Лекция 1. ПОЛИТОЛОГИЯ КАК НАУКА

Политология в переводе с греческого — знание о политике. Это знание стало складываться по мере возникновения и развития политики как особой сферы жизнедеятельности людей. Однако только в ХХ в. стало возможным говорить о появлении науки о политике — политологии. В этом разделе мы дадим краткую характеристику политики и поговорим об особенностях организации научного знания о политике.

1. Политика как сфера социальной жизни

Слово «политика» знакомо практически каждому человеку, живущему в современном обществе. Мы часто слышим это слово в информационных передачах по радио и телевидению, оно постоянно мелькает на страницах газет, оно встречается и в нашей повседневной лексике, когда, общаясь с друзьями и близкими, мы начинаем рассуждать о политике правительства или о политике начальника на работе, о политике преподавателя вуза или о политике своего друга. Однако простой вопрос, что же такое политика, может поставить человека в тупик: слишком многозначно это слово по своему содержанию.

Считается, что термин «политика» получил широкое распространение благодаря одноименной работе древнегреческого философа Аристотеля (384 — 322 до н.э.). Аристотель рассматривал политику как особую, «наиболее важную из всех» форму общности людей, ориентированную на достижение «высшего из всех благ». По его мнению, политика, утверждая определенные виды власти и правления, объединяет людей, обеспечивает целостность общества.

В настоящее время мы часто этим термином обозначаем различные виды влияния и руководства. Так, мы говорим о политике президента, о финансовой политике банков, о политике руководства коммерческой фирмы, о политике учителя, о политике лидера группы подростков, который стремится укрепить свой авторитет, и т.д.

В научной литературе существует огромное количество определений понятия «политика». Приведем для примера лишь некоторые из них:

«Политика — это искусство жить вместе» (Платон, древнегреческий философ).

«Политика — это борьба между классами» (В.И. Ленин). Политика «означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распространение власти» (М. Вебер, немецкий социолог).

«Политика — это особая система, определяющая правителей и способ реализации власти; но одновременно это и способ взаимодействия личностей внутри каждого сообщества» (P: Арон, французский социолог и политолог).

«Политика... — организационная и регулятивно-контрольная сфера общества, основная в системе таких же сфер: экономической, идеологической, правовой, культурной, религиозной» (Энциклопедический словарь).

Многообразие определений всегда указывает на сложность описываемого явления, которое, видимо, просто не поддается краткой, однозначной интерпретации. Мы будем исходить из того, что политика — это особая сфера жизнедеятельности людей, существующая в обществе наряду с экономической и социально-бытовой. Поэтому выделим вначале то, что отличает политику от этих сфер социальной жизни.

Во-первых, политику отличает особый вид власти, властных отношений. Далее мы будем говорить о том, что в обществе существует много видов властных отношений (в семье, на предприятии, в религиозной общине и т.д.), но есть власть, осуществляемая государством, его учреждениями. Ее главное отличие в том, что все граждане должны подчиняться этой власти. Власть, осуществляемая государством, — стержень политики. Благодаря этой власти осуществляется управление обществом, поддерживается его целостность и единство. Именно поэтому политику определяют как регулятивную сферу обще, обеспечивающую согласование интересов различных социальных групп, управление общественными делами, достижение общих целей.

Во-вторых, если есть власть, дающая огромные права тем, кто ее осуществляет, то неизбежно возникает борьба за npaвo осуществлять эту власть. Эта борьба может иметь различные виды и формы, она может быть неявной и открытой, ведущейся в рамках закона и насильственной, в ней могут участвовать небольшие группы, а могут вовлекаться и массы. Эта особенность политики позволяет говорить о ней как о сфере конкуренции и даже конфликтов между различными социальными и политическими силами в борьбе за влияние, за власть.

Теперь, когда мы знаем особенности политики как сферы социальной жизни, становится понятным, что определение политики как борьбы между классами или определение политики как регулятивной сферы общества не являются взаимоисключающими. Авторы этих определений просто делают акценты на различные стороны этого сложного явления. Вместе с тем, научное определение политики исключает предельно широкое толкование термина, когда политикой обозначаются все виды влияния или власти в обществе.

Вступая в политические властные отношения или вовлекаясь в политическую борьбу, люди создают особые политические структуры — институты, организации, отношения. Парламент, правительство, политическая партия, избирательное право — вот лишь некоторые из структур, существующих в поле политики. Политические структуры устойчивы, они могут воспроизводиться в действиях многих поколений людей. Например, парламент в Англии существует с ХШ в.

Вступая в политические взаимодействия и формируя политические структуры, люди постепенно вырабатывали символы понятия, суждения, ценности, идеи, с помощью которых они объясняли мир политики, оценивали политические события, действия руководителей государства, судили о справедливом и несправедливом государственном устройстве, рассуждали о смысле политики, о ее назначении, ее роли в достижении всеобщего блага и т.п. Так, в виде научных знаний о политике, мифов, ценностных суждений, идеологий формировалась политическая культура общества.

Политические структуры и политическая культура обьективно, т.е. люди, занимающиеся политической деятельностью, вынуждены считаться со сложившимися в обществе политическими институтами, они должны соотносить свои действия с принятыми в обществе политическими нормами, прислушиваться к общепринятым мнениям и суждениям о политике, присоединяться к тем или иным группам. Именно это свойство политики влиять на людей, их сознание и поведение позволяет рассматривать ее как объективную реальность.

Но, с другой стороны, политика — это не только нормы политической жизни, институты, организации, представления, идеалы, идеологии, но и люди, которые принимают законы, подписывают распоряжения, карают непокорных, борются за влияние на массы, ходят на политические митинги, голосуют за тех или иных лидеров. Люди, вовлеченные и вовлекаемые в водоворот политической жизни, как правило, обладают различным политическим опытом, имеют несовпадающие интересы и ценностные ориентации, разные устремления и желания, они различаются по темпераменту, характеру и т.д.

Индивидуальные особенности делают поведение людей в политике необычайно разнообразным, не сводимым к воспроизводству ранее сложившихся норм и правил политического взаимодействия. Каждый человек действует в политике исходя из того, как он сам понимает сложившиеся обстоятельства, какие лично у него сформировались установки, представления о том, как надо решать ту или иную проблему, какой делать выбор. Вот почему можно говорить, что политика — это не только объективная реальность, но и субъективная деятельность людей.

Итак, политика — это особая сфера социальной жизни, сложившаяся в обществе по мере возникновения и развития политических властных отношений, предназначенных для поддержания целостности общества, регуляции социальных взаимодействий, и существующая в виде устойчивых структурных образований (политических институтов, организаций, политических норм и ценностей), но не сводимая к ним. Политика — это также конкретные действия и взаимодействия людей в контексте политической объективной реальности, наблюдаемые в виде различных политических событий и способные не только воспроизводить объективный мир политики, но и изменять его.

2. Научное и обыденное знание о политике

Мы уже говорили, что практически каждый человек, живущий в современном обществе, обладает определенными знаниями о политике. Однако следует различать научное знание о политике и знание обыденное, основанное на здравом смысле, т.е. сложившееся на основе личных впечатлений, наблюдений, собственного опыта. Проводя это различие, мы не собираемся умалять значение второго вида знания, которое помогает человеку ориентироваться в окружающем мире, принимать решения, оценивать происходящие события. Но это знание является индивидуальным, так как зависит от предпочтений личности, особенностей ее восприятия и приобретенного опыта. Предлагаемый в этой книге путь познания будет представлять собой описание именно научного типа знания о политике.

В чем же принципиальная разница между научным знанием и знанием, основанным на здравом смысле?

Британский социолог 3. Бауман называет три вида таких различий. Во-первых, научное знание иначе организовано, оно подчиняется жестким требованиям, правилам. К этим требованиям относится следующее:

 а) определенность категориального аппарата;

б) выработанные и апробированные методы познания;

в) подкрепление теоретических обобщений реальными фактами;

г) открытость научной концепции для обсуждения, критического осмысления. Обыденное знание более свободно, оно лишено жестких рамок, оно не претендует на право «ответственных высказываний», свойственных ученым как особой статусной группе в обществе, от которой ждут компетентных заключений.

Во-вторых, научное знание всегда предполагает более широкое поле сбора материала для обобщений и суждений. Обыденное знание складывается в более ограниченном информационном пространстве. В повседневной жизни мы очень редко пытаемся (если вообще пытаемся) подняться над уровнем наших повседневных интересов, расширить горизонт своего опыта, поэтому обыденное знание всегда фрагментарно, оно выхватывает лишь отдельные события, эпизоды политического процесса; научное, напротив, претендует на широту обобщения и всесторонность анализа.

В третьих, научное знание отличается способом объяснения политических событий. В науке объяснение должно быть максимально деперсонализированным, т.е. обоснование, интерпретация проводятся на основе вычленения множества факторов, взаимозависимостей. Для знания, основанного на здравом смысле, характерно объяснение тех или иных событий, действий политиков исходя из сложившихся ранее представлений и убеждений. Человек обычно приписывает политическим деятелям те намерения, которые известны ему из предшествующего опыта.

Таким образом, научное знание о политике является боле сложным, комплексным. Оно требует от исследователя особых навыков работы с наблюдаемыми явлениями, владения соответствующим категориальным аппаратом, умения использовать специальный методологический инструментарий для по знания сферы политических отношений и взаимодействий, способности аналитического осмысления взаимосвязей, зависимости и моделирования сложных политических процессов Научное знание о политике представляет собой систему теорий, концепций, объясняющих и описывающих политику, а также совокупность методов, позволяющих углублять и рас ширять представления о политике.

3. Объект и предмет политологии

Объект науки — это область действительности, на которую направлен научный поиск. Объектом науки может быть природа, общество, человек и т.д. Объектом политологии является политика во всем ее многообразии.

Однако политику изучает не только политология. История описывает и интерпретирует события политической жизни различных обществ. Социология, изучая общие принципы

Ё функционирования и развития социальной реальности, рассматривает и анализирует проявление этих принципов в политическом сегменте социальной реальности. Психология, стремясь к научному объяснению поведения человека, не может не рассматривать поведение человека в политике как одну из форм поведения. Правоведы исследуют происхождение и развитие права в тесной связи с деятельностью государства. Усиление роли государственного регулирования экономическими процессами делает неизбежным интерес экономистов к финансовой, промышленной политике государственных органов. Иными словами, политика является объектом многих социальных наук. Однако все перечисленные науки изучают лишь определенные сегменты политических отношений, политических структур или политических действий.

Схематично это выглядит так.

На рис. 1 видно, что перечисленные науки изучают отдельные свойства, признаки, характеристики политики.

Предмет науки — это свойства, признаки, которые интересуют науку в данном объекте. Например, историки изучают политические события; психологи — особенности восприятия людьми политических объектов, мотивацию политического поведения; географы — расположение государств в физическом пространстве; правоведы — происхождение норм права, законодательную деятельность государства и т.д.

Политология стремится к изучению всех свойств политики; к объяснению всего многообразия политического сознания и поведения людей. Она, с одной стороны, интегрирует все виды научного знания о политике, а с другой — вырабатывает свой собственный методологический инструментарий, позволяющий постоянно расширять комплекс научных знаний о самых разных проявлениях политического в жизни современного общества.

Определяя предмет политологии, можно сказать, что политология — это наука о свойствах политической реальности, о тенденциях ее развития и изменения, о представлениях; мотивах, действиях людей, создающих, воспроизводящих и преобразующих политическую реальность.

4. Методы политологии

Наука — это особый способ познания и объяснения человек ком объективного мира. Объяснение всегда осуществляется путем создания логических конструкций — теорий, а для познания вырабатываются специальные процедуры — методы, помогающие увидеть, собрать, обобщить необходимый материал. Метод — это способ познания объекта, в науке он выполняет роль проводника: ведет исследователя по различным «закоулкам» изучаемого объекта, позволяет увидеть недоступное непосредственному наблюдению.

В политологии используются три группы методов: теистические, эмпирические и общенаучные (логические).

Теоретические методы представляют собой сложные абстрактные конструкции политической реальности и политического поведения. Они предназначены для извлечения такого знания о политике, которое недоступно непосредственному  наблюдению. Теоретические методы задают не только логику  познания, но и формируют категориальный аппарат науки.

Теоретические методы в политологии можно разделить нё две группы. Первая группа методов предназначена для познания и аналитического конструирования политической реальности, вторая — для объяснения политического поведения людей. Эти группы методов решают две разные познавательные задачи: первая стремится выработать оптимальный способ познания объективных политических образований, вторая — найти механизмы понимания политической деятельности отдельных индивидов.

К первой группе теоретических методов относятся следующие:

• структурализм. В основе этого метода лежит убеждение, что в обществе и в политике есть устойчивые социальные и политические образования — структуры. Это могут быть институты, нормы, группы, общности, статусы, роли — иными словами, все то, что существует помимо воли и сознания отдельных людей. Устойчивость структур позволяет вычленять их из политической реальности, изучать каждую в отдельности. Такой методологический прием широко используется, например, при анализе политических институтов, когда каждый из них рассматривается как некая самостоятельная целостность. Поведение конкретных людей в рамках структурализма обычно не принимается во внимание, так как считается, что индивид действует прежде всего подчиняясь требованиям той или иной структуры;

• функционализм. В отличие от структуралистского подхода этот метод акцентирует внимание на выявлении факторов взаимозависимости политических институтов, организаций и других элементов политической реальности. Функция рассматривается как объективное требование, предъявляемое целым к своим частям, как возникающая между ними позитивная связь, зависимость. В рамках классического функционализма появление какого-либо политического института объясняется вызреванием в обществе, в политической системе соответствующих потребностей. А логика анализа сводится к выявлению функций, выполняемых теми или иными политическими структурами. Речь может, к примеру, идти о функциях государства, функциях партий, функциях политической культуры и т.д.

• системный анализ. Ориентирует исследователей на конструирование политики как открытой системы, взаимодействующей со своей окружающей средой, прежде всего с другими социальными сферами общества. Опираясь на общеметодологические принципы теории систем, кибернетики, ученые, использующие этот метод, исследуют каналы взаимовлияния политической системы и окружающей среды, механизмы адаптации политической системы, механизмы ее функционирования и развития. Системно-функциональный анализ складывается в политологии в 1950-е годы, и его можно рассматривать как синтез двух предыдущих методов, имевших широкое распространение в основном в начальный период становления политической науки.

• топологический метод. Название произошло от греческого topos — место, когда политика рассматривается в категориях политического пространства, или политического поля. Предполагается, что каждый человек обладает определенными ресурсами, капиталом, которые определяют его место в социальном и политическом пространстве. Люди, обладающие похожими, одинаковыми ресурсами (уровень образования, материальное положение, статус в политической иерархии и т.п.), занимают в социальном и политическом пространстве близкие позиции, они тяготеют друг к другу. В результате в обществе будут складываться группы, объективно отличающиеся друг от друга и занимающие в политическом пространстве более или менее выгодные позиции. Занимаемая в политическом пространстве позиция в силу своей объективности начнет влиять и на индивидуальное поведение человека, определять его образ жизни, стремления, политические предпочтения. Этот метод используется при описании положения политической элиты в обществе, а также различных социальных и политических групп. Благодаря этому методу более ясной становится картина возникающих в обществе конфликтов, когда противостояние описывается как стремление образовавшихся групп изменить свое положение в политическом пространстве.

Вторая группа теоретических методов ориентирована на объяснение политического поведения. Часто эту группу объединяют в бихевиористский (от англ. behaviour — поведение), или поведенческий, метод. На самом деле методов, моделирующих поведение человека, много. Они создавались главным образом социологами и психологами, но в настоящее время успешно применяются при изучении различных видов политических действий. Назовем некоторые из них:

• бихевиоризм. Методологический подход, основанный американским психологом Б.Ф. Скиннером. В основе этого подхода лежит предположение, что поведение человека есть реакция на различные раздражители, стимулы. В поздних версиях бихевиористский подход обрел более сложную форму, реакция человека на стимулы стала рассматриваться как сложный, опосредованный сознанием, процесс, что, однако, не изменило сути этого метода. В политологии с помощью этого метода обычно описывают изменения в политическом поведении людей, связывая их с изменениями условий жизни, принятием политических решений и т.д.;

• теории рационального выбора. В основе этой методологической схемы лежит мнение о существовании универсального стремления человека к получению максимального вознаграждения минимальной ценой — «закон выгоды». Рациональность человека проявляется в его способности выбирать из различных вариантов поведения тот, который в наибольшей степени отвечает его интересам и позволяет достичь поставленной цели. Человек вступает во взаимодействие, надеясь получить что-то взамен: материальное вознаграждение, личную безопасность, любовь, статус и т.д. В политологии этот подход часто используется для описания отношений власти, когда подчинение объясняется как стремление человека получить в обмен какие-либо ресурсы (эмоциональные, материальные и т.д.), для объяснения электорального выбора, когда предполагается, что человек отдает голос тому кандидату, программа которого в наибольшей степени отвечает его интересам и т.п.;

• Психодинамические теории личности. Как и теории рационального выбора, они объясняют поведение внутренними факторами, но источник активности описывается как сложный, далеко не всегда осознаваемый, иррациональный процесс. Психодинамические теории разнообразны, но они нацеливают политолога на познание или, по крайней мере, на принятие во внимание сложных внутренних процессов, которые переживает человек, вовлекаемый в политические взаимодействия;

• когнитивные теории. Указывают, что причины поведения нужно искать в тех ментальных процессах, с помощью которых человек познает и объясняет окружающий мир. Человек действует в зависимости от того, как он воспринимает, оценивает, интерпретирует ситуацию. Характер и формы политических действий определяются ранее сложившимися установками, стереотипами, а также процессами восприятия и обработки новой информации.

Мы перечислили лишь часть теоретических методов, используемых в политологии. Причина их многообразия — в сложности, противоречивости политики. Наука не изобрела и вряд ли когда-нибудь изобретет единый универсальный метод познания политических явлений. Внутренний мир, сознание отдельного человека, его мотивация не могут быть описаны в рамках тех же понятий и категорий, что и объективный мир политических отношений, институтов, норм и организаций.

Каждый теоретический метод имеет свои достоинства и недостатки. К достижениям метода относятся создаваемые им возможности описать, объяснить, проанализировать тот или иной сегмент политической реальности. Например, выделить и рассмотреть политические институты (структурализм), установить связи зависимости в политической системе (функционализм), описать механизмы функционирования и развития политической системы (системно-функциональный анализ). Но любой теоретический метод не обладает универсальными возможностями описания всего многообразия политической жизни.

В науке неоднократно предпринимались попытки создания  обобщающего теоретического метода, претендующего на универсальность, вбирающего в себя все лучшие достижения научной мысли. Например, в 1970-е годы появляется теория неоинституционализм, призванная объединить в рамках единой методологии структурализм (институционализм) и теорию рационального выбора.

Эмпирические методы в отличие от теоретических ориентированы на получение непосредственного знания о политической жизни. Эмпирия (от греч. empeiria — опыт) — это очевидность, то, что наблюдаемо, поддается восприятию посредством чувств, это знание, лежащее как бы на поверхности, для извлечения которого не нужны сложные абстрактные конструкции, это реальные факты, конкретные действия людей, запечатленные в памяти и соответствующим образом описанные.

Любая наука в той или иной мере обращается к фактам. Они необходимы для подтверждения правильности какой- либо теоретической схемы. Огромную роль для развития политологического знания играет, например, история, которая по крупицам собирает знание о реальных политических событиях, реконструирует картины политических действий и взаимодействий.

Однако политология не только использует эмпирические данные, полученные и описанные в рамках других наук, но и активно ведет собственные методологические разработки в этой области. Политологи стремятся узнать об электоральных предпочтениях населения, о реальных намерениях политических лидеров, о ценностных ориентациях и политических установках различных социальных групп, об отношении масс к государственным управленческим решениям и об их реакции на политическую пропаганду. Для получения такого знания политологи используют следующие эмпирические методы:

• метод наблюдения. Он является систематизированным, направленным восприятием какого-либо явления, черты и свойства которого фиксируются наблюдателем. Например, наблюдение за ходом избирательной кампании, когда фиксируются все действия ее участников. Метод наблюдения имеет много общего с нашим повседневным восприятием, когда мы следим за интересующими нас политическими событиями. Однако научное наблюдение, осуществляемое профессионалами по специально разработанным методикам, отличается широтой наблюдения, способностью улавливать более разнообразную гамму поступков действующих лиц на политической арене;

• опрос. Развитие этого метода в значительной мере повлияло на лицо современной политологии, которая в настоящее время предстает не только в виде теоретической дисциплины, объясняющей общие тенденции политической жизни, но и в виде науки, способной дать практическое знание о политических настроениях, ожиданиях, установках реальных людей. Метод опроса в отличие от наблюдения позволяет (при правильно разработанной научной методике) узнать о процессах, происходящих в политическом сознании личности: о чем человек мечтает, какой тип государства считает наиболее целесообразным, каким лидерам отдает предпочтение. Эти процессы сознания могут до определенного времени никак не проявляться в политическом поведении людей, но подспудно готовить последних к каким-либо действиям. Опросы могут также дать информацию о поступках, событиях, которые оказались в силу различных причин за пределами научного наблюдения. Опрос проводится в виде: а) интервью, когда исследователь «лицом к лицу встречается с исследуемым; б) в виде заочного опроса (анкеты), когда требуется получить большой массив информации;

• контент-анализ. Это систематическая числовая обработка, оценка и интерпретация форм и содержания информационного источника — текста. Контент-анализ позволяет выявить, какая информация и в каком объеме содержится в предвыборных плакатах и программных заявлениях кандидата, отражают ли эти документы состояние общественного мнения, потребности и интересы масс. Контент-анализ особенно полезен в тех случаях, когда нет возможности провести анкетой опрос, но крайне необходима информация о приоритетных целях той или иной политической организации, государственного учреждения, политического лидера.

Эмпирические методы в политологии играют подчиненную роль по отношению к теоретическим методам, задающим общую направленность любого научного исследования, стремящегося не столько к поиску факта, сколько к его объяснению, к поиску зависимостей между фактами, выявлению тенденций развития. Можно, например, каждую неделю проводить опрос общественного мнения по поводу электоральных предпочтений населения, но собранный фактический материал не будет представлять собой серьезной научной ценности без выявления множества других факторов, влияющих на электоральный выбор. Исследование же этих факторов требует не просто овладения методикой опросов, а глубоких теоретических знаний в этой области.

Общенаучные, логические методы. В ходе развития общего научного знания и прежде всего в рамках философской традиции сложились единые для всех наук методы познания и объяснения объективной реальности. Логические методы представляют собой универсальные правила, устанавливающие соответствующие процедуры для достижения рациональных выводов. К ним относятся следующие методы:

• определение и классификация. Они позволяют достичь договоренности относительно основных категорий науки и определенной их упорядоченности;

• сравнение. Обеспечивает сопоставление одно порядковых процессов, явлений и событий. Этот метод, в частности, лежит в основе сравнительной политологии, специализирующейся на соотнесении политических феноменов, функционирующих и развивающихся в различных странах и регионах;

 • анализ и синтез. Это метод, позволяющий рассматривать внутреннюю композицию, строение сложных политических  образований;

• индукция и дедукция. Методы, определяющие логику и последовательность мыслительных операций при переходе от частного к общему, и наоборот;

• моделирование. Метод, предполагающий построение абстрактных моделей, раскрывающих как внутреннее строение политического объекта, так и складывающиеся между его элементами зависимости. Моделирование получает большое распространение особенно в связи с внедрением в политологический анализ компьютерной техники, позволяющей проводить  подсчет самых многообразных факторов, воздействующих на политический процесс;

• исторический анализ. Дает возможность рассматривать ретроспективу политического события или явления, определить характер происшедших изменений. Логические методы упорядочивают процесс познания политики, делают его более организованным, убедительным. Но в рамках политологии они так же, как и эмпирические методы, играют подчиненную роль по отношению к теоретическим методам. Например, сравнительный анализ предполагает первоначальное абстрактное конструирование тех или иных политических объектов, выработку категориального аппарата, что достигается только путем применения определенного теоретического метода. Нельзя сравнивать политические культуры различных обществ, не зная, что стоит за этим понятием. Итак, политология обладает своим методологическим инструментарием познания политической реальности и политического поведения. Ведущими являются теоретические методы, которые задают общую направленность политическим исследованиям, влияют на отбор фактов, на методики эмпирических исследований, лежат в основе логических обобщений.

5. Методология познания политической реальности

Познание в науке — всегда сложный, протяженный во времени и внутренне противоречивый процесс. Приблизительно его можно представить в виде последовательно сменяющих друг друга фаз познавательного цикла.

Вначале исследователем формулируется на основе ране сложившего научного знания определенная теоретическая гипотеза. Теоретическую гипотезу следует отличать от простой постановки проблемы, от выражения намерения того, что ученый хочет исследовать. Теоретическая гипотеза должна отвечать на вопрос, как, каким образом он собирается исследовать то или иное явление, поэтому она всегда представляет собой определенную логическую конструкцию политической реальности или ее сегмента. Конфигурация этой логической конструкции будет зависеть от выбранного исследователем теоретического метода. Многообразие, теоретических методов в политологии, их постоянное развитие и совершенствование позволяют ученым формулировать самые разнообразные гипотезы.

Следующим шагом в познании является операционализация. Абстрактные модели, которые задаются логикой теоретического метода, требуют конкретизации, соединения с теми фактами, явлениями, которые поддаются наблюдению и измерению. Например, если мы говорим о харизматическом типе, то мы должны предложить реальные, наблюдаемые формы проявления этого типа: восторженное отношение масс к своему лидеру, беспрекословное подчинение его воле, поклонение, всяческое проявление любви и уважения и т.д. Операционализация — это и есть соединение абстрактной теоретической схемы с реальными наблюдаемыми событиями в политической жизни.

В ходе операционализации происходит следующее а) выделение, уточнение ключевых понятий, которые будут использоваться для описания изучаемых процессов; б) соотнесение этих понятий с реалиями политической жизни. Если речь идет о какой-либо структуре, то необходимо выделить ее реальный образ из множества других явлений политической жизни. Аналогично идет поиск устойчивых форм деятельности, указывающих на наличие функциональной зависимости и т.д. Иными  словами, недостаточно сказать «структура» или «функция», необходимо найти их контуры в реальной жизни. Затем наступает фаза эмпирического подтверждения, идет поиск эмпирических фактов, подтверждающих высказанную на основе теоретического метода гипотезу. На этом этапе активно используются эмпирические методы: контент-анализ, наблюдение, опросы и т.д. Но при помощи эмпирических методов извлекается не все многообразие знания о реальных проэктах,

 а лишь то, которое помогает раскрытию теоретической задачи.

Теоретическое обобщение — заключительный этап первого  цикла познания политического явления. Оно является своеобразным итогом деятельности ученого. На этом этапе происходит сопоставление эмпирических фактов и начальной теоретической конструкции. Теоретическое обобщение может дать и отрицательный результат: эмпирические факты могут разрушить теоретическую гипотезу. Но в любом случае достигнутый результат в процессе познания является одной из многочисленных фаз постоянного и непрерывного развития науки. Вот почему на основе полученного знания начинается новый цикл познания — будут строиться новые теоретические гипотезы, обеспечивая прогресс самой науки.

На процесс познания в политологии влияют многие факторы. Прежде всего состояние самой науки: степень разработанности теоретико-методологических концепций, возможности проведения эмпирических исследований, квалификация научных кадров. Однако не меньшее значение имеют внешние факторы финансирование научных работ и подготовка новых специалистов, престижность научной деятельности, интерес общественности к достижениям ученых. Особо следует выделить фактор зависимости научных исследований от идеологических предпочтений, складывающихся в обществе.

В идеале любая наука, в том числе и политология, должна быть свободна от идеологического влияния. Однако в реальной жизни этого никогда не бывает. Политические исследования затрагивают болезненные для властвующей элиты проблемы, поэтому последняя не может остаться к ним безучастной. Правящие круги в любом обществе в той или иной мере пытаются влиять на процессы, происходящие в политической науке, поддерживать одни исследовательские проекты и отказывать в финансировании других научных работ. При тоталитаризме государство открыто осуществляет безраздельное руководство политической наукой. Главным итогом этого вмешательства, например, в СССР стала крайняя идеологизации политических исследований, которые были ориентированы не столько на познание, сколько на обоснование поддерживаемых государством политических ценностей.

Формальное и даже фактическое невмешательство государства в дела научного сообщества также не означает свободы самой науки от идеологии. Каждый ученый как личность обладает определенными ценностными ориентациями и предпочтениями, которые не могут не проявляться в его профессиональной деятельности. В политологии, ориентированной на изучение политических систем, режимов, политических культур, дистанцироваться от мировоззренческих установок особенно трудно. Они неизбежно в той или иной мере будут сказываться на выборе предмета исследования, на сравнительном анализе, на подбираемых аргументах.

6. Парадигмы политического знания

Многообразие теоретических методов, их непохожесть ведут к тому, что в политологическом научном сообществе складываются разные научные школы. Их отличает приверженность к определенным теоретико-методологическим концепциям, которые нередко накладывают отпечаток и на выбор предмета исследования.

Американский ученый Т. Кун предположил, что развитие любой науки осуществляется в результате острой внутренней борьбы между различными течениями и школами, пока среди них не выделится главное, определяющее направление, которое он назвал парадигмой. Парадигма (от греч. paradeigma— пример, образец) в науке — это общепризнанное научное направление, которое в течение некоторого времени определяет «лицо» науки.

Выделение парадигмы приводит к тому, что в научном сообществе начинают быстро распространятся определенные теории и методологические принципы, создается впечатление, будто на их основе можно решить почти все научные проблемы, сделать понятными непроясненные вопросы. Это не означает, что в науке исчезают другие теоретико-методологические школы. Они продолжают существовать, даже совершенствоваться, но не оказывают существенного влияния на развитие науки в целом. Их положение можно назвать периферийным. Например, в начале ХХ в. в американской политической науке доминировал институциональный подход, когда в центре внимания ученых были проблемы политических и прежде всего государственных институтов, которые исследовались главным образом в рамках методологии структурализма и функционализма. Затем в качестве ведущей  утверждается бихевиаристская парадигма, и большинство американских ученых занимаются изучением политического поведения, электоральных предпочтений, опираясь на соответствующие методы.

Смена парадигм в науке — это естественный процесс. Мы  уже говорили, что все теоретические методы обладают определенными ограничениями. С помощью каждого из них можно высветить, изучить лишь определенный пласт политической реальности. Если в науке утверждается в качестве ведущей какая-либо одна точка зрения, то со временем неизбежно будут накапливаться факты, эмпирические данные, которые нельзя уложить в старые теоретические рамки. Будет нарастать неудовлетворенность наукой, ее способностью объяснить реальные процессы. Это состояние в науке обычно рассматривается как кризисное. В это время активизируется борьба различных теоретико-методологических концепций, а преодоление кризиса всегда означает утверждение в науке новой парадигмы. Как отмечает шведский социолог П. Монсон, «Любая наука проходит, таким образом, через периоды уверенности, когда каждый исследователь знает, что и зачем он будет изучать, чтобы способствовать развитию науки, и периоды кризисов и революций, когда возвращаются сомнения».

Политология — многопарадигматическая наука, что обусловлено многообразием теоретико-методологических подходов, уже сложившихся и еще только складывающихся. Смена парадигм — естественный процесс в науке, без него невозможно совершенствование и развитие научного знания. Поэтому важно, чтобы в обществе не возникали искусственные механизмы, сдерживающие этот процесс, мешающие смене парадигм.

Кроме теоретико-методологических парадигм в системе политического знания можно выделить мировоззренческие парадигмы, определяющие предельно обобщенный взгляд на природу политики, условия и источники ее возникновения, формирования и развития. К мировоззренческим парадигмам относятся следующие:

 теологическая. В ее основе лежит убеждение в том, что творцом социальной жизни, власти, политики является сверхъестественная сила — бог, — которая определяет порядок осуществления власти в обществе. Человек должен подчиняться высшей воле, принимать предписанный богом порядок осуществления этой власти. Познание человеком системы политической власти носит ограниченный характер, так как сущность политического определяется высшим разумом, не доступным человеку;

 натуралистическая. В ее основе лежит убеждение, что человек — дитя природы, что он сам и все продукты его деятельности, в том числе система политической власти, зависят от природы и определяются ею. Исследователи, работающие в, рамках натуралистической парадигмы, изучают, как на политическую жизнь людей влияют различные природные факторы: климат, рельеф местности, а также биологическая, созданная природой, сущность самого человека, формирующая его потребности, склонности, задатки, особенности восприятия и в конечном счете его политическое поведение. Познание политической реальности в рамках натуралистической парадигмы осуществляется на основе принципа тождественности основных законов природы и законов социальной, политической

жизни;

 социоцнтристская. В основе этой парадигмы лежит уверенность в том, что социальное, в том числе политическое,— это исключительно результат деятельности людей. Социальная жизнь имеет свои особенности, собственную логику развития. И, следовательно, познание социальной и политической реальности должно осуществляться методами, отличными от методов, используемых в познании природных объектов.

7. Виды научного политического знания

Научное знание о политике принято делить на общетеоретическое и прикладное, или экспертное. Специфику того и другого вида политического знания можно понять, сопоставив их  и выявив основные различия. Эти различия заключаются в следующем. Во-первых, в направленности исследования. Общетеоретический поиск направлен на исследование общих тенденций развития политики как особого вида социальной реальности, на выявление факторов, влияющих на политическое поведение человека вообще. В центре внимания прикладного исследования стоит конкретная политическая ситуация, конкретный политический процесс, изучаются ожидания, мотивация, поведение именно тех людей, которые являются или могут стать участниками этого процесса.

Во-вторых, они различаются по своему практическому назначению. Общетеоретическое знание предназначено для расширения системы научных представлений о политических институтах и процессах, для выявления ведущих тенденций развития политической реальности, для построения универсальных моделей. Экспертное, или прикладное, знание необходимо для того, чтобы через понимание конкретной политической ситуации можно было выработать конкретные рекомендации по выбору тех реальных механизмов, которые позволили бы человеку контролировать именно эту ситуацию, реально воздействовать на нее, меняя ее в желаемом направлении.

В-третьих, они различаются по способам изучения политической реальности, по используемым методологическим приемам.  Для теоретического знания характерно построение универсальных схем, объясняющих общие тенденции развития управленческих процессов в политике. Прикладное знание вооружает  умениями и навыками исследования и моделирования конкретной ситуации. Иными словами, теоретик будет, к примеру, решать задачу объяснения мотивации политического поведения, обращаясь к методологии бихевиоризма, феноменологии, теории обмена или социального действия, а в прикладном исследовании предстоит использовать методические приемы, позволяющие ответить на вопрос, придут избиратели в назначенный срок к урнам для голосования или нет.

В-четвертых, они различаются по своему месту в пространственно-временном континууме. Теоретик, к примеру, может изучать проблемы мотивации политического поведения всю жизнь, потому что это неисчерпаемая научная проблема, он может также переключиться и на другие теоретические вопросы. Прикладное исследование связано с необходимостью выработки рекомендаций для решения конкретных управленческих задач в определенном месте и в определенный срок.

Помимо вышеперечисленных особенностей экспертно (прикладное) политическое знание характеризуется тем, что включает в себя политическую аналитику, т.е. научный анал конкретной политической ситуации, и политическую прогностику, т.е. научно-обоснованное выдвижение предположений (прогнозов) о том, как могут развиваться политические события. Различают два вида политических прогнозов:

• поисковый прогноз, когда возможные состояния того или иного политического объекта, процесса или явления определяются путем переноса наблюдаемых тенденций в будущее. Например, анализ ценностных ориентаций и предпочтений населения показал, что в течение последних десяти лет наблюдается устойчивый рост числа тех людей, которые отдают предпочтение либеральным ценностям. Следовательно, можно предположить, что на выборах в будущем избиратели все активнее будут поддерживать либерально ориентированных кандидатов. Поисковый прогноз составляется при условном абстрагировании от факторов, способных видоизменять выявленные тенденции. В нашем примере мы абстрагируемся от факторов, способных коренным образом изменить ценностные ориентации населения.

• нормативный прогноз предполагает определение возможного развития событий в случае принятия какого-либо управленческого решения или изменения обстоятельств. Например, предполагается изменение цен на нефть на мировом рынке, и правительство разрабатывает несколько сценариев своей социальной политики в зависимости от прогнозируемого уровня этих цен. Другой пример: предполагается принятие закона об изменении избирательной системы; зная основные параметры новой избирательной системы, можно составить прогноз, как повлияет этот законопроект на расстановку политических сил. в обществе, на партийную борьбу и т.д. Нормативный прогноз ориентирует на достижение предпочтительных состояний на основе заданных параметров, целей, норм.

норм.

Научное политическое знание, кроме деления на общетеоретическое и прикладное (экспертное), можно разделить также по характеру изучаемых явлений, их масштабности. В этой связи можно говорить о следующих явлениях:

микро-политологии, изучающей политику на уровне личности  (политическое поведение, мотивацию политического действия, межличностные взаимодействия в политике, особенности  формирования политического сознания личности и т.д.);

            мезо-политологии, ориентированной на исследование отдельных политических институтов, организаций, групп и общностей, действующих в политике;

 макро-политологии, изучающей политические явления и процессы на уровне общества, в фокусе анализа которой находятся политические системы, политические режимы, взаимосвязи между политическими институтами, организациями, группами;

 мега-политологии или геополитике, исследующей глобальные политические процессы, международные отношения, деятельность международных политических организаций.

 Указанные выше уровни политологии подчеркивают высокую сложность политологического знания, многообразие интересов ученых. Вместе с тем, эти уровни нельзя сравнивать по принципу большей или меньшей сложности научного анализа. Изучение политического поведения отдельных людей является не менее сложной научной задачей, чем изучение политических систем в обществе.

8. Функции политологии

Во всех современных обществах в той или иной форме существует и развивается политическая наука. Это связано с тем, что политология выполняет ряд важных функций, которые можно определить как своеобразные императивы, требования,

предъявляемые обществом к политической науке (для чего нужна обществу политическая наука, что она может дать обществу?).

 Можно выделить теоретико-познавательную функцию политологии. Ее смысл заключается в том, что данная научная дисциплина расширяет и углубляет знания людей о политической реальности, позволяет увидеть важные тенденции политического развития общества, вскрыть механизмы функционирования политической системы, факторы воспроизводства Политической культуры и многие другие явления и процессы, которые невозможно познать и объяснить на уровне обыденного познания. Только политология с ее постоянно развивающейся методологией позволяет проникать в глубинные пласты политической реальности, объяснять людям сложную природу политических феноменов.

Другой функцией политологии является инструментально- практическая, суть которой заключается в том, что создаваемая и постоянно развивающаяся система политологических научных знаний может подсказывать людям эффективные способы достижения поставленных целей, обосновывать и предлагать рекомендации для выработки политических управленческих решений. Современное политическое и государственное управление, поиск путей выхода из политического конфликта, проведение избирательной кампании не могут быть эффективными без проведения предварительной диагностики политических проблемных ситуаций.

Третьей важной функцией политологии является аналитико-просветительская. Политология включает в себя, помимо добываемых знаний, комплекс аналитических процедур, т.е. методов и методик, с помощью которых она познает объективный мир политики и деятельность людей в этом мире. Политология, постоянно совершенствуя свой методологический инструментарий, делает его достоянием многих людей, в том числе не занимающихся профессионально научной деятельностью. Благодаря этому политология знакомит множество людей с научными методами познания и интерпретации политики, учит их азам аналитического подхода к политическим процессам, что способствует выработке рационалистически- критического отношения членов общества к происходящим на политической арене событиям.

Наука должна помогать людям не только видеть и понимать настоящее, но и обладать прогностическим потенциалом. Прогностическая функция политологии состоит в возможности политической науки конструировать гипотетические модели развития наблюдаемых в настоящее время тенденций, делать обоснованные предположения по поводу возможных вариантов развития политических событий, предвосхищать возможные последствия принимаемых управленческих решений.

Обязательная литература

1. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.

2 . Мухаев Р.Т. Политология. М., 2000.

3. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория. Политическая технологии. М., 2000.

Дополнительная литература

1. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2001.

2. Бауман. 3. Мыслить социологически. М., 1996. С. 18

3. Доган И., Пелласи М. Сравнительная политология. М., 1995.

4. Мангейм Д.Б., Рин Р.К. Политология. Методы исследования. ., 1997.

5. Политическая наука: новые направления: Пер. с англ. М., 1999.

6. Чилкот Р.Х. Теории сравнительной политологии. М., 2001.

Лекция 2. СТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ

Современная политическая наука возникла на базе накопленных человечеством знаний и представлений о политике,  государстве. Эти представления складывались по мере возникновения и развития отношений политической власти и первоначально существовали в виде учений о справедливом правлении и наставлений политикам и законопослушным гражданам,  они переплетались с мифами и верованиями. Однако в наивных, с точки зрения современного человека, идеях об идеальном государстве и наилучших формах общественно-политического устройства видны гениальные догадки, которые впоследствии были развиты в русле научной политической мысли. Чтобы лучше понять состояние современной политической науки, нужно знать тот теоретический фундамент, на котором она была создана. 

1. История политических учений: западная традиция

Научное знание о политике первоначально складывалось в русле философской мысли. Именно философы заложили крамольные камни в наши сегодняшние представления о политическом мире, что позволяет рассматривать их учения как один из важнейших теоретических источников современной политологии. Особенно значительное влияние на современную политическую науку оказала западная традиция философской политической мысли. В своем развитии она прошла несколько этапов.

Первый этап — античная политическая мысль. Она начал складываться в Древней Греции и для нее был характерен переход от мифологического объяснения политики к философскому. Древнегреческие мыслители стремились понять сущность государства, его место и роль в жизни общества. Он формулировали идею о всеобщем благе и общем интересе на основе объединения людей в государственную общность. Они использовали философские методы познания и объяснено политической реальности, такие как сравнение, анализ, синтез, классификация. Так, типология форм государственного устройства, данная Аристотелем (384 — 322 до н.э.) в его знаменитой «Политике», стала хрестоматийной. Аристотель предложил посмотреть на государство с двух позиций: во- первых с точки зрения того, чьи интересы защищает государство, интересы всего общества или корыстные интересы правителей во-вторых, с точки зрения того, сколько людей участвуют принятии управленческих решений. В итоге он выделил шесть типов государства, которые схематически представлены в следующей таблице.

Древнегреческими философами были разработаны многий понятия, которые используются в настоящее время в политической науке: политика, полис, монархия, демократия, аристократия и т.д. Они сформулировали важные нормы гуманизма и морали в политике: «человек является мерой всех вещей» (Протагор), «что законно, то и справедливо» (Сократ). Они искали   идеальные модели государственного устройства и считал только основываясь на справедливых законах, на нравственности, можно создавать гуманное общество. Так, Аристотель склонялся к мысли, что в условиях, когда массы не готовы принимать активное участие в управлении делами общество, наиболее оптимальной формой правления является монархия.

Платон (437 — 347 до н.э.) о демократии высказывался более определенно. Он называл ее бедой политики, которая неминуемо ведет к худшей форме правления — к тирании. Он предложил такую модель идеального политического устрой, где власть принадлежала бы философам, т.е. людям, обладающим истинным знанием и добродетелью. Эта власть должно быть абсолютной. Чтобы никто не покушался на их власть, Платон предлагал установить жесткий принцип иерархии, т.е.  деления общества на сословия, где каждое сословие выполняло бы свойственные только ему функции: правители правили, вины защищали, ремесленники и крестьяне занимались материальным производством. Идеальные модели государственности, созданные древнегреческими философами, кажутся нам сегодня архаичными, надутыми, утопическими. Но эти модели свидетельствуют о том, человечество встало на путь поиска совершенного, отвечающего природе человека общественно-политического устройства.

Второй этап — политическая мысль Средневековья. Главным отличием этого этапа является сильное влияние христова на политическую мысль. Высказанная апостолом Правом (вторая половина 1 в.) идея о том, что государственная власть происходит от бога, получает свое развитие в трудах Аврелия Августина (354 — 430). В трактате «О граде божьем» Августин говорит о борьбе двух царств — божьего и земного Живущие в божьем граде — это те, кто своим поведением заслужили у бога спасение и милосердие, в земном — люди алчные, самолюбивые, забывшие о боге. Зримым представителем ,божьего града на земле является церковь, занимающая высшее положение, и государство должно служить церкви. И хотя земной град тоже установлен богом, но его жители не имеют привилегированного положения. Главным условием принадлежности к граду божьему является смирение и покорность перед богом и перед церковью.

Фома Аквинский (1226 — 1274) считал, что бог является ос. новой всего сущего на земле. Лучшей формой государства для него была монархия, но монарх должен быть справедливым, добрым, только в этом случае его власть будет отражением власти бога в мире, только в этом случае государство сможет выполнить свои главные задачи — заботиться об общем благе, сохранять мир и обеспечивать благосостояние граждан, Хотя Фома Аквинский и считал, что власть в обществе имеет божественное происхождение, но он понимал, что формы реализации этой власти определяются самими людьми. И если светская власть нарушает христианские заповеди, то право мерным будет восстание народа против такой власти. Для того, чтобы избежать произвола и насилия, Фома Аквинский считал необходимым подчинение власти светской власти духовной, т.е. власти церкви.

Западноевропейская средневековая политическая мысли развивалась в рамках христианства, ее главным смыслом было обоснование божественной природы власти. Однако христианство формировало и новые нравственные принципы, которые должны были быть положены в основу идеального обще ственно-политического устройства: забота государства o( общем благе, ответственность правителей, справедливость за . конов.

Политические теории Возрождения и Нового времени (ХЧ ХЧШ вв.) отличались от учений Средневековья прежде всего светским характером. Мыслителей этого времени волновали прежде всего проблемы происхождения государства, взаимоотношения правителей и народа, гражданских прав и свобод.

Н. Макиавелли (1469 — 1527), выдающийся итальянский мыслитель эпохи Возрождения, одним из первых перенес политику из сферы воображаемого и желаемого в плоскость реального, он освободил политику от религии и от морали. С его точки зрения, политика не должна основываться на моральный принципах, она должна быть подчинена достижению определенных целей. Выбор политических целей диктуется ситуацией, поэтому средства достижения цели должны сообразовываться не с моральными принципами, а с обстоятельствами, возможностями правителей. «Государь, — писал Макиавелли,— если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствует беспорядку». Фактически от стал апологетом принципа «цель оправдывает средства». Не случайно, что политику, основанную на насилии и безнравственности, стали называть «макиавеллизмом». Макиавелли иногда называют родоначальником политической науки, потому что он одним из первых подошел к анализу политики с позиций объективизма, воздерживаясь от нравственных оценок форм правления и действий правителей.

Самыми яркими теориями Нового времени стали теории естественного права и общественного договора. Согласно теории естественного права, человек рождается с неотъемлемыми правами на жизнь, на свободное развитие, на участие в делах общества. Теории общественного договора позволяли рассматривать государство не как проявление божественной воли, а как результат договоренности людей, осознанно решивших создать особую систему власти в обществе и принявших на себя обязательство подчиниться ей. Каждый мыслитель Новогo времени внес свой, неповторимый вклад в развитие указанных теорий.

Рассуждения Томаса Гоббса (1588 — 1679) о государстве основаны на его предположении о «естественном состоянии людей», которое характеризуется «естественной склонностью людей вредить себе взаимно, которую выводят они из своих страстей, но главное из тщеславного самолюбия, права всех на все». Результатом этой «естественной склонности» становится война всех против всех, в которой, по мнению Гоббса, не может быть победителей. Выход из такой ситуации есть только один— создание общества на договорной основе. Но так как общество может покоиться только на согласии интересов, то для поддержания такого согласия, искусственного по своей сути, необходимо было, чтобы «кроме договоров было еще нечто иное, что соглашение усилило бы и надолго упрочило. Этим является общественная власть, держащая в узде и направляющая все действия людей к общественному благу». Олицетворением этой общественной власти становится государство, которому люди передают право осуществлять управление делами общества. «Государство, — пишет Гоббс, — есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты». На место законов; природы государство ставит законы общества.

Джон Локк (1632 — 1704) в своих рассуждениях о политике также исходит из естественного состояния общества. Но его естественное состояние отличается от «войны всех против всех Гоббса, для него это — «состояние свободы, но не состояние  произвола. Хотя человек в этом состоянии имеет неконтролируемую свободу делать с собой и со своим имуществом все, что угодно, он, однако, не имеет свободы погубить себя самого или какое-либо существо». Ограничивает свободу человека, считает Локк, естественный закон, который гласит, что «никто не имеет права ограничивать другого в его жизни, здоровье, свободе либо имуществе». Государство, по мнению Локка, возникает на основе договора, но власть правителей не может быть абсолютной и должна основываться на уважении к естественному закону. В работе «Два трактата об управлении государством» Локк различает три ветви власти: законодательно-исполнительную и федеративную и фактически первым формулирует принцип разделения властей как способ ограничения произвола правителей.

Шарль Монтескье (1689 — 1755) развивает идею разделения властей, он говорит о законодательной, исполнительной и судебной властях, а идеальной формой государства для него была конституционная монархия. Монтескье считал, что есть два вида законов, лежащих в основе деятельности людей: естественные (отражающие основные принципы отношения человека и природы и естественных отношений между людьми) и позитивные (созданные людьми и установленные законодателем). С его точки зрения, естественные законы оказывают постоянное воздействие на общество. Тип государственного устройства определяется климатом страны, строением почвы, характером рельефа и т.д.

В конце ХЧШ — начале XIX в. формулируются основные принципы современного понимания демократии. Джеймс Мэдисон (1751 — 1836), один из «отцов-основателей» США, видел, что демократия неизбежно порождает противоречие между правящим большинством и меньшинством, и стремился найти конституционные рычаги, которые гарантировали бы меньшинству политические права и укрепляли его свободу. Он считал, что представительная демократия (в отличие от прямой) создает лучшие условия для свободы личности, не позволяет  большинству подавлять меньшинство, хотя и понимал, что представители, «которым народ делегирует свои полномочия, могут предать его интересы. Чтобы не допустить концентрации государственной власти в одних руках, Мэдисон последовательно выступал за разделение властей, став одним из  создателей системы сдержек и противовесов в американской политической системе. Алексис Токвиль (1805 — 1859), изучая опыт политического развития в США, пришел к выводу, что развитие демократии является магистральной тенденцией развития человечества, обусловленной падением влияния аристократии и утверждением политического равенства. Вместе с тем, его волновала проблема соотношения политического равенства и политических свобод в обществе. Он считал, что равенство может привести к  конфликтам, к некомпетентному управлению общественными .делами, к развитию политической апатии граждан. Для преодоления негативных последствий политического равенства необходимо установление представительной демократии. По мнению Токвиля, представительная демократия может способствовать благополучию наибольшего числа граждан, может  создавать условия для участия масс в политической жизни, обеспечивать более полную реализацию политических свобод. Джон Cmюapm Милль (1806 — 1873) также был озабочен проблемой поиска оптимального сочетания индивидуальной свободы и позитивной роли государства. Он подчеркивал, что свобода — это часть счастья, но достичь этого счастья можно только если люди будут ощущать, что они полезны друг другу, т.е. существует неразрывная связь между свободой, благом каждого человека и благом общества в целом. Милль рассматривал демократию как самую предпочтительную форму государства, а представительную демократию называл «великим открытием современности». Роль государства он видел в просвещении  масс, так как только образованные, интеллектуально развитые  люди могут эффективно управлять общественными делами. Выдающиеся мыслители Нового времени, таким образом, предложили концепции происхождения государства, основывающиеся на вере в человеческий разум, в способность человека рационально создавать систему государственной власти. Их работы способствовали росту научного интереса к политике заложили предпосылки для рассмотрения политической сферы как особой формы жизнедеятельности людей. В этот период в политических учениях были сформулированы, обоснован современные политические ценности: демократия, политичен кие и гражданские права, правовое государство, гражданское общество и многие другие. В XIX в. К. Маркс (1818 — 1883) создает свою теорию объял нения политики и политических процессов. Он рассматривает политику как надстройку над экономическим базисом и говорит об обусловленности политических процессов экономическими, материальными условиями жизни общества. Согласно взглядам Маркса, политика связана с разрешением антагонистических противоречий между классами, имеющими противоположные экономические интересы, что проявляется классовой борьбе и социальных революциях. Он говорит о необходимости диктатуры пролетариата как особой форме государства, которая создает предпосылки для создания бесклассового общества и отмирания государства.

В конце XIX — начале ХХ в. на развитие политической мысли оказывают сильное воздействие социологические теории, Значение социологии для современной политической науки заключается прежде всего в разработке особого методологического инструментария, который должен был «приземлить» знание о политике, сделать его более конкретным, доступным для практических выводов. Именно социологи поставили вопрос о необходимости освобождения науки от ценностных суждений, идеологической предвзятости (М. Вебер), о допустимости изучения социальной реальности методами естественных наук (О. Конт, Э. Дюркгейм), о важности верификации, эмпирической доказательности теоретических гипотез.

2. Российская политическая традиция:

 истоки, социокультурные основания, историческая динамика

Развитие политических учений в России имеет ряд особенностей, связанных с историей становления в нашей стране государственности. Наши праотцы создавали свою государственность вдали от западной цивилизации. И Киевская Русь,  и Московское государство находились в стороне от европейских государств, их разделяли тысячи верст, на преодоление которых в то время требовались многие дни пути. Единственный устойчивый мостик связывал князей Киевской Руси с Византией, именно оттуда пришло к нам христианство, которое, казалось бы, должно было открыть дорогу для проникновения на русские земли западной культуры. Однако христианство на Руси в силу целого ряда обстоятельств было принято в виде православия, в то время как на Западе оно утверждалось

 в виде католицизма. Падение Константинополя в 1453 г. под ударами османских войск превращало Московское государство в мировой центр православия. Русский народ становился главным хранителем православной веры. Москва стала называться Третьим Римом, а московский царь — единственным христианским царем, так как все другие христианские течения рассматривались как ложные, противоречащие православной вере. Это

 вело к духовному обособлению Московии, так как религия в то время была главным фактором, влияющим на формирование ценностей, убеждений, взглядов людей, на их отношение к другим людям, к государству, власти. Следствием многовековой изоляции стало глубокое укоренение в сознании как элиты общества, так и широких масс идей

 о самобытности русского народа, его преданности идеям православия, самодержавия и соборности. Сила этих идей оказалась настолько мощной, что когда, начиная с петровских времен, стали устанавливаться регулярные контакты с западноевропейскими государствами, оказалось, что российское общество мало восприимчиво к идеям демократии, правового государства.

Главная идея российской государственности — идея самодержавия — формулируется в XVI в. и предельно четко звучит в письмах Ивана IV к Андрею Курбскому. В основе идеи самодержавия лежало представление о божественном происхождении власти. Царь — это государь, богом данный, поэтому он обладает всей полнотой власти. «Русские самодержцы, — писал Иван IV, — изначала сами владеют своим государством, а не их бояре и вельможи». Государство понималось не как союз народа, управляемый верховной властью, а как государево хозяйство, где все остальные люди были его слугами, над которыми он имел абсолютную власть  и Московское государство находились в стороне от европейских государств, их разделяли тысячи верст, на преодоление которых в то время требовались многие дни пути. Единственный устойчивый мостик связывал князей Киевской Руси с Византией, именно оттуда пришло к нам христианство, которое, казалось бы, должно было открыть дорогу для проникновения на русские земли западной культуры. Однако христианство на Руси в силу целого ряда обстоятельств было принято в виде православия, в то время как на Западе оно утверждалось в виде католицизма. Падение Константинополя в 1453 г. под ударами османских войск превращало Московское государство в мировой центр православия. Русский народ становился главным хранителем православной веры. Москва стала называться Третьим Римом, а московский царь — единственным христианским царем, так как все другие христианские течения рассматривались как ложные, противоречащие православной вере. Это  вело к духовному обособлению Московии, так как религия в  то время была главным фактором, влияющим на формирование ценностей, убеждений, взглядов людей, на их отношение к другим людям, к государству, власти. Следствием многовековой изоляции стало глубокое укоренение в сознании как элиты общества, так и широких масс идей  о самобытности русского народа, его преданности идеям православия, самодержавия и соборности. Сила этих идей оказалась настолько мощной, что когда, начиная с петровских времен, стали устанавливаться регулярные контакты с западноевропейскими государствами, оказалось, что российское общество мало восприимчиво к идеям демократии, правового государства.

Главная идея российской государственности — идея самодержавия — формулируется в XVI в. и предельно четко звучит в письмах Ивана IV к Андрею Курбскому. В основе идеи самодержавия лежало представление о божественном происхождении власти. Царь — это государь, богом данный, поэтому он обладает всей полнотой власти. «Русские самодержцы, — писал Иван IV, — изначала сами владеют своим государством, а не их бояре и вельможи». Государство понималось не как союз народа, управляемый верховной властью, а как государево хозяйство, где все остальные люди были его слугами, над которыми он имел абсолютную власть.

С XVII в. начинается ослабление влияния религиозного мировоззрения на российскую политическую мысль, но в ней по- прежнему доминируют идеи необходимости самодержавной формы правления в России. Это отчетливо видно в трактате Юрия Крижанича (1617 — 1683) «Политика». Хорват по происхождению, но проведший значительную часть жизни в России, Крижанич разграничил «божественный» и «природный» законы, но считал самодержавие наилучшим правлением, позволяющим государю вводить благие законы. Однако самодержавная власть, по его мнению, не должна превращаться в тиранию, так как безграничная власть противна божественному и природному закону. Феофан Прокопович (1681 — 1737), сторонник абсолютной монархии, пытался соединить идею божественности власти с ее разумным использованием. Он считал, что государство возникает одновременно как результат божественного влияния и как результат разумного объединения людей.

В ХVIII в. благодаря работам Ф.С. Салтыкова (1661— 1715), И.Т. Посошкова (1652 — 1726), А.Д. Кантемира (1708— 1744), В.Н. Татищева (1686 — 1750) российское общество познакомилось с идеями ранних просветителей о всесилии просвещения, законов, разумного правления. Они рассматривали государство в качестве гаранта общего блага, как силу, способную обеспечить общенародную пользу. Вместе с тем, они не ставили под сомнение идею самодержавия в России. Так, Татищев считал, что в России в силу ее традиций, место положения, огромной территории возможен только самодержавный строй. Однако монарх должен быть просвещенным, должен править, опираясь на закон.

Идеи просвещенного абсолютизма ярко представлены в произведениях Н.И. Новикова (1744 — 1818), И.А. Третьякова (1735 — 1779), Я.П. Козельского (1728 — 1794), А.П. Сумарокова (1717 — 1777). Для представителей этого направления характерно обращение к договорной теории происхождения государства, они обсуждали пути повышения моральных устоев политики, ограничения сословных привилегий, искали пути законодательного закрепления прав гражданина.

Особое место среди российских мыслителей ХЧШ в. занимает А.Н. Радищев (1749 — 1802). Он открыто выразил мнение о том, что самодержавная, ничем не ограниченная власть противоречит естественным правам человека и заключенному между гражданами и властями договору. В работе «Путешествие из Петербурга в Москву» он гневно обличал самодержавие и крепостной строй. Он говорил, что народ, отстаивая свои права, может поднимать восстание против власти. Идеалом общественно-политического устройства Радищев считал республику, где народ сам издает законы и осуществляет управление. Не случайно Екатерина II назвала Радищева «бунтовщиком хуже Пугачева».

В XIX в. в России сложились три направления общественно-политической мысли: дворянско-либеральное, консервативно-охранительное и революционно-демократическое.

Наиболее известные представители российского либерализма: М.М. Сперанский (1772 — 1839), П.Я. Чаадаев (1794 — 1856), Н.В. Станкевич (1813 — 1840), Т.Н. Грановский (1813 — 1855), П.В. Анненков (1812 — 1887).

М.М. Сперанский, являвшийся статс-секретарем Александра I, подготовил по его поручению план государственных преобразований в России. Он считал, что необходимо постепенно отменить крепостное право и установить конституционную монархию. В основу системы государственной власти он предлагал положить принцип разделения властей. В работах П.Я. Чаадаева, Н.В. Станкевича, Т.Н. Грановского, П.В. Анненкова излагались не только идеи правового гocyдарств, гражданских прав, но присутствовали суждения о том, что путь развития западных стран является более эффективным, прогрессивным, что России следовало бы перенять  ряд основополагающих принципов западноевропейского государственно-общественного устройства. За ориентацию на западную политическую традицию этих мыслителей стали называть западниками.

После отмены крепостного права началась новая волна в развитии российского либерализма. Б.Н. Чичерин (1828 — 1904) выступал против деспотизма, за правовое государство и конституционную монархию. Одновременно он выступал критиком социалистических идей всеобщего равенства, считал, что  государство должно защищать права человека, но не должно брать на себя функцию заботы о неимущих. П.И. Новгородцев (1866 — 1924) развивал идею социального государства, которое должно гарантировать каждому человеку достойное существование. Свобода не может быть реальной, если человеку не гарантированы необходимые условия нормальной материальной обеспеченности.

Консервативно-охранительное направление в политической мысли сложилось как своеобразная реакция российского дворянства на возможные изменения в связи с последовательной реализацией принципов буржуазно-демократических преобразований в обществе. Его представители стремились обосновать принципиальные различия в развитии Запада и России, они идеализировали историческое прошлое страны и ратовали за сохранение вековых традиций, самобытности России. Данное идейно-политическое течение получило название славянофильства.

Славянофилы были не однородны. Выделялось ортодоксально-реакционное направление, представленное С.С. Уваровым (1786 — 1855), Н.М. Карамзиным (1766 — 1826), К.П. Победоносцевым (1827 — 1905), и реформаторское, представленное А.С. Хомяковым (1804 — 1860), И.В. Киреевским (1806 — 1856), К.С. Аксаковым (1817 — 1860), И.С. Аксаковым (1823 — 1886). Ортодоксы, говоря о глубокой религиозности российского народа, его преданности самодержавию, доказывали, что в России, где власть держится на вере, нельзя строить государство на принципах западного либерализма, проводить демократические реформы политических институтов. «Православие, самодержавие, народность» — так сформулировал С.С. Уваров главный принцип российской государственности. Представители реформаторского направления в славянофильстве не отрицали необходимости некоторого реформирования российской государственности, выступали за отмену крепостного права. Однако считали, что перенесение на российскую почву западной культуры разрушит духовное единство России, соборность, внутреннее согласие российского народа.

Революционно-демократическое направление в российской политической мысли в XIX в. представлено В.Г. Белинским (1811 — 1848), А.И. Герцепым (1812 — 1870), Н.Г. Чернышевским (1828 — 1889), М.А. Бакуниным (1814 — 1876), П.А. Кропоткиным (1842 — 1921). Революционеры-демократы считали, что — необходим и будет совершен так же, как и на Западе путем революционных преобразований.. Однако в понимании того, кто будет главной движущей революционной силой, каков должен быть характер изменений, у революционеров-демократов были серьезные расхождения. М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин негативно относились к любому государству, ограничивающему свободу человека и призывали к его разрушению. Идеалом для них был союз самоуправляющихся общин, основой которого станет взаимопонимание свободных людей, над которыми не будет никакой верховной власти.

В конце XIX в. в России складываются социалистические теории марксистского направления. Их отличало негативное отношение к идеям либерализма, к буржуазному, частнокапиталистическому способу производства, вера в возможности нарождающегося пролетариата построить справедливое демократическое общество, где нет места эксплуатации и где  существует подлинное народовластие. Г.В. Плеханов (1856—  1918) считал, что социализм как конечную цель-рабочего движения, российский пролетариат сможет построить только того да, когда пройдет школу политического воспитания в зрелом капиталистическом обществе. Особенно значим вклад в развитие социалистических теорий В.Н. Лепила (1870 — 1924). Он разрабатывал теорию социалистической революции, теорию

 государства, социалистической демократии, которые впоследствии легли в основу идеологической доктрины советского государства. Взгляды Ленина оказали огромное влияние на , развитие политической мысли в СССР. Особое место в российской политической мысли занимает М.Я. Острогорский (1854 — 1919). Его называют основателем  российской политической социологии. Он отошел от нормативного подхода к явлениям политической жизни, т.е. от рассуждений об идеальном состоянии общества, и вплотную занялся изучением реальных процессов. Его главная работа— «Демократия и политические партии». В ней он говорит о демократии не как о некоем статическом состоянии, а как о постоянном столкновении интересов различных социальных  групп, организаций и партий. Партии для Острогорского  это формальные организации, имеющие собственную логику  возникновения, функционирования и развития.

3. Современная политология

Становление любой науки связано с процессом ее институализации, т.е. с появлением специальных научных организаций и объединений, с созданием системы подготовки кадров. Только в этом случае наука обретает необходимую устойчивость, она перестает быть делом отдельных мыслителей, она вырабатывает внутренние механизмы своего развития. В результате институализации наука обретает самостоятельный статус и занимает собственную нишу в системе научного знания.

Началом процесса институализации политической науки принято считать 1857 г. В этом году в колумбийском колледже США Ф. Либером была основана кафедра истории и политической науки. В 1903 г. создается Американская ассоциация политической науки. В Европе процесс создания учебных и научных политологических учреждений начался только в середине ХХ в. Так, во Франции в 1945 г. создается Институт политических исследований при Парижском университете и Национальный фонд политических наук, а в 1949 г. — Французская ассоциация политической науки. В 1949 г. при содействии ЮНЕСКО была создана Международная ассоциация политической науки, координирующая политологические исследования на международном уровне.

В нашей стране политология как наука утверждалась достаточно сложно. В 1960-е годы в Советском Союзе была создана Ассоциация политических наук, однако название самой дисциплины в перечне предметов, преподаваемых в высшей школе, отсутствовало. Фактически отечественная политология долгое время развивалась в рамках истории, теории государства и права, философии, «научного коммунизма». Только в конце 1980-х годов политология официально признается как самостоятельная научная и учебная дисциплина, появляются кафедры политологии в высших учебных заведениях, создаются диссертационные советы по присуждению ученых степеней доктора и кандидата политических наук.

Современная политическая наука сложна и многогранна, в ней представлены различные теоретико-методологические направления и научные школы. Выделим наиболее важные из них.

Первым направлением, сложившимся еще в конце Х1Х в как продолжение философской традиции в политической или, стало направление «политической теории». Представители этого направления в политологии убеждены, что рассмотрение политики, политических структур нужно начинать с осмысления принципов их порядка, с уточнения смысла, сущности базовых понятий, таких как демократия, справедливость, свобода, равенство, ответственность, суверенитеты др. Например, если исследователь ставит перед собой задачу рассмотрения демократии, то первым его шагом должно стать осмысление понятия «демократия» (что это такое?), определение ее основных черт, и только потом можно переходить к исследованию вопроса, при каких условиях возможна демократия. Иногда это направление в политологии называют нормативным, потому что его главной задачей является описание и объяснение нормативных, идеальных принципов устройства общества и его политической сферы.

Мощный импульс развитию этого направления в политологии в современный период придала вышедшая в 1971 г. книга Дж. Роулза «Теория справедливости», где автор во главу научного исследования ставит проблему должного. Иными словами, он стремится описать, объяснить, что такое справедливость как идеал, как должное, а затем найти ответ на вопрос, будет ли социально-политическое устройство, соответствующее его принципам справедливости, достаточно стабильным и эффективным.

Огромную роль в развитии политической науки сыграла Чикагская школа (20 — 30-е годы ХХ в.). Группа ученых, работавшая в Чикагском университете США под руководством Чарльза Мэрриэма, разработала новые методы познания политики. До этого политика методологически изучалась в основном на базе философских, юридических и исторических дисциплин. Сотрудники Чикагского университета высказали идею о необходимости междисциплинарного подхода к политике с применением количественных эмпирических методов и успешно реализовали ее на практике. Было проведено пёрвое в истории политической науки масштабное исследование электоральных предпочтений американских граждан, проведен первый эксперимент по выявлению воздействия на исход голосования направленной агитации. Гарольд Лассуэлл (1902— 1978) ввел в научный оборот современные методы исследования коммуникационных процессов, исследовал проблемы

психологии политического поведения. Значение Чикагской школы заключалось прежде всего в том, что ее представителя- ми были разработаны первые программы эмпирических исследований политического поведения, политических процессов, был осуществлен переход от рассуждений о должном к исследованию реальных политических явлений.

Чикагская школа способствовала появлению нового направления в политической науке — бихевиоризма (от англ. behaviour — поведение). Бихевиоризм как научное направление в политологии утверждает следующее: а) политика как объективная реальность существует благодаря многообразным, взаимосвязанным взаимодействиям различных людей; политические институты, структуры существуют только постольку, поскольку они воспроизводятся в действиях и взаимодействиях людей; б) чтобы понять политику, надо изучать поведение людей; в) поведение людей можно и нужно изучать не только теоретическими, но и эмпирическими методами, только так можно получить объективное знание. В 50 — 70-е годы ХХ в. бихевиористский подход занял доминирующие позиции в политической науке. В это время возникает несколько теорий, претендующих на право объяснения мотивации политического поведения. Среди них — теории обмена и политического рынка, политической психологии, коммуникативного действия, политической идентификации и др.

В настоящее время в политологии очень популярны концепции «рационального выбора». Они объясняют поведение человека исходя из следующего: а) все люди преследуют определенные цели, которые они осознанно ставят перед собой,

 руководствуясь своими личными интересами; б) человек владеет информацией о других альтернативах, о возможных средствах достижения выбранной цели; в) руководствуясь имеющейся информацией человек выбирает оптимальные пути достижения поставленной цели, стремится к минимизации издержек, к максимальной выгоде. Иными словами, каждый человек действует рационально, отдавая себе отчет в своих действиях, направляя их на достижение поставленных целей, ориентируясь на максимальную для себя выгоду.

Теории рационального выбора позволяют предельно формализовать исследовательский процесс, т.е. представить факторы, влияющие на поведение людей, в виде переменных и применить  математические, статистические методы для определения степени зависимости между этими переменными. Развитие компьютерных технологий позволяет в настоящее время использовать для изучения политических процессов методики многомерного статистического анализа, математического моделирования и др.

Особо следует выделить школу «системно-функционального анализа», основателем которой стал известный американский социолог Т. Парсонс (1902 — 1979). Он создал теорию социального действия и социальных систем, которые, по его мнению, должны были преодолеть методологический индивидуализм, свойственный классическому бихевиоризму. Дело в том, что интерес к конкретным действиям людей, к конкретной личности порождал в науке эффект, который выражен в известной поговорке «за деревьями леса не видно». Иными словами, изучая конкретные действия, увлекаясь эмпирическими исследованиями, ученые утрачивали целостность восприятия общества и политики, они переставали видеть политику как единство генерализованных связей и отношений. Т. Парсонс создает теоретическую модель, которая позволяет ему объяснить взаимосвязи между обществом и политикой, между культурой и институтами, между личностью и обществом, дать собственную интерпретацию понятию «власть». Впоследствии идеи Т. Парсонса легли в основу теорий политической системы Д. Гапона и Г. Алмонда. В этих теориях политическая система описывается в терминах открытой системы, т.е. системы, взаимодействующей со своей окружающей средой.

К 80-м годам ХХ в. стали очевидными определенные недостатки как бихевиоризма, так и системно-функционального подхода. Первый фактически сводил политику к индивидуальному поведению, второй создавал слишком абстрактные схемы, которые практически не поддавались верификации, т.е. проверке фактами, эмпирическими исследованиями. С целью преодоления указанных недостатков в политологии складывается новый теоретико-методологический подход — «нeouнcmuтуционализм». Теоретики не о институционализма Д. Марч и Д. Олсен утверждают, что действия людей разворачиваются в определенных институциональных рамках, поэтому необходимо изучать не только рационально действующего индивида, но и институты, политические нормы, ценности. Познавая институты, можно понять и объяснить весьма важные стороны поведения людей.

В последнее время в мировой политической науке растет интерес к методам феноменологии, герменевтики, семантики, т.е. к методам, которые пытаются объяснить явления социальной и политической жизни прежде всего исходя из способности человека придавать своим действиям определенные смыслы и значения. Данное направление в политической науке получило название постмодернистского. Его отличает стремление исследователей понять, как люди определяют смысловое содержание политических действий, почему так, а не иначе интерпретируют политические события, как результаты интерпретации сказываются на их реальном поведении.

Обязательная литература

1. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.

 2. Мухаев Р.Т. Политология. М., 2000.

Дополнительная литература

1. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2001.

2. Антология политической мысли: В 5 т. М., 1997.

3. Аристотель. Политика // Соч.: В 4-х т. Т. 4. М., 1984.

4. История политических и правовых учений / Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1988.

5. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

6. Мухаев Р. Т. Политология. Хрестоматия. М., 2000. 7. Платон. Государство // Соч.: В 3-х т. Т. 3. М., 1971.

8. Политическая наука: новые направления: Пер. с англ. М., 1999. 9. Шмитт К. Политическая теология: Пер. с нем. М., 2000.

Лекция 3. ПОЛИТИКА И ОБЩЕСТВО

Политика как особый вид социальных отношений и взаимодействий складывается только в обществе. Общество — это не просто совокупность людей, это особый способ организации социальной жизни, локализованный на определенной территории, это система социальных связей и отношений между людьми. В этом разделе нам предстоит прежде всего определить специфику политических властных отношений, а затем определить, какое место и какую роль они играют в жизни общества, какие могут складываться способы реализации политической власти в обществе (политические режимы).

1. Власть в обществе

Человек, живущий в обществе, постоянно испытывает внешнее воздействие. В повседневной жизни мы часто это воздействие обозначаем словом «властью Мы говорим о власти природы, когда подчиняемся ее законам и в холодную погоду надеваем теплую одежду, а в дождь берем с собой зонтик. Мы говорим о власти общества, когда подчиняемся принятым в данном обществе нормам и правилам, потому что не хотим быть предметом насмешек или выслушивать чьи-то замечания. Мы говорим о власти других людей, когда вынуждены подчиняться их приказам или распоряжениям.

В научном языке принято случай зависимости от природных условий определять как обусловленность действий человека окружающей физической, материальной средой, зависимость от общества, социума — как социальный контроль или обусловленность действий человека социумом, обществом. И только третий случай определяется как собственно власть. Иными словами, власть — это не любое ограничение свободы человека, а лишь то, которое вытекает из воздействия одного человека на другого или одной группы людей на другую.

Власть — это социальное взаимодействие, отношение, отличительной чертой которого является возможность одного индивида или группы оказывать влияние на другого индивида или группу, изменяя их поведение в соответствии со своими целями. Того, кто осуществляет власть, называют субъектом власти, а тот, в отношении которого осуществляется власть, кто подчиняется — объектом власти. Итак, если констатируется факт способности одного субъекта  влиять на другого субъекта  и добиваться поставленных целей, несмотря на нежелание и даже сопротивление последнего, то можно утверждать, что субъект А имеет власть над Б.

Почему один человек подчиняется другому? Из нашей по вседневной практики, из нашего знания об окружающем мире мы можем констатировать, что подчинение возникает там, где человек сталкивается с тем, кто сильнее (как, например, грабитель, угрожающий пистолетом), или умнее и опытнее (и человек следует его совету, рекомендации, приказу, чтобы избежать осложнений и возможных ошибок), или является начальником и имеет соответствующее право отдавать распоряжения. То есть в любом случае мы указываем, что в основе подчинения одного человека другому лежит неравенство: неравенство естественное (физическое, интеллектуальное) или неравенство социальное (статусное, экономическое, образовательное и т.п.).

Однако неравенство как таковое не порождает неизбежно и обязательно отношения власти. Физически сильный человек может не стремиться к господству над слабым, руководитель предприятия не может приказывать рабочим другого предприятия, помещик в крепостнической России не обладал властью над холопами и крестьянами, принадлежавшими другому помещику. Для появления отношений власти необходимо, чтобы субъект власти мог и хотел использовать свои преимущества для давления на других людей. Вот почему для описания отношений власти вводятся понятия «ресурсы власти» и «мотивация властного взаимодействия».

Ресурсы власти — это средства, возможности, используемые субъектом власти для утверждения своего влияния на объект в соответствии с поставленными целями. Они указывают на те конкретные преимущества, которыми обладает субъект власти, уточняют содержание сложившегося неравенства, выявляют механизмы влияния.

Ресурсы, используемые для оказания воздействия на другого человека (группу), могут быть самыми разнообразными. Обычно все виды ресурсов подразделяют на три группы:

1) принудительные, когда подчинение осуществляется под страхом наказания или в результате прямого насилия. Надо сказать, что любое властное взаимодействие содержит в себе элемент принуждения, только в одних случаях наряду с принуждением могут использоваться и другие ресурсы, а есть и такие случаи, когда субъект власти опирается в своих действиях исключительно на силу. 'Таким образом, например, устанавливается власть на захваченных территориях, так действуют грабители, так подавляют сопротивление инакомыслящих в  тоталитарных государствах;

2) утилитарные, когда влияние обеспечивается за счет предоставления подчиняющемуся каких-либо материальных благ или других возможностей удовлетворения своих определенных потребностей, в том числе потребностей в причастности к группе, в уважении, любви. Иными словами, подчинясь, человек что-то обретает финансовую поддержку, право на защиту от третьих лиц, расположение и доброе отношение властителя и т.д.;

3) нормативные, обеспечивающие подчинение в силу сложившихся в обществе норм и правил, которые априори наделяют кого-то властными полномочиями. Этот вид ресурсов иначе называется статусным, т.е. предоставляющим человеку власть в соответствии с его статусом. Так, сотрудники фирмы подчиняются своему руководителю, члены партии — партийному лидеру, граждане — правительству.

Неравенство в обладании ресурсами еще не влечет за собой неизбежность властных отношений. Необходимо, чтобы предполагаемый ресурс имел значимость для объекта власти. Например, обладая таким ресурсом, как деньги, можно добиться подчинения лишь в том случае, если они представляют ценность для объекта власти. Угрозе применения силы можно противопоставить бесстрашие, нежелание подчиняться перед лицом самой смерти. И даже статусные нормы — «не указ» для отдельных индивидов, и они могут проигнорировать указание начальника, государственного чиновника. Не случайно некоторые исследователи вводят в определение властного взаимодействия понятие «ценности». Так, Г. Лассуэлл и А. Каплан пишут: «А имеет власть над  в отношении ценностей К, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику В, связанную с ценностями К». Иными словами, необходима мотивация властного взаимодействия, т.е. и объект и субъект власти должны подталкиваться, побуждаться определенными внутренними причинами, т.е. мотивами к вступлению во властное взаимодействие. Конкретными мотивами подчинения могут быть желание сохранить себе жизнь, намерение получить какие-то блага, стремление поддержать свою статусную позицию и т.д. Конкретными мотивами властвования могут быть как намерение что-то сделать в интересах людей, так и личные амбиции, желание самоутвердиться и т.п.

Итак, власть — это особый вид отношений и взаимодействий, возникающий в обществе. Он отличается следующими признаками:

а) неравенством двух взаимодействующих сторон, их разделением на субъект власти, обладающий определенными ресурсами, и объект власти, лишенный данных ресурсов;

б) способностью субъекта власти ставить определенные цели и добиваться изменения поведения контрагента взаимодействия в соответствии с этими целями (мотивация властвования);

в) готовностью объекта власти изменять свое поведение в соответствии с требованиями субъекта власти (мотивация подчинения);

г) наличием у властвующего субъекта возможности применить санкции (лишить обещанных ресурсов, применить принуждение) в отношении подчиненного.

Властные отношения пронизывают все сферы общества. Власть есть в семье, в трудовом коллективе, в учебном заведении, в государственном учреждении, в компании подростков. Есть в обществе и особый вид власти. Это — политическая власть.

2. Особенности политической власти

Политическая власть обладает всеми ранее перечисленными признаками властного взаимодействия. Выделяется же она из всего многообразия властных отношений своим масштабом или степенью включенности людей во властное взаимодействие. Например, власть главы семейства распространяется только на членов данной семьи, и следовательно, масштаб властного взаимодействия ограничивается рамками семьи. Масштаб властного отношения между руководителем и подчиненными на предприятии ограничен рамками данного предприятия. Власть духовного религиозного лидера распространяется только на исповедующих данную религию.

В орбиту политических властных отношений вовлекаются все члены общества либо в качестве тех, кто повелевает, командует, либо в качестве тех, кто должен подчинятся, исполнять принятые решения, в то время, как все остальные виды власти распространяются лишь на определенные группы. Это свойство политической власти часто определяется как публичность (от лат. publicus — общественный), т.е. всеобщность, в отличие от личных, частных отношений власти, возникающих в отдельных группах.

Политическая власть существует только в обществе. В родоплеменной общине, исторически предшествующей появлению общества, существовала внешне похожая на политическую — потестарная власть, когда старейшины, вожди осуществляли функции управления родом или племенем. Однако политическая власть, «вырастая» из потестарной власти, отличается от нее, во-первых, тем, кто осуществляет власть. В общине власть принадлежит людям, выделяющимся среди других опытом, житейской мудростью, знанием обычаев и ритуалов — старейшинам и вождям. В обществе человек может не выделяться среди других своими личными качествами, не обладать исключительными способностями, но, занимая высокую статусную позицию в политической иерархии, он автоматически обретает право повелевать и управлять массами. В обществе выделяются особые статусные группы, принадлежность к которым предоставляет человеку право на политическую власть. Например, в Киевской Руси необходимо было принадлежать к знатному княжескому роду. В современном обществе необходимо быть президентом, членом парламента, государственным чиновником.

Во-вторых, власть вождя в родоплеменной общине основы власть главным образом на его авторитете, на сложившейся традиции подчиняться старшим по возрасту. Люди сами свято хранили общинные традиции, обычаи и сурово пресекали любое их нарушение. В обществе, в отличие от общины, люди принадлежат к разным социальным группам, поэтому обладают разными интересами. Здесь уже недостаточно силы авторитета, здесь необходим особый аппарат принуждения. Вначале это была дружина князя, которая усмиряла непокорных. В современном обществе существует система органов, обеспечивающих контроль за исполнением решений и наделенных правом применять санкции в отношении нарушителей правовых норм, законов, указов и распоряжений.

Итак, политическая власть — это особый вид власти, возникающий в ходе становления и развития обществ как сложных, дифференцированных социальных систем. Общества, в отличие от родоплеменных общин, нуждались в особых механизмах поддержания своей целостности. Политическая власть оказалась способной при определенных условиях выполнять сложную задачу сплочения, объединения людей в рамках единой, но внутренне противоречивой социально-территориальной общности.

3. Дифференциация политической власти

На ранних ступенях развития общества отношения политической власти были синкретичными, т.е. внутренне они не разделялись на какие-либо особые, специфические сегменты, сферы управления. Князья в Киевской Руси сами правили, сами вершили суд, сами возглавляли войско, сами отправлялись со своей дружиной за сбором налогов, дани. И хотя правящие группы всегда были иерархичными, первоначально внутри них не существовало специализации по выполняемым функциям. Однако, чем дальше развивалось общество, чем интенсивнее в нем шел процесс разделения труда и появления новых социальных групп, тем сложнее становились отношения власти.

Исторически в любом обществе можно проследить процесс дифференциации политической власти. Первоначально этот процесс выразился в специализации людей, выполняющих управленческие функции в обществе. Например, стали появляться судьи, занимающиеся исключительно разрешением споров и конфликтных ситуаций, полицейские, контролирующие порядок в населенных пунктах, сборщики налогов, обеспечивающие поступление средств в государственную казну, и т.д. Концентрация усилий должностного лица на управленческих задачах потребовала создания соответствующих служб, которые из временных исполнителей поручений правителей превращались в постоянно действующие органы.

Возникновение и развитие политической власти неразрывно связано с возникновением и развитием государства как особой системы органов и учреждений, осуществляющих управление страной и обладающих для этого необходимыми властными ресурсами, в том числе правом на применение насилия.

В Московском государстве первыми государственными организациями стали приказы. Их возникновение относится к ХЧ в., и Судебник 1497 г. уже говорит об их структуре, задачах, правах и ответственности приказных людей; здесь же предпринимаются первые попытки оградить эти структуры от влияния частных лиц. По мнению В.О. Ключевского, «Судебник 1497 года довольно определенно указывает эпоху возникновения первых приказов, время, когда совершился переход от управления посредством лиц к управлению посредством учреждений».

Власть, где субъектом властных отношений становятся государственные органы и учреждения, а в качестве объекта власти выступает все население страны, принято называть государственной властью. Государственная власть — это стержень политических властных отношений. Но государственные органы и учреждения не являются единственными субъектами власти в политике. Кроме них в современном обществе существуют различные политические организации, движения, способные оказывать воздействие как на массы и социальные группы, так и на государственные органы.

В современном обществе политическая власть имеет сложную конфигурацию. Факторы, обусловливавшие процесс ее дифференциации, зарождались в пучине социальной жизни, в сложных коллизиях социальных взаимодействий, когда индивиды для решения своих, в том числе и повседневных, проблем просто бывали вынуждены прибегать к созданию различных политических институтов. Дифференциация политической власти особенно резко усиливается в XIX и ХХ столетиях. Переход к индустриальному типу общества, развитие научно-технической революции сопровождались нарастанием экономической и социально  активности населения. В меняющихся условиях в рамках политических властных отношений возникают качественно новые институты, предназначенные упорядочить, регламентировать воздействие масс на субъект политической власти. Так появляются институт всеобщего избирательного права, политические партии, общественные организации и группы давления и т.п. Назначение этих институтов — согласование интересов различных социальных групп без применения силы, упорядочивание взаимодействий по поводу выражения, защиты и реализации социальных интересов.

Итак, политическая власть по мере развития общества становится внутренне крайне сложным образованием, включающим целый ряд институтов, большое количество различных организаций, каждая из которых начинает выполнять специализированные задачи. В рамках политических властных отношений исчезает однозначность в определении субъекта власти. Регулярные выборы, референдумы, узаконенная практика давления на государственные структуры деформируют картину политической власти как особой формы взаимодействия) сокращение репрессивного аппарата, обеспечивающего внешнее насильственное принуждение.

Почему массы в одних случаях признают, поддерживают политический порядок, а в других — отвергают его, борются с ним? Ответ на этот вопрос коренится, по мнению немецкого социолога М. Вебера, в некоторых особенностях социального поведения человека. Люди могут воспроизводить в своих действиях политические отношения, институциональные нормы, потому что: а) привыкли к ним; б) искренне верят лидерам, устанавливающим эти нормы; в) уверены, что политический нормативный порядок соответствует их ценностным ориентациям; г) убеждены, что политические институты, политическая система в целом создают общие для всех правила взаимодействия, и таким образом способствуют достижению каждым человеком своих личных целей. В зависимости от того, какой из перечисленных мотивов поддержки населением политического нормативного порядка преобладает в обществе, принято выделять следующие типы легитимности: а) традиционную; б) харизматическую; в) ценностную; г) рациональную.

Итак, устойчивость, стабильность всей системы политической власти зависят от того, как члены общества относятся к этой системе. Если население страны по какой-либо причине принимает сложившийся порядок осуществления политической власти, рассматривает его как естественный, нормальный, то отношения власти обретают легитимный характер. А главным следствием легитимности является то, что политические властные отношения начинают воспроизводиться в силу внутренних мотивов, без видимого насилия и принуждения.