6.4. Что еще привлекает внимание соседей России?

Процесс глобализации имеет еще одну особенность — это постепенное перемещение центра тяжести из атлантической зоны в Азиатско-Тихоокеанский регион. Мы уже писали о гениальной прозорливости автора Периодической системы химических элементов Д.И. Менделеева. В преодолении различий между Востоком и Западом он видел будущее человечества. В 1906 г. Дмитрий Иванович сформулировал одну из первых в мире геополитических идей— притяжения Россией других регионов, стран и континентов. Он писал, что Россия — «страна особая, стоящая между молотом Европы и наковальней Азии, долженствующая... их сблизить». Гениальный ученый справедливо полагал, что геополитические интересы России замкнуты на Дальнем Востоке, что она станет мостом между Западной Европой и США — с одной стороны и Японией, Китаем и странами Юго-Восточной Азии — с другой.

Идеи Менделеева в 30 — начале 40-х гг. развивал японский принц Коноэ Фумимаро (1891 — 1945), прозванный современниками «меланхолическим принцем». Бывший премьер-министр Японии в своей работе «Отказ от мира с Англией и Америкой в центре» отстаивал необходимость создания «Великой, Восточно-Азиатской сферой сопроцветания», при этом Россию он видел в качестве связующего звена между Востоком и Европой. Почти в середине ХХ в. эта идея объективно не могла быть реализована: препятствовал уровень развития техники (транспорта), средств коммуникаций. Иное дело — XXI в. Но ее обязательно надо учитывать, так как здесь завязаны интересы не только для России, но и сопредельных с ней стран. В настоящее время Север стал почти единственными воротами нашей страны для выхода на мировые рынки Европы и Азии. Возросло значение Севморпути как кратчайшей российской морской транснациональной трассы, связывающей Европу с Азией. Из Англии в Японию он, например, в 2 раза короче в 1,6 раза дешевле любого другого морского пути, в том числе и через Суэцкий канал.

Особое положение России позволяет ей иметь хорошую «подпитку» не только от морских, но и железнодорожных перевозок. К концу ХХ в. объемы евроазиатской торговли достигли 600 млрд долл. и породили грузопотоки свыше 6 млн контейнеров в год. Контейнер из Иокогамы морем идет до потребителя в Центральной Европе 35 — 37 суток, а перевозка его по Транссибирской магистрали занимает 25 — 26 суток. Потенциально важность фактора скорости перевозок возрастает, так как в бизнесе все больше внедряется электронная торговля, информация. Безусловно, Транссиб нуждается в серьезной модернизации, для которой нужны капиталовложения.

Кроме того, надо не допустить в России каких-либо серьезных региональных этнических конфликтов.

Приоритет России в евроазиатском транзите укрепит ее позиции как в Евразии, так и в мире вообще. Уже сейчас мощности Транссиба позволяют перевозить до 100 млн т в год, а его потенциал позволяет создать реальную базу для кругосветного транспортного обслуживания в Северном полушарии, которое характеризуется большей стабильностью, чем территории, где потенциально могут пройти Трансазиатская железная дорога и Азиатская шоссейная дорога.

Есть и другой важный российский транспортный коридор: Север — Юг. Он позволяет обеспечить доставку грузов из Персидского залива, Индии, Пакистана через Каспий, по водным или железнодорожным путям России в Восточную или Западную Европу, Прибалтику, Скандинавию. Прогнозируемый поток грузов в коридоре — более 15 млн т в год. Грузы будут прибывать к адресату н 2 — 3 раза быстрее, чем морем через Суэцкий канал. Доставка одного контейнера будет дешевле более чем на 400 долл.

Межправительственное соглашение о развитии коридора Север- Юг подписано осенью 2000 г. Россией, Ираном и Индией. В перспективе к нему присоединятся, вероятнее всего Азербайджан, Казахстан, некоторые страны Персидского залива и Прибалтика.

Кроме названных транспортных путей, у России имеется еще один важный коридор — воздушное пространство. Кратчайшее расстояние перелетов между Азией и Северной Америкой — через Северный полюс. Кроссполярный авиамаршрут между Нью-Йорком и Гонконгом экономит 4 — 5 часов полетного времени и 20 т топлива, Это дает авиакомпании экономию около 50 тыс. долл., а годовая экономия при ежедневном выполнении рейса превысит 17 млн долл.'

По мере возможностей Россия реализует свою программу развития международных транспортных коридоров. В 2000 г. объем транзита через территорию России возрос на 19%. В 2001 г. открыты кроссполярные авиамаршруты для самолетов. Но проекты развития системы управления воздушным движением не соответствуют международным требованиям. И это может послужить поводом для объявления соседями желания «помочь» русским. Одним из Видом «помощи» могут оказаться проекты 3. Бжезинского и М. Олбрайт (см. Приложение к книге).

6.5. Россия на распутье

В оценках геополитического и международного положения России исследователи, как правило, обращали и продолжают обращать внимание на специфичность отношений страны с ее ближайшими соседями, и в частности с Европой. С одной стороны, они отмечают ее культурную близость с Европой, а с другой — объективную специфичность, обусловленную, в числе прочего, ее географическим положением, огромной территорией, а также культурноисторическим (византийским) наследием. Кроме того, на оценки исследователей-геополитиков, политологов, экономистов существенно повлияли изменения, произошедшие в Евразии за 90е гг. ХХ в. Разрушение прежнего равновесия, длившегося почти 50 лет (с 1945 по 1992 г.), повлекло за собой кризис политической идентичности как в Европе, так и в России. Но в России на этот кризис накладывается другой — геополитический, связанный с развалом СССР. Практически и теоретически она становится континентальной державой, имеющей ограниченные выходы к Черному и Балтийскому морям и отделенной от Центральной Европы поясом независимых государств ближнего и среднего зарубежья. Сложивши геополитическая ситуация ставит Россию в положение региональной державы с ограниченными международными возможностями.

Страна оказалась перед необходимостью выбирать из небольшого числа вариантов: стать «другой Европой», массивным придатком, адептом Запада; вновь ли попытаться превратиться в «третий Рим» и настойчиво и энергично продвигать свои теократические идеи на Запад; или взять на вооружение «неконсервативный» подход, пред- полагающий смещение центра России в восточные регионы. При этом авторы очень основательно аргументируют свою точку зрения.

Радикальные реформаторы России, ориентирующиеся на Запад, берут за основу своих рассуждений тезисы, выдвинутые Ф. Фукуямой в работе «О конце истории». Современный «торговый строй», созданный на Западе,— идеал для радикал либералов. Их не интересуют такие понятия, как история народа, государства, геополитические интересы России, ценностные установки и ориентации народов, проживающих на территории страны (ценности во многом, если не в большинстве, не совпадающие с ценностями народов Запада, в частности коллективизм в противовес принципу индивидуализма, социальная справедливость в противовес «каждый за себя», «каждый против каждого» и т.д.), не принимаются во внимание различия в системах религиозно-нравственных ориентиров народов России и Запада.

Лидеры данного течения на первое место ставят материальные потребности и систему рыночных отношений. Их главное желание— соорудить на территории нынешней России новое историческое общество, живущее в системе тех экономических, политических, духовных координат, в которых живет Запад, особенно США. Идеологи этого проекта в его защиту приводят следующие аргументы: 55% внешней торговли России приходится на Европу и около 20%— на страны СНГ, т.е. Европа — основной экономический партнер России. На все оставшиеся страны мира, включая Китай, Японию, США, приходится, следовательно, только 25% торговли России.

Но либерал-радикалы, как и в других случаях, явно лукавят. Во-первых, отношения России с Западной Европой остаются несимметричными: на долю России падает только 3% внешней торговли Европейского союза. Во-вторых, Россия экспортирует в Европу в основном энергоносители и другое сырье, а не продукцию, товары, связанные с машиностроением, т.е. обогащенные трудом россиян. Экспорт высокотехнологичных товаров по-прежнему жестко ограничен Западом. В-третьих, российские политики рассматривают Содружество Независимых Государств (СНГ) как регион, где Россия продолжает играть центральную роль (хотя отношения внутри СНГ носят по многим признакам диалектически противоречивый характер). Позиция России в связи с этим вызывает недоверие к ней со стороны Запада, который обвиняет ее в имперских амбициях. Например, поводом для обвинений является Ташкентский договор о коллективной безопасности СНГ, который якобы носит антинатовский характер, или сессия Парламентского собрания Союза Белоруссии и России, прошедшая 4 — 5 июня 2001 г. в г. Гродно, а также Съезд славянских народов, состоявшийся в начале июня 2001 г. в Москве.

Во второй половине 90-х гг. в России сформировалось мощное национально ориентированное течение, связанное с защитой ее национальных интересов. О силе его влияния говорят многие факты из политической, экономической, духовной жизни страны. Это и упомянутый Съезд славянских народов, и призывы президента «покупать все российское», и задача — «выработать, сформировать национальную идею». Отсюда ясно, что национально ориентированное течение не приемлет либеральные реформы.

Оппозиция либерал радикалам являет собой довольно пеструю картину в организационном и идеологическом плане: от политиков, деятелей культуры

(особенно искусства, литературы, журналистики) промонархической, «белой» ориентации до бывших и нынешних представителей коммунистической идеи, видных функционеров до-

перестроечной системы. Анализируя концепции этого течения, А. Дугин называет оппозиционный проект «советско-царистским», так как он основан на некоторых идеологических, геополитических, политико-социальных и административных архетипах, которые объективно сближают между собой советский и досоветский периоды. Политолог А. Панарин предлагает перенести центр России в ее восточные регионы, например на Урал или даже в Западную Сибирь. Ориентация же на Запад, по его мнению, обрекает страну на деиндустриализацию.

6.6. НОВОЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ КAЧЕСТВО

Для того чтобы определить приоритеты во внутренней и внешней политике России, надо выяснить, что такое современная Россия, каковы ее интересы в советском и постсоветском пространстве. Развал СССР, суверенизация национальных республик и другие факторы создали пространство, где не существует строгих юридических норм, границ, где каждая республика и даже национальный округ имеет не только свою суверенную неустойчивую территорию, но и аморфную законодательную базу. Отсюда и вытекает отсутствие конкретных социальных и экономических перспектив для жителей республик, краев, областей, округов в частности и для России в целом. По этому поводу А. Дугин пишет: «Для того чтобы строить планы относительно «интересов государства»; необходимо иметь ясное представление, о каком именно государстве идет речь... Полагаем, что речь надо вести о политическом субъекте, которого в случае русских нет».

В статусе России много неясного: является ли она наследницей СССР (а что тогда представляют собой другие субъекты СНГ?), межэтнической федерацией, многонациональным государством или адептом Запада, в частности США (территория которого должна быть поделена на три самостоятельные республики)?4

Таким образом, получается, что Россия в зависимости от обстоятельств может выступать в различных ипостасях: как объект для дележа между мировыми державами, как региональная держава и как держава, обладающая мощным ядерным потенциалом. Экономический потенциал РФ настолько мал, о чем мы уже говорили, что это служит «основанием» для государств-соседей (и не только соседей) предлагать свое видение дележа ее территории. Вот почему нет возможности говорить о стратегических интересах такого маргинального образования, как современная Россия. А. Дугин справедливо считает, что «стратегические интересы РФ» могут проясниться только после того, как появится, сложится и определится политический, социальный, экономический и идеологический субъект этих интересов. И далее он развивает тезис: «РФ не имеет государственной истории, ее границы случайны, ее культурные ориентиры смутны, ее политический режим шаток и расплывчат, ее этническая карта разнородна, а экономическая структура фрагментарна и отчасти разложена».

Нынешняя Россия — фрагмент СССР. Подобные образования представляют собой и другие страны независимого содружества. Бельгийский геополитик Жан Тириар сравнил СССР с плиткой шоколада, где его дольки — это бывшие советские республики. После того как плитка разломана, ее невозможно сделать монолитной никаким иным путем, кроме переплавки всей плитки и новой штамповки. Но дадим возможность истории оценить или реализовать этот тезис Ж. Тириара. Сейчас же посмотрим, что представляют собой другие «кусочки шоколада» — бывшие союзные республики, выскажем предположение, что может ожидать их в недалеком будущем.

В бывших союзных республиках у власти находятся, как правило, представители бывшей КПСС, постсоветской управленческой структуры, во многом сохранившие менталитет и навыки руководства, полученные в системе подготовки кадров во времена СССР. Кажется, они всей пуповиной должны быть привязаны к России. Но дело в том, что в политических, экономических и других отношениях, в геополитике механизмы и связи более сложные, чем в биологическом организме. Как правило, место ослабевшего суверена постепенно, но неуклонно занимает другой. На смену постсоветским лидерам независимых государств на территории бывшего СССР приходят новые люди, часто представляющие и отстаивающие интересы не только своего народа или народов, проживающих на территории республики, но и сопредельных или дальних государств.

В бывших союзных республиках СССР идет постоянная ротация руководящих кадров. В качестве примера можно взять любую из них, да и саму Россию. Политические и экономические решения, принимаемые главами государств — бывших республик, нередко

полностью или частично игнорируют интересы народа, их национально-культурные и другие чувства. Фактически народы становятся зависимы от «старо-новой» номенклатуры, которая часто проводит в своей внешней и внутренней политике интересы более сильных в геополитическом отношении государств. Этими факторами во многом объясняется укрепление позиций в регионах бывшего СССР Турции и Ирана, США и Германии, Китая и Японии, Франции и Англии и т.д.

Противостоять этой экспансии народы России и других суверенных республик смогут в том случае, если, они объединятся. Возможно ли это объединение при имеющихся разногласиях, противоречиях, существующих почти во всех сфера общественной жизни? Да, возможно. Надо четко представлять, что многие противоречия в сфере экономики, политики, идеологии созданы искусственно и специально раздуваются в сознании масс. Например, шумиха вокруг пустяковых проблем, поднятая в СМИ после подписания союзного договора между Россией и Белоруссией

Как показала история, добровольное объединение, сотрудничество, добрососедские отношения всегда были характерны для славян, русских, в том числе и с тюркскими народами. Они, как писал Л.Н. Гумилев, обладают положительное комплиментарностью, каждый народ занимает свою исторически обусловленную ландшафтную нишу. И сейчас во многом русские и Форкские народы сосуществуют в своих специализированных экономических, производственных нишах, детерминированных общественным разделением труда. Русский народ в этом сосуществовании-сотрудничестве всегда выполнял мессианскую роль, был носителем прогрессивных традиций, технологий, культуры и т.д. Это неоднократно отмечал известный специалист по национальным отношениям, профессор Рамазан Абдулатипов.

Можно полностью согласиться с тезисом А. Дугина, что в нынешнем переходном периоде именно русский народ должен быть взят в качестве главного политического субъекта, от которого и следует вести отсчет на шкале геополитических и стратегических, а также социально-экономических интересов России, что русский на род — геополитическая потенция, реальная и конкретная, но еще не определившая свою новую государственную структуру — ни ее идеологию, ни ее территориальные пределы, ни ее социально-политическое устройство.

Возможна ли переплавка «разломанной плитки шоколада», т.е. возрождение новой России в обозримом будущем, где ядром, притягивающим разорванные элементы, выступит русский народ? Да, возможна! Но для этого национальные интересы России должны стоять выше сиюминутных интересов многих политических деятелей РФ. Кроме того, необходимо обязательно избавиться от пагубного влияния внешних сил на внешнюю и внутреннюю политику страны. Развал СССР начался с культурно-политической экспансии, затем она была закреплена экономической экспансией, в 90-е гг. последовала и военная, в частности приближение войск блока НАТО к границам России.

Подобную схему экспансии детально описал русский философ И.А. Ильин в 40-х гг. ХХ в., который считал, что весь кризис, переживаемый ныне Россией и миром, есть кризис по существу своему духовный. Он говорил о том, что идет измельчание духовного характера, утрата духовного измерения жизни, обмеление и прозаизация человеческого бытия, торжество пошлости в духовной культуре, отмирание рыцарственности и вырождение гражданственности. По его мнению, вселенское властолюбие, разрешающее себе все средства — весь этот единый и ужасный недуг имеет не русское, а западно-европейское происхождение.

Русская интеллигенция, считает Ильин, в течение XIX в. соблазнялась им как «последним словом передовой культуры», мечтательно, сентиментально и безвольно заражаясь им. Это «вселенское властолюбие» он называет духовной чумой, которую принесла в Россию полурусская полуинтеллигенция, зараженная им до мозга костей, тупая, волевая и жестокая. «Но почему же нам не удалось оборониться от этого засилья?» — задает философ вопрос. И сам же отвечает: «Потому, что русская национальная интеллигенция не понимала своего народа... не умела верно вести его... по невежеству, ребячливой доверчивости и имущественной жадности народной массы, а также по недостатку волевого элемента в русском Православии последних двух веков. И главное — по незрелости русского национального характера и русского национального правосознания». Эта полуинтеллигенция уверовала в «западного дьявола», как в Бога, и поработила многоплеменную российскую массу — сначала соблазном разнуздания, а потом страхом голода, унижения, муки и смерти.

Именно так и была построена программа развала СССР. Соблазн разнуздания, вседозволенности, невиданных до конца 80-х гг. ХХ в. для народов СССР и России пошлости, порнографии, насилия, садизма и прочих «прелестей» западного образа жизни обрушился на русских, татар, башкир, украинцев, белорусов и другие народы Союза с экранов телевизоров и кинотеатров, с глянцевых обложек журналов и книг, из передач радио, из рекламы и т.д. Они раскачивали национальное самосознание. Большинство СМИ «демократической» ориентации, как будто соревнуясь друг с другом, обливали грязью всю историю России, но особенно много желчи было вылито на послеоктябрьский период российской государственности.

За культурно-политической экспансией, последовала экономическая. Лозунг Остапа Бендера «Запад нам поможет» затмил здравый смысл у многих даже национально ориентированных россиян. (Да и нашлось, к сожалению, не очень много умов, которые смогли устоять в той идеологической вакханалии, оголтелом натиске на национальное, патриотическое самосознание русского народа.) Патриотизм был назван «последним прибежищем негодяев». Запад действительно «помог» России. За время реформ, с 1991 по 2001 г., долг России возрос до 150 — 160 млрд долл. Выплаты только по процентам долга будут ежегодно составлять до 40% всего экспорта РФ. Кроме того, Россия попала в унизительное положение «бедного родственника». Если император Александр Ш мог, себе позволить ловить рыбу, когда у него просил аудиенции посол ведущей европейской державы (царь тогда произнес известную фразу: «Европа может подождать, пока русский император ловит рыбу»), то сейчас ни одно первое лицо в России не может позволить себе подобной роскоши.

Немаловажный рычаг в руках западных «друзей» — продовольственная зависимость РФ. По оценкам специалистов, 30% ввозимых продуктов питания из-за рубежа — уже угроза национальной безопасности. Россия перешагнула через эту красную черту в 1994— 1995 гг. К 2001 г. она ввозила из-за рубежа более 50% сельскохозяйственной продукции. А в Москве и Санкт-Петербурге эта планка поднялась до 70 — 80%. Естественно, сбрасывая в РФ недоброкачественные продукты питания, решая проблему депопуляции населения нашей страны, западные «доброжелатели» используют продовольственные поставки как сильнейшую экономическую и политическую удавку. Успешно идет реализация рекомендаций Римского клуба, представленных им в ООН. В них четко сказано, что «численность населения России к 2010 г. не должна превышать 50 млн человек».

Россия может сдержать продовольственную, экономическую экспансию, но для этого нужна политика, направленная на оживление собственного экономического потенциала, в первую очередь сельского хозяйства. К сожалению, в бюджете страны на 2002 г. намечено очередное урезание расходов на сельское хозяйство. В этой сфере экономики надо менять паритет цен, налоговую и кредитную политику. Но есть и другие, не менее эффективные источники получения продуктов питания и валюты. По различным экспертным оценкам, из-за отсутствия надлежащего государственного контроля за промыслом и вывозом морепродуктов за рубеж Российская Федерация ежегодно несет убытки в виде реального ущерба и неполученного дохода в размере от 2 до 5 млрд долл. в год. За рубеж по бросовым ценам уходят сотни тысяч тонн морской рыбы: окуня, палтуса, камбалы, осетровых, нототении, минтая, трески, сельди и других морепродуктов. Но особенно хищнически относятся отечественные и зарубежные рыбаки к добыче крабов.

Так, согласно российской статистике, в 1994 г. мы экспортировали в Японию крабов и других ракообразных около 7 тыс. т, в 1995 г.— тоже 7 тыс. т, в 1996 г. — 8 тыс., в 1999 г. — 7,5 тыс. т. По официальной японской статистике в Страну восходящего солнца из России было вывезено указанной продукции: в 1994 г. — 38,7 тыс. т, в 1995 г.— 56 тыс. т, в 1996 и в 1999 rr. почти 60 тыс. т. Получено за эти операции валюты в американских долларах по российской статистике: в 1994 г. — 90,4 млн долл., в 1995 г. — чуть более 85 млн, в 1996 — 1999 гг. — окало 100 млн, а по японской статистике эти данные таковы: 1994 г. — почти 511 млн долл., 1995 г. — более 622 млн, 1996 — 1999 гг. — около 700 млн. Этот канал утечки валюты и морепродуктов можно легко перекрыть и направить деньги в госказну.

Еще более мощный источник поступления валюты — экспорт энергоносителей, в которых заинтересовано большинство промышленно развитых стран Востока и Запада. Европа не в состоянии обеспечивать свои потребности в природном газе за счет собственных источников. Дефицит газа в Германии, Франции, Италии составляет более 50%. Разведанные запасы российского газа — 48 трлн м³ (общие потенциальные ресурсы — примерно 235 трлн м³). Газ из России имеет более низкую себестоимость, чем сырье из Алжира и Ближнего Востока. Доля «Газпрома» в западно-европейском импорте — 47%, Алжира — 29%, Норвегии — 22,3%¹. Наши партнеры по экспорту энергоносителей, прежде всего нефти и газа, неоднократно предлагали российским поставщикам снизить квоты и повысить

цены за единицу энергоносителей, но эти предложения, как правило, отвергались олигархами-поставщиками «с порога», а конкуренты смотрят на Россию с иронией и подозрением. Почти ту же картину мы видим и на Востоке. Торговля энергоносителями — это всегда геополитика. Страны — поставщики энергоносителей и их потребители, как мать и дитя пуповиной, связаны тысячекилометровыми магистралями-газопроводами. Поставка энергоносителей — не только экономика, но и политика, важно уметь этим пользоваться.

Еще один источник больших финансовых поступлений валюты

в Россию — поставки вооружений в различные регионы мира. Но и здесь в роли судьи в последней инстанции выступают США. Они указывают России, что продавать, кому и когда. Так, в 1997 г. США посчитали нецелесообразным продажу Россией системы ПВО С-300 Кипру, партии самолетов-вертолетов Ми-17 Колумбии, партии вертолетов Ка-32 Канаде, самолетов и танков Индии. Под предлогом, что в Китае нарушаются права человека, халата представителей Конгресса США приняла решение о прекращении оказания России финансовой помощи в размере 190 млн  долл, если Москва поставит Китаю противокорабельные ракеты «Москит»Р итоге торговля оружием стала монополией Вашингтона. В 2000 г„американцы продали оружия другим странам более чем на 21 млрд долл., русские — едва на 2,5 млрд долл.

Американцам сегодня принадлежит 80% европейского рынка вооружений, а 85% всех контрактов на поставку боевой техники Вашингтон заключает с «недемократическими режимами». Делать же подобное России «друзья» из Белого дома категорически запрещают.

6.7. Будущее России: евразийская держава или колония запада

Этот вопрос задают политики всех стран мира. Во многом ответ на него лежит в жизнедеятельности самой России. Сможет ли она сохранить свой ракетно-ядерный щит, оздоровить экономику, развить социальную сферу, занять активные наступательные политические позиции, поднять этническое самосознание всех народов, проживающих в стране, и прежде всего русского народа, разбудить в них чувство патриотизма, гордости за историю своего отечества и главное — вдохнуть новую жизнь в союз независимых государств? Россия находится в «санитарном кордоне», в кольце государств, правительства которых в большей части относятся к РФ потребительски настороженно.

Внутри Содружества независимых государств по-прежнему наблюдаются противоречивые тенденции — как центробежные, так и центростремительные. Отсутствует какой-либо монолитный блок, вследствие чего по кардинальным вопросам СНГ не выступает с единых позиций, например относительно продвижения НАТО на Восток или противостояния американской противоракетной обороне. Внутри Содружества нет стратегического единства ни в вопросах политики, ни экономики, ни в решении вопросов национальных отношений, в частности языка, есть только тактические союзы, например по вопросам добычи, транспортировки каспийской нефти, разработки полезных ископаемых, редкоземельных, драгоценных металлов или алмазов. Для решения сиюминутных экономических или политических вопросов создаются временные коалиции. Не успели просохнуть чернила под договорами России и Белоруссии, как тут же было заключено соглашение между Азербайджаном, Украиной, Грузией, которые постоянно равняются на США, НАТО, Турцию. В июне 2001 г. в Грузии впервые в истории страны проведены маневры НАТО. Своего рода «малый союз» заключили пять азиатских республик.

6.7.1. Российско-украинские отношения

Наиболее жесткую по отношению к России позицию занимает Украина. Этим она создает трудности не только для России, но и для самой себя. Политика Президента Украины в конце 90-х гг. ХХ в. может расколоть Украину и поставить ее на грань гражданской войны. Подписанный в конце 1998 г. полномасштабный договор с неопределенным статусом Севастополя снял многие негативные моменты в отношениях России с Украиной. Но тем не менее проблемы остаются. Их генерируют как в самой Украине, так и на Западе, и в России. Например, представители радикально-националистической организации «Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО) все последние годы открыто распространяли свое влияние на сопредельные с Украиной государства. Особую активность они проявляют в Белоруссии, организуя там беспорядки, выступления против президента А. Лукашенко— сторонника союза славянских государств. Украинские радикалы, поддержанные местными националистическими организациями («Белый легион», Белорусский народный фронт, Белорусская партия свободы), смогли открыть в Минске свой филиал. УНА-УНСО открыто заявляла о присутствии своих боевиков в Чечне (около 400 человек). Сейчас УНА-УНСО пытается закрепиться в Ингушетии, Дагестане, Ставрополе и других районах Северного Кавказа. Услугами харьковского филиала этой организации, по сведениям «Независимой газеты», пользуется военная разведка Украины. Харьковское отделение УНСО организует работу в Белгороде, Воронеже, Курске, Луганске, Ростове-на-Дону, Донецкое — в Краснодаре, Черниговское — в Брянске.

В последние годы украинские политические лидеры часто представляют Россию в образе внешнего врага. Для этого используются различные приемы: требование своей доли в золотом запасе и Алмазном фонде бывшего СССР, украинских культурных ценностей, погашение задолженности перед юридическими и физическими лицами бывшего Внешэкономбанка СССР, полной информации о состоянии балансов Госбанка, Гохрана, Внешэкономбанка СССР, их международного аудита и т.д. Вместе с тем они закрывают глаза на весьма шаткие, с исторической, этической и правовой точек зрения, основания отторжения Крыма от России.

Киев требует от России обеспечить полный, режим свободной торговли с Украиной, отменить все якобы дискриминационные меры и ограничения на ее товары. Для решения таких, вопросов в 1993 г. был создан Экономический союз стран СНГ, но Украина сразу же отказалась в нем участвовать. Она не присоединилась Таможенному союзу России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии. Ерша страна постоянно предоставляет льготы Украине в ущерб своим интересам, потому что Украину поддерживает Международный валютный фонд, т.е. США. Вашингтон продолжает, не без помощи Украины, действовать в качестве стратегического противника России. Украина, по мысли 3. Бжезинского, является стратегическим опорным пунктом национальных интересов США. Политика Кучмы по отношению к России носит зигзагообразный характер. Как только внутренняя оппозиция начинает прижимать его, он тут же обращается за помощью к России. Так было зимой 2001 г. Но как только позиции Кучмы укрепились (не без помощи России), он тут же принимает министра обороны США и ведет переговоры об обучении украинской армии американскими специалистами, не возражает против развертывания американской ПРО. А в июне 2001 г. заявил о намерении Украины вступить в ЕС.

По этой и иным причинам многие субъекты в двух славянских республиках противодействуют объединению славянских, тюркских и других народов на постсоветском пространстве. Обозначенная политика лидеров Украины, ее националистических организаций ведет курс к сознательному обострению российско-украинских отношений. Украина стала для России «естественным объектом» противоборства.

Некоторые политики в Киеве пытаются разыграть антироссийскую карту как плату за вхождение Украины в Европу. Для нашего Юго западного соседа такой курс бесперспективен: на Западе ее как просительницу денег не любят, необходимых Украине средств для модернизации ее экономики у новых западных друзей просто нет. (Например, их нет у самой богатой страны Европы — Германии для модернизации экономики бывшей ГДР, для решения ее социальных проблем, где 25% взрослого населения — безработные.)

Рассматривается в украинских политических кругах и другой вариант — параллельное движение наших двух стран. Но история отпустила слишком мало времени для такого развития. Европа объединяется и развивается быстрее, а Азия — чрезвычайно быстро. При таком параллельном движении, при взаимной обособленности и даже отчуждении и Россия, и Украина обречены на отставание от сопредельных стран. Есть еще вариант — стратегия прагматического партнерства. Суть этого видится как совместная работа для экономической модернизации. Подобное сотрудничество на равноправной основе способствует развитию, например, двух стран-соседей — США и Канады.

Пока же фактически экономика Украины ориентирована на Россию, а политика — на Запад. Это, безусловно, накладывает отпечаток на общественное сознание, мнение жителей республики. В различных ее регионах настроения полярно противоположны. Такая борьба противоположностей, как мы отмечали выше, может привести к развалу Украины. А расширение НАТО на Восток усилит эти негативные процессы в политической и экономической жизни двух славянских республик. Попытка Украины стать связующим звеном между Россией и НАТО может быть рассмотрена как негласное объявление войны России, поскольку «Украина с территориальными амбициями представляет собой огромную опасность для всей Евразии, и без решения украинской проблемы вообще говорить о континентальной экономике бессмысленно». Можно сказать, что без абсолютного контроля Москвы над акваторией Черного моря невозможно говорить о пресечении талассократического влияния, идущего с запада, из атлантистской Турции — исторически самого давнего и упорного недоброжелателя России или из других стран Средиземноморья, а этот контроль возможен только после заключения действенного полномасштабного договора.

6.7.2. Начало интеграции

Отношения между Россией и Белоруссией также складываются далеко не просто. Здесь действует ряд факторов, о которых уже было сказано при анализе российско-украинских связей и перспектив их развития. Общее в этих двух далеко не похожих политических процессах — вмешательство Запада, которому, безусловно, не нужна никакая интеграция славяно-тюркских народов, и поддерживаемая Западом оппозиция. Но влиять на Белоруссию с таким же успехом, как на Украину, ни Вашингтон, ни Париж, ни другие столицы не могут. Геополитическая картина Белоруссии отлична от украинской. За исключением небольшой части западных белорусов, подавляющее большинство ее населения, бесспорно, принадлежит русскому пространству: это русские люди, если брать культурно- религиозный, этнический аспект. Поэтому интеграция с Белоруссией, хотя и с определенными сложностями, потихоньку идет с весны 1996 г., когда был подписан Договор об образовании Сообщества. В мае 1997 г. подписав Устав Союза Белоруссии и России, в декабре 1998 г. Декларация «О дальнейшем единении Республики Беларусь и Российской Федерации». Согласно этим документам Белоруссия имеет равный голос с Россией, создаются союзные органы, решения которых обязательны для исполнения каждой из стран. Для Москвы и Минска окончательное оформление Союза стало главным событием 90-х гг.

Но за прошедшие пять лет в плане организации Союза Белоруссии и России сделать, к сожалению, удалось немного: нет даже нормативно-правовой базы интеграции государств-участников в политической, экономической, правовой, социальной, гуманитарной и других областях. Как отметил на 18-й сессии Парламентского собрания Союза президент Белоруссии А.Т. Лукашенко, «в России на словах многие клянутся в приверженности объединительному процессу, однако на деле принимают решения и поступают так, чтобы интеграция... буксовала». Он подчеркнул, что за пять лет объем товарооборота между двумя государствами вырос в 2 раза. Белоруссия является вторым торговым партнером России после Германии. В 2000 г. объем товарооборота вырос на 33%. Рост мог быть больше, но российские чиновники под влиянием «пятой колонны», работающей по указке Запада, снижают таможенные тарифы на импортные товары, которые может поставлять Белоруссия'.

Что даст полная интеграция двух республик? Трудно перечислить все преимущества, которые они получат, если антиславянские силы не развалят этот процесс. Вот только некоторые из них.

• Дееспособный Союз, функционирующий на основе принятого Устава, позволит России в два — три года добиться 25-процентного прироста в экономике за счет использования потенциала Белоруссии, начиненной производством, не уступающим по своему уровню высокоразвитым странам Запада. Ожидаемый эффект для Белоруссии — 40-процентный ежегодный прирост в экономике;

• Кроме того, через Белоруссию идет 75 — 80% российского транзита на Запад. В отличие от других путей (через Украину, Прибалтику с перевозками, перекачками и т.д.) транзит через Белоруссию не вызывает проблем, т.е. нет хищений сырой нефти и нефтепродуктов из продуктопроводов и терминалов, пропаж контейнеров и автопоездов и т.д. В связи с этим можно сказать, что Белоруссия- это форточка в Европу.

• Внешняя политика Белоруссии и России (как ближнее, так и дальнее зарубежье) согласуется полностью: будь-то неприятие продвижения НАТО на Восток или осуждение непомерных глобалистских амбиций США — их желание создать ПРО. Этот союз в перспективе может стать основой могучей евразийской державы.

• С созданием Союза открываются возможности, чтобы воспрепятствовать созданию вокруг России «санитарного кордона» путем объединения стран от Черного моря до Балтики.

• Появилась возможность совместной охраны воздушно-космического пространства и государственных границ двух стран, особенно усиления контроля территорий стран, сопредельных с Украиной, обустройства и оборудования по периметру границы с Литвой, Латвией.

Можно много говорить о преимуществах такого Союза, уровень и значимость которого целесообразно поднять Конституционным договором, а не уставом. Но и то, что сделано, то образование, что создано, даже еще не напоминающее конфедерацию, уже вызвало шквал нападок в средствах массовой информации. Эти нападки идут и с Запада, и с Востока, звучат они внутри самой России и Белоруссии. Например, «Вашингтон пост» писала, что договор, подписанный в Москве, поставил перед Западом вопрос, не станет ли Белоруссия российским сателлитом; было бы непростительной ошибкой Запада отдать Белоруссию России.

Дружные, скоординированные нападки СМИ на Белоруссию и косвенно на Россию говорят о том, что своими интеграционными шагами этот Союз создает прецедент, который ведет к воссозданию великой державы. Геополитически мощная, великая Россия — ни царская, ни коммунистическая, ни демократическая — Западу вообще не нужна.

Многие политики -атлантисты хорошо понимают, что восстановление великой России заставит ее восточных соседей смотреть на нее другими глазами, чем сейчас. Славяно-тюркское единство заставит Восток повернуться к России, а не к Западу. Однополюсный мир будет разрушен, гегемония США продлится недолго.

Журналисты любят апеллировать к общественному мнению по любому мало-мальски значительному поводу. Почему же в этот раз не прибегают к помощи общественного мнения? Дело в том, что 90% жителей Белоруссии и 75% россиян, опрошенных социологами Центра исследований политической культуры России, голосуют за Союз. Вот почему Госдепартамент США для  компрометации Белоруссии (точнее, для развала Содружества) наметил целый пакет подрывных акций: от постановки вопроса в ООН о нарушении «прав человека» до «мягкого экономического удушения» Белоруссии.

6.7.3. Россия — Казахстан: что впереди?

Перспективы успешной интеграции стран постсоветского пространства во многом зависят и от уровня контактов между Россией и Казахстаном. Лидеры Украины хорошо понимают, что с созданием связей Москва — Минск, Москва — Астана она окажется изолированной: на Западе не нужна, а среди своих в чужая. Поэтому они постоянно ищут контакты с первыми лицами Казахстана. Заставляют их идти на это прежде всего поиски энергоносителей. Киев ищет в Казахстане нефть и полигоны. Да и исторически экономики двух республик были взаимодополняемы. В последние годы специялисты этих стран активно разрабатывали альтернативные, в обход России, пути транспортировки нефти с Тенгизского и Карачаганакского месторождений в Западном Казахстане к Черному морю через Баку и Грузию (порт Супса), а от него — к одесским нефтяным терминалам. Обе стороны видят свои республики в недалеком будущем космическими державами.

С другой стороны, в казахстанской нефти заинтересованы не только Украина, но и Запад в целом. Еще в 1997 г. в США была подписана серия соглашений в области нефтедобычи, которые официальная печать Казахстана назвала самыми выгодными соглашениями в области добычи нефти. Казахстанская дипломатия активно действует не только в США, но и в Китае. С ним тоже заключено соглашение о разработке того же Карачаганакского месторождения американо-английскими концернами с транспортировкой нефти в Синьцзянь. Стоимость строительства этого нефтепровода оценивается почти в 10 млрд долл.

Осложняет отношения России и Казахстана и то, что 90% крупнейших уникальных производственных мощностей своей страны лидеры Казахстана продали или передали зарубежным фирмам. Значит, для налаживания сотрудничества в экономической сфере России надо иметь дело с американскими, английскими, германскими и другими предпринимателями, но не с казахскими.

Следующий негативный момент — положение русских в Казахстане. За годы суверенности его покинуло более миллиона русских. Русский язык в республике, как и на Украине, методично вытесняется из сферы государственного обращения. При анализе отношений Россия — Казахстан необходимо учитывать ориентацию лидеров этой республики на «многовекторную политику».

Безусловно, все перечисленные, а также и другие факторы необходимо рассматривать не в статике, а в динамике. Сравнительно недавно Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев сделал сенсационное заявление: «От Союза Советского — к союзу евразийскому». С кафедры Российской Академии он объявил о соглашении между Россией, Казахстаном и Белоруссией, знаменующем новый уровень сближения,— избрание наднационального парламента, создание исполнительного наднационального органа с конкретными властными полномочиями.

Но время показало, что лидеры России и Казахстана, декларируя о геополитическом сближении, не торопятся претворить его на практике. В первом пакете документов, подготовленных и принятых главами СНГ (1991 — 1992), были четко обозначены: единое экономическое, правовое, военно-оборонное пространство, общая валюта. Это было обусловлено работающей тогда еще союзной промышленностью, действующими технологическими связями, цепочками разделения труда во всех основных отраслях. Тогда нам было что сохранять... Но, увы, вектор развития СНГбыл задан в другую сторону. Российское руководство упустило шанс стать центром, ядром, естественным стержнем Содружества. В последующие годы в связи с распадом экономик всех без исключения стран СНГ шансов укрепить его на прежних основаниях оставалось все меньше'.

Причины утраты естественного лидерства России — в бесконечной политической борьбе в ее верхах, криминализации экономики, беспрестанных выборных кампаниях, расколе российской политической элиты и др. Сейчас объединить участников СНГ могла бы некая общая для всех внешняя или внутренняя угроза или идея, близкая всем без исключения участникам объединения, а также общий для всех экономический интерес, который сулит каждому реальную практическую отдачу, выигрыш, прибыль. И еще одно обязательное условие — реальный центр притяжения. Этим центром может быть динамичное, процветающее государство — региональный лидер, экономическая модель развития которого кажется соседям привлекательной, и они естественным образом начинают к нему тяготеть.

Сможет ли Россия стать таким притягательным центром, ядром, сможет ли начать работу по созданию Евразийской империи, превратить содружество в мощную державу? Или ей в силу объективных условий предстоит превратиться в сырьевую колонию Запада, в мусорную свалку вредных отходов производства? Ответы на эти вопросы даст ближайшее будущее, но уже сейчас у России есть все возможности стать таким ядром. Нужна политическая воля, нужно изменить стратегию проводимых реформ, сделать их для народа, понятными народу, сформулировать понятную общенациональную идею, способную объединить вокруг великой цели великую нацию.

А мощнейшим объективным фактором, способствующим формированию великой державы, является необходимость создания единого внутреннего рынка. На эту реальность «работает» такой сильный морально-психологический фактор, как ностальгия абсолютного большинства населения постсоветского пространство прошлому — сильному государству с единым экономическим, социальным, политическим пространством. Россия имеет большой невостребованный экономический потенциал: она производит 60% валового производства СНГ, имеет почти 70% различных видов сырья (особенно энергоносителей) и т.д. Признаком начала формирования единого внутреннего рынка является и рост товарооборота между партнерами СНГ, который за последние годы увеличился почти на 25%.

Для России остается проблемой уровень профессиональной подготовки управляющей элиты. Пока что ее партнеры в борьбе за лидерство на территории бывшего СССР маневрируют гораздо удачнее внутри СНГ, навязывая часто «старшему брату» удобные для них решения (например, функции защиты границ в Таджикистане, полицейские функции в Нагорном Карабахе или Абхазии, умиротворения Чечни или ее неспокойных соседей и т.д.). Друзья-соперники из СНГ выгодно используют неизбежные противоречия между Россией и США, Россией и европейскими странами, США и европейскими странами, извлекая для себя порой мелкие сиюминутные выгоды.

События последней четверти ХХ в. весьма негативно сказались на состоянии отношений РФ с исламским миром, серьезно осложнив их. Это прежде всего войны в Афганистане и Чечне. Политические лидеры, их советники (бывшего СССР и РФ) не приняли во внимание специфику исламского мира. Социалистические, интернационалистские идеи, светское мироустройство государственной жизни оказались для Афганистана и в определенной степени для Чечни совершенно неприемлемыми. Афганский пожар полыхает до сих пор, и трагедия Таджикистана — прямое следствие кровавой борьбы за власть в сопредельном государстве. Похожие события произошли в Чечне и вокруг нее. Причиной и катализатором этой войны были нефть, торговля оружием и наркотиками. Бездарная политика подкрепилась бездарным руководством военными операциями. Проводимые с одобрения Кремля многочисленные кровавые «зачистки», расправы с местными жителями даже в тех районах Чечни, которые были лояльны центральной власти, тотальное уничтожение Грозного и т.д. на десятилетия вперед сделали враждебными российско-чеченские отношения.

Исламский мир увидел в Чеченской войне вызов и принял в ней довольно активное участие: волонтеры из Турции, Саудовской Аравии, Пакистана, Афганистана и других стран Ближнего и Среднего Востока воевали на стороне братьев по вере, не говоря об огромных финансовых вливаниях в Чечню. Возмущение и недоумение в исламских странах вызвала необдуманная антироссийская политика бывшего министра иностранных дел РФ Андрея Козырева. Россия во имя налаживания союзнических отношений с США поддержала антиливийские, антииракские действия Вашингтона. В геополитическом и экономическом плане дипломатические действия РФ в отношении исламского мира с 1991 г. («Буря в пустыне» — акция США против Ирака) и по 1996 г. кроме как провальными не назовешь.

Всплеск антироссийских настроений в исламском мире докатился и до постсоветских среднеазиатских республик. Национализм идет там «в ногу» с ренессансом исламских традиций, уклада жизни, обычаев. Этот процесс находит отражение в законодательстве парламентов республик, в частности в ряде законодательных актов, закрепляющих главенствующее положение титульных наций. Создается парадоксальная ситуация: усилиями русских обеспечивается работа энергетических станций, промышленности, транспорта и связи во всех без исключения среднеазиатских республиках, а юридическое, правовое их положение по языку, культуре, социальной защищенности остается таким , как у «граждан второго сорта».

 Выступление ведущих политиков среднеазиатских государств с позиций национализма, подчеркнутое дистанцирование от России,

заявления о приверженности общемусульманским ценностям находят поддержку не только в Иране, Турции, Пакистане, Саудовской Аравии, но также в США и Европе. США поощряют попытки сформировать политический блок среднеазиатских государств при их главенствующей роли. «Аппетиты» лидеров Ислама сдерживают экономическая привязанность среднеазиатских и кавказских республик к России, а также опасения политиков НАТО относительно неконтролируемого роста исламского фундаментализма. Лидеры стран  Запада предпочитают сделать ставку на Турцию, которая тесно связана с НАТО.

            Но сближение России и стран исламского мира возможно. Для этого есть все объективные условия: Москва в силах оказать реальную политическую поддержку Ирану, Ирака Ливии и другим в рамках ООН, усилить экономическое и военно сотрудничество (например, вопреки нажиму со стороны США Россия строит в Иране атомную станцию, продает в Абу Даби истребители и т.д.), расширить строительство геополитически важных транспортных артерий, нефте - и газопроводов (через Турцию, Иран). А главное — надо иметь свою самостоятельную внешнюю политику в отношении исламских стран без оглядки на «друзей» из Вашингтона, Лондона, Парижа.

Пока же мусульманские страны Среднего и (Ближнего Востока с целью закрепления благоприятных для них геополитических перемен перегруппировывают силы в широкой географической зоне, непосредственно примыкающей к южным границам России. На этот обширный регион, включающий Таджикистан, Узбекистан, Киргизию и Туркменистан, «положили взгляд» прежде всего афганские талибы, за плечами которых стояли религиозно-политические деятели Пакистана и Саудовской Аравии, поощрявшиеся политиками США. Талибы ищут союзников среди ваххабитов — последователей религиозно-политического учения в суннитском исламе, проповедующих строжайшее соблюдение принципа единобожия, отказ от поклонения святым и святым местам, очищение ислама от поздних наслоений и нововведений. Ваххабизм близок к официальной идеологии Саудовской Аравии.

В Дагестане и Чечне ваххабиты появились в начале перестройки. На территорию этих республик пришли проповедники из арабских государств, и молодые мусульмане получили возможность обучаться в религиозных учреждениях зарубежных исламских стран. Но нередко в ваххабитов фундаменталисты зачисляли всех мусульман, которые выступали и выступают с критикой официального духовенства, религиозных особенностей Ислама, усложненного местными обычаями. Правящие элиты в Дагестане и Чечне (особенно в последней), закрывая глаза на деятельность зарубежных  проповедников или прямо пособствуя им, немало сделали для разжигания конфессиональной и межнациональной розни. (Нужно заметить, что подобные факты были и в Таджикистане и Узбекистане, лидеры которых неоднократно обращались за помощью к России в борьбе против этих мобильных сил.)

В силу ряда причин, и прежде всего из-за боязни военных действий в Чечне, Нагорном Карабахе, Таджикистане, Узбекистане и Киргизии, из-за межэтнических конфликтов в южные края России постоянно прибывают новоселы из этих регионов. Кубанцы, ставропольцы уже давно бьют тревогу по поводу активного и беспрепятственного заселения региона армянами, грузинами, азербайджанца- ми, курдами, турками-месхетинцами, чеченцами, узбеками, крымскими татарами (возвращающимися обратно в сохраненные дома к предусмотрительно оставшимся здесь мужьям или женам).

За пять лет только в Краснодарском крае осело более 1 млн приезжих. И названные этнические группы (особенно мусульмане) дают основной прирост населения. Число курдов, например, выросло на 85%. По 10 — 12 детей бывает в семьях турок-месхетинцев, по шесть— восемь — в семьях чеченцев и крымских татар. И это на фоне вымирающего славянского населения. Уже через 10 — 15 лет этнический состав Краснодарского края, возможно, сменит свою славянскую принадлежность на кавказскую и мусульманскую'. В выступлении представителя кубанского казачества на Съезде славянских народов (1 — 2 июня 2001 г.) был озвучен такой факт: за последние три года 22 казачих станицы переименованы в аулы. И не исключено, что через 10 — 15 лет Россия получит в этом регионе свое Косово.

В качестве противовеса силам, занимающим разными способами южный регион, нужно использовать различные механизмы, в частности совместные действия Москвы, Тбилиси и Еревана. Закавказские республики, где ведущей конфессией является Православие, могут выступить в качестве геополитического форпоста на южных рубежах России. Руководство Грузии и Армении, делая реверансы Западу и исламскому миру, все же понимает, что без помощи Москвы им не удастся сохранить территориальную целостность, утвердиться в качестве сколько-нибудь влиятельных стран в регионе, решить проблемы восстановления и развития экономики. Если укрепления позиций России в начале XXI в. не произойдет, то создавшийся «вакуум силы» будет быстро заполнен для начала талибами, хотя претендентов много, о чем мы уже говорили. Проникновение западных стран на Кавказ в качестве главной цели преследует вытеснение России из региона. Для нейтрализации этих поползновений необходим полномасштабный военно-политический союз, тесное экономическое и торговое сотрудничество России с республиками Закавказья и Средней Азии.

6.8.  МЕСТА РОССИИ В « ГЛОБАЛНОМ ОБЩЕСТВЕ»

В последнем десятилетии ушедшего века в начале XXI в. и нового миллениума (тысячелетия) выражение «глобальное общество» стало признаком хорошего тона, особенно в околонаучных, журналистских и других интеллигенствующих крутой. Чаще этот термин толкуют как объединение человечества в единое целое, с единым Мировым Правительством планетарного масштаба (см. гл. 3 — мондиализм). По мнению известного русского философа, социолога и литератора А. Зиновьева, такое понимание глобального общества— преднамеренная идеологическая ложь, не имеющая абсолютно ничего общего с реальностью.

Термин «глобальное общество», по мысли философа,— это «желание определенных сил Запада занять господствующее положение на планете, организовать все человечество в своих конкретных интересах, а отнюдь не в интересах некоего абстрактного человечества. Мировая экономика есть, прежде всего, завоевание планеты транснациональными компаниями Запада, причем в интересах этих компаний, а не в интересах прочих народов планеты».

Кроме того, Запад, и в первую очередь США, навязывает планете «мировой информационный порток». Фирмы и правительство США осуществляют контроль глобальных коммуникаций. Западные медиа господствуют в мире. Мировая культура есть прежде всего американизация культуры народов планеты. Эта задача усиленно решается Западом. В 1999 г. администрация президента США Клинтона объявила о создании Международного публичного центра информации. Цель этой акции — распространение влияния политики США на международную аудиторию и противодействие развитию пропаганды ее (США) врагов на территории стран, настроенных враждебно по отношению к США.

В Уставе центра говорится: «контроль (читай: «шпионаж». — Н.Н.)  над международной военной информацией необходим для воздействия на эмоции и мотивы действия и поведения того или иного иностранного правительства, той или иной международной организации, сомнительных группировок и их отдельных индивидуумов». Далее Л. Критская высказывает в общем-то тривиальную, но совершенно верную мысль о том, что «вопрос о независимости телевизионных каналов, радио, газет и всех СМИ решается сегодня в банках». Как известно, самая мощная банковская система сейчас находится в США. А республиканское правительство США «зависит от г-на Тернера и еще пяти-шести семей, владеющих 92% всех земных средств к существованию». Эти-то шесть семей и объявили время Глобальной Колонизации Мира, время лжи и дезинформации. Как тут не вспомнить слова Гете: «Никто так безнадежно не порабощен, как те, кто обольщен фальшивой верой в свою свободу».

Проблема глобализации общества очень интересно рассмотрена в труде член-корреспондента РАН М.Н. Руткевича «Общество как система». Этот серьезный ученый-социолог, философ не только отмечает те стороны глобализации человеческой жизни, о которых говорилось выше, но и касается собственно человеческой стороны проблемы, в частности пишет, что «факты и тенденции безусловно свидетельствуют о сдвигах в духовной культуре и нравственности, притом сдвигах регрессивного характера». Он справедливо утверждает, что круг обязательств и запретов распространяется не только на граждан государства, но и граждан других государств, т.е. глобализация несет в себе тоталитарный духовный императивный контроль в планетарном масштабе.

Проблемы глобализации международных отношений (экономических, культурно-информационных, финансово-правовых, военных и т.д.) находят отклик не только у ученых, политиков, военных, но и у религиозных деятелей планеты. В XI энциклике Папы Иоанна Павла II «Евангелие жизни» (март 1995 г.) современная цивилизация подвергалась суровой критике как колыбель специфической «культуры смерти». Государства западного мира, утверждает Папа, изменили своим демократическим принципам и движутся к тоталитаризму, а демократия стала всего лишь мифом и прикрытием безнравственности.

Во время поездки по Мексике Иоанн Павел II говорил о «взывающих к небу» социальных грехах современного мира, о господстве насилия, неравноправии, расовой дискриминации, жажде богатства и власти, которые нельзя искоренить без уяснения и ликвидации структурных корней эксплуатации и угнетения: прибыль и законы рынка стали обладать каким-то абсолютным авторитетом в ущерб достоинству личности. Папа заявил: «Поскольку, однако, глобализация руководствуется только законами рынка в интересах наиболее могущественных, ее последствия могут быть только негативными. Таковы, к примеру: подход к экономике как к абсолютной ценности; безработица, упадок многих общественных служб; разрушение окружающей среды, природы; рост разрыва между бедными и богатыми; несправедливая конкуренция, которая ставит бедные нации в положение все большей униженности».

Итак, на планете происходит унификация определенных правил игры, повсеместная информатизация, обеспечение прозрачности экономического пространства, и венчает этот процесс наиболее впечатляющее проявление нынешней глобализации„'ее главный образ и символ — мировая коммуникационная сеть .

На фоне геоэкономического расслоения мха идет формирование макрорегиональных пространств, умножение социально-экономических коалиций и союзов, формируется система глобального управления ресурсами планеты и всей экономической деятельности на ней. Но целью такой системы управления является не только хозяйственная сфера: «В рамках современной структуры глобальной экономики преимущество получают в первую очередь оптимизационные схемы, способствующие извлечению дополнительных выгод из неравномерности мировой среды,— а также родственные им по духу валютно-финансовые комбинации,— нежели процесс радикального преобразования производственных механизмов, ныне лишенный своего, сто характерного для последних столетий, исключительного статуса».

Приведем еще одно высказывание по этому поводу А. Зиновьева: «Западная власть обладает огромными финансовыми средствами... А постсоветская власть — нищая. Она распоряжается мизерными средствами, тратя их, в основном, на себя. Она не способна на серьезные дела в масштабах страны. Она не способна сохранить целостность и суверенитет страны. Она зависит от западных подачек и фактически сохраняется благодаря поддержке со стороны Запада, включая военные силы Запада и потенциальную угрозу пустить их в ход...»

6.9. Россия — США: партнерство или соперничество?

После разгрома фашизма Советский Союз открыл почти 50-летний мирный период в Европе. С разрушением СССР, после предательства в Беловежье, миру наступил конец: начались безнаказанные бомбежки Ирака и Югославии. Кого еще ждет такая печальная участь — покажет время. К концу Первой мировой войны на геополитическую арену вышел особенно опасный противник России США. В Европе еще шли кровопролитные бои, а президент Северо- американских Штатов Вудро Вильсон говорил, что «мир, который наступит после этой войны, будет американским миром». И далее: «Нам нужно решить единственный вопрос — вправе ли мы отказаться от морального руководства миром, которое предлагают нам... Все готово, перст судьбы указывает нам путь».

Геополитическая стратегия реализации этих замыслов основывалась на использовании выгодного географического положения США — слабые соседи (Канада и Мексика), защищенность океанами, хорошая инфраструктура, развитый военно-промышленный комплекс. Все это и другие факторы позволили Америке вести войны на территории пяти континентов, вступая в них как правило, на заключительных стадиях, когда воюющие страны были достаточно обескровлены. Помощь воюющим американцы оказывали далеко не безвозмездно. Так, только на Второй мировой войне США «заработали» почти 22 тыс. т золота.

Такова стоимость борьбы за освобождение по-американски от «коричневой чумы». Во время холодной войны Черчилль, Трумен и их последователи не снимали с себя тоги борцов за демократию, за общечеловеческие ценности. Все это высокопарное пустозвонство было прикрытием творимых ими преступлений против народов. Так было осуществлено вооруженное вторжение на Кубу в Заливе свиней (закончившееся полным провалом), свержение правительства Моссадыка в Иране, Арбенса в Гватемале, Лумумбы в Конго, Норьеги в Панаме, Альенде в Чили, проведены операция «Буря в пустыне» в Ираке и бомбардировки Югославии. Нужно отметить, что вооруженное нападение на последние две страны американцы совершали с подельниками — странами НАТО.

После нападения 14 стран — членов НАТО на Югославию Международный центр действий, возглавляемый одним из авторитетнейших юристов, бывшим генеральным прокурором США Рамсеем Кларком, создал Международный трибунал по расследованию преступлений империалистов — янки и их подельников. Международный трибунал дал юридическую оценку преступлений в Югославии. В объемистом докладе поименно названы главные организаторы войны в Югославии: Клинтон, Олбрайт, Блэр, Шредер и др. В этом докладе названа цель бесчеловечной военной операции «борцов за права человека»: «цель американской политики состоит в том, чтобы укрепить убеждение, что только одна система — капитализм — работоспособна...»

6.10. «Друзья поневоле»

Отношения между Россией и США обусловлены текущими и стратегическими интересами двух великих гоф1арств-лидеров, реализующих два различных геополитических похода. Теоретико-методологический анализ этих подходов дан ранее. Поэтому мы остановимся только на их практической реализации в конце ХХ в. и выскажем прогнозы по их развитию в первом, десятилетии XXI в.

Один из важнейших факторов, который предопределяет стратегические отношения между Россией и США,— ракетно-ядерный потенциал обоих государств. В Вашингтоне осознают опасность дезинтеграции СНГ и России прежде всего в отношении угрозы распространения ядерного оружия и ракетных технологий — так называемое «расползание ядерного оружия». Хотя Украина и Казахстан декларировали свою готовность расстаться с этим видом вооружений, но от слова до дела, как говаривал один из литературных персонажей, «дистанция огромного размера».

Немало голов в Америке вынашивает мысль расчленения России. Например, бывший помощник Президента США по национальной безопасности в книге «Великая шахматная доска» отстаивает идею разделения России на три республики. Автор упускает из вида, что в случае развала РФ ситуация на огромном геополитическом пространстве станет несравнимо более опасной и менее предсказуемой. Тем более, если учитывать постановку на вооружение в РФ новых межконтинентальных ракет и стремления США создать национальную систему противоракетной обороны (ПРО). С точки зрения элементарного выживания планеты, и Россия, и Америка заинтересованы в стабилизации ситуации на территории бывшего СССР. С другой стороны, Вашингтону не нужна сильная Россия, поскольку она выступает как серьезный конкурент в мировых делах, сдерживающий, хотя и не часто, претензии США на роль сверхдержавы, единственного вершителя судеб мира.

Пока же, в конце ХХ — начале XXI в. российская власть выполняет функции колониальной администрации, имитируя отчасти американский образец, а в большей степени советский. Задача экономически развитых стран Запада и Востока — обеспечить население всем необходимым. Постсоветская экономика на это не способна. Россия и в этой сфере почти полностью зависит от Запада. Зиновьев полагает, что «советская контрреволюция... определила судьбу России и русского народа на много поколений вперед... А без объективного беспощадного понимания сущности советской контрреволюции ни о каком спасении и возрождении России и речи быть не может».

Потенциально Москва может вновь стать «собирательницей земель» и одним из полюсов многополярного мира — это хорошо понимают в США и стремятся не допустить. Отсюда и раздвоенность политической игры Вашингтона в отношении России. Все это накладывает отпечаток на отношения двух стран на пороге XXI в. Фундаментальной основой партнерства между Россией и Америкой является совместная заинтересованность в формировании стабильной и безопасной системы международных отношений, а в определенной степени — в налаживании «силового управления политическими, военными процессами современного мира», например при урегулировании региональных конфликтов. Хотя подходы к этим вопросам, механизм их решения, предлагаемые Россией и США, чаще всего значительно различаются. Эта разность особенно стала заметна во время участия американцев в конфликте с Ираком в 90-х гг., при реализации операций в Боснии в 1995 — 1997 гг., при бомбардировках Югославии в 1999 г., в противостоянии Македонии и косовских албанских боевиков.

При взвешенном, реалистичном подходе к регулированию международных отношений равноправное, партнерское сотрудничество России и США может стать становым хребтом сообщества глобальной безопасности. Основой такого сотрудничества станут отсутствие территориальных претензий друг к другу, острой экономической конкуренции (кроме военной), идеологических разногласий, а также неотягощенность исторической памяти народов двух стран. Объединить усилия Российской Федерации и США могут следующие факторы: мирное освоение космоса; защита окружающей среды (проблемы экологии носят в XXI в. глобальный характер и будут еще сильнее обостряться); нераспространение ракетно-ядерного оружия; контроль за распространением обычных вооружений; сокращение ядерного вооружения не только в РФ — США, но и в других государствах; военно-техническое и военно-технологическое сотрудничество; совместная борьба с терроризмом и криминогенными структурами, распространением наркотиков и т.п. Проблемы терроризма и наркотиков также носят глобальный характер. Например, почти 50% производимого в Афганистане героина потребляется в США.

Все эти направления в свое время были декларированы Вашингтоном. Но в конце 1997 г. Президент США подписал секретную директиву, определяющую общие цели и задачи, поставленные перед стратегическими ядерными силами Америки. В ней говорится, что сохраняется возможность нанесения ядерного удара по российским военным и гражданским объектам, расширяется перечень целей на территории Китая, а также есть указание прекратить планирование мероприятий на случай затяжной ядерной войны, т.е. в президентском документе содержится формальное признание того, что ни одна страна не выйдет победителем в крупном ядерном конфликте. А ядерное оружие можно пустить в ход в ответ на использование химических и бактериологических средств против американских войск. Как пишут обозреватели: «Директива требует сохранить давно существующие возможности для ядерных ударов по военному и гражданскому руководству и ядерным силам России».

Как мы видим, «друг Билл» и не думал вычеркивать Россию из списков потенциальных противников Америки. А пришедший ему на смену Дж. Буш значительно увеличил финансовые расходы на создание противоракетной обороны. Система ПРО якобы должна защитить США от ракет стран-изгоев: Ирана, Ирака, Северной Кореи (на них, кстати, нацелены десятки американских ракет). Кроме того, список стран-изгоев пополнили не только арабские страны, противостоящие Израилю (Ливия, Сирия), но и Пакистан, Индия, Китай, Эфиопия, ЮАР, Вьетнам, Куба, Болгария, Мьянма, Россия и ряд других. Главными потенциальными противниками Америка считает по-прежнему Россию и Китай. А единственным положительным изменением в ядерной стратегии США стал отказ от ставки на победу в мировом я дерном конфликте.

Таким образом, небольшие подвижки в современной американской ядерной стратегии, которые происходят в начале XXI в. под давлением союзников по НАТО, демонстрируют сохраняющийся разрыв между декларативной политикой и практическими намерениями США. Получается, что Вашингтон так и не сошел с тропы «холодной войны».

Судьба Договора о противоракетной обороне 1972 г. висит на волоске. Не исключено, что под давлением Конгресса Президент США пойдет на его нарушение, а такие признаки уже есть: на 2001 г. ассигновано более 12 млрд долл. на научно-исследовательские работы, связанные с ПРО. Тогда может быть взорван весь режим ограничения и сокращения ядерных вооружений, что приведет к серьезнейшему обострению двусторонних российско-американских отношений.

Вполне понятную озабоченность у России вызывают попытки американцев подменить механизмы ООН механизмами НАТО (пример — действия США в Ираке, Боснии, Югославии, Македонии, Афганистане).

«Произошел разворот Вашингтона на 180 градусов во внешней политике: от ставки на миротворчество ООН и международное сотрудничество к традиционным подходам с позиции силы единственной оставшейся сверхдержавы, но с некоторой опорой на союзников»,— констатирует тот же 3. Бжезинский. Это значит, что США намерены жестко диктовать свои условия и добиваться единоличного принятия решения прежде всего с учетом своих интересов.

Американские миротворческие силы, принимающие участие в локальных конфликтах, финансируются ООН. Вооруженные силы  России, выполняющие те же функции в некоторых странах содружества независимых государств (например, Абхазия, Таджикистан, Приднестровье), не получают из кассы ООН ни цента. Все шаги Москвы на постсоветском пространстве не приветствуются в Вашингтоне. Кроме того, Белый дом усиленно готовит мировое общественное мнение к принятию беспрецедентного шага — поставить под контроль российскую ядерную промышленность, навязать ООН решения, наносящие ущерб экономическим, военно-политическим интересам РФ.

Наше сотрудничество с американцами в области военных, космических технологий напоминает выкачивание российских наработок, идей. Безвозмездно американцы получили секретнейшие технико-технологические наработки при заключении сделки по строительству международной космической лаборатории «Альфа». Жесточайшая конкурентная борьба идет между нашей страной и  США на мировых рынках оружия. Американцы предпринимают

энергичные усилия для вытеснения России с мировых рынков оружия и военной техники. Причем США постоянно применяют здесь двойные стандарты: Вашингтону — можно, Москве — нельзя. За каждое ослушание России грозят санкциями в американском конгрессе.

Двустороннее экономическое сотрудничество скорее напоминает игру в одни ворота. Совместное заявление «Партнерство для экономического прогресса», подписанное в 1994 г. президентами, декларировавшее дальнейшее открытие американского рынка путем снятия остающихся ограничений, противодействие антидемпинговой политике США, законодательное закрепление за Россией статуса страны с «переходной экономикой», так и осталось на бумаге. Ни «друг Билл», ни «друг Гор» (возглавляющие с американской стороны Комиссии по экономическому и техническому сотрудничеству), ни Дж. Буш ничего не сделали, чтобы наполнить это заявление реальным, позитивным для России содержанием. По-прежнему блокируется доступ РФ на американские рынки высоких технологий, включая рынки оборонного и стратегического сырья.

Итак, Белый дом на практике реализует тезис 3. Бжезинского: «Россия может быть или империей, или демократией, но она не может быть и тем, и другим». Констатировав, что «к сожалению... в краткосрочной перспективе виды на стабильную российскую демократию не очень многообещающи», этот политолог утверждает, что в России, как ни прискорбно, имперский импульс остается сильным и даже, кажется, усиливается.

Мы уже отмечали выше, что этот «имперский импульс», как правило, идет не от России. Раньше он шел из Казахстана — инициативы Н. Назарбаева, которые Москва просто проигнорировала. Потом «импульс» пошел из Минска. Не замечать его было нельзя: в России изменилась политическая конъюнктура, подходили выборы в Госдуму и Президента, в общественном мнении произошел явный перелом в пользу славянского, евразийского единства, в пользу патриотов-государственников. Договор о содружестве был заключен с Белоруссией, Таможенный Союз — с Белоруссией, Казахстаном, Киргизстаном. Все эти документы приняты в первую очередь благодаря воле народов России и Белоруссии, энергии и целеустремленности президентов Лукашенко, Назарбаева и Акаева. Дипломатические успехи российского МИД подорвали сдержанный оптимизм американцев после провала военной авантюры российских «наполеонов» в Чечне. Ведь режим Дудаева, а сейчас

 Масхадова был наглядным свидетельством неспособности Москвы поддерживать порядок даже на собственной территории, ставил под сомнение и ее способность нести «особую глобальную ответственность» на территории СНГ. Поэтому подписание Договора с Белоруссией было тем ходом, который спасал Россию в сложной политической игре США и России. В ответ Америка «забирает под себя» всю Восточную Европу.

В геополитическом, военно-стратегическом плане России необходимо действовать с расчетом на дальнюю перспективу, избегая сиюминутных выгод, получаемых путем заигрываний с Западом,  где мы в лучшем случае будем играть далеко не первую скрипку. Методично, шаг за шагом необходимо создавать себе жизненное пространство, геополитическое поле, называемое Евразией. Еще раз можно напомнить слова Л.Н. Гумилева, что Россия если спасется, то только Евразией.

6.11. Россия и Североатлантический регион

В последние годы Москва стремится к сближению не только с Вашингтоном, но и с Парижем, Берлином, Веной, Стокгольмом, Хельсинки. Был сделан пробный шаг к налаживанию более тесных политических отношений с Вильнюсом, Ригой и Таллином. Но, безусловно, решающее значение имеют ее отношения со странами Североатлантического региона (САР). Громадный район Северной Атлантики — от восточного побережья Канады и США на западе и до Кольского полуострова и Балтики на востоке — этот геостратегический регион когда-то в равной мере контролировался блоками НАТО и Варшавского договора. Сейчас положение здесь коренным образом изменилось в пользу НАТО.

Североатлантический регион играет ведущую роль в большой политике, что объясняется прежде всего его важным стратегическим  местоположением: это транзитный район между Европой и Северной Америкой. По основным макроэкономическим показателям (товарооборот, инвестиции, перевозки) трансатлантические связи все еще превалируют над всеми прочими. Так, объемы двусторонней торговли между США и ЕС почти на 50% больше, чем объемы торговли по транстихоокеанским морским и воздушным путям.

Этот регион удерживает центральное место как район размещения наиболее крупных группировок военно-морских флотов и военно воздушных сил великих держав, оснащенных ядерным оружием. Здесь по-прежнему находятся на боевом дежурстве подводные атомные лодки-ракетоносцы и стратегические бомбардировщики. Его значение для НАТО еще больше увеличилось в связи с намерением этого союза перейти от стратегии «передовых рубежей» к концепции «сокращенного передового присутствия». В связи с этим США полагают сократить число своих войск в Европе, следовательно, им надо укрепить надежность океанских коммуникаций для быстрой переброски при необходимости сил быстрого реагирования.

Все большее значение приобретают хозяйственный и ресурсный потенциалы САР, в частности промысловое рыболовство.

Введение 200-мильных экономических зон (а это более 360 км) привело к тому, что более половины акватории САР находится под юрисдикцией прибрежных государств. Во многом это решение вызвано тем, что отдельные страны региона, например Исландия, Гренландия, жители Фарерских островов, абсолютно зависимы от добычи и переработки рыбы и морепродуктов. Кроме того, добыча нефти и газа в континентальном шельфе Северного и Норвежского морей превратилась в важный фактор обеспечения стран Западной Европы ценнейшими видами энергетического сырья. Разведанные здесь запасы нефти и газа, по оценкам западных экспертов, составляют около 500 млрд т, или , всех разведанных мировых запасов.

Вот почему интерес США и их партнеров по НАТО к этому региону продолжает возрастать, и реализовать его они намерены при помощи усиления присутствия в нем атомных ракетоносцев, предназначенных для операций в арктических водах. Здесь мы имеем своего рода атлантический империализм, опирающийся на военную мощь, на ТНК и банки, а также на СМИ, когда дисбаланс сил используется как средство давления. Политические круги ведущих держав региона стремятся использовать в своих целях этот дисбаланс как для закрепления военно-политических преимуществ, так и для устройства и сохранения однополюсного мира. Значение североатлантического региона для России также возросло в связи с необходимостью сохранения «северного окна в Европу» после утраты Черного и Балтийского морей, в связи с появлением «независимой Украины», государств Балтии.

Российский Север, арктический евроазиатский массив, по мнению ученых, сможет стать буфером, связующим звеном между Европой и Азией, способствуя укреплению азиатского сектора в триаде США — Западная Европа — Япония.

К Арктике прилегают территории пяти государств: России, США, Канады, Дании (Гренландия) и Норвегии. Здесь имеются неразрешенные проблемы. Россия и Норвегия оспаривают несколько десятков тысяч квадратных километров в Баренцевом море, потенциально богатых залежами газа и нефти. На участке шельфа, именуемого российскими геологами «поднятием Федынского», по прогнозам, имеются запасы природного газа, равные крупнейшему Штокмановскому месторождению, а нефти — запасам Тимано-Печорского месторождения.

Россия ратифицировала морскую конвенцию ООН в 1997 г. (принята в 1982 г., вступила в силу в 1994 г.). В силу этого она должна отменить Постановление Президиума ЦИК СССР «Об объявлении территорией Союза ССР земель и островов» от 15 апреля 1926 г., в котором было установлено, что территорией СССР являются все земли и острова, как уже открытые, так и могущие быть открытыми впоследствии, расположенные в секторе, образующем треугольник между побережьем СССР на Северном Ледовитом океане, Северным полюсом и меридианами 32 4 35 в.д. и 168' 49' 30" и.д. по Гринвичу.

В те времена мы делали дело решительно: взяли и провели по меридианам, которые ведут от крайних точек нашего государства— мыса Дежнева и Кольского полуострова — до Северного полюса, сделав лишь маленькую квадратную выборочку в пользу норвежских владений, и объявили, что это будет наша арктическая зона. Мы тогда никому не позволили ни плавать там, ни вести промысел. Эта территория охранялась нашими пограничными силами. И вот, не принимая никаких политических актов, не дезавуируя то постановление ВЦИК, которое было принято в 1926 г., Запад постепенно начал пробовать на зуб крепость нынешней России. И, надо сказать, быстро прокусил до самого больного места, отвоевав себе право свободного плавания, вовсю оспаривая наше право на недра этой секторальной зоны. Единственное, на что мы теперь можем там рассчитывать,— это опираться на экономическую 300-мильную зону вокруг территории российских островов, и не больше.

Американские субмарины теперь пасутся рядышком с Мурманском, стоят прямо на путях наших военно-морских судов. Американцы постоянно поддерживают свое присутствие в Арктике, чтобы заявить, что здесь границы российского государства еще далеко не определены. Пробуют идти и дальше, видя пассивность Российского государства. Остров Врангеля — основное место размножения и лежбища белых медведей в Арктике. Так вот, даже не центральное американское правительство, а администрация штата Аляска уже выдвинула тезис: «Остров Врангеля принадлежит нам, так как мы раньше строили там американские фактории, мы раньше вели там промысел пушного зверя; Россия пришла позже». Основываясь на принципе первооткрывателя, они пытаются начать формулировать территориальные претензии по очень крупным кускам нашей территории на далекой Арктике. И при этом уже не вспоминается, что сама Аляска когда-то принадлежала России.

С уходом из Североатлантического региона России НАТО стремится заполнить здесь внешнеполитический вакуум. Новым весомым фактором в САР и особенно на Балтике становится объединенная Германия. Москва же утрату своих позиций пытается

компенсировать путем расширения политико-дипломатического диалога и других несиловых приемов отстаивания государственной безопасности и национальных интересов. Иного, видимо, нынешней России не дано. «Военный флот в нынешнем состоянии,— по словам адмирала И. Касатонова,— без поддержки может продержаться примерно до 2005 года, после чего России придется расстаться со званием «великой морской державы». А эти силы чрезвычайно необходимы. Несмотря на дружеские заявления лифтеров стран — членов НАТО число серьезных инцидентов с атомными подлодками США в арктических водах России в последние годы постоянно увеличивается».

 Главные цели российской политики в Североатлантическом регионе — это обеспечение национальной безопасности, поддержание добрососедских отношений с государствами региона для сохранения политического и военно-стратегического баланса, минимизирование факторов риска и недопущение конфликтных ситуаций; использование потенциала хозяйственного сотрудничества для решения социально-экономических проблем России. Северо-запад России (Архангельская и Мурманская области, Ненецкий автономный округ), республики Коми и Карелии имеют тесные экономические горизонтальные связи с северными соседями. Однако руководители этого региона, как и всей страны, следуют стратегии приспособления к условиям, сложившимся в северных странах Европы. Это означает, что Россия не может стать лидером в отношениях с ними и применяет тактику маневрирования, а не самостоятельной глобальной политики.

Во взаимоотношениях России и США в САР все еще сохраняется модель ядерного сдерживания. В конце XX — начале XXI в. такая угроза, безусловно, потеряла остроту, но вопрос безопасности держав (и стран региона) остается центральным. Вашингтон в отличие от Москвы не собирается свертывать свое военное присутствие в этом важном геополитическом регионе. И он не раз подчеркивал, что игнорирует не только интересы России, но даже своих ближайших союзников. Американцы реорганизуют свои ВМС в Атлантике, формируют в САР 5-й флот, создают специальную группу для западного полушария. Ими разрабатываются планы создания вооружения XXI в.: строительство по технологии «стелс» так называемых арсенальных кораблей, способных нести 500 крылатых ракет, боеприпасы и оружие. Этот фактор может вкупе с расширением НАТО на Восток и созданием национальной (американской) ПРО принести новое «похолодание» в отношениях России и США.

Самая мощная в XIX в. морская держава — мастерская мира, владычица морей — Великобритания играет активную роль как в НАТО, так и в Североатлантическом регионе, хотя ее удельный вес в международной политике вообще и в Европе в частности значительно меньше, чем США. Она старается «сохранить лицо» мировой державы — члена Совета Безопасности ООН, определяющей судьбы мира. Политические лидеры Великобритании являются сторонниками геополитики «атлантизма». Отсюда и ее сдержанное отношение к проблемам углубления интеграции в Европе. И вызвана эта сдержанность во многом резким усилением экономического и политического веса объединенной Германии. Британская политика в САР по многим вопросам находит поддержку у шведов, норвежцев, датчан — ближайших соседей Германии, помнящих лихолетье Второй мировой войны и занимающих своего рода блоковую позицию, особенно в разрешении проблем по рыболовству, добыче энергоносителей и т.д.

В последние годы продолжалось укрепление российско-британских контактов на базе иной методологии, чем во времена министра иностранных дел А. Козырева. Укрепление отношений идет за счет не только ненацеливания ракет на территории друг друга, но и более твердой, самостоятельной внешней политики России в Североатлантическом регионе. Но относительно бесконфликтные двусторонние отношения могут измениться в связи с постановкой вопросов интеграции стран независимых государств. Британский МИД уже продемонстрировал, что он не свободен от давних негативных стереотипов в оценке деятельности России, когда было объявлено о создании союза России и Белоруссии. Попытки интеграции в этот союз Украины, а также Молдавии и среднеазиатских республик, безусловно, вызывает противодействие англичан. Эго понятно — около

двух веков Великобритания активно влияла на жизнь в этом регионе земного шара.

Роль Германии в Европе и САР в начале XXI в. не менее важна, чем Англии. Но в перспективе она, безусловно, потеснит Британию. В экономических и военно-политических союзах в Европе она занимает лидирующие позиции. Свое влияние Германия активно «про- двигает» на Восток, завязывая все новые экономические, финансовые, политические связи с ближними и дальними соседями. Это обусловлено усилением позиций капитала ФРГ, )линией защиты немецких нацменьшинств в странах Востока. В качестве пробного шара в немецких и российских СМИ обсуждается проблема переселения

бывших поволжских немцев в Калининградскую область. Если это случится, то в первой четверти XXI в. и даже раньше Калининградская область вновь станет частью Восточной Пруссии, и Европа встанет перед проблемой передела, перекройки границ и карт, переселения народов. Во что выльется этот процесс — покажет время.

Другой вариант развития событий тоже возможен. В частности, это может быть возрождение геополитической концепции «Срединной Европы» с установлением добрых отношений и связей с восточно-европейскими странами и Россией. Какая линия во внешней политике Германии окажется сильнее в конце ХХ в.: атлантистская, мондиалистская, «новых правых», Хаусхофера во многом зависит от расстановки политических сил в Германии 5 начале XXI в. Не надо забывать, что она была инициатором расширения НАТО на Восток, расчленения Югославии. Инициатива защиты стран Восточной Европы исходила не от самих стран, а от бывшего канцлера Коля. Он интерпретировал российские действия по защите интересов русских людей в ближнем зарубежье (а их там находится более 20 млн) как возрождение имперских амбиций. Осложнения в отношениях между Россией и Германией возникнут в начале XXI в. в связи с попыткой вступления в НАТО Латвии, Литвы и Эстонии.

В силу объективных причин во второй половине 90-х гг. началось сближение позиций северных стран Европы (Дания, Норвегия и Исландия — члены НАТО, Швеция и Финляндия — нейтральные страны). Дания, Швеция и Финляндия являются полноправными членами Европейского союза (ЕС), Норвегия в силу волеизъявления народа остается вне рамок ЕС, усиливает свои связи с США и активно поддерживает «атлантистскую» линию. Однако взаимозависимость стран региона нарастает, что видно прежде всего из усиления экономических, финансовых, политических и других связей. В эти отношения все активнее вступают страны Прибалтики. Это значительно расширяет политические и другие возможности субрегиона. Отношения России со странами, расположенными здесь, носят также противоречивый динамичный характер, зависящий порой от случайных факторов (например, запуск Норвегией 25 января 1995 г. метеорологической ракеты в сторону России). Но главное противоречие, как мы уже упоминали, касается раздела шельфа и вод Баренцева моря (участок в 176 тыс. км').

Кроме того, остры противоречия по количеству войск России в Северо-Западном субрегионе, по суверенитету архипелага Шпицберген и окружающей его акватории, по вопросам использования природных ресурсов, добычи рыбы и морепродуктов. Дипломаты Норвегии в 1992 г. выступили с инициативой многостороннего «евроарктического» сотрудничества, главной целью которой было создать своего рода союз стран Северного региона. Этот союз помог бы им, в том числе и России, ослабить зависимость от США.

В 90-х гг. ХХ в. отношения между Россией и Данией осложнились из-за проблем, связанных с событиями в Прибалтике. На этот фон сейчас накладывает отпечаток другая проблема: Дания вслед за Германией активно борется за реализацию идеи расширения НАТО на Восток, вплоть до принятия в блок стран Прибалтики. Датский вариант вступления Латвии, Литвы, Эстонии в НАТО — самый напористый. Он предусматривает механизм приема прибалтов минуя официальные каналы, с «черного хода», делая их членами блока сперва де-факто, подключив их к структурам альянса, а затем де-юре.

С конца 90-х гг. российско-шведские отношения заметно улучшились. В конце ХХ в. каких-либо серьезных препятствий для успешного развития двусторонних связей практически нет. Растет товарооборот, увеличивается число шведских инвестиций в российскую экономику, утвержден проект строительства газопровода из России в Западную Европу через Финляндию и Швецию. Потенциальной миной замедленного действия могут стать посреднические услуги Швеции в диалоге Москвы с Таллином, Ригой и Вильнюсом. Речь в них должна идти прежде всего о реальном положении русских и других «некоренных народов» в этих странах. «Некоренные» народы в странах Прибалтики находятся в положении изгоев. Признание этого факта или уход от проблемы могут осложнить отношения между нашими странами.

Продолжают оставаться стабильными отношения с Финляндией. Им не помешало вступление страны в ЕС. Торгово-экономические связи после резкого спада стали в конце 90-х гг. усиливаться. Через Финляндию, балтийское региональное сотрудничество открылись новые возможности для сближения РФ с Евросоюзом. Но и Финляндия — вслед за Данией и Швецией — играет роль опекуна, старшего брата для стран Прибалтики. И все проблемы, связанные с урегулированием прав нацменьшинств в Эстонии, Латвии и Литве, территориальных споров, сложности транзита грузов по коммуникациям, проходящим через прибалтийские государства, могут периодически возникать, внося осложнения в российско-финляндские отношения.

Таким образом, баланс отношений со странами САР находится в начале XXI в. в состоянии постоянной трансформации. Соотношение сил и связей может претерпеть существенные изменения из-за активного продвижения НАТО на Восток и попытки вступления в блок стран бывшего СССР. Россия выдала странам Прибалтики гарантии невмешательства и защиты их суверенитета (ноябрь 1997 г.). Время покажет, смогут ли лидеры Латвии, Литвы, Эстонии по достоинству оценить его.

6.12. Россия и HATO

Выше кратко сказано о том, что существенные изменения в отношениях между Россией и странами Европы Америкой могут возникнуть в связи с настойчивым расширением НАТО, превращением его в «Большое НАТО». Расширяющееся на Восток геополитическое поле блока является пока наиболее видимой вершиной айсберга новой стратегической доктрины организации мирового порядка. Под водой спрятаны сценарии вызовов и угроз, ожидаемых в начале XXI в. (приблизительно до 2015 г.). В этой стратегии будущий расширенный альянс является «многоблочной» вершиной монополюсного миропорядка (США — супердержава, не имеющая реальных конкурентов-соперников ни в Европе, ни в Азиатско-Тихоокеанском регионе). Но такое лидерство накладывает на Вашингтон непомерное даже для американской экономики бремя расходов, особенно военных. Это понимают политики с берегов Потомака, поэтому они остановились на «кассетном», или командно-натовском, варианте конструкций «полюса власти», где НАТО будет нести основные нагрузки по установлению нового мирового порядка.

Места для России в альянсе не может быть никогда, так как ее! включение в блок привело бы к выключению из него США. Причин для этого много, хотя бы то, что геополитические интересы стран Западной Европы и Востока ближе, чем интересы Европы и США. Так, страны Европы в энергетическом отношении привязаны к России, а в разрешении глобальных экологических проблем и подходах к ним Европа финансово и экономически теснее связана c РФ, чем Штаты. Как известно, американцы отказались подписать

два соглашения, имеющие большое значение для сохранения экологической среды планеты: в Рио-де-Жанейро в 1992 г. и в Киото в 2000 г.

Однако в военном отношении для Западной Европы все еще характерен синдром «русского медведя». В этой связи присутствие в НАТО России сделает для большинства стран Центральной и Восточной Европы их членство в блоке политически и морально бессмысленным, так как сейчас они находят оправдание вступлению в альянс как способ ухода от военного влияния России.

РФ не «светит» вступление в НАТО еще и по причине политической нестабильности в стране. С одной стороны — победа на выборах 2000 г. пропрезидентского блока «Единство», взявшего в качестве главного лозунга «государственность, патриотизм, укрепление вертикали власти», а с другой — дальнейший отказ государства от управления экономикой, продолжение линии на непродуманную приватизацию. А без укрепления экономики решить задачи национального и государственного возрождения невозможно, также как невозможно говорить о патриотизме без возрождения духа коллективизма, соборности.

В то же время лидеры стран, составляющих ядро альянса, понимают, что они принуждают Россию к экстремальным политическим, экономическим и военным решениям, результатом которых может быть возникновение новой «холодной войны». Россия, обладая мощным ракетно-ядерным вооружением, хотя и больной, но потенциально сильной экономикой, может ответить адекватно действиям НАТО: без дополнительной гонки вооружений в рамках договоренностей по нему она может пойти на создание Евразийского оборонительного союза. Такого ответа не хочется ни Европе, ни США. Не хочется хотя бы потому, что ответственность за развязывание «холодной войны-2» ляжет на Вашингтон и страны Европы.

Кроме того, во всех странах альянса сформированы программы «вступления» в XXI в. Приоритетными целями в них являются развитие образования, науки, здравоохранения, защита окружающей среды. Общественное мнение в странах — членах НАТО ориентировано в большей степени на эти ценности. Установки в общественном сознании на глобализацию и интернационализацию жизни, свободный обмен информацией, услугами, товарами и туризм (трактовка концепции мондиализма на уровне обыденного сознания) — все это стало реальностью в большинстве стран Западной Европы.

Повернуть колесо истории, задать новый курс в политике (внутренней и внешней) — дело не простое. Никто из лидеров Запада, желающих остаться ими и в XXI в., не возьмет на себя роль Герострата Европы. Наконец, там хорошо понимают, что им в затылок

дышит Китай, а вместе со стаей «азиатских тигров» — это могучий АТР (подробнее см. главу,9). Поэтому далеко видящие политики понимают, что «разборка» между НАТО и Россией может привести к тому, что в первой четверти XXI в. будет реально потерян контроль за ситуацией в мире.

Все это понимают политики России и НАТО. Но хватит ли у России политической воли, используя объективные условия, потребовать у лидеров блока надлежащей компенсации за расширение на Восток? Или снова, как в недалеком прошлом, нас удовлетворит дирижирование... Берлинским оркестром полицейских при выводе российских войск из Восточной Германии? Дарованное России «Хартией об отношениях НАТО и Россией» право выступать на форумах альянса без права вето — это немногим больше чем дирижировать оркестром и играть на деревянных ложках «калинку-малинку». Безусловно, такого обмана, а именно этим можно объяснить непроницаемую секретность вокруг многочисленных переговоров, ведущихся в Брюсселе, Россия не должна потерпеть.

Минимальной компенсацией России за продвижение НАТО к ее границам были бы следующие акции:

• реструктуризация российского внешнего долго а с отсрочкой платежей по нему как минимум до 2025 г.;

• признание за рублем внешней конвертируемости;

• разрешение ведущим банкам России (по ее усмотрению) без ограничений открывать свои филиалы в США Й странах Европы;

• отмена поправки Джексона — Вэника, принятой еще в середине 70-х гг., не дающей России права наибольшего благоприятствования; отсюда — снятие дискриминационных ограничений на поставки в Россию высокотехнологичного оборудования, машин, вычислительной техники;

• расширение экспорта из России продукции машиностроения, изделий химической, металлургической промышленности, а не сырья и энергоносителей;

• финансирование проекта по созданию транспортного железнодорожного контейнерного коридора ЕС — Россия — АТР с выделением квоты для России не менее 2 млн большегрузных контейнеров в год к 2015 г.;

• обеспечение инвестиций развития 10 — 12 млрд долл. к 2005 г. под льготный процент (а за все годы «реформ» в экономику России инвестированно 7 млрд долл.);

• увеличение квоты России в МВФ до 4,5 — 5%.

В экономический пакет могут войти и другие требования. Политический пакет требований должен прежде всего включать «формат» конституирования и закрепления юридической силы норм соглашений между Россией и НАТО. Это должна быть международная 'конференция по установлению мер доверия и взаимоотношений между НАТО, Россией и другими странами СНГ на уровне глав государств. Это не менее важное событие, чем конференция в Хельсинки в 1975 г., т.е. оно должно стать Хельсинки-2. Иначе «вторая волна» расширения НАТО (прием в нее Латвии, Литвы и Эстонии) может иметь трагические последствия для всех стран Европы.

С юридической точки зрения есть возможность противостоять вступлению в ЕС и НАТО Литвы. В состав Литовской ССР Мемельский округ (Клайпедский край) был передан в 1950 г. с нарушением юридических норм, предусмотренных Конституциями РСФСР и СССР, так как ранее Мемель входил в состав Калиниградской области. Со всепрощающим великодушием смотрел на то, что умыкают от России не только большие, нужные, но и стратегически важные участки, округа, полуострова тогдашний президент РФ Б.Н. Ельцин. Ведь окончательная территория Советской Литвы была почти в 1,5 раза больше литовской территории 1939 г. Если; народ Польши получил бывшие немецкие земли за жертвы и страдания в борьбе против Гитлера в качестве компенсации, то литовцы получили немецкую территорию (читай: часть Калининградской области) за прямо противоположные заслуги. И сейчас героев и ветеранов «Третьего рейха» чтут и любят в сегодняшней Прибалтике, не оставляя ни капельки любви и просто благородства для тех русских, что еще остались в Литве, Латвии, Эстонии, для тех, кто боролся с эсэсовцами - прибалтами, «лесными братьями» и т.п.

Нынешний президент Литвы В. Адамкус — тоже выходец из рядов гитлеровских гренадеров литовского происхождения, сражавшихся против войск антигитлеровской коалиции; служил он, правда, рядовым. Вот почему он прилагает столько усилий, чтобы втащить Литву в НАТО и с помощью огромной военной машины удержать за собой незаконные территории. Нужна политическая валя, чтобы напомнить соседям о незаконно приобретенных землях. И это не только Мемельский округ, но и полуостров, отданный другим советским политиком — Н.С. Хрущевым.

По мнению эксперта «Независимой газеты», если российское руководство проявит хоть немного политической во ли и улучшит координацию своих действий, торпедировать решение о расширении в 1999 г. НАТО на Восток в принципе возможно, т.е. шансы на это оцениваются как более чем 50-процентные. Безусловно, прав эксперт, когда пишет о том, что торговаться с НАТО надо осторожно и тонко, чтобы не преступить грань, за которой дипломатическая торговля перейдет в конфронтацию. Необходимы долгосрочная программа, стратегия по отношению к альянсу. Противовесом ему должна стать многовариантная стратегия развития широкого «евроатлантического региона», в центре которой должно быть взаимодействие в сферах геополитики, экономики, коммуникаций, энергетики, антитерроризма, защиты прав человека, а не просто создание новой системы безопасности. Последнее, что предлагается: «не надо работать против Вашингтона, Бонна и тем более Варшавы. Надо работать вместе с ними над поиском компромиссов, чтобы ошибка (со- вершенная Западом. — Н. Н.) лет через пять- десять не привела к трагедии для всей Европы... Нужно начинать строить новый порядок для XXI века».

6.13. Российско-китайские отношения в новом тысячелетии

Огромная часть российской границы от Казахстана до Японского моря разделяет и соединяет нас с самой могущественной в геополитическом и военном отношении страной Азиатско - Тихоокеанского региона — Китаем. Бурное развитие этого региона требует от России осознания своих геополитических интересов. К сожалению, после развала СССР политика Москвы не обрела в АТР стратегической целеустремленности, тактической четкости и гибкости. В ней по-прежнему преобладают евроцентризм и ориентация на решение сиюминутных азиатских проблем, хотя в конце XX в. наметился позитивный сдвиг; он заключается в более тесном экономическом, стратегическом сотрудничестве с гигантом АТР. Эти шаги российского правительства позволяют надеяться на исторический поворот в геополитике страны. С геополитической, военной, экономической точек зрения самой уязвимой частью РФ является граница с Китаем. Огромная российская территория — это запустение, заброшенность гигантских регионов Сибири и Дальнего Востока, богатых практически всеми видами сырья и энергоресурсов, огромными

массивами тайги, полей, лугов и т.д. На Сибирь и Дальний Восток приходится ¹/₂ мировых запасов угля и почти ¹/₃ — нефти и газа¹.

Всего же на территории от Урала до Дальнего Востока залегает почти 80% всех разведанных запасов угля, 7,1 млрд т железных руд 98,5 млн т марганцевых руд, а запасы древесины (в том числе наиболее ценных хвойных пород) превышают 40 млрд м³. Численность же населения от Байкала до Владивостока — всего около двух десятков миллионов, тогда как в Китае — более 1,2 млрд человек. Заселенность региона — очаговая при рыхлой инфраструктуре. Кроме того, большинство территорий от Казахстана до Владивостока представляют собой зону рискованного земледелия, а в конце XX в. они стали настоящими очагами экономического и экологического бедствия.

В силу названных и других причин, предопределяющих жизнь этого региона, следует особо подчеркнуть, что развитие громадных богатейших территорий нельзя доверять только рынку. Государство обязано планировать развитие его производительных сил. Без решения данной проблемы Россия не сможет конкурировать с другими мировыми державами. Для этого необходима хорошо продуманная научная стратегия развития региона, поддержанная выверенной внешней политикой. Такая строго научная программа позволит России вовремя включиться в процесс геополитической и геоэкономической революции в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Китай подает нам пример. Он реально претендует на роль супердержавы, мирового лидера первой половины XXI в.

Геополитика Китая несет на себе отпечаток моря и континента. Во внешней политике он никогда не был последовательным сторонником талассократии, а больше ориентировался на континентальные теллурократические принципы, потому и называется с давних времен «Срединной империей». Но с начала XIX в., с тех пор как страна попала под влияние колониальных держав, и до октября 1949 г. (провозглашение КНР) геополитика Китая была проатланистской. С 1949 по 1959 г. для его внешней политики уже характерна просоветская ориентация, а с 1960 по 1979 г. она во многом носила конфронтационный для СССР характер. Вершиной этой конфронтации были бои за остров Даманский в конце зимы 1969 г.

В середине 70-х гг. XX в. Китай активно вел переговоры с представителями мондиалистской «трехсторонней комиссии», т.е. снова выступал как сторонник атлантистской геополитики. В конце XX в. контакты КНР с Западом стали значительно прочнее и обширнее, чем с Россией, по отношению к которой проводился «зондаж» мнений правительственных кругов РФ по «спорным территориям», т.е. России, по сути, предъявлялись территориальные претензии. Наш южный сосед — замкнутая расово-культурная общность, не имеющая в этом отношении общих черт с евразийскими народа- ми, и иная философия, имеющая свою тысячелетнюю историю. Все это вместе взятое, плюс динамичное развитие с 1979 г. делают Китай потенциальным геополитическим противником России на Юге и на Востоке.

Итак, с одной стороны границы — динамично развивающийся Китай, добивающийся с 1979 г. самых высоких результатов в мире в экономической сфере, располагающий самым значительным людским потенциалом — более 1,2 млрд человек, с другой — слаборазвитая и нестабилизированная экономика при отличной ресурсной базе, растянутости коммуникаций (железных и автодорог, неразвитости авиационной связи и т.д.), примитивная разрушающаяся инфраструктура, стихийное развитие рыночных отношений (дикий капитализм»). Вот какова реальность огромного геополитического пространства. К этому добавляется несовершенное военно-техническое обустройство границы, значительное ослабление мощи российской армии и военно-морского флота. Таким образом, Восточный регион — самое слабое звено в геополитической и геоэкономической структуре России, что прямо угрожает ее национальной безопасности. Значит, связывание этих пространств в единую геополитическую, геоэкономическую структуру должно определять стратегию правительства РФ до середины XXI в. В сравнении с этой проблемой бледнеют другие геополитические вопросы, решаемые Россией.

Трудности, которые необходимо преодолеть правительству России, состоят в том, что на 62% ее территории — в основном в Сибири и на Дальнем Востоке — проживает всего 9% трудоспособного населения страны. Эти 9% производят до 50% продукции большинства стратегических отраслей. Сложность современной ситуации в Сибири и на Дальнем Востоке во многом обусловлена отсутствием глубоко проработанной научной стратегии развития Регина. Чтобы подготовить такую программу, надо предварительно выработать концепцию участия РФ как евразийской державы в жизни АТР, а вместе с тем выбираться из экономического кризиса, охватившего страну с 1992 г. Все это надо делать параллельно, преследуя дальние цели, готовясь к восхождению на стратегически важным экономические и геополитические вершины.

При подготовке подобной стратегической программы, рассчитанной на десятилетия, на первое место выдвигается цель стратегии развития. По нашему мнению, этой целью должно стать развитию экономического и военного потенциала России с учетом огромной ее роли в жизни АТР в начале XXI в. В отношении Китая следует продолжать политику, направленную на развитие максимально дружественных и тесных отношений, на присутствие России в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Но к сожалению, к концу 90-х гг. не удалось коренным образом переломить создавшуюся в РФ социально-экономическую ситуацию, и страна входит в АТР (формально принята в 1997 г.) только в качестве второстепенной региональной державы или сырьевой колонии Японии, Китая и других стран. Стать доминирующей Россия сможет только в том случае, если сформирует процветающую экономику. И главное звено в стратегии ее развития — социально-экономическое и экологически продуманное освоение Восточной Сибири и Дальнего Востока.

Подъем производительных сил Сибири и Дальнего Востока— дело всего общества. Подобную цель ставил ЦК КПСС в 1967 г. Это была комплексная социально-экономическая программа подъема производительных сил на базе улучшения социальных и экономических характеристик, совершенствования образа жизни жителей региона, создания им льготных условий в процессе освоения огромных просторов Забайкалья, Дальнего Востока и Крайнего Севера. Сейчас нужна аналогичная государственная программа, но она не должна наносить ущерб ни одному другому региону. Пока же в России нет продуманной региональной политики. Есть кое-какие фрагменты возможной программы, где чаще всего упоминается несколько броских категорий — «геополитический узел», «самоорганизующийся форпост России», «базовая территориально-производственная структура» и т.д., но нет ни одной конструктивной мысли, нет механизмов реализации даже этих идей-пустоцветов. Например, есть предложение выхода Дальнего Востока на мировой рынок через страны АТР, а не самостоятельно'. Опять ориентация на превращение Сибири и Дальнего Востока в сырьевую колонию?

Существуют и другие подходы к решению проблем. Например, создана Ассоциация по сотрудничеству между республикой Корея, Дальним Востоком и Сибирью. 12 российских регионов провозгласили решимость ориентировать свою экономику на интеграцию в АТР. Свою стратегию экономического и геополитического прорыва на Дальнем Востоке разработал совместно с Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН бывший губернатор Приморского края Е. Наздратенко. Он полагает, что надо либо возрождать индустрию огромной страны, либо превратиться в сырьевой придаток, привязанный к мировому хозяйству. То есть все мыслящие государственные мужи и серьезные ученые видят два варианта развития: или — или.

Конечно, надо поддерживать поиски выходов из тупика: этим должно заниматься российское правительство, опираясь на представителей региональных элит. В недалеком прошлом регионы часто страдали от чрезмерной централизации и бюрократизации федеральных властей. Но сейчас государство в определении внешней экономической политики регионов на практике вообще не принимает участия, в то время как наши соседи имеют не только государственную, но и межгосударственную систему согласования своих интересов. Например, китайцы уже в 1996 'определили, что к концу ХХ в. им потребуется импортировать 55 млн т нефти, а к 2010 г.— 90 млн т. Китай с 1996 г. стал зондировать возможности получения сырья с постсоветских территорий: Казахстана, Российской Федерации, координируя свои усилия с Японией, Монголией, Гонконгом (сейчас территория КНР).

Под контроль государства (планирование развития региона, его связей с другими регионами РФ, с северо-западным Китаем, Монголией и т.д.) должна перейти и деятельность обширной Западно-Сибирской зоны: от севера Тюменской области до Республики Алтай. Здесь создан огромный индустриальный и агропромышленный комплекс с природными и людскими ресурсами, относительно развитыми транспортными связями, научно-промышленным потенциалом.

Для России координация внешнеэкономической деятельности этих двух мощных регионов Сибири и Дальнего Востока важна в силу ряда объективных условий: она способна существенно стимулировать там экономический подъем, обеспечивая экономическую основу для обустройства обширных российских территорий (успех могут принести только совместные усилия федеральных властей и регионов). Необходимо учитывать, что внешнеторговый оборот России и КНР с 1993 г. ежегодно падал, его подъем начался с 1998 г. после заключения в декабре 1997 г. крупной сделки по строительству Россией в Китае АЗС на легкой воде. Долгосрочное сотрудничество в таком направлении несет для РФ большие экономические выгоды и дает значительные стратегические геополитические преимущества, ставя партнеров в определенную технико-эксплуатационную зависимость.

Только создав два мощных региональных экономических комплекса (Западная Сибирь и Восточносибирско-Приморский), федеральные власти не допустят разрыва в экономическом развитии этого огромного геополитического пространства, что будет способствовать решению внешнеполитических проблем. Кроме того, государству надо в короткий срок позитивно решить проблему кредитной поддержки поставщиков на внешний рынок машин, оборудования, услуг по капитальному строительству и др. По нашему мнению, эффективность контактов со странами АТР возросла бы многократно, если бы государство не просто выделяло льготные кредиты поставщикам, но взяло бы на себя функции координатора их усилий, если не объявлять монополию на внешнюю торговлю. Несогласованность действий экспортеров на западных и восточных рынках ведет к утрате торговой выгоды, так как поставщики часто конкурируют друг с другом, сбивая цены на товар и услуги, чем снижают эффективность внешней торговли, ее масштабы. Кустарщина во внешнеторговых операциях оборачивается убытками для России.

Необходима программа стратегического развития политических, экономических, культурных отношений со странами Азиатско-Тихоокеанского региона, и прежде всего с Китаем. Внутреннюю и внешнюю политику России следует выстроить в единую логическую непротиворечивую систему с четко сбалансированными взаимосвязями и обозначенными целями. Эта программа должна предусмотреть совместные действия двух великих государств-соседей в создании баланса противодействия геополитическим устремлениям США как супердержавы, желающей построить новый порядок в монополюсном варианте.

Существует много вариантов проектов строительства отношений между Россией и Китаем. Один из них — налаживание активных связей с Монголией. Монголия объективно является стратегическим союзником России. Важно не допустить в ней усиления прокитайских позиций и поддерживать связи внешней Монголии с населением внутренней Монголии, в частности Синьцзяня и Тибета, с перспективой создания Монголо-Тибетской Федерации. В нее потенциально могли бы войти такие республики России, как Бурятия, Хакассия, Тува, Алтай. Желательно создание неподконтрольного Китаю самостоятельного государства в Маньчжурии. В этом регионе возможно объединение усилий России и Японии, которая в 30-х гг. ХХ в. воссоздавала Маньчжурское государство со столицей в Харбине. И в результате, как считает А. Дугин, Тибет — Синьцзян — Монголия — Маньчжурия составят вместе «пояс безопасности» России.

Заместитель министра иностранных дел РФ Г. Карасин  видит российско-китайские отношения как равноправное доверительное партнерство с целью стратегического взаимодействия в XXI в., как долговременные международные связи нового типа, не направленные против третьих стран и полностью отвечающие коренным интересам наших народов, способствующие миру и безопасности в Азиатско- Тихоокеанском регионе и во всем мире.

Bonpocы для повторения

1. Раскройте сущность понятия «русские национальные интересы».

 2. Как складываются отношения России с Белоруссией, России с Украиной?

3. Назовите основные тенденции развития отношений: Россия— Северный Кавказ и Закавказье, Россия — Средняя Азия.

4. Раскройте механизм культурно-политической и экономической экспансии Запада на Восток.

5. Каким вы видите будущее России?

6. Возможен ли союз России, Германии и Японии?

7. Покажите влияние ресурсов планеты на раскладку геополитических сил.

8. Расскажите об отношениях России с Европой, США и блоком НАТО.