Дунё тан олган куп улуг файласуфларнинг асарлари ҳанузгача узбек тилида чоп этилмагани туфайли аксарият зиёлилар, хусусан, ёшларимиз уларнинг fohbuu царашлари билан яхши таниш эмас. Сократ ва Платон, Ницше ва Фрейд каби олимларнинг, ҳозирги замон чет эл файласуфларининг китобларини ҳам тушунарли килиб изох ва шартлар билан узбек тилида чоп этиш намотки, мумкин эмас...

Мана, мисол учун, Фрепднинг назарий карашлари, прогматизм ва экзистенциализм юялари, Бержаев ва бошкалар-нинг фалсафасидан ургансак фойдадан холи булмайди.

 

Ислом Каримов

 

Янги ва энг янги давр Рарбий Европа фалсафаси

 (XVII—XX асрлар)

 

КИРИШ

 

1. XVII аср фалсафасининг асосий хусусиятлари. Рарбий Европа мамлакатлари-даги инкилоблар Нидерландияда XVI асрнинг 60—70-йилларида, Англияда XVII асрнинг 40—80-йилларида булиб утди. Бу даврга келиб урта аср давридаги жамият, эски тузум чукур иктисодий, сиёсий ва маънавий инкирозга учради. Буржуа миллатининг шаклланиши юз бера бошлади. Энди эски ишлаб чиқариш муносабатлари ва монархия тузуми жамияти уз умрини яшаган булиб куринмасдан, балки райритабиий, райриакдий, инсон табиати учун зид булиб курина бош­лади. Янги давр мафкурачилари тан олмаган инсоннинг табиий масаласини уртага куябошладилар. Улар ижтимоий муносабатлар инсоннинг чексиз тарақиётга эришувига ишонч ҳосил кдпиб, унинг асосий кучи маърифат, фан ва инсон акли деб хисоблайдилар. Бу даврда мафкурада жуда куп илмий жиҳатдан исботланмаган жиҳатлар мавжуд эди. Лекин ана шу хаёлий, содда, баъзан диний шаклга уралган тасаввурларда купинча халк оммасининг орзу-умидлари етарди. Уша даврнинг илгор олимлари ва мутафаккирлари саноат ривожланишининг эхтиёжи ва манфаатларини акс эттирганлар. Ишлаб чикариш кучларининг ривожланиши ва у билан боглик булган илмий кашфиётлар янги жамиятнинг маънавий нуфузини яна хам оширди. Табиатшуносликнинг ривожланиши уша тарихий даврда саноат ишлаб чикариш таракдиёти билан боглиқ, равишда табиатшунослик олдига узи томонидан эришилган материални, табиий бойликлар, ҳайвонот ва усимлик дунёсини тахлил килиш вазифасини куярди. Янги давр фалсафаси олдинги даврга нисбатан катта кадам ташлади. Масалан, уша давр буюк файласуфларидан бири Ф. Бэкон шундай деган эди: «Моддий дунё, мамлакатлар, денгизлар, сайёралар жуда кенгайган холда инсонларнинг маънавий дунёси эски чегаралар билан уралиб колиши шармандаликдир». Бу даврда саноат, техника ривожланади. У билан мус-тахкам алоқада тажрибавий табиатшунослик хам ривожланади. Уша давр табақалари файласуфларининг дунёкарашлари нисбатан илмий характерда булиши асосан шунга боклик булган. Бу буржуазия учун зарур эди. Техниканинг назарий асоси булган табиатшуносликни кувватлаш ва ривожлантириш билан жами-ятнинг хукмдорлари бундай дунёкарашни кувватларди. Лекин уша даврдаги антифеодал карашлар купинча диний кобикда уралган эди, чунки ахолининг асосий кисми, жумладан, буржу­азия хам дин ва диний ислохрт натижалари билан коникарди. Бу диний ислохртлар натижасида лютеранчилиқ пуританизм, калвинизм ва бошка мазхаблар келиб чиккан. XVII—XVIII аср фалсафаси олдида янги вазифалар турарди. Бу вазифалардан бири — фалсафанинг бошка файл ар билан муносабатидан иборатдир. Агар аввал фалсафа ва табиатшунослик уртасида аниқ фарк булмаган булса, эндиликда фалсафа билан биргаликда, табиий фанлар хам ривожланди. Улар табиат хрдисаларини ало-хида текшириш усулларини ишдаб чикд бошладилар. Ягона фандан айрим, табиий-илмий фанларнинг (механика, астрономия, физика) ажралиб чикиши табиатшуносликнинг ҳам, фалсафа­нинг ҳам ривожланиши учун катта ахамиятга эга эди. Янги давр файласуфлари билишнинг умумий усулини ишлаб чикиш маса-ласига катта ахамият бердилар. Улардан бири математик хулоса ва исбот усулларини умумлаштиришга харакат килса, иккинчиси табиатшуносликдаги эмпирик текшириш усулини фалсафага татбик килишга харакат килган. Шу муносабат билан фалсафа олдида хиссий ва акдий билиш муносабатини ишлаб чикдш вазифаси турарди. Шундай қилиб, янги давр фанида турли анъаналарни фалсафий ифодаловчи сенсуализм ва рационализм бир-бирига карши чикди ва шу билан бирга бир-бирини тулдиради. Илк инкилоблар даврида хатто энг hjifop мутафаккирлар-нинг дунёкараши хам чегараланган эди. Бу давр фалсафаси табиатни тугри талкин килган булса хам, ижтимоий хаётни илмий тушунишга кодир булмаган метафизиқ механистик фал­сафа эди. XVII—XVIII аср фалсафасининг гносеологик илдизларидан бири шу эдики, уша давр табиатшунослиги асосан меха­нистик характерда эди, иккинчидан табиат хакилаги фанлар етарли даражада ривожланмаган эди, табиатдаги жуда куп алок ва қонунлар хали текширилмаган эди. XVII—XVIII аср фалсафа­сининг маълум даражада илохиёт кобигига қаралганлиги ва ноиз-чиллиги шу билан боглик эдики, хали феодал муносабатлар ер шарининг купчилик кисмида хукмронлик килиб, ривожланган мамлакатларда мухим уринни эгалларди. Бир неча мамлакатлар-да буржуазия хали заиф эди. Уз кучига ишонмаган, купинча турли муросалар билан уз мавкеини мустахкамлашга уринарди. Шу билан бирга XVII—XVIII аср фалсафаси канчалик чеклан-ган ва ноизчил булмасин у инсоният маънавий таракдиётида

катта роль уйнади. Бу ход Декартнинг космологик физикаси ва ф. Бэконнинг иссиклик материя булакчалари хакилаги таълимотларида уз ифодасини топтан. Уша давр табиатшунослиги-нинг асосий эътиборида фазовий жисмлар ва ер массаси механикаси турар эди. Бу даврга келиб, механика хам математика сингари кенг ривожланган эди. Натижада бутун табиатшунос-ликка механик характер беради. Табиатшуносликда механиканинг ривожланишига сабаб асосан техника талаби булган. Хapaкатнинг механик шакли уша даврда мавжуд булган харакат шаклларининг энг оддийси эди. Шу даврга келиб табиатшунос­ликнинг бошкд сохалари хам ривожлана бошлади. XVII асрнинг бошида бир нечта магнитизмга оид илмий асарлар дунёга келди. Ёругликнинг тахминий тезлиги аникланди. Умуман XVII асрга келиб физика мустакил фан сифатида шакллана бошлади. Энди алхимикларнинг фалсафий таълимотлари орка Принта ута бош­лади. Химикларнинг эътибори купрок амалий вазифаларга, ху-сусан тиббиёт ва металлургия томонидан илгари сурилган вази­фаларга каратилган эди. Химиянинг ривожланишида айникса, Англия физиги ва химиги Бойлнинг хизмати катта булган. Таби­атшуносликнинг механистик характери фалсафага катта таъсир курсатди. Натижада XVII аср фалсафаси асосан механистик ха­рактерда булиб крлди. XVII аср охирида И. Ньютон бошчилик килган янги механистик оким пайдо булди. Ньютон механика-сининг асосий тушунчалари шундай юзага келган: Ньютон таъ-лимотида замон ва макон факат материя ва харакатдан ажралиб крлмасдан, балки бир-биридан хам ажратиб куйилади. Бу мате­рия борликнинг асосий шакллари хисобланиб, Ньютон томо­нидан объектив мавжуд деб тушунтирилади. Умуман Ньютон томонидан ишлаб чикилган дунёнинг тузилиши хақидаги таъ-лимот шундай: коинот айрим бир-биридан ажралган, узаро бир-бирига интилувчи жисмлардан иборат, улар механик бир-бирига таъсирда буладилар. Бу жисмларнинг харакати мустахкам механик сабабийлик характерда ва мутлак буш маконда содир булади. Ньютон таълимотича, дунё тарихий жихатдан узгармас, физик дунё тузилишида ривожланиш гоясига хеч кан-дай урин йуқ- Дунё тугалланган механик характерга эга. Ньютон Куёш атрофидаги планеталарнинг харакатини анализ килиб, Клешни узгармас деб хисоблаб, шундай савол куяди? Қуёш системаси кдндай килиб харакатга келган? Планеталарнинг элип-соид харакатини у мураккаб хисоблаган ва шунинг учун оддий харакатларга булинувчи деб хисоблаган. Улардан бири орбитага оид. Ньютон таълимотича, бу ажралувчи таълимотнинг хар бири махсус куч туфайли содир булади. Ньютоннинг бутун механик консепциясидан келиб чикувчи биринчи туртки хакилаги фал­сафий хулоса метафизик табиатшуносликнинг чекланганлигини, карама-каршилигини курсатиб беради. Лекин бу чегараланганликка карамасдан у томондан яратилган механика табиатшу­носликнинг катта ютуги бухпган.

Маърифатпарварлик уша даврда Рарбий Европа тафаккурига  хос ходиса эди. Барча Гарбий Европа мамлакатлари каби Англиядаги маърифатпарварлик уша даврда энди кучга тулиб келаётган, уз даврига нисбатан илгор хисобланган янги табакаларнинг уз олдига куйган талабига жавоби эди.

Инглиз маърифатпарварлари Европадаги бошка мамлакатлардаги каби чукур илдиз отган диний мафкурага карши чикишди ва биринчи навбатда эски ижтимоий тузум билан боглик булган барча бидъатларга карши каттик кураш бошладилар. Маърифатпарварлар табиатшунослик фанлари билан каттик богланган эдилар. Улар имон билан онгни бир-бири билан киёслаб, шак-шубхага урин крлдирмайдиган онгни химоя килдилар. Инг­лиз маърифатпарварлигида деизм мухим роль уйнаган.

XVIII аср француз фалсафаси фалсафий тафаккур тарихида мухим роль уйнайди. У инсониятнинг маънавий равнаки тарихи­да, илм-фан ва аклий камолотнинг бурилиш нукталаридан биридир.

XVIII аср француз фалсафасининг мохияти, ахамияти хакила гапирганда, албатта, унинг келиб чикишига сабаб булган ижтимоий-сиёсий, табиий-илмий ва гоявий окимлар хакила хам тухталиб утмок зарур.

Биринчидан, XVIII асрда Францияда умри тугаётган эски тузум билан ривожланиб келаётган янги тузум уртасидаги кураш кескинлашди. Гарчи капиталистик ишлаб чикариш усулининг ривожи мамлакатнинг иктисодий хаётида тобора устуворлик макрмини эгаллаб борсада, лекин мамлакатнинг сиёсий хаётида хукмронлик мавкеини хамон дворянлар ва рухонийлар эгал­лаб турардилар.

Франциядаги мавжуд тузум кишиларнинг конун олдидаги тенглигини инкор этарди. Сиёсий хукук ва озодлик хукмрон табакалар учун мавжуд эди. Капиталистик таракхиёт, буржуа иктисодий кудратининг мустахкамланишига феодал муносабатларнинг бутун тизими мухим тусик булиб кирилаётган эди.

Шунинг учун мамлакат иктисодий хдётида тобора хукмронлик килаётган буржуазия узининг хукуксизлигига келиша ол-масди. У сиёсий хокимият учун кескин кураш олиб борди. Сиё­сий курашни кенг халк оммаси — дехконлар, хунармандлар, ишчилар куллаб-кувватладилар. 1789—1794 йилларгача инкилобда халк оммаси хал килувчи кучга айланди. Булар XVIII аср француз натурфалсафанинг вужудга келишида мухим ижтимо-ий-сиёсий омил булиб хизмат килди. Иккинчидан, XVIII аср француз натурфалсафа-сининг вужудга келишида гоявий манбалар хам борки, буларга аввало, XVII асрда Франция ва Англияда вужудга келган натурфалсафа асос булди. Жумладан, диний дунёкарашни чеклашга, инсон аклига юкори бахо берган Де­карт фалсафаси, Эпикур фалсафасининг кайта тикланишига каратилган. Гассенди фалсафасининг ривожига XVII аср инглиз файл асу фларидан Ф. Бэкон, Г. Гоббсларнинг таълимотлари мухим роль уйнаган. XVIII аср француз натурфалсафасининг би­ринчи окими узининг гоявий йуналиши билан Декарт физикасига  бориб такалса,  иккинчи  окими  эса Дидро,   Гельвеции, Гольбахлар фалсафасига ва бевосита Жон Локкга бориб такалади.

Учинчидан, XVIII аср француз фалсафасининг вужудга ке­лишида табиий-илмирт омилларнинг хам мухим ахамиятини курсатиб утиш зарур. Масалан, шу даврдаги Декарт, Ньютон ва Лейбницларнинг физика, математика сохасидаги кашфиётлари XVIII аср француз фалсафаси учун табиий-илмий асос булиб хизмат килди. Лекин шуни хам унутмаслик керакки, француз файласуфлари суянган табиатшунослик уз мохияти жихатдан механик ва метафизик характерда эди. Улар табиат ходисаларини бир-биридан ажралган, узгармас ривожланишдан махрум деб карадилар. Лекин улар айрим диалектик фикрларни хам баён килганлар. Буларнинг барчаси XVIII аср француз фалсафа­сининг вужудга келишидаги мухим ижтимоий, сиёсий, гоявий ва табиий-илмий шарт-шароитлардир.

Немис классик фалсафаси фалсафа тарихини урганишнинг нихоятда мураккаб кисми булиб, уни нихоятда масъулият билан урганиш зарурдир, чунки у фалсафий фикрлар ривожланишининг мухим кисмини ташкил этади. Немис классик фалсафа­си Француз маърифатчилиги каби эски иллатларни бартараф этишда хамда капиталистик муносабатларнинг. кийинчиликсиз ривожланишида янги тузум манфаатларини химоя килган. Шу­нинг учун у аклни эски идеологияга карши хукмронлиги тугрисидаги гояни эътироф этади ва ривожлантиради. Немис жа-миятига хамда немис ижтимоий фикрларига XV аср охирида булиб утган Француз инкилоблари жуда катта таъсир курсатган. Бу инкилоб шу давргача булиб утган инкилоблардан изчил ва катьий фарк килади. Германияда фалсафий ва ижтимоий-сиесий фикрларнинг маълум даражада ривожланишига уз таъсирини курсатди. Немис классик фалсафасида Германиядаги утмиш фалсафий фикрлар анъаналарига нисбатан муросачилик муносабатда булишда диний нуктаи назар устун туради. Уларнинг ижтимоий-сиёсий хулосалари узлари илгари сурган «Соф» фикрлаш доирасидаги умумий фикрларга карама-карши турар эди. Лекин уз позицияларида изчил булмаса-ларда немис классик фалсафаси фалсафий фикрлар таракдиё-тида мухим кадам хисобланади.

Фалсафа тарихида XIX—XX аср алохида урин тутади. Бу давр фалсафаси коят мураккаб ва хилма-хил фикрларга бой булиб, турлича мактаблар ва карашларни уз ичига олади. Бу даврда инсонлар хаётида, фан таракдиётида, ижтимоий-иктисодий ва сиёсий хаётда мисли курилмаган тарихий вокеалар булди. Булар барчаси инсоннинг дунёга булган муносабатини узгартириб, дунёни янгича чукуррок урганиш ва хаётга татбик килишга ундади. Айни вактда инсоннинг хаётда тутган урнини, мохиятини, узлигини ва ички дунёсини туларок урганишга имкон яратилди. Табиатшунослик ривожи шунчалик илгарилаб кетдики, микро ва макро дунёни тадкик килиш, космосга одам учириш каби масалалар инсонни хайратга соларли даражага етди. Шу билан бирга табиатшуносликнинг ривожи янги-янги муаммоларни хам келтириб чикарди. Булар ичида инсон муаммоси, хусусан, унинг ички дунёси, борлиги, мохяти ва унинг фалсафий тащили каби масалалар уз долзарблиги билан файласуфлар диккат-эътиборини узига жалб килмокда.

Маълумки, Гегель таълимоти XIX аср фалсафий тафаккури ривожида алохдца ахамиятга эга булди. Бирок бу таълимот шуролар даврида мутлоклаштирилиб, барча фанлар ва амалиётнинг ягона методологик асоси сифатида талкин килинди.

XIX—XX аср Fapб фалсафаси бошка йулдан кетди. Бир томондан, фалсафадаги борлик онг, билиш, тарих фалсафаси каби анъанавий масалаларга узгартириш киритиб, уларни янгича тахлил килди, иккинчидан, классик фалсафага уз муносабатини билдириб, илгариги фалсафа янги даврда руй бераётган узгаришларни изохлашга ожизлик килаётганини курсатди.

Шунинг учун XIX—XX аср Fap6 файласуфлари шу вактача фалсафада кам эътибор берилган ёки бутунлай ишланмаган масалаларни бахр майдонига олиб чикдилар. Шундай килиб, XIX асрнинг урталаридан бошлаб ноанъанавий (ноклассик) йхналишдаги бир канча фалсафий окимлар юзага кела бошлади. Уларнинг вакиллари ижтимоий таракдиёт, инсон акди билан борлик масалаларни кайта куриб чикибгина колмасдан, жамиятдаги маънавий бухронлардан кугулиш чораларини килирдилар. Дунёнинг турли-туман ва рант-баранглиги, инсон маънавий хдётининг ички конуниятларини, хаёт мазмуни, инсон ва унинг мохдяти, яшашнинг маъноси, инсониятнинг тахлили, фалса­фий тафаккурнинг узига хослиги фалсафада янги услуб, инсон фаолиятини ижобий томонга йуналтириш каби муаммоларга алохида эътибор бердилар. XIX аср фалсафасида инсон, инсонийлик ва инсоният, инсоннинг ички ва ташки дунёси, билиш жараёнининг янги кирралари каби масалаларга кенг урин берилди. Фалсафий ижодиётда булган эркинлик кулланилган де-мократик тамойиллар, плюрализм тамойили турли гоявий, илмий карашлар билан бойитилди. Бу даврда бир канча фалсафий окимлар вужудга келиши, таракдиёти муаммолари хам улар­нинг дикдат марказида турди. Бу фалсафий таълимотларда хам хозирги пайтдаги мураккаб муаммолар билан бир которда анъа­навий муаммолар хам муайян нуктаи назардан ёритишга харакат килинади. Хозирги мураккаб шароитда аввалгидек куркурона бизга ёкмаган, ёки биз тушунмаган окимларга «зарарли» деган ёрлик бермасдан уларни холис нуктаи назардан ургансак фойдадан холи бхлмас. Чунки хар кандай ҳодисаларнинг бир-бирига зид томонлари булгани сабабли ушбу ноклассик таъли-мотлар хдм «соф» салбий нодиса булиб кололмайди. Масалан, марксистик фалсафа вакиллари эътиборидан четда турган норационаллик муаммоларини ишлаб чикишда неофрейдизмнинг хизмати катта. XIX аср фалсафий окимларнинг намоёндалари

инсонда купинча учраб турувчи рухий касалликларнинг, англанмаган хатти-харакатларининг сабабларини тушунтиришда хизматлари катта. Хуллас, ноклассик фалсафани урганишда холислик позициясидан туриб уларга ёндашсак бу бизнинг фалсафий билимларимизни бойитади ва купгина ходисаларга куркурона бахо беришдан сакдайди. Дархакикат, Президентимиз И. А. Каримов «Фидокор» газетаси мухбири саволларига берган жавобларида таъкиллаганидек: «Албатта, фалсафа замон ва макон билан боглик мураккаб фан эканини тушунамиз. Шу боис хдкикатни топиш учун кдрама-кдрши фикрларни уртага ташлайлик мухокама килайлик Талабалар, зиёли ёшларимиз-нинг узи керакли хулосани чикариб олеин.

Мана, мисол учун Фрейднинг назарий карашлари, прагма­тизм ва экзистенциализм гоялари, Бердяев ва бошкаларнинг фалсафасидан ургансак фойдадан холи булмайди.

Мен Fapб фалсафасида хам барча муаммолар ечилган, демокчи эмасман. Биз куп масалаларда Fap6 файласуфлар и нинг фикрлари билан, айникса, индивидуализм, эгоизм карашларини илохийлаштириш билан келишмаслигимиз мумкин. Лекин уларни хисобга олишимиз, кераклисини эътироф, кераксизини инкор этишимиз зарур»1.

Уйгониш давридан XIX асрнинг биринчи ярмигача булган даврда маънавий юксалиш давом этди. Бу давр фалсафий карашларида табиат, жамият ва инсонга фалсафий ёндашишнинг узига хос принциплари, идеаллари ва маданий кддриятларини ишлаб чикилиши узига хос холда нихрясига етказилди. Жуда купчилик адабиётлар бу давр фалсафий йуналишларини хам классик фалсафа деб аташади. Ноклассик ва классик фалсафанинг фарки энг аввало акл (тафаккур) муаммосида куринади. Бу тасодифий эмас. Чунки акл муаммоси янги давр фалсафасининг марказида туради. Янги давр файласуфлари аклни жуда кенг маънода тушунишган ва табиат, жамият ва инсоннинг фаолияти уларга хос булган акллилик билан боманган. XIX—XX аср клас­сик фалсафасида «индивидуал акл» билан бир каторда «индивидуалликдан ташкари акл» сифатида амал килувчи инсон маъна­вий маданияти доирасидаги турли тушунчалар, гоялар, идеаллар, нормалар, кадриятлар тахлилига ва ундан ташкаридаги маънавий фаолият шакллари ёрдамида инсоннинг дунёни узлаштириши, яъни фикода дунёнинг «иккиланиши» жараёнидир. Худди шу нарса «илохий» акл хакилаги теологик ноилмий йуналиш-ларининг кандайдир абсолют рух олий аклнинг дунё таракдиётини бошкариши хакилаги карашларига асос булган.

Кантдан Гегелгача булган йул — бу инсоннинг танкилий бахоловчилик кобилияти сифатида тушунилган олий аклнинг Гегелча «илохий» акл акиласига урин бушатиб бериш йулидир. Бу даврда фаннинг таракдиёти хамда аклнинг такомиллашиб боришига иш хукмрон булган. Шунинг учун классик фалсафада, нафакат дунё, билиш, унинг усуллари хакила булмай, балки худо ишонч ва диний муаммолар хам рационалистик рухда талкин килинган. Кд1скаси классик фалсафа намоёндалари умумийлик хакилаги назарий фикрлар — бир бутун борлик хакила, инсон ва унинг умумий мохияти хакила, жамият хакдда, би-лишнинг методлари ва унинг умум ахамиятли принциплари хакила, барча даврлар ва барча кишилар учун умумий ахамиятга эга булган ахлок нормалари ва хрказолар хакила мунозара юритишга, алохидалик конкретлик хакилаги, масалан, — алохида, конкрет кишилар, уларнинг эркинлиги, хукуклари, фикрлари, изтироблари хакилаги масалалар, умуман инсон, унинг мохия­ти хакдцаги масалага буйсундирилган эди. Хуллас, XIX асрнинг урталаригача рационализм рухи хукмрон булган классик йуналишлар барча фалсафий йуналишларнинг белгиловчиси эдилар.

XIX асрнинг 40—50-йилларидан бошлаб ноклассик фалсафанинг йуналишлари юзага кела бошлади.

Бу даврда бошкд ноклассик йуналишлар хам пайдо булди. Уларга даниялик С. Къеркегор, немис файласуфи Ф. Ницше, О. Шпенглер ва бошкилар киради. XIX—XX асрлардаги классик фалсафани химоя килувчи янги йуналишлар пайдо булди. Буларга XIX асрнинг 60—70-йилларда юзага келган неокантчилик неогегелчилик ва неотомизм (Фома Аквинский, лотинчалашти-рилган номидан келиб чикдан — Томас) киради.

XIX—XX аср Рарбий Европа фалсафаси тушунчасига мазкур даврда вужудга келган ноклассик таълимотлар киради. Шу давр мутафаккирлари классик фалсафаси асосий — фундаментал тушунчаларни танкил остига олдилар, жумладан, «хакикат», «акл» каби тушунчаларни, хаттоки фалсафани фан сифатидаги предмети ва вазифасини хам кайтадан куриб чикишни максад килиб куйдилар. Шу давр файласуфлари «метафизика»нинг уму­мий, мавхум категорияларига карама-карши яккалик бевосита намоёнлик якдоллик тушунчаларини куйдилар. Объектив дунё-нинг умумий конунларидан «далилларни», «хаётни», субъект онгининг ходисаларини тахлил килишга утдилар; рационализмдан, Гегелнинг мантикий таълимотидан иррационализмга, мутафаккирнинг бадиий, диний, афсонавий интуициясига уз эътиборини каратдилар. Умумий фаровонликка эришишда якка манфаатни умумий манфаатга буйсундиришда маърифий ахлоккд карши якка индивиднинг эркинлиги, хукуки ва гурурини, шаънини куйдилар.

 

ФРЕНСИС БЭКОН

 

Янги давр Англия фалсафасининг асосчиси Френсис Бэкондир (1561 -1626). Бэкон Елизавета кироллигида мухр сакловчи лорд оиласида тугилди. 12 ёшида Кембридж университетига укишга киради. Уни тугаллагандан кейин уч йил Парижда хизмат килади. Англияга кайтганидан сунг Бэкон парламентга сайланиб, мухр сакловчи, кейин Англиянинг давлат канцлери булиб ишлайди. Умрининг охирги йилларида сиёсий ишлардан четлаштирилади. Шундан кейин факат илмий-фалсафий масалалар билан шугулланади. Бэконнинг биринчи асари 1597 йилда ёзилган «Ахлокий ва сиёсий очерклар»дир. Бэкон билимнинг бутун асосларини камраб олувчи комусий асар — «Фаннинг буюк кайта тикланиши» номли асарини ёзишга киришган. Лекин уни тугата олмаган. У факат асарнинг икки кисмини ёзишга улгурган. «Фанларнинг фазилати ва гуллаб-яшнаши хакдда» деб аталувчи кисмида илмий таткикотнинг объекти аникданади ва фанлар таснифи берилади. Иккинчи  кисм «Янги органон»дир. Бу кисмда Бэкон томонидан ишлаб чикилган янги индуктив усул баён килинади.

Бэкон янги замон экспериментал фанининг хакикий асосчисидир. Бэкон билишни илохиёт ва схоластик зулмдан куткариб, уни тирик табиатнинг очик хавосига олиб чикишга интилган. Унинг таълимотича, фаннинг янги биносини куриш учун янглишишлардан озод булиш керак Табиатни билишда бир неча «идоллар» (санамлар) инсонга халакит беради. Улар инсон аклини ураб ташлайди. Улар асосан туртта. Биринчиси ypyг санамидир. У инсон зотига, бутун одамларга хосдир. Масалан, Бэкон шундай дейди. «Инсоннинг акли кийшик кузгуга ухшатилади. У нарсаларнинг табиати билан уз табиатини аралаштириб юбориб нарсаларни кийшик бузук курсатади». Иккинчиси гор санамидир. Бу айрим бир одамнинг узига хос хусусиятлари натижасида янглишишнинг келиб чикишидир. Улар фикрлаш уфкининг чек-ланиши эди. Бу хамма нарсани уз нуктаи-назари билан ифодалаш, узининг тор доирали фикри билан улчаш натижасида вужудга келади. Учинчиси — майдон санами. Бу маълум булган тасаввурларга таяниш одати, нотугри ёки ноаник ибораларга танкилий ёндашмаслик окибатида вужудга келади. Бу масалага Бэкон жуда хам катта ахамият беради. Масалан, у шуни таъкиллайдики, реал борликни ифодаламайдиган ёки уни ноаник мавхум ифодалайдиган сузлар сохта тасаввурни тугдирадики, улар тафаккурга салбий таъсир килади.

Туртинчиси театр санамидир. У фанда нуфузли шахслар фикрига таклид килиш, хусусан, кадимгиларнинг фалсафий тизимларидаги фикрларни тугридан-тугри кабул килиш, уларга кур-курона эргашишдир. Бэкон томонидан схоластикага карши каратилган санамларнинг танкдди катта методологик ахамиятга эга-дир. Бэкон бу санамларни ва шу билан бирга урта асрнинг схоластик сохта фанларини крралаб шундай дейди: «Бундай фанларни яратиш — уз табиатига тухмат килишга кдратилган».

Бэкон таълимотига кура, инсон табиатнинг хужайини ва хукмрони булмоги керак «Билиш кувватдир. Кувват эса билимдадир». Шунинг учун инсониятга янги фан керак Бу фаннинг объекти — табиат, максади табиатни инсоният дунёсига буйсундириш, яъни инсоннинг табиат кучлари устидан хукмронлиги. Унинг воситаси эса янги илмий методни яратишдир, дейди олим. Бэконнинг фалсафий таълимоти буйича, илмий билишнинг вазифаси шундан иборатки, инсон аклида дунё кандай булса, унинг шундай тасаввурини яратишдир. Кимнинг тафаккури нимани буюрса, ушандай тасвирлаш эмас. Бэкон учун объектив моддий дунёнинг мавжудлиги шак-шубхасиз. Унинг таълимотича, фан табиатдан ташкдрида мавжуд булган нарса хакила хеч нима билмайди. Фан факдт объектив мавжуд булган ва узгарадиган нарса ва хрдисалар билан шугулланади.

Бэкон фалсафасида гарчи содда шаклда булса хам диалекти­ка элементлари мавжуддир. У материяни бир хил микдорий бирликлардан иборат, деб хисобламайди. Материя ичида дастлабки ажралмас шакллар мавжуд (табиий кучлар, харакат, конун-лар). Улар жисмларнинг физик хусусиятларини, мохяятини англатади.

Бэкон таълимотича, харакатдан ажралмас материя фаолдир. Материяда ички куч, ички фаоллик мавжуддир. Материя харакатнинг сифатлилигини, купкирралигини тан олиш билан бир­га кушилиб, фалсафани бошка механистик фалсафадан фарклантиради.

Бэкон фалсафасининг метафизиклиги шунда куринадики, у харакатни абадий шакллар келтириб чикдрувчи жараён сифатида талкдш килади. Бу шакллар 19 та. Бэкон инсонни моддий, жисмий мохият деб билади. Инсон миясидаги сезувчи жон ва асаблар, артериялар буйлаб харакат килувчи жон жисмий суб-станциядир, «хаклкий материядир». У олов ва хавога ухшайди. Бэкон таълимотича, хакикий билиш сабабий алокаларни топиш билан амалга ошади. Тугри билиш бу сабаблар оркали билишдир. Билиш назарияси буйича билишнинг биринчи боскичи тажрибадир, иккинчи боскичи эса акддир. У тажриба етказиб берган маълумотларни акд-фаросат воситасида кайта ишлайди ва умумлаштиради. Хакдкий олим чумолига ухшаб, факат йигиш ва йигилганлар билан кифояланмаслиги лозим. Ургимчакка ухшаб хаётдан ажраб, факат шахсий акли билан узининг макрли фалсафасини тукимаслиги керак Бэкон таълимотича, олим асаларига ухшаб, гуллардан озука олиб, кейин уларни асалга айлантириши керак

Шундай цилиб Бэкон эмпиризмнинг хдм, рационализмнинг хам бирёкламалигини курсатиб, хиссий ва аклий билиш уртасидаги  алоқани  хал  килади. Лекин у хиссий  қабул  қилиш  ва

мавхум тафаккурнинг билишдаги ролини эътироф килган булса хам, улар уртасидаги алоқанинг диалектик характердалигини курсатиб бера олмади. Бэкон асосий эътиборни янги услубни ишлаб чиқишга кдратди ва услуб деганда, асосан янги индукция методини тушунади. У узининг гениал асарини Арастунинг мантик масалаларини уз ичига олувчи «Органон» асарига кдрама-қарши «Янги Органон» деб атайди. Бэкон тажрибавий аналитик услубни табиатшуносликдан фалсафага кучиради. Унинг асосий хусусиятларидан бири — бу эмпиризм, тахдил, индукцияни кенг куллаш. Табиатшуносликнинг ютуклари, янги тажрибавий тахлилий услубнинг ишлаб чиқилиши ва бу услубни фалсафага кучириш эмпиризм ривожи учун катта имконият яратади ва схоластикага қақшатқич зарба беради. Бэкон табиатни билиш­нинг тажрибавий услубини куллашни изчил химоя қилиб, мавхум-дедуктив услубни танкил килади.

Эмпирик услубни Бэкон янги фаннинг асосий куроли деб хисоблайди. Унинг таълимотича, муайян, танланган услубсиз билишга харакат килиш тунда пайпаслаб юришни эслатади. Бун­дай холатда тугри йулни топишдан олдин хар бир нарсани пайпаслаб куришга турри келади. Бундан кура кундуз пайтини кутиш ёки чирокни ёқиш ва ундан кейин эса йулга чиқиш афзал эмасми? Билишнинг тажрибавий, эмпирик услуби уша даврда табиатни билишга мухтож булган фаннинг манфаатларига жавоб берарди. Фан предметларнинг тахлили ва объектив дунё хрдисаларини тахлил килишдан бошланиши максадга мувофик келади. Тасодифий тажриба эмас, балки изчил тарзда ташкил килинган тажриба фан учун бехдц даражада зарурдир. Табиатни такомиллашган курол билан синаш, унинг асроридан огохбулиш керак Бэкон таълимотича, табиатни хакикий тушунтириш тугри куйилган тажрибаларга боглик Уни кулда чизгич ва циркул билан урганиш талаб этилади. Фактларни туплаш, уларга кайта ишлов бериш ва фикрлашдан бошланиб аксиомаларга утиш, циёслаш, такдослаш, аксиомалардан эса, яна янги фактларга утиш кабилар билишнинг асосий йули булиши лозим.

Бэкон таълимотича, илмий услубнинг асоси индукциядир. У айрим фактларни кабул қилишдан иборат булиб, аста-секин кутарилиб, кадам-бакадам умумий қонунларга якинлашиб бора-ди. Бу борада ибтидоий ва шошилинч равишда кабул килинган индукциядан эхтиёт булиш му^имдир. Айниқса, оддий «санаб утиш»дан йироклашмоқ зарур. Индукцияни у тахлил билан, нарсалардаги энг оддий элементларни аниклаш билан узвий равишда боглайди. «Янги Органон»да Бэкон факат индукция хакдда гапирмай, балки дедукция хакдда хам фикр-мулохаза юритади. Эски схоластик мантиқ, Бэконнинг фикрича, билиш­нинг, фаннинг ривожланишига халакит беради. Вазифа табиат конунларини кашф эта оладиган ва бу билан силлогизм таркибига кирувчи ишончли жумлаларни топа оладиган услубни то­пишдан иборат. Бэкон индукция хакилаги таълимотни ривожлантириб, «Жадваллар ва мисолларни солиштириш» хақидаги таълимотни ишлаб чикади. Унинг таъкиллашича, жадваллар аклга тажрибавий далилларни умумлаштиришга, табиат ходисаларининг сабабларини аниклашга, ходисаларнинг бир-бири билан борлик эканлигини курсатишга ёрдам беради.

Бэкон индукцияси биринчи шартининг мохияти шундаки, айрим ходисаларнинг, масалан, (иссикликнинг) сабабини аниклаш учун энг аввало табиат устидан кузатишда шундай ходисаларни танлаб олиш зарурки, унда текширилаётган ходисалар мавжуд булиши керак Масалан, иссиклик Куёш ёрурлигида мавжуддир. Бундай тажрибавий далилларнинг етарли микдорини аниклаб, бундай шароитларда зарурий мавжуд булган бирор омилни аникдаб олиш мумкин. Бу усул ухшашлик усули ёки мавжудлик усули деб аталади. Агар маълум ходисанинг ухшаш омилини такдослаиида, сабабларини топишда зарур булган ходиса мавжуд булмаса, кузатилаётган фактлар урганилаётган ходисанинг сабабларидан чикарилиб юборилиши керак Индукциянинг бу иккинчи усули фаркланиш усули ёки номавжудлик усули деб аталади. Индукциянинг учинчи усули даражалар жадвали ёки ухшатишлар жадвали деб аталади. Бу усул буйича турли шароит­ларда тажриба оркали олинган маълумотларни бир-бири билан солиштириш самаралидир. Бу усул туфайли табиатнинг ургани­лаётган ходисалари уртасида функционал бокликлик шаклидаги сабабий алокдпарни урнатиш имконияти тугилади.

Бэкон томонидан ривожлантирилган бу усул фан ривожи учун катта ахамиятга эга эди. Шу билан бирга Бэконнинг индук­цияси бир томонлама характерга эга эканлигини эътироф этиш зарур. Файласуф гарчанд билиш жараёнида дедукциянинг ролини эътироф этган булса хам, умуман уни етарли даражада бахрлай олмади. Бэконнинг индуктив усулида куп жихатлар пухта ишланмаган булишига карамасдан, унинг мантикда оид карашлари уз даври учун табиат хакддаги тажрибавий билимларнинг ривожланишида ижобий рол уйнади. Масалан, Бэконнинг XVII аср бошларида уз методи туфайли харакат ва иссиклик уртасидаги алокани кашф килгани тасодифий хол эмасди. Бэконнинг фанлар таснифи инсон рухий кобилиятининг (хотира, тасаввур, фикр) ажралишига асосланган. Лекин бу субъектов анъанага карама-карши у фанни тажриба билан бовдашга харакат килганки, унинг асосини тажрибада олинган фактлар эгаллайди. Бэкон шундай деб ёзган эди: «Фанлар мохияти пирамидаларга ухшайди. Уларнинг ягона асоси булиб тарих ва тажриба хизмат килади. Шунинг учун натурфалсафанинг асоси булиб натурал табиат хизмат килиши керак Погоналар асосларининг энг якинини физика ташкил килади. Энг йироги ва баландини метафизика (фалсафа) ташкил килади. Пирамиданинг энг чуккиси булган худони билишга келсак шуни айтиш мумкинки, инсон акди унга эришиши мумкинлигини билмайман», — деб ёзади у. Бэ­коннинг фанлар таснифида айрим камчиликлар хам мавжуд булишига карамасдан, у илмий тафаккурнинг катта ютуги эди. Бу тасниф кейинчалик машхур «Энциклопедия» режасини тузишда XVIII аср француз файласуфлари томонидан кенг кулам-да фойдаланилди. Бэкон узининг ижтимоий-сиёсий ва социологик царашлари буйича капиталисток ривожланиш манфаатларини химоя кллувчи шахс эди. Жамият хаётидаги асосий омилни Бэкон фикрича, саноат ва савдо-сотикнинг ривожланиши уйнайди. У дворянларни фаолиятсиз ва лаёкотсиз деб, уларга берилган хукук ва имтиёзларга кдрши чикади. У «Савдоргарлар сиёсий тананинг асосий артериясини ташкил килади», — деб ёзган эди. Давлатни турри бошкариш максадида, Бэкон халкни тартибсизликнинг манбаи хисоблайди, фукхароларни ухлатиш, бунинг учун уларни эмлама килиб туриш керак дейди. Лекин Бэкон олим, лордканцлер сифатида ижтимоий келишмовчиликларни бошкариб боришда бошка чоратадбирлар хам зарур, деб хисоб­лайди.

Бэконнинг кргозлари ичидан «Утопия»сининг тугалланмаган кулёзмаси топилди. Унинг номи «Янги Атлантида» (1604), деб аталган. Ундан маълум буладики, Бэкон «олтин аср» хакдда орзу килган. Унинг фикрича, унда маърифат ва турли техникавий каш-фиётлар ёрдамида, жумладан, учувчи машиналар, сув ости кемалари кашф килиниши жамият фаровонлигига олиб келиши мумкин эканлиги таъкилланади. Лекин Бэконнинг бу илгор карашлари унинг Буюк Британиянингумумжахон хукмронлиги тугрисидаги реакцион карашлари билан цоришиб кетган эди. У Англия буржуазиясининг колониал сиесати ва буюк давлатчилик инти-лишларини назарий асослашга интилган. Масалан, «Бир халкуз бойлигини факат бошкха халк хисобига ривожлантириши мум­кин», деб ё'зган эди. Урушлар сиёсий тананинг зарурий машкилир. Тинчлик даври мардликнинг йуколишига олиб келади.

 

ТОМАС   ГОББС

 

XVII асрда Англия фан ва фалсафий тафаккур ривожланган мамлакатлардан бири эди. XVI асрдан бошлаб Англия иктисодиёти капиталистик характерга эга була бошлайди. Мамлакатда манафактура ишлаб чикариш вужудга келади. Савдо ва саноат ривожланиб, улар кишлок ерларини сотиб олган дворянлар билан якинлашади. Денгиз савдоси хам юксалади, феодал арис­тократия тушкунликка учрайди. Натижада янги дворянлар ву­жудга келиб, кишлокда капиталистик асосда хужалик юритила бошланади. Иккинчи томондан, дехдонлар ва хунармандлар хонавайрон була бошлайдилар. Натижада кузголонлар келиб чика­ди. Булардан энг йириги XVI асрдаги Роберт Кет бошчилигидаги кузголон. Лекин улар шафкатсизлик билан бостирилади. Буржуа­зия ва у билан иттифокчи булган дворянлар ишлаб чикдриш, савдо-сотик дехкончилик ривожланишининг тарафдорлари эди-лар. Шунинг учун улар илм-фанни ривожлантиришдан манфаатдор эдилар. Мамлакатнинг ижтимоий- иктисодий юксалиши янги  моддий  ва  маънавий  эхтиёжлар  билан  чикаётган  янги-синфларнинг вужудга келиши, шунингдек Уйгониш давридаги Англия мутафаккирларининг илгор анъаналари ана шундай асосий харакатлардан эди. Унинг асосида инглиз фалсафаси пайдо булди ва ривож тодди.

Инглиз янги давр фалсафасининг вакилларидан бири Т. Гоббс эди (1588—1679). У фалсафий карашлари нуктаи-назаридан Бэконнинг давомчиси эди. Гоббс рухрний оиласида тугилган. Маълумотини Оксфорд университетида олади. Бир канча вакт Ф. Бэконнинг котиби сифатида хизмат килади. Гоббс Гали­лей, Гассенди ва бошка илрор мутафаккирлар билан шахсан танишишга мушарраф булади. Англия инкилобининг дастлабки пайтида Гоббс Францияга кетади. Хорижда у кирол тарафдорлари билан алокада булади. Кромвел даврида ватанига кайтиб келади. Киролликни кайта тиклаш даврида эса, у уша кирол тарафдорлари ва клерикаллар томонидан таъкибга учрайди. Гоббс фалсафий трилогия ёзган. У «Тана хакила» (1653), «Одам хакила» (1658), «Фукаро хакила» (1672) каби асарлардан ташкил топган. Унинг учинчи китобига уз мавзуси жихатидан Гоббснинг давлат ва ижтимоий тузумга багишлаган «Левиафан» (1677) асари хам киради. Гоббс уз фалсафий таълимотини илохиётга, схоластика-га ва урта асрчилик турли сохта фанларига карама-карши куяди. Унинг таълимотича, фалсафа илохиётни, яъни худо ва унинг атрибутлари хакилаги таълимотни инкор килади. Фалсафа, шу­нингдек астрология ва шунга ухшаш сохта фанларни хам ин­кор килади. Фалсафага художуйлик макбул куринмайди, чунки унинг манбаи табиий акл эмас, балки черков отахонларининг нуфузидир. Шунинг учун бу масалалар фанга эмас, дин сохасига тааллуклидир.

Гоббс схоластикага кескин карши чикиш билан бирга кадимги дунё идеалистик фалсафасига нисбатан хам салбий муносабатда булади. У бир томондан, урта аср схоластикасига карши кураш олиб борса, иккинчи томондан, уз давридаги идеалистик таъли-мотларга, жумладан, Декарт метафизикасига карши курашга отланади. Масалан, Гоббс шундай деб ёзади: «Мен фикр-мулохаза юритар эканман, демак мен тирикман» деган хулоса билан келишиш кийин ёки мен кандайдир тушунувчиман, демак мен акдман деган хулоса билан хам худди шундайдир. Айнан шу усул билан, мен кандайдир сайр килувчиман, демак мен сайёрман, дейишим мумкин. Декарт узининг бу усули билан тушуниладиган нарсани тушуниш кобилияти булган акл билан бир хил килиб куяди.

Гоббснинг таълимотича, фикр юритувчи нарса рухга, аклга нисбатан субъект булса хам, кандайдир моддий нарсани ташкил килади. Бэкондан фарк килиб Гоббс типик механист эди. У Бэкон таълимотидаги купсифатли ва купрангли дунё хакилаги тасаввурни инкор килади ва хамма нарсани механика ва математикага боглаб тушунтиради. Бундай холат Гоббс фалсафасини узига хос аскетизмга айлантиради. Хатто Гоббснинг узи хам тан оладики, унинг фалсафаси курук ва аскетикдир. Унинг фикрича, «хакикий фалсафа ёки аник фалсафа факат ок ва кизил рангларни эмас, балки умуман хар кандай буёкни инкор килади. Хар кандай фаннинг биринчи асослари хакикатдан хам уз яраклаши билан кур килмайди, балки купинча улар курук ва образсиз булади». Гоббс изчил ва исбот-далил келтирувчи мантикий фикрлашнинг энг ёркин тимсоли деб Эвклид геометриясини тушунади. Табиатшуносликнинг идеали деб, Галилейнинг механикасини тан олади. Гоббс ходисаларни микдорий, механик талкин килиш йулидан боради. Шу билан у табиий-илмий методнинг ривожланишига таъсир курсатади ва фалсафадан маъносиз мистик «мохиятлар»ни сикиб чикдришга хизмат килади.

XVII асрнинг бошка файласуфлари каби Гоббс фалсафа амалий эхтиёжларга, хаёт фаровонлиги даражасининг ошишига хизмат килиши керак деб хисоблайди. Лекин бу тасаввур Гоббсда содда холда намоён булади. «Лекин хаммаси равшанки, — дейди Гоббс, — биз фалсафанинг, айникра, табиат фалсафаси ва геометриянинг фойдаси накадар салохиятли эканлигини, унинг инсоният фаровонлигига кандай таъсир килишини тасав­вур килсак ва ундан фойдаланаётган халклар хаётининг образини, ундан махрум булган халклар хаёт образи билан солиштир-саккина яхши тушунамиз. Ахир биринчиси иккинчисига нисба­тан кобилиятлирокми? Ахир хар бир одам хам бир хил маънавий табиатга ва бир хил маънавий кобилиятга эга эмасми? Бир гурух халклар бошка гурух халклар эга булмаган кайси нарсага эга булиши мумкин? Ахир факат фалсафага-ку! Шундай килиб, фалсафа ушбу хамма фойдаларнинг сабабчисидир». Фалсафа нима? Фалсафа Гоббс таълимотича, жисмлар (таналар) хакилаги фандир.

Фалсафани Гоббс икки турга ажратади. «Табиий» фалсафа ва «фукаро» фалсафаси. Табиий фалсафа табиий жисмлар, фукдро фалсафаси эса сунъий жисмлар ёки инсон жамияти билан шу-гулланади. Инсон уз табиати жихдтидан икки турлидир. У шун­дай табиий жисмки, у сунъий жисмни яратади, яъни жамиятни юзага келтиради ва узи хам унда иштирок этади. Гоббс фалсафа­сининг энг ахамиятли ва ажралмас кисмларидан бири — унинг детерминизмидир. «Фалсафа вокеа ва ходисаларни бизга маълум булган сабаблар ёки уларни келтириб чикарувчи асослар оркали рационал билишдир. Ёки аксинча, бизга маълум булган нарса-лардан уларни келтириб чикарувчи асосларни рационал билиш­дир».

Гоббс объектив дунёни айрим моддий жисмларнинг йигиндиси деб билган. Уларнинг зарурий хусусиятлари эса геометрик белгиларда ифодаланган кулам ва фигурадир. Гоббснинг фикрича, жисмларнинг юмшок ва каттикдик каби хусусияти хам соф микдорий белгилар билан белгиланади, Гоббснинг фикрича, субстанциянинг белгиси шуки, у маълум кулам ва фигурага эга. Гоббс таъкиллайдики, хамма фанларнинг предмети хдм харакатдир. Харакат материя ички мохиятига хос нарса эмас. Харакат ва сукунат бир хилдир. Харакат деганда Гоббос  жисмларнинг маконда урин алмашинишини тушунади. Материя абадийдир. Масалан, Гоббс шундай деб ёзади: «Узил-кесил хал килинган-ки, материяни яратиш хам, йук килиш хам мумкин эмас, купайтириш хам, бизнинг хохишимиз билан уни жойидан кузгатиш хам мумкин эмас». Макон деганда икки хил макон тушунилади. Яъни жисмларнинг объектив кулами булган макон ва маконнинг «субъектив образи». Шу билан бирга объектив кулам субъектив образнинг сабабидир, дейди. Замон деганда хам Гоббс икки хил замонни, яъни харакатни акс эттирувчи объектив замонни ва унга боклик булган «замон образи»ни назарда тутади. Гоббс таълимотича, одам моддий нарсадир, мустакил рухий субстанция мавжуд эмас, чунки у куламга хам, фигурага хам эга эмас. Жон масаласида Гоббс фикрловчи субстанциянинг моддийлиги хакилаги фараз хакикатга якин келади, дейди. Рухий нарсани у кандайдир нозик жисмий харакат деб тушунган.

Гоббс механик булганлиги учун органик дунёнинг специфик хусусиятларини тушуниб етмади. Масалан, одам танасининг аъзолари хакила гапириб, шундай деб ёзади: «Юрак пружинадан бошка нима нарса булиши мумкин? Нервлар нима? Ахир улар томирларга ухшаш иплар эмасми? Бутун танани харакатга келтирувчи гилдираклар эмасми?»

Билиш назариясида Гоббс Бэкон эмпиризмини давом этти-ради ва ривожлантиради. Рационализмнинг баъзи элементлари билан билишни бойитади. Гоббснинг таълимотича, билишнинг бошлангичи миссий тажриба, сезгилардир. Уларнинг биринчи манбаи эса моддий дунёдадир. «Ахир бирон-бир нарсанинг тамойилларини факдг ходисалар туфайли билсак окибат натижада бу тамойилларни билиш асоси сезгидир, ундан эса биз хар кандай билишга эга буламиз», — деб таъкиллайди Гоббс.

Гоббс таълимотича, эмпирик билиш акл нукгаи-назаридан кайта ишланиши керак Рационал услубнинг мохиятини Гоббс хисоблаб чикариш деб билади. Математика сонларни хисоблаб чикариш билан машгул, геометрия чизикдарни, бурчакларни жойлаштириш ва хисоблаб чикариш билан шугулланади. Микдорий-математик бошкариш бу ерда биринчи уринга чикади. Мантик хам бундан мустасно эмас. У хам математикага келтириб такалади. Масалан, хукм тушунчаларни ёки, бошкдча айтганда, белгиларни жойлаштиришдир. Хулоса эса, у ёки бу хукмларни кисман жойлаштириш, кисман хисоблаб чикаришдир. Щундай килиб, Гоббс таълимотида хисоблаб чикариш рационал билиш­нинг асосий максади деб хисобланади. Бэкон жуда юкори бахо берган эмпирик индукция хамма фанларда кулланила бермайди. У, яъни эмпирик индукция физикага нисбатан кулланилиши мумкин. Лекин геометрия ва социологияда унинг кулланилиши мумкин эмас. Бу фанларда аслида рационал дедукция хукмрондир. Шундай килиб, Гоббс билиш жараёнининг бир томонини иккинчи томондан, яъни сезишни назарий тафаккурдан, индукцияни дедукциядан метафизик равишда ажратади.

Лекин Гоббс фалсафасининг энг кимматли томонлариданбири унинг ижтимоий хаёт масалалари хакилаги таълимотидир. Унинг «Фукаро хакила» ва «Левиафан» асарлари давлат ва ижти­моий масалаларга багишланган. Гоббс ижтимоий ходисаларни уз замонасининг механик табиатшунослиги нуктаи-назаридан хал килишга интилган. Унинг фикрича, жамият гигант бир механизмга ухшайди. Инсон эса бу механизмнинг кичик бир кисмидир. У уз-узини саклаш хисси билан харакатга келувчи эгоистдир. Гоббс уз олдига шунга ухшаш «аксиома»лардан бутун ижтимоий фаннинг мазмунини келтириб чикаришни максад килиб куяди.

Гоббснинг ижтимоий карашларидаги мухим жихатлардан бири шуки, у давлатнинг келиб чикиши ва мохиятини илохийлашти-ришдан воз кечади. Унингча давлат илохий эмас, балки соф табиий жараёндир. Давлат одамлар томонидан яратилган, дейди. Гоббснинг таълимотича, инсонларнинг дастлабки табиий холатида, яъни фукдроликкача булган холатида чексиз эгоизм ва душманлик ёвузлик хукм суради. «Инсон инсонга нисбатан бури». Бир гурух одамларнинг эгоистик рухдаги интилишлари бошка гуруд одамларнинг интилишларига карши келади. Натижада «хамманинг хаммага карши уруши» келиб чикади. Хар бир одам узига йул очиш учун бошка одамни йухк килишга интилади. Гоббс узининг худди ана шу фикрлари билан маълум даражада янги жамиятга хос булган хусусиятларни, яъни ракрбатни, анархияни, урушларни, кишини киши томонидан эзишни акс этти-ради. Гоббс буларни жамиятнинг «табиий холати» деб билади.

Гоббс хамма одамлар уз табиати жихатидан бир-бирига тенг-дирлар, дейди. Лекин у узининг бу илгор фикридан нотутри хулоса чикариб, гуёки одамларнинг тенглиги узлуксиз зиддиятлар ва узаро тукнашувларга олиб келади, дейди. Гоббснинг фик­рича, табиий холэтдан ижтимоий холатга, яъни давлатга утиш узаро келишув, «шартнома» асосида юз беради. У давлатни Библиядаги афсонавий хайвон Левиафанга ухшатади. Фукаролар кодир давлатнинг кулларидир, узига хос организмнинг, сунъий, мураккаб тананинг кулидир. Одам бу организмнинг бир булакчаси булгани учун давлатга ва унинг хукмдорларига карши чикишга кодир эмас. Гоббс халк суверенитети гоясига карши курашади. Бошкаришнинг энг яхши усули деб у монархияни тан олади. Гоббснинг фалсафий таълимотида уша замон механистик фалсафасининг тараккийпарвар гоялари устунлик килади. Ижтимоий-сиёсий карашларида эса антидемократик анъаналар хукм-ронлик килади. Лекин Гоббснинг нуктаи-назари гоялистлар, католиклар нуктаи-назаридан фарк килади. Маълумки, улар фе­одал даврга ёки ярим феодал даврга кайтиш учун инкилобга карши курашганлар. Гоббс узининг «Левиафан» асарида феодал жамиятга кайтиш максади билан эмас, балки юкрри буржуа катламларининг, буржуалашган давлатларнинг манфаатли максади, савдо ва саноатни ривожлантириш максадида инкилобга Карши курашни таргаб килади.

 

РЕНЭ   ДЕКАРТ

 

XVII аср I ярмидаги Франциядаги янги ижтимоий эхтиёж-ларнинг энг йирик ифодачиси булган мутафаккирлардан бири Ренэ Декартдир (1596—1650). Декарт уз келиб чикиши ва тарбияси жихатдан дворянлар оиласига мансубдир. Лекин у уз ижодида кутарилиб келаётган илгор буржуазиянинг манфаатларини акс эттирган. Декарт Лаэ шахридаги провинционал парламент маслахатчиси оиласида тугилади. «Ла Флеш» номли иузит коллежида укийди. 1612 йилда коллежни тутатиб маълумотини узи оширишга харакат кхилади. Вир неча йил давомида офицер булади. Декарт узок вакт мобайнида Голландияда яшайди ва у ердаги олим ва мутафаккирлар билан узаро дустона муносабатларни урнатади. 1631—32-йилларда у узининг космологик назариясини яратади. 1637 йилда Галилей суд килинганидан кейин Декарт узининг «Ёрукпик хакила рисола» деган асарини босиб чикаришдан воз кечади. Голландияда Декарт кдрашларининг таркалиши протестант клерикаллар томонидан каршиликка учрайди. 1643 йилда протестант илохиётчилари Декарт таълимотининг Утрехт университетида укитилишини ман килишга муваффак буладилар. Кейинчалик унинг таълимоти Лейден университетида хам такикланади. Шундан кейин Декарт Швецияга кучиб утади ва тез орада у ерда вафот этади.

Бэкон ва бошка илгор табиатшунослар каби Декарт хам уша даврда ххкмрон булган схоластик фалсафа факот саводсиз, маълумотсиз одамларни таажжубга солиши мумкин, дейди. Шунинг учун бу фалсафа билан купрок оддий одамлардан хам билимсиз-рок кишилар шугулланадилар. Декартнинг таълимотича, хакикатни янглишишлардан ажратиш кобилияти хамма одамларда бир хил даражада мавжуддир. Декарт схоластик олимликни инкор килиб, Бэкон каби шундай фалсафани яратиш зарурки, дейди, у амалиётга, инсонларнинг табиат кучлари устидан ххкмронлик кдпишларига ёрдам берсин. Масалан, Декарт шундай деб ёзади: «Факат мулохаза юритувчи фалсафа урнига амалий фалсафа яратиш керак Унинг ёрдами билан олов, сув, хаво, юлдуз, осмон жисмлари ва бошка бизни ураб турган жисмларнинг куч ва харакатини билиб олиб, биз уларни худди узимизнинг усталаримизнинг хунарлари каби фойдаланишимиз мумкин. Шун­дай цилиб, биз табиатнинг хукмдори ва сохиби булишга эришамиз». Табиат ва жамият хакилаги янги фаннинг энг биринчи максадларидан бири, Бэкон таълимотича, инсон онгини турли нуксонлар санамларидан тозалаш булса, Декарт схоластика ва динга каратилган бу курашни давом эттириб, хакикий фаннинг бошлангич таянчи универсал, методологик шубхани хисоблайди. Декарт таълимотича, динда кабул кмлинган ва умуман хакикат деб кабул килинадиган хар кандай фикони шубха остига олиш шарт. Лекин бу шубха ягона максад эмас, балки унинг вазифаси мустахкам, хатолардан холи билишнинг асосини амалга оширади.

Шунинг учун хам Декарт хамма нарсага, хатто кейинчалик хакикат булиб колувчи нарсаларга хам шубха билан караш мум­кин, дейди. Шундан келиб чиккан холда Декарт факат схолас­тик сохта фанлар маълумотини эмас, балки табиатшунослик сезги аъзолари оркили олинган маълумотларини хам шубха ос­тига олган. «Шундай килиб, сезгилар бизни гохр алдайди, шу­нинг учун мен биронта нарса узи кандай булса, шундай курин-майди, деган хулосага келдим. Бизни бир марта алдаган нарсага ишониш аклдан эмас», — деб ёзади Декарт. хаётда бир марта булса хам динда кабул килинган нарсаларнинг хаммасидан воз кечишга харакат килиш керак Хамма нарсани бошидан бошлаш керак Шубхани хеч кандай чегара билан улчаш керак эмас. Масалан, у шундай деб ёзади: «Мен осмон, хаво, ер, ранглар, шакллар, товушлар ва бошка хамма нарсалар иллюзия ва хаёллар деб уйлайман. Мен узимни кулга хам, кузга хам, танага хам, конга хам, хеч кандай хисга хам эга эмасман, деб уйлашим у нарсаларнинг хаммасига хам эгаман деб хато кдпишимдан ду-рустрок». Лекин Декартнинг таълимотича, шубха бирон нарсанинг хакикотда мавжуд эмаслигининг исботи эмас, балки шарт-ли воситадир. Бошкача килиб айтганда, Декартнинг хамма нар­сага шубха билан кдраш керак деган фикри, спектицизм эмас, балки шубха усули ёрдамида хакикатни ёлгондан ажратиш ва хакикий билимга эга булишдир. Масалан, Декартнинг узи хам скептикларга ухшаб, «шубха учун шубхаланувчи» ва бу билан узларининг ишончсизлигини исботлашга кескин карши чикади. «Менинг мацсадим, — дейди Декарт, — ишонч хрсил килиш, чанг ва цумларни сидириб ташлаб, хакиклй тупрокни топиш-дир». Декарт гайриилмий, асоссиз, догматик билимларни инкор килиш масаласини кундаланг килиб куйиб, буюк мутафаккир сифатида билим ривожининг янги йулларини очишга хизмат килади. Лекин Декарт билишнинг мустахкам, хакикий асосини нима ташкил килади, деган саволга турри жавоб беролмайди. Умуман, Декартнинг хулосаси шундай: «Агар сен хамма нарсага шубхаланаётган булсанг хам шубхаланаётганингга шубха кхилиш мумкин эмас. Шубхаланиш фаолинти канчалик чукур ва узок булмасин, у хамма вакт мавжуд булиб крлади. Мен фикрлаяп-ман, демак мен мавжудман». Декарт таълимотича, хеч кандай шубхага урин куймайдиган, хаклкий билим асоси ана шундан иборат. Декарт таълимотининг, яъни «мен фикрлаяпман, демак мен мавжудман», деган тезисининг тарихий ахамияти шундаки, биринчидан, у бутун динга асос килиб олинган ва сузсиз хакикат деб билинган нарсаларга, хамма хакилаларга, асоссиз хулосаларга салбий муносабатда булиш, шубхаланиш, иккинчидан эса, унинг скептицизмга карши каратилганлигида, мустахкам, реал шубхасиз билишнинг асосини урнатиш масаласини куйганлигидадир. Лекин шу билан бирга бу тамойилнинг нотуфи томонлари хам мавжуддир. Универсал методологик шубха тамойили гарчи фалсафа ривожланишида тарихий ижобий рол уйнаган булса хам, Декарт таълимотида рухий субстанциянинг мавжудлиги хакилаги идеалистик тезиснинг асоси булиб хизмат килади.

Декарт рационализмнинг ёркин вакилидир. Унинг таълимоти буйича, акл, яъни назарий тафаккур миссий билиш, жонли мушохадага нисбатан билишнинг юкрри боскичи булиб колмасдан, балки мустакил, узига хос билишнинг манбаидир. У бизнинг сезги аъзоларимиз билишга кодир булмаган билимларнинг хам манбаидир. Агар эмпиризм хамма билимларимиз, улар канчалик ажралиб олинган булмасинлар, факат ташки дунёни тажрибавий хис килишдан иборат деб тасдикдаса, рационализм, аксинча, ташки дунёни сезгилар ёрдамида билишимиз назарий кридалар учун манба булолмайди деб хисоблайди. Шундай килиб, рационализм тафаккур ва жонли мушохдда уртасида сифатий фарк мавжуд, дейди. Эмпириклар бу сифатий фаркни купинча англамас эдилар. Лекин рационализм хиссий билишдан акдий билишга утишнинг диалектик сакраш характердалигини билмасдан, уларни бир-биридан ажратиб куяди. Лекин шунга карамай, рационализм XVII аср шароитида тарихий илгор оким эди, чунки у энг аввало диннинг билимга нисбатан биринчилиги хакилаги тасаввурларни инкор киларди. Иккинчидан, у инсоннинг акл-идрокига, унинг куч-кудратига жуда юкори бахр берарди.

Декартнинг таълимотича, инсон акди узига факат аник ва очик куринган нарсаларни хакикат деб билади ва хеч махал адашмайди хамда хакикат масалаларида олий бир хакамдир. Албатта, Декартнинг бу таълимоти очикдан-очик схоластикага карши каратилган эди. Лекин акл назарий асос сифатида хакикий хукм сифатида янглишмас экан, унда айрим назарий янглишишларнинг манбаи касрда? Айрим хатоликлар, камчиликлар хам учраб турадику? Декартнинг таълимотича, билишда хатога йул куйиш ироданинг акл курсатмаларини рад килиши ва чек-лаши натижасида содир булади. Ирода узи хохлаган нарсани хакикат деб жар солади. Декарт узининг аклнинг кудрати ва гунохсизлиги хакилаги фикр-мулохазаларини асослаш учун иродани мутлак равишда эркин, акддан мустакил, хеч кандай сабабларга боглик эмас, деб фикр юритади.

Демак Декарт узининг антисхоластик рационализмини, аклга сигинишини ироданинг эркинлиги хакддаги назария билан ис-ботлашга интилади. Декарт — табиатшуносликда новатор, фалсафада схоластикага карши курашчи, узининг ижтимоий-сиёсий карашларида Франция буржуазиясининг дворянлар билан келишувига интилувчи манфаатларини ифода этган мутафаккирдир. Декарт ижтимоий-сиёсий таълимоти буйича, ахлокий коида — бу уз мамлакатининг конунларига ва урф-одатларига буйсуниш, динга изчил ишонч «Бу динда мен худонинг гамхурлиги туфайли тарбияландим ва у билан куролландим», деган кридага амал килишдир. Декарт узининг шу карашлари туфайли шундай хулосага келганки, гуёки ижтимоий тартибларнинг камолга етмаганлиги уларни кайта куришга нисбатан енгилрокдир. Факат унда аста-секин эскилар урнига янгиларини киритиб бориш керак холос. Унинг таълимотича, фалсафа иккита нисбатан мус­такил сохага — табиат хакилаги таълимот (физика) ва (метафизика)га бхлинади. Декарт фалсафада ибтидо масаласини хал килишда дунёнинг асосига 2 бошлангич мустакил субстанцияни куяди. Улар модций субстанция ва рухий субстанциядир. Демак Декарт фалсафанинг бу масаласини хал килишда дуализм нуктаи-назарида туради. Декарт таълимотича, моддий субстанция кулам атрибутига эга. Рухий субстанция эса фикрлаш атрибутига эга. Декарт таълимотича, бу хар икки субстанция бир-бирига ботик эмас, бир-биридан мустакил тарзда амал килади. Лекин шунга карамасдан, Декартнинг борлик хакилаги таълимотининг тарихий ахамияти шундаки, унда энг мухими табиатни илмий тушунишдан келиб чикувчи физик назария мавжуддир. Декарт физикасининг энг ёркин томони унинг материя ва харакат хакилаги таълимотида акс этади. Декартнинг физикаси унинг схоластикага карши каратилган универсал методологик шубха методи каби XVII аср фалсафий фикрининг энг мухим ютукларидан биридир. Декарт физикасининг асосий кридалари шулардан иборат: коинот моддий ва чексиздир, материя гарчи булак-чалар (корпускуллар)дан тузилган булса хам, умуман у чексиз булинувчи, соф бушлик йук Субстанциянинг атрибути куламдир. Материянинг заррачалари харакатдадир. Бу харакат асосан ана шу заррачалар холатининг маконда узгаришидир. Материядан ташкарида турувчи хеч кандай куч йук Факат бундан худо истисно. Материя ва харакат йукрлмасдир. Содир булаётган хрди-салар моддий заррачаларнинг урин алмашинишидан, уларнинг бевосита бир-бирларига таъсиридан, заррачалар шаклларнинг узгаришидан иборат. Харакатнинг микдори заррачалар харакат тизимини яратувчи массадир. Бу харакат микдори бутун дунёда доимийдир. Декарт таълимотича, дастлаб материя бир хил булган ва ягона гирдоб шаклида харакат килган. Кейин материя уч кисмга ажралган еки уч элементга ажралган: энг йирик заррача­лар ер элементини ташкил килган, кичкина, думалоклари хаво элементини, энг нозиклари ва майдалари хамма нарсага кирув-чи суюкдикни — олов элементини ташкил килган. Материя гирдобининг айлана харакати материянинг энг каттик ва йирик заррачаларини унинг марказидан четлаштиради, улардан сайёралар хосил булади. Марказда олов элементининг енгил зарра­чалари колади. Улардан Куёш ва юлдузлар пайдо булади. Сайераларнинг айланиши янги махаллий гирдобнинг пайдо булишига сабаб булади ва натижада муайян тизимлар вужудга келади. Декартнинг бу космологик таълимоти табиат ривожланишига илмий карашни тайёрлашда катта ижобий рол утгнади. Чунки унинг бу космологик таълимоти «илохий туртки» хакилаги тасаввурнигина йук килиб колмасдан, балки, табиий ходисаларни тарихий ривожланиш жараёни оркали тушунтиришга интиларди. У дунёнинг моддийлиги ва унинг объектив конуниятларга буйсуниши хакилаги тамойилга суянарди. Иккинчи томондан, Декартнинг космосни узининг махсус конунлари асосида замонда аста-секин ривожланиб борувчи бир жисм деб караши табиатга тарихий карашни акс эттиради. Диалектика элементла-ри; шунингдек Декартнинг математик кашфиётларида хам мавжуд эди. Масалан, геометрия ва алгебрани бирлаштирувчи унинг аналитик геометрияси асосида урин алмашиниб турувчи масса ётадики, бу таълимот математикага ривожланиш гоясини  киритади ва дифференциал хисоблаб чикариш методини тайёрлайди. Лекин, умуман, унинг математик таълимоти хам космологик таълимотлари каби унинг табиатни гигант механизм деб каровчи метафизик тасаввурлари билан коришиб кетган.

Декарт узининг айрим ноизчиллигига карамасдан, билишда   тугри  илмий услубнинг буюк ахамиятига ишонади. Масалан, у шундай деб ёзади: «Хеч кандай услубсиз биронта хакикатга эришишни орзу килгандан кура, хеч нарсани орзу килмаган маъкул». Унинг фикрича, услуб хакилаги таълимотнинг фойдаси шуки, илмий машрулотларга услубсиз киришиш фойдадан кура купрок зарар келтиради. У тутри услубсиз билишга интилувчи кишини курга ухшатади, гарчи куриш кобилиятига эга булса хам. Декартнинг бу таълимоти факат схоластларга карши каратилган булмай, балки уз замонасининг купчилик табиатшуносларига хам карши каратилган эди. Чунки уша даврда купчилик табиатшунослар тажрибавий текширишни мистика билан, астрономияни астрология билан, химияни алхимия билан аралаштириб юборардилар. Декарт томонидан асос солинган услуб уша замон табиатшунослигидаги янги боскич эди. У уз замон-дошлари ва утмишдошлари томонидан яратилган эмпирик текшириш услубини ижодий кайта ишлади, муайян тизимга келтирди, фалсафий умумлаштирди ва асослади.

Декартнинг рационалистик услуби маълум даражада тугма гоялар билан чамбарчас бокдикдир. Чунки Декарт шундай хулосага келадики, гуёки инсонда тута гоялар мавжуд. Бу   тугма гоялар хеч кандай тажрибага алокадор эмас. Масалан, Декарт­нинг фикрича, мантик ва математиканинг асосий конун-коидалари инсонда тугма булади. Иккинчи томондан, Декарт рационалистик услубининг чекланганлиги шундан иборатки, унинг фикрича, услуб мутлак хакикий назарий кридага амал килиши керак Унингча, узгармас, универсал билишнинг хамма сохалари учун ягона услубий идеал шакли хисобланган Эвклид геометриясининг дедуктив услуби худди шундайдир. Геометрик услубни бундай мутлаклаштирган холда тушуниш Декарт фалсафасининг механистик чекланганлигини якдол курсатади.

Декарт таълимотича, хакикий билишнинг асоси ва мезони факат соддалик аник ва равшанликдир. Бундан куринадики, Декарт фикрича, у факат интеллектга хосдир, яъни бевосита мулохазага хосдир. Илмий текширишнинг бошлангич боскичи булиб уз-узидан равшан коидалар булишига яна уша геометрик аксиомалар мисол булади. Декартнинг фикрича, яхши аклга эга булишнинг узи кифоя эмас,балки уни тугри куллай олиш му-

химдир. Декарт таълимотича, хамма одамларда аклии тафаккур кобилияти бир хил. Инсонлардаги интеллектуал даража уртасидаги фарк эса, услубий фикрга богликдир. Умуман, Декарт илмий услубининг асосий кридалари шундан иборат.

Вокеликни билиш ва билимнинг тугрилигини белгилашда баъзи талабларга изчиллик билан риоя килиш ута мухимдир.

«Биринчидан, бирон нарсанинг шубхасиз хакикат эканлигига ишонч хосил килмагунча уни хакикат деб билмаслик яъни изчил равишда шошма-шошарликдан, уз-узини ишонтиришдан сакланиш керак .Уз хукмига шундай нарсаларни киритиш керакки, у аклда ноаникликка хеч кандай урин крлдирмасин.

Иккинчидан, узи учун кийин нарсаларни канча талаб килинса, шунча булакларга ажратиши лозим. Шундагина уларни тез ва тугри хал килиш имконияти руёбга чикдци.

Учинчидан, уз фикри йуналишини бошкара бориш мухимдир. Энг содда ва осон билинадиган нарсалардан бошлаб аста-секин, погонама-погона тобора мураккаброк нарсаларни би­лишга караб бориш керак Хатто табиий холатда бири иккинчисидан кейин келмайдиган нарсалар уртасида хам тартиб бор, деб хисоблашни асло унутмаслик лозим.

Туртинчидан, доимо тулик руйхат ва изохдарни тузишга эътибор каратмок лозимки, натижада хеч нарса тушиб колмаганига ишонч хосил булсин».

Уша давр табиатшунослигига асос булган текшириш услубларини назарий асослаган Декарт услубининг асосий хусусиятлари шулардан иборат. Албатта, Декарт томонидан нарсаларнинг очик-равшан куриниши хакикатнинг мезони деган фикри уз мохияти жихатидан субъектив характердадир. Хатто Декарт ва унинг шогирдлари хамда замондошларига очик равшан, шубхадан холи булиб куринган жуда куп нарсалар, хакикатда эса хатолардан бошка нарса эмасди.

Декарт математик маълумотларга суяниб, узининг рацио-нал дедукциясини схоластикага карама-карши куяди. Унинг фик­рича, яхшилик ва ёмонлик уртасидаги фарк хакакат ва ёлгон уртасидаги фаркка ухшашдир. Акл ахлокнинг асосий тамойилидир. Ахлокий хаетнинг мазмуни эса акл ёрдамида хирсларни енгиш, уз-узини англаш ёруглигига якинлашишдир. Декартнинг рационалистик эстетикаси бевосита санъатда классицизмни асослашга интилади.

XVII асрда Францияда схоластикага карши курашни бошка мутафаккирлар хам давом эттирдилар. Улардан бири XVII аср биринчи ярмида яшаган ва ижод этган Пьер Гассендидир.

 

 

 

 

ПЬЕР ГАССЕНДИ

 

Пьер Гассенди провансаллик дехлон оиласида тугилади. У олий маълумотни Экк университетида олади. Кейин фалсафа кафедрасига бошчилик килади, лекин тезда сикиб чикарилади. Гассенди факот файласуф булиб колмасдан, балки буюк физик астроном ва математик хам эди. Гассенди узининг фалсафий карашларида Кадимги Юнонистон фалсафасига, айникса, Де­мокрит ва Эпикурнинг атомистик таълимотига суянади ва уни ривожлантиради. Лекин Гассенди Эпикурнинг карашларини баен килиш билан бирга хар кадамда илохиётчилик рухидаги чекинишга юз угирарди. Масалан, у Эпикурнинг нарса ва ходисалар-нинг табиий келиб чикиш хакилаги таълимотини баён килиб, дунё илохий яратиш натижасидир, дейди. У хеч нарсадан хеч нарса пайдо булмайди, деган коидани инкор килиб, худо дунёни йукдан яратган, дейди. У Эпикурнинг жоннинг моддийлиги ва улиши хакилаги фикрига карши чикиб, танасиз ва улмайди-ган жон мавжуд, дейди. Лекин Гассендининг бу илохиётчилик Карашлари унинг фалсафий материализмни химоя килувчи фикрлари билан коришиб кетганди. Гассендининг илохиётчилик рухидаги чекланишларининг сабаби ва максадини турри тушун-ган Дидро: «Бечора Гассенди жафокаш тожини кийишдан сакланмок учун Эпикурга христианлик кулохини кийдиришга мажбур булган эди», — деб ёзади.

Гассенди узининг фалсафий таълимотини схоластикани танкил килишдан бошлайди. Масалан, Гассенди Арасту фалсафасини урта аср схоластлари томонидан сохталаштирилгани устида тухталиб, шундай дейди: «Арастучилар ичида турли окимлар мавжуд. Фома Аквинский изидан борувчилар ва Дуне Скотт изидан борувчилар. Лекин улар уртасида кураш хакикат учун кураш эмас. Арастучиларнинг бу икки окими учун хам хакикат керак эмас, балки софистика зарур». Гассенди уз дунёкарашида физика масалаларида схоластик таълимотларни, айникса, уларнинг субстанционал шакллар хакилаги таълимотини кескин танкил килади.

Гассендининг таълимотича, коинот ва куриниб турган дунё уртасида ёки табиат уртасида фарк мавжуд. Коинот ягона, у чексиз ва абадийдир. У узгармас бир бутун булиб, факат унинг кисмлари узгариб туради, коинотнинг хаёти эса бу кисмларнинг абадий узгариб туришидан иборат. Куриниб турган дунё ёки табиат коинотнинг бир кисмидир. Унинг ибтидо ва интихреи мавжуд. У пайдо булади ва йуколади, у доимо айланиб туради. Унда тугилиш, етукликка эришиш, суниш жараёнлари мавжуддир. Гассендининг таълимотича, коинот узида икки тамойилга ёки бошлангич асосга эга. Улар материя ва бушликдир. Материя хджм, масса, фигура, каршилик зичлик бирликнинг асосидир. Гассендининг метафизик концепцияси буйича, бушлик материянинг инкоридир. У танасизлик хиссизлик харакатсизлик хусусиятларига эга. Буш макон харакатсиз ва моддий кучларнинг узгариши билан боглик эмас. Материя, жисм мураккаб нарсадир. Агар коинотда мураккаб нарса мавжуд экан, демак унда мураккаб нарсаларни барпо килувчи содда нарсалар хам мавжуд. Бу содда нарсалар чексиз булинмаслик хусусиятига эга. Агар улар узлуксиз булинганида эди, бушликка айланиб кетарди ва нарсаларнинг танаси булиб колмасди. Булинмас булганлари учун хам уларни атомлар, деб тугри атайдилар. Атомлар, Гассен­ди таълимотича, дунёнинг бошлангич, оддий, булинмас, йуколмас абадий унсурларидир. Улар худди шу булинмаслик хусусия­тига эга булганликлари учун йукрлмасдир. Шундай килиб, Гассенди хам Эпикур каби материянинг йук булмаслиги тамойилини олга суради.

Гассенди урта аср схоластикасида мавжуд булган «симпа­тия», «антипатия» хакилаги таълимотга карши чикиб, дунёни тушунтиришнинг изчил сабабийлик коидасига амал килади. Шунинг учун у схоластик яъни дунёнинг максадга мувофик яратилганлиги хакила телеологияга карши курашади. Масалан, Гассендининг фикрича, хайвон организмининг аъзолари аввало биз томонимиздан кузатилаётган максадлар ва функциялар учун яратилмаган. Унинг фикрича, бу аъзолар тасодифан, хеч кандай максадга мувофик булмаган холда пайдо булган ва кейин узларининг фойдаликларига караб ривожланганлар. Одамнинг жони хам, Гассенди таълимоти буйича, майда, махсус, харакатчан, оловли атомларнинг йигиндисидан ташкил топган жиемдир. Гас­сенди хам Эпикур каби жон танага эга, чунки у танага эга булмаганда эди бушлик булиб крларди, дейди. Бушлик харакат таъсирига буйсунмайди, узи хам харакат килмайди. Жон эса харакат таъсирида хам булади, узи хам харакат килади. Бу нарса унинг танага эга эканини исбот килади. Жон сезиш кобилиятига эга. Гассенди таълимотича, хамма сезгилар, акдий жараёнлар жон атомларининг харакатидан келиб чикади. Жон атомлари тананинг хаммах кисмида мавжуддир. Тананинг улиши билан жон хам улади. Улим танадан жон атомларининг чикиб кетиши натижасида содир булади. Лекин улим жон атомларининг йуклиб кетиши эмас, чунки материя йукрлмасдир. Жон атомлари­нинг ажралиб кетиши худди сувнинг бутта ёки хавонинг алангага айланиб кетиши каби булади. Образли килиб айтганда, жон дарга каби бир ерда турмайди. У уз таркибига эга булгани учун бутун танага таркалган. Жон кафасдаги куш эмас, балки тана­нинг озукаси. Жон факат тана сог булганидагина   сог  булиши мумкин. Жоннинг моддий асосини ташкил килувчи тана аъзола­ри hocof булса, жон хам hocof булади. Инсонда фикрлаш кобилияти унинг тана аъзоларининг усиши билан бокгшк Маълумки, Декарт билишнинг асосини аклнинг табиий тури, интуиция ташкил килади, деган эди. Гассенди эса унинг бу фикрига  карши чикиб, билишнинг, фаннинг асосини сезгилар, тасаввур, тажриба ва индукция ташкил килади, дейди. Худди ана шулар рационал (акдий) билишнинг асосидир. Сезгилар ташки дунё ашёларининг бизнинг сезги аъзоларимизга бевосита таъсири натижасида содир булади. Ташки ашёлардан образлар ажра­либ чикади ва сезги аъзоларимиз оркали намоён булади. Бу образлар хам моддийдир, чунки улар хам атомлардан иборат. Бизнинг сезги аъзоларимиз ташки предметлар таъсирини меха­ник равишда кабул килганлиги учун сезгилар хамма вакт хатосиздир. Билишда содир буладиган хатолар эса сезгилардан эмас, балки аклнинг нотугри хулосаларидан келиб чикади. Инсон онги хеч кандай тугма гояларга эга эмас. Хатто худо хакддаги гоя хам инсонда  тугмa эмас. Бу шундан хам кхриниб турадики, жуда куп худога ишонмайдиган кишилар мавжуд. Илгари сезгида мавжуд булмаган бирон-бир нарса аклда хам мавжуд эмас.

Шундай килиб, билиш назариясида Гассенди асосан эмпи­рик булган. Лекин шу билан бирга Гассенди узининг билиш назариясига Эпикур каби рационал томонларни хам киритади. Масалан, у шундай деб ёзади: «Биз биронта хулоса чикарадиган ёки хукм юритадиган нарсалар хакдца дастлабки очик тушунчаларга эга булишимиз керак». Табиатни билиб олиш масаласи устида тухталиб, гарчи тула хакикатга эришиш мумкин булмаса хам, лекин шунга якинрок шунга ухшашрок нарсага эриша оламиз, деб таъкиллайди у. Гассенди узининг ижтимоий-ахлокий карашларида хам Эпикур таълимотини давом эттиради. Гас­сенди ахлокни уз фалсафасининг мухим таркибий кисми деб атайди. Унга мантик хам, физика хам хизмат килиши керак Ахлок инсон хаётининг максади хакилаги фандир. Хаётнинг максади эса фаровонликка, бахт-саодатга эришишдир. Гассенди Эпикур каби бахт-саодат деганда хотиржамлик холатини тушу-нади. Доно одамнинг идеал хаёти тошкин дарёга эмас, балки дарёнинг текис окимига ухшайди. Лекин у стоиклар каби хотир­жамлик холати деганда карахтлик танбаллик туш куриш, рухий мастликни тушунмайди, балки Эпикур каби кувончлар билан тула булган хаётий бахт-саодатни тушунади. Бахт — бу азоблардан озод булиш, рухий мустахкамлик улимдан куркмас-лик худолардан, гайритабиий санамлардан куркмаслик ва хоказо. Энг олий фаровонлик — бу илк асосларни билиш. Бу фаровонлик файласуфларга хос бхлган фаровонликдир.

Гассенди узининг социологик карашларида жамият, давлат, хукук ва конунларнинг асоси ижтимоий шартнома эканлигини эътироф этади.

 

 

 

БЕНЕДИКТ СПИНОЗА

 

Инглиз сенсуалист файласуфлари, хусусан, Ж.Локк томонидан танкил килинган Декарт рационализми узининг куп издошларига эга эди.Уларнинг ичида рационализм ривожига катта хисса кушганлардан бири Спинозадир.

Бенедикт (Барух) Спиноза Амстердамда 1632 йилда яхудий оиласида тугилди. Уша даврда Голландиядаги диний эркинлик шароити туфайли купчилик яхудийлар Португалиядаги диний таъкиблардан кочиб Голландияда панох топган эдил ар. У даст­лабки маълумотини яхудий мактабида олиб, унда Талмуд матнларини, Тавротни урганади. Талмуд — бу яхудийларнинг мукаддас китоби Тавротнинг шархи булиб, уни огзаки Таврот деб хам атайдилар. Спиноза яхудий мактабида олган бу маълумотидан

коникмайди. У Декарт фалсафаси билан чукур танишиб чикади ва узида унинг катта таъсирини хис килади. Худди шу Декарт фалсафасининг таъсири натижасида табиий фанлар ва матема­тика сохасида хз маълумотини яна хам чукурлаштиради. Унинг математик фикрлаш усули, хусусан геометрик фикрлаш усули Спинозани узига жалб килади. Масалан, у 1663 йилда ёзилган «Геометрик усулда баён килинган Картезий фалсафасининг тамойиллари» ва «Геометрияда кулланиладиган баён килиш усули хакила» каби асарларида хеч иккиланмасдан Декарт рационализмига ва «геометрик усули»га тафаккурнинг асосий тамойиллари сифатида карашни шакллантиради. Спиноза бутун умри давомида Голландияда яшади. Голландия уша даврда нисбатан илгор мамлакат эди. У ерда Европа китъасида биринчи буржуа инкилоби содир булган эди. Лекин шунга карамасдан, Спиноза бу ерда хам яхудий дини тарафдорлари томонидан хам, протес­тант ва католик диний доиралари томонидан хам аёвсиз таъкибларга учрайди. 1670 йилда у узининг «Илохий-сиёсий рисола» асарини ёзади. Бу асар амалда Тавротни биринчи марта танкил килишга уриниш намунаси эди.

Шундай килиб, у илмий тарихшуносликнинг асосларини яратишга харакат килган. Бу асарда баён килинган гоялар Спинозанинг илохиётчилар, диний мутаассиблар томонидан таъкиб килинишига сабаб булган. 1656 йилдаёк Спиноза Уз гоялари учун яхудийлар жамиятидан кувгин килинади. Куврингача Спиноза маълум даражада обру козонган, Гейдельберг университети профессорлигига хам таклиф килинганди. Лекин шунга карамас­дан, у кувганликда ва кашшокликда яшаган. У уша давр маданият ва маърифат марказларидан узокда яшаган, лекин хамма вацт даврнинг энг нуфузли илм вакиллари билан мулокртда булган. У Б. Бойль ва X. Гюйгенслар билан дуст булган, Лейбниц билан хат ёзишиб турган, улимидан бир оз илгари у билан шахсан учраш-ган. Юкорида эслатилган асарлардан ташкари у 1662 йилда «Аклни такомиллаштириш хакила рисола», «Сиёсий рисола» каби асар-ларини ёзган. Спиноза 1677 йилда Гаагада вафот этган.

Спиноза фалсафасининг асосий гоялари унинг «Ахлок» деб аталган асарида баён килинган. Гегель Спиноза фалсафасини «Декарт фалсафасини мутлак хакикат шаклида объектлашишидир» деб бахолаган.

Албатта Спиноза фалсафасининг шаклланишига уша давр­нинг бошка файласуфларининг таъсири хам сезиларли булган. Жумладан, куп холларда у Гоббс фалсафаси таъсирида булган. Спиноза дунёкарашидаги пантеистик гоялар купрок Ж.Бруно таышмоти таъсирида шаклланган.

Уз фалсафий тизимининг асосига Спиноза ягона субстанция хакилаги таълимотни куяди. У шундай деб ёзади: «Факат битта субстанция хакикийдир. Унинг атрибутлари (ажралмас сифат) фикрлаш ва кулам ёки табиатдир». Унинг ягона субстанция хакилаги таълимоти «Ахлок» асарининг «Худо хакдда» деб аталувчи биринчи кисмида баён килинган. Спиноза талкинидагихудо Декарт фалсафий тизимининг хамма атрибутларини уз ичига олади.

Унингча, худодан ташкдри хеч кандай бошка субстанция-нинг булиши мумкин эмас. Спиноза «Ахлок»нинг биринчи кисми 14- тасдигида шундай деб ёзади: «Худодан бошка хеч кандай субстанция мавжуд хам була олмайди, англашилмайди хам». Бу тасдикдан уз навбатида 15-тасдик келиб чикади. Унда шундай дейилади: «Нимаики худода мавжуд экан, худодан таищарида була олмайди, билиниб хам булмайди». Бу тасдиклардан келиб чикддиган далиллардан хулоса килиш мумкинки, Спиноза худони субстанция билан тенглаштиради, уларни бир хил нарса деб билади. Худо табиат устида турувчи мохият эмас, табиатдан ташкаридаги яратувчи хам эмас. Худо табиатнинг имманен (ички хос хусусият) сабаби сифатида табиатнинг узида мавжуддир. Шундай килиб, Спиноза шахе сифатидаги худони инкор килади, унга оламнинг универсал сабабчиси деб карайди. Худони бундай тушуниш турли хил мунозараларга сабаб булади. Спинозанинг бу гояларида пантеизм магзи намоён булганди.

Шундай килиб, Спиноза субстанция хакилаги узининг таъ-лимотида Декарт дуализмида учрайдиган зиддиятни бартараф килишга уринган. Декарт фалсафасидаги икки мустакил субстанциянинг атрибутлари булмиш кулам ва фикрлаш бир суб-станцияда бирлаштирилади. Унинг субстанция (худо) хакилаги таълимоти «Ахлок» асарининг биринчи кисмида баён килинади. У катор бошка гоялар билан хам мухимдир. Спиноза таълимотича, субстанциянинг атрибутлари фикрлаш ва кулам билан чега-раланмайди. 11-тасдикдан маълум буладики, субстанция «атрибутларнинг чексиз микдорига эга». Субстанция уз-узича чексиз. Субстанциянинг хар бир атрибути «уз-узича тушунилиши керак». Унингча чексиз ва мукаммал субстанция хеч кандай хара-катда хам, узгаришда хам булмайди. Унинг атрибутлари хам узгармасдир. Субстанция уз-узича зарурий тарзда мавжуддир. У уз-узининг сабабчисидир (causa sui). Субстанция чексиз булган халда якка нарсалар чеклангандир.

Якка нарсаларни Спиноза «модуслар» деб атайди. Субстан­ция ва унинг атрибутларидан фаркли уларок модуслар (якка нарсалар) «ташки сабаблар» туфайли мавжуддир. Улар факат чекланган холдагина мавжуд булиб колмасдан, улар макон ва замонда, узгаришда ва харакатда буладилар. Спинозанинг таъкиллашича, субстанция хамма нарсадир. Хамма нарса субстанциядир. Субстанция ва модус уртасидаги муносабат Спиноза фалсафий тизимининг энг якдол карама-каршиликларидан биридир. Чексиз субстанциядан чекланган ва узгарувчан якка нарсаларнинг келиб чикиши муаммоси Спиноза фалсафий таълимотида жуда кийинчилик билан тушунтирилади. Шу муносабат билан Спиноза «яратувчи табиат» (natura natuгапs) ва «яратилган табиат» (natura naturata) хакила гапиради. Унингча, субстанция яратувчи табиатдир, модуслар деб аталувчи якка нарсалар эса яратилган табиатдир.

Спинозанинг чексиз, ягона ва булинмас субстанция тушунчасидан детерминизм (сабабий борланганлик) тушунчаси келиб чикдци. Субстанция уз мавжудлигининг ички зарурияти билан хдм белгиланади. Оламда (субстанция)да хеч кандай нарса тасодифан вужудга келмайди. Худо хамма нарсаларнинг факат ташки сабаби эмас, ички, мухим сабабидир. Хамма нарса уз сабабига эга, факат субстанциягина уз-узининг сабабидир. Бошка хамма нарсалар (модуслар) ва жараёнлар уз мавжудлиги ва ривожининг факот ташки сабабларига эга. Шундай килиб, якка нарсалар дунёси, яъни хиссий дунё уз сабабига эга. У шундай дейди: «Уз табиатида хеч кандай таъсир курсатмайдиган нарса йукдир».

Спинозанинг субстанция хакилаги таълимоти унинг аник ифодаланган рационализми билан безлик Билиш назариясида Спиноза билишнинг уч боскичини курсатиб утади. Унингча, билишнинг энг юкрри боскичига акд воситасида эришилади. У интуитив холда аник ва равшан, хеч кандай тажриба билан боглик эмас. Масалан, бундай хакикдгларга «Ахлок» асаридаги дефинициялар ва аксиомалар мисол булиши мумкин. Билиш­нинг иккинчи боскхчи аклий фикрлаш, тафаккурдир. Билиш­нинг бу боекдчи хам хакихатга эришишнинг адекват воситасидир. Лекин у мукаммал эмас, чунки у воситаланган усулдир. Билишнинг бу боскичида олинган «хакикатлар» исбот талаб килади. Бу хакикатлар такдирнинг мазмунини билдиради. Би­лишнинг энг куйи боскхичи тасаввурларга асосланувчи билимдир. Бу тасаввурларнинг узи эса, ташки дунёни жонли мушохада килиш асосида вужудга келгандир. Лекин бундай билимни исбот Килиб булмайди, улар ишончли эмас. Бундай билим воситасида биз факат якка нарсалар хакила тупик булмаган юзаки билимга эга булишимиз мумкин.

Шундай килиб, Спиноза узининг изчил рационализми нуктаи-назаридан хдкикий билимларнинг вужудга келишида хис­сий билиш ва тажрибанинг ролини инкор этади. Субстанция (худо) тушунчаларининг талкини Спиноза фалсафий таълимотида ахлок муаммоларининг талкини билан бевосита богланган.

Унинг диккат-эътиборидаги асосий масала эркинлик масаласидир. Спиноза таълимотича субстанцияда зурурият ва эркин­лик биргаликда мавжуд булади. Худо ёки субстанция эркиндир. Чунки у нимани яратса, узининг шахсий зарурияти туфайлидир. Табиатда, унинг кисми булган одамда хам зарурият хукмрондир. Спиноза фалсафий таълимотида инсон иродаси эркинлигини изчил рад этиш инсон эркинлиги имкониятини таъкиллаш би­лан богланган. Инсон эркинлиги Спиноза таълимотида заруриятга эмас, балки мажбур килишга, зурлашга карши каратилган. У эркин зарурият тушунчасини асослаб беради. Бу нарса бутун Спиноза таълимотининг асосий гояси булган субстанция ёки худо хакилаги мулохазаларда уз ифодасини топган. Бу универсал ибтидонинг, яъни субстанциянинг мутлак зарурлиги бир вактнинг узида унинг уз-узини белгилаши туфайли эркинлик макомига эга булади.

Унингча, ирода эркинлиги хакилаги тасаввур мавхум билиш туфайли вужудга келади. Бу билим субстанция универсал зарурият эканлигини аникдаш учун мутлакр кифоя эмас. Чунки бу билимга эга булган одамда субстанциянинг эркинлиги хакила иллюзия, яъни хаёлий тасаввур хрсил булади. Бу нарса инсонни турли хил аффектларга бокпаб куяди.

Олий интуитив билиш эса инсонга бутунлай бошка имкони-ятларни яратиб беради. Бундай билим инсоннинг узига хам тааллукли булган универсал заруриятни англашга кумаклашади. Бундай билим туфайли инсоннинг тулик фаолиятсизлигидан фаолият берувчи аффект-хирслари таъсир курсатувчи, фаол аффектларга айланади. Бундай аффектлар эса факат уз акдининг кучига суянувчи инсоннинг фаоллигини акс эттиради. Агар пас­сив аффектлар инсоннинг турли-туман хирсларига уралиб дол­ган айрим томонларни акс эттирса, фаол аффектлар эса акдда мужассамлашган инсон табиатининг устунлигини акс эттиради. Субстанция — табиатни аклий интуитив билиши айрим доно-ларга уз аффект-хирслари устидан хукмрон була олиш имкониятини беради.

Шуни хам таъкиллаш керакки, Спиноза заруриятни сабаб ва окибатларнинг оддий занжири сифатида гайритарихий нуктаи-назардан изохлайди. Бу нарса Спинозага инсон эркинлигини ташки табиат устидан унинг хукмронлигининг акс этиши сифа­тида талкин килишга имконият бермайди. Албатта, бу эркинлик факат табиат устидан инсоннинг хукмронлигигина булиб калмасдан, балки унинг хаётининг ижтимоий шароитлари устидан хам хукмронлигини акс эттирган.

Яхшилик ва ёмонлик Спиноза фалсафий таълимотида ахлок-нинг асосий категорияларидир. Яхшилик ва ёмонлик замон билан боглик булмаган илохий тартиблар деб каровчи диний-ахлокий карашларга карши каратилган. Спиноза бу ахлокий категорияларга номинализм нуктаи-назаридан ёндашиб, уларни инсоннинг уз хаётининг турли шароитларидаги холати, ташвишлари деб хисоблайди. Яхшилик фойдали иш булиб, Коникиш, лаззатланишнинг бир куринишидир. Ёмонлик лаззатланиш, коникишдан махрум килишга олиб келувчи азобдир. Спиноза ахлокий таълимоти тулалигича натурализм гоялари билан сугорилган. Бу хол Спинозани худони ахлокий хатти-харакатлар ва кадриятларнинг олий манбаи сифатида инкор килишга олиб келди.

Спинозанинг донолик хакилаги таълимотида маърифатли, билимли аристократиянинг мохияти уз аксини топган. Бундай ахлокий мохият хамма вакт шахснинг олий фалсафий интилишларининг эътиборлилигини, юкори мавкега эга булишини таъкиллайди. Бу табака узини бундай интилишларга кодир булмаган «туда»га карама-харши кхяди. Шу билан у уша даврдаги жамиятни ахлокий нуктаи-назардан танкил килишга хакли була олади. Чунки уша давр жамият ахлоки сохта, бузук рухда булиб, хакикий инсоний ахлокийликка катта зарар етказарди. Бу нарса Спиноза-

нинг майда — буржуа мазхабчилик доираларига якан булганидан далолат беради. Спинозанинг фикрича, эркинликка жамиятдан ажралган одамнинг эришиши мумкин эмас. Факат жамиятда яшаган одамгина эркинликка эришиш имкониятига эга. Спиноза узининг жамият ва давлат хакилаги таълимотида бевосита Гоббс таълимоти таъсирида булган. Лекин Спинозанинг табиий хукук хакилаги таълимоти Гоббс таълимотига нисбатан яна хам натуралистик рухдадир. Хар бир одамнинг асосий максади булган уз-узини саклашга интилиш факат доно ва нодонни бирлаштирибгина колмасдан, балки хар бир одамни бирликда булишга ундайди. Лекин Гоббсдан фарк килиб, Спиноза одамларнинг табиий холатдан фукаролик давлатчилик холатига утишини ижтимоий шартнома туфайлигина эмас, купрок одамлар эхтиёжи ва кобилиятининг турли-туманлиги хамда одамлар уртасида мехнат таксимотининг вужудга келиши туфайли амалга ошади, деб хисоблайди.

Спинозанинг дин масалаларига булган муносабати хам диккатга сазовордир. Спиноза таъкиллайдики, мукаддас китобларни, аникроги Тавротни талкин килганда факат унинг мазмунидан келиб чикиш керак Бу китоблар ва улар кисмларининг ёзилиши, тарихий шароитларини мумкин кадар купрок назарда тутиш мухимдир.

Спинозанинг таълимотича, одамларнинг купчилиги акдий кобилиятларининг етарли булмаганлиги туфайли зарурий равишда пассив аффектларга суянган холда яшайдилар. Шунинг учун «туда»ни мутаассибликдан ва куркувдан озод килиш мум­кин эмас. Уларга нисбатан мукаддас китоб ахлокий-тарбиявий вазифасини саклаб колади, чунки у оддий улимга махкум одам­лар учун жуда катта умидлар беради.

Спинозанинг таълимотича, халк оммасининг ахлокини бошкариб туриш учун мифология ва мутаассиблик муайян даражада хаётий заруриятдир. Бу кичик микдор (минимум)ни Спиноза «умумий дин» деб аталувчи таълимоти нуктаи-назаридан белги-лайди. Мутафаккир уни «худони хис килиш» деб атайди. Унинг унчалик куп булмаган акилалари ахлокийликни юкори даража (максимал)да бошкариб туради.

 

 

жон локк

 

1660 йилда Англияда Стюартлар кироллик сулоласининг кайта тикланиши тарих гилдирагини оркага айлантиролмайди. Бу даврга келиб Англияда икки сиесий партия вужудга келади. Бу партиялар жуда куп вактларгача уз таъсирларини утказиб келганлар. Стюартлар кироллигининг кайта тикланиши 1668 йилда тугалланади. Кирол Вильгелм Ш Оранский кичкина ар­мия билан Англияга келиб давлат тунтаришини утказади. Анг­лия тарихчилари тунтаришни «консиз», «шонли» инкилоб деб атайдилар. Бу инкилоб давлат тепасига йирик ер эгалари, капиталистларни чикаради, яъни буржуазия ва дворянлар уртасидаги келишув билан тугалланади. Лекин бу келишув халк хисобига, биринчи навбатда дехконлар хисобига хал килинади. XVII асрга келиб Англияда дехдонлар жамиятнинг синфи сифатида тугалланиб, бир неча табакаларга булиниб кетган эдилар. Унинг урнига батрак ва фермерлар вужудга келган эди. XVTI аср Англия инкилоби, бу инкилобдан кейин урнатилган ижтимоий тартиблар, буржуазия ва дворянлар уртасидаги узаро келишув бу мафкуранинг вакили булган Джон Локк фалсафасида уз аксини топади.

Локк Рингтон шарафида адвокат оиласида таваллуд топган. У Тлинстер мактабида ва Оксфорд университетида укийди, фалсафа, табиатшунослик ва тиббиётни урганади. Университетни битиргандан кейин Локк шу университетда укитувчи булиб капали. 1667 йилда Виглар партияси томонида туриб, сиёсий фаолиятини бошлайди. 1682 йилда Локк Голландияга крчишга мажбур булади. У ердан факат 1688 йилдаги тунтаришдан кейин кайтиб келади. Унга Вилгельм Оранскийнинг конституцион монархиясини химоя килиб ёзган публицистик асарлари катта шухрат келтиради. Локкнинг асосий фалсафий асари «Инсон акли хакила тажриба»дир.

Локк уз билиш назариясида Бэкон томонидан асос солинган сенсуалистик оким анъаналарини давом эттиради ва ривожлантиради. Агар Бэкон хар кандай билим тажрибадан бошланади деса, Локк бу таълимотни ривожлантириб, тажрибанинг узи сезги маълумотларидан, хислардан бошланади, дейди. Локк узининг фалсафасида биринчи уринга психология билан бевосита боглик булган билиш назариясини куяди. Локк таълимоти буйича, энг аввало инсон билиш кобилиятининг хусусияти ва келиб чикишини аникдаш зарур. Локкнинг билиш назариясининг асоси учта тамойилга буйсунади:

1.  Хеч кандай тугма гоялар мавжуд эмас, хар кандай билим тажрибадан келиб чикиши ва тажрибада намоён булади. Тажриба­нинг узи эса сезгилардан бошланади.

2.  Инсоннинг акли(онги) тугилганда тоза тахтага ухшайди.

3.  Илгари сезгиларда, хис-туйгуларда булмаган нарса интеллектда булмайди.

Локк узининг билиш назариясида Декартнинг тугма гоя хакддаги таълимотини танкил остига олади. Масалан, у шундай дейди: «Хеч кандай тугма гоялар йук Агар улар мавжуд булганда эди, хамма инсонларда хам мавжуд буларди. Психологик ва этнографик маълумотлар тугма гояларнинг мавжудлиги хакилаги фикрларни инкор килади. Масалан, мантик тамойиллари булмиш карама-каршиликлар ва мос келиш кридаси болалар, касаллар ва колок халкларга маълум эмас. Ахлокий гоялар булмиш «яхшилик ва ё'монлик» хам нисбийдир. Худо хакилаги гоя эса бутунлай хамма одамларга хос булган нарса эмас. «Тугма гояларни тан олиш гуеки уларни сакловчи ва кайта ишловчи жисмеиз субстанцияни тан олиш билан баробар». Локкнинг сенсуалистик таълимоти буйича, инсон психикаси дастлаб ок когозга   ухшай­ди. Лекин бу ок когоз  кандай килиб жуда куп ёзувлар билан тулдирилади? Бошкача килиб айтганда, бизнинг тасаввурларимиз кандай пайдо булади? Тажриба, улар етказиб берган маълумот туфайли пайдо булади. Локкнинг фикрича дунёнинг ягона кузгуси ана шу тажрибадир. Хар кандай билимнинг хал килувчи ва биринчи усули бизни ураб турган дунёнинг таъсиридан олинадиган сезгилардир. Локкнинг ана шу таълимотига суяниб, кейинчалик XVIII аср француз файласуфлари инсон тарбиясига у яшаб турган ва таъсир киладиган мухут, шароитнинг таъсири хал килувчи роль уйнашини таъкиллаганлар. Лекин Локкнинг узи мухитни тахлил килиш ва жамият ривожланишини таткик этиш билан шугулланмаган. Унинг асосий эътибори бошка томонга царатилган эди. Унинг максади индивидуал инсон онги мазмуни сезгилар билан тулиб бориши масаласига каратилган эди. Шунинг учун у психиканинг бутун бойлиги сезгиларнинг уз-узини узгартиришидадир, дейди. Локк тажрибани икки турга ажратади. Улар ташки тажриба (сезгилар) ва ички тажриба (реф­лексия) дан иборат. Биринчи тажрибанинг манбаи бизнинг сезгиларимизга таъсир этиб турувчи ва бизда сезги уйготувчи объек­тив моддий дунёдир. Ички тажриба эса рефлексиялар оркали уз шахеий кечинмаларини кузатишга каратилган. Локк энг асосий фалсафий масалалардан булган ички тажрибанинг узи бевосита ташки тажрибанинг давомими, ундан ташкарида була олмайди-ми ёки билимнинг мустакил манбаими, деган саволга аник ва равшан жавоб бермайди. Хатто купинча кейинги жавобга мойиллик билдиради, яъни кандайдир уз-узидан тугилувчи акл кучи, хатто махсус фикрловчи субстанция мавжуд, деган фикрларга хам келади. Бу нарса, албатта, гайриилмий чекиниш эди. Локк кандай килиб сезгилар асосида инсон психик хаёти вужудга келиши масаласини тушунтириб беришга интилиб, гояларни (тасаввурларни) икки гурухга — оддий ва мураккаб тасаввурларга ажратади. Локкнинг таълимотича, оддий тасаввурлар бевосита сезгилар ва рефлексия оркали вужудга келади. Масалан, факат куришдан хреил булган «кук» тасаввури, бево­сита куриш ва тери сезгисидан хосил булган «харакат» тасаввурлари оддий тасаввурлардир. «Фикрлаш», «хохдаш» тасаввурлари хам оддий тасаввурлардир. Оддий тасаввурлар пассивдир, улар бизга ташкаридан берилади. Мураккаб тасаввурлар эса акл фаоллигини талаб килади. Бу фаолият оддий тасаввурларни солиштириш, йигиш, кисмларга ажратишдан иборат. Локк таълимоти­ча, шундай йул билан хатто энг мураккаб ва мавхум гоялар хам вужудга келади. Албатта Локкнинг инсон психик хаётининг бошлангич боскичи деб, ташки дунё томонидан бериладиган хиссий тасаввурларни билиши гоят  кимматли фикодир. Бу унга хос билиш назариясининг мухим томонларидан хисобланади. Лекин У изчил-сенсуалист эмас эди. Локк фалсафасининг ноизчиллиги, айникса, унинг «бирламчи» ва «иккиламчи» хоссалар хакилаги таълимотида яккол намоён булади. Жисмлардан ажралмас булганбирламчи хоссалар, Локк таълимотича, кулам, фигура, зичлик харакат, сукунат ва бошкалар ташки микдорий-математик образлар билан ифодаланадиган хоссалардир. Бирламчи сифатлар-дан олинган сезгилар уларнинг узига бутунлай мос келади, демак улар объективдир. Иккиламчи сифатларга эса ранг, товуш, хид, таъм билиш кабилар киради. Улар, Локк таълимоти буйича, объектив характерга эга эмас. Улар субъектив булиб, бизнинг онгимизда бирламчи сифатларнинг турлича кушили-шидан вужудга келадилар. Мен, масалан, маълум узунликка ва турри бурчакларга эга булган столни куриб турибман. Менинг бу хиссиётларим объективдир, чунки бу узунлик ва тугри бурчакли шакл шу столнинг узига хосдир. Лекин мен бу столни жигарранг холда куришим ёки суянганимда гижирлаган холда тасаввур килишим — бу кандайдир субъектив ходисадир. Жигарранг ва гижирлаш — менинг хиссиётимнинг махсулидир, гарчи дарахт атомларининг махсус бирикмасига ёки уларнинг махсус харака-тига асосланган булсалар хам, Локк деист булганлиги учун худо мавжудлигини эътироф этади. У динни акл билан келиштиришга, кандайдир соглом фикр учун мос келадиган динни яратишга интилади. У уша даврда мавжуд булган диний таълимотни унинг акилалари ва черков конунлари билан бирга инкор килади. Лекин шу билан бирга табиий, рационал диннинг мавжудлиги­ни эътироф этади. Локкнинг таълимоти буйича, худо — бу олий ибтидодир, у качонлардир дунёни яратган. Лекин кейинчалик табиат ишига аралашмай куйган. Шундай килиб, Локк таълимо­тича, худо кандайдир конституцион монархга ухшаб, уз хукукларида чекланган, шунинг учун муъжиза ва гайри табиий ходисаларнинг руй бериши хар кандай реал имкониятлардан четдадир.

Локкнинг таълимоти буйича диний масалалар билан давлат шугулланмаслиги лозим. Улар айрим диний жамоаларга тааллуклидир. Уларга нисбатан кенг, чекланмаган диний эркинлик берилиши шарт. Чекланиш икки турлидир. Чекланиш аслида атеистлар ва католиклар учун сакданиши максадга мувофик

Локкнинг фикрича, парламент анъаналарига таянган сиёсий тузум давлат тузилишининг идеал шаклидир. У купчиликнинг иродаси билан иш юритиши керак У буни механика сохаси билан солиштиради. Масалан, тана узининг кучлари купрок тупланган жойдан харакат кила бошлайди. Лекин Локк амалда буржуазия ва дворянлар томонидан сайланган, халк оммасидан бутунлай ажралиб крлган парламентдаги купчиликни кузда тутади. Локк давлат функцияларини кисмларга ажратиш тарафдори булган. Хокимият конун чикарувчи, ижроия, федерал органга булиниши керак Бу орган ташки ишлар билан шугулланиши керак Шу билан бирга Локк хеч ким томонидан сикиб куйилмайдиган иктисодий кучларнинг уйини хакдда гапиради ва бу билан буржуа сиёсий иктисодининг мумтоз вакиллари фикрини олдиндан башорат этишга муваффак булади.

 

ГОТФРИД ЛЕЙБНИЦ

 

XVII асрда Англия, Франция, Голландияга нисбатан Гер­мания бирмунча крлок мамлакат эди. Унда хали хам феодал муносабатлар хукмрон булиб, капиталистик муносабатлар эн-дигина тугилиб келаётган эди. Савдо-сотик ва саноат ривожи эндигина тетапоя кила бошлаган, бутун хокимият дворянлар кулида эди. Мамлакатнинг турли кисмлари бир-биридан кескин фарк киладиган, узига хос хужалик алокалари ва манфа-атларига эга эди. Германиядаги уша давр фалсафий фикрларнинг энг йирик вакилларидан бири Г.Лейбниц (1671 — 1716) эди. Лейбниц фалсафасининг магзи унинг монадалар хакддаги таълимотида уз ифодасини топган. Лейбниц чексиз рухий субстанциялар мавжудлигини тан олади. Уларни монада деб атайди. Бу таълимот унинг купчилик асарларида, айникса, «монадология»сида ифода этилган. У монадалар мутлок содда, хара­кат килувчи куч ва мустакилликка эга, хар бир монада бошка монадалардан фарк килади, деб таъкиллайди. Лейбниц таъли­мотича, моддий субстанция куламга эга эмас, улик ташкаридан хдракатга келувчи массадир, монадалар моддий эмас, улар куламга хам эга эмас. Улар булинмас, макон эса чексиз булинувчидир. Монадалар маконга хам эга эмас, физик нукталар хам эмас. Уларнинг табиати соф рухий, улар харакатлантирувчи кучнинг марказидир. Монадалар «илохиёт учкунининг» узлуксиз ажралиб чикишидан вужудга келади. Илохий учкун эса — бирламчи монада булиб, у хар кандай борликнинг охирги асо-сидир.

Лейбниц таълимотича, монадалар уз ривожланиш даражала-рига кдраб бир неча турларга булинади. Содда монадалар, жон монадалари, рух монадалари шулар жумласидандир. Содда мо­надалар факат хира тасаввурларга эга буладилар. Жон монадала­ри сезадилар ва кайта ишлайдилар. Рух монадалари тасаввурга эга булган онгли мохиятлардир. Улар «одам» ва «гений» каби ухшатишни эслатади. Монадалар ташки дунёга кхаратилган «кузгудан махрумдирлар». Лейбницнинг таълимотича, хар бир монада узича бир дунёдир, хар бир монада — уз-узига эга булган ягона нарсадир. Мутлак реаллик факат монадаларда ва уларнинг тасав-вурларида мавжуддир. Материя — бу хира тасаввурларнинг кориш-масидир.

Лейбницнинг таълимоти карама-карши характерга эга. Бир томондан, унда монадаларнинг тулик мустакиллиги эътироф этилса, иккинчи томондан эса, уларнинг худога богликлиги хакила фикр юритилади. Монадалар бир-бирининг ички дунёларига таъсир этмайдилар. Уларга сабабийлик конунуният характери тааллукди эмас. Лекин шунга карамасдан улар мосликда харакат киладилар. Монадаларнинг бу бирлигини исбот килиш учун Лейбниц узининг тизимига «илгаридан кузда тутилган гармония» деган илохиётчилик ручидаги тушунчани киритади. Гуёки худо монадаларни яратганда уларнинг бирлигини азалдан таъминлаб куйган. Хар бир монада бутун коинотни намоён килади. Коинотдаги хар кандай узгариш хар бир монадага тааллукдидир». Монада узининг ичида чексизликка эга. У «коинотнинг тирик кузгуси»га айланади. Илгаридан кузда тутилган «гармония» тушунчаси Лейбниц фалсафасини «теодиция» (адолатли худо таълимоти) таълимотига олиб келади, яъни мавжуд тартибларни унинг номи билан окдашни назарда тутади.

Лейбниц фалсафаси диалектика элементларига эга. Субстанциянинг фаоллик тамойили, бирликнинг умумийлик би­лан алокаси, хар бир нарсанинг бутун дунё билан алокаси, материя ва харакатнинг алокадорлиги коидаси — буларнинг хаммаси диалектикага тааллукли мулохдзалар намунасидир. Лейбницнинг идеалистик диалектикаси кейинчалик Шеллинг натур фалсафасидах ва Гегел фалсафасида узининг кейинги ривожини тодди. Узининг билиш назариясида Лейбниц рационалистик нуктаи-назардан туриб, Локк сенсуализми ва эмпиризмини танкил килади. Лейбниц тор эмпиризмга рационал билишни карама-карши куяди, лекин уни идеалистик талкин килади. Лейбницнинг фикрича, умумийлик ва ундан ажралмас заруриятнинг рационал билишга хос булган манбаи хиссий тажриба эмас, балки аклнинг узидадирки, «зарурий хакикатлар» биздан ташкарида мавжуддир. Шундай килиб, Лейбниц Декартнинг тугма гоялар хакилаги таълимотини узгартириб курсатадики, жон мум хам эмас, тоза тахта хдм эмас. Лейбниц жонни мармар балчигага ухшатади. Унда булгуси хдйкалнинг белгилари мавжуд.

Лейбниц узининг билиш назариясига рационализм билан бирга эмпиризм элементларини хам киритади. Унинг фикрича, эмпирик йул билан аникланмайдиган, акд хдкикатлари билан бирга тажриба йули билан, индукция ёрдами билан аниклана-диган далиллар хакикати хам мавжуддир. Унинг фикрича, акд хакикотларига мантик ва математиканинг хамма ххакикатлари киради. Далил хакикатларига эса — табиий фанлар хакикатлари киради. Унингча, биринчи — акд хакикатлари зарурий булса, иккинчи — далил хакикатлари тасодифийдир. Агар акл хакикатларини топиш учун Арасту мантиги узининг ухшашлик конуни, Карама-каршилик конуни ва учинчиси мустасно конуни билан кифояланган булса, далил хакикатлари учун эса бундан ташкари яна етарли асос конуни зарур булади. Лейбниц бу конунни узининг «Монадология» асарида шундай ифодалайди: «Бизнинг мулохазаларимиз икки буюк ибтидога: карама-каршиликлар ибтидоси ва етарли асос бошлангичига асосланади. У туфайли биз биронта ходиса етарли асоссиз хакикий булолмаслигини аниклаймиз». Етарли асос конунини Лейбниц ходисалар занжирини ахтариш йули деб караган. Унда хар бир халка узидан олдинги халка учун етарли асосдир. Бутун занжирнинг охирида эса бутун мавжуд нарсаларнинг етарли асоси — худо ётади. Шундай килиб, Лейбницнинг бу таълимотида билишнинг йули сабабийликнинг механистик тушунчалар билан богликлиги, яъни сабаб ва окибатнинг узаро узвий мос келиши мухим деб саналади. Лейбниц техника масалаларига хам катта эътибор каратиб келганлиги купчиликка маълум. У Паскаль моделини такомиллаштириб, хисоблаш машинасини куради. Панинга буг  машинасининг асосий гоясини айтиб беради. Лейбниц узининг узлуксизлик хакилаги таълимотини бутун табиатга татбик килишга харакат килади. Бу тамойилга суянган ходда у ер тарихи муаммосини хал килишта интилади. Унинг фикрича, ернинг устки катлами деярли вулконлар туфайли вужудга келган. Хайвонлар ва усимликларнинг (хазиб олинган колдиклари хакилаги чукур илмий фикрларни айтади. Асосий инсон ирклари ва кабилаларининг таркалиш ва миграцияси хакила хам чукур илмий фикрларни илгари суради. Лейбниц узлуксизлик тамойилини биологияга татбик килиш хайвонлар ва усимликлар уртасида органик томондан якинлик бор дейди ва хамма тирик мавжудотлар жонсиз табиат билан алокададир деган хулосага келади. Лекин шуни хам унутмаслик керакки, Лейбниц тирик ва нотирик дунёнинг айрим ходисалари уртасидаги якинлик ва алокани мавхум тарзда тушунган. Масалан, у шундай деб ёзади: «Коинотда хамма нарса шундай алокадаки, хозирги мавжуд нарсалар хамма вакт узида келажакни беркитиб саклаб туради ва хар бир мавжуд холатни факат бевосита ана шу холатнинг утмишдоши туфайли табиий йул билан изохлаш мумкин». Лейбниц крмусий характерга эга булган олим эди. Фалсафа, математика, физикага оид асарларидан ташкари у хукук тарих ва тилшуносликка хам оид бир неча асарлар ёзган.

 

ЖОН ТОЛАНД

 

 Жон Толанд дастлабки таълим-тарбияни уйида олгач, кейин Англия, Шотландия ва Голландиядаги университетларда илмини оширган. Толанднинг илмий фаолияти Англияда синфий келишувчанлик сиёсати хукм сураётган даврга тугри ке­лади.

Университетларда Толанд фалсафа, илохиёт, гуманитар фан­лар билан бир каторда кадимги тилларни хам урганди. 1691 йили у узининг биринчи асари «Левитлар кабиласи» номли китобини чоп эттирди. Бу уткир сюжетли памфлет булиб, унда олим левитлар рухонийларини каттик танкил остига олади. 1696 йили Толанд узининг иккинчи асари «Сирсиз христианлик»ни чоп эттиради. Бу асар Толандни кенг жамоатчилик орасида танили-шига имконият яратган булса, рухонийлар эса унга карши таъна тошларини отдилар. Асар биринчи маротаба лакаб остида чоп этилган булса, иккинчи тулдирилган варианти унинг асл номи билан чоп этилган.

1702 йили асар учинчи маротаба чоп этилган эди. Бир неча йиллар давомида бу асар теварагида каттик бахс-мунозаралар булиб утди. Муаллифни рухрнийлар дахрийликда айблаб, асарини ёндиришга, узини эса судга тортилишини талаб этишди. Камокда тушишини англаб етган олим ватанини тарк этади. 1707 йилдан 1710 йилга кддар Толанд бир котор Оврупо мамлакатларига саёхатга чикади. Дастлаб Германияга, кейинчалик Австрия ва Чехословакияга боради. Чехословакиядан Толанд Голландияга утади. Гаага шахрида 2 йил яшайди. Шундан сунг у яна Англияга кайтиб келади. Ана шу йилларда Толанднинг «Сиренага мактублар», «Пантеистикон» каби асарлари чоп этилди.

Олим узининг «Назаряна» номли асарида барча динларни бирлаштиришни ёклаб чиккан. Умрининг сунгги йилларида То­ланд кашшоклашиб крлади. Карзларини тулаш максадида уз уйини сотиб, узи эса бир дурадгор дустиникила истикрмат кила бошлайди. У уз асарларида фалсафани химоя килади ва ривожлантиради. У суз ва фикр эркинлиги учун курашади, Толанд 1722 йил 11 мартда вафот этади.

Толанд ижодида хурфикрлик катта урин тутган. Англия хурфикрлигининг отаси Жон Локк хисобланса, Толанд эса унинг шогирди булган.

Толанд уз устози Локк ишини давом эттириб, динни, черковни танкдц килишни давом эттиради. Деизм позициясидан хурфикрликни ривожлантирди. «Сирсиз христианчилик» асари­да рухонийларнинг илохий башорат ва уни билишнинг илохий манбаи оллохдандир деган фикрларини рационалистик нуктаи-назардан танкил килади.

«Барча ходисалар хох оллохнинг, хох инсоннинг башорати булсин, у тушунарли ва мумкинлик чегарасида булсин», — дейди олим.

Толанд катъийлик билан иймон ва аклнинг узаро муносабати масаласини хал килгани билан христианликка булган карашларнинг хакикий мохиятини узгартира олмаган. Христиан динига кейинчалик бошка динлардан, айникса, иудаизмдан турли бидъатлар, жоду-сехрлар, дафн маросимлари кириб келди. Булар дастлабки христиан динининг мохиятини бузишга олиб келган, дейди Толанд.

Толанд дастлабки христиан динини окил таълимот, деб билган булса, кейинчалик у якдол тарихий хакикатдан четга чикканлигини курамиз.

Толанд узининг антиклерикал ва динга карши маърузаларида диний тобечиликни, жоннинг абадийлигини, у дунёдаги мукофотларнинг борлигини каттиктанкдц кмдди. Диний карашларнинг келиб чикишининг асосий сабаби, Толланд фикрича, жонга нисбатан нотугри тасаввурда булишдан, яъни жоннинг мустакил, номодлий эканлигини тушунмасликдан келиб чикади. Диннинг сиёсий мохиятига бахо бериб, дин мулкдорлар учун уз кул остидаги кишиларни абадий кулликда сакдаш куроли булган, деган фикрга келади Толанд.

У узининг «Сирсиз христианлик» асарида икки хакикот -аклга асосланган хакикат ва илохий билим назариясини рад этади. У акл имоннинг бирдан-бир мезонидир деган тезисни илгари суради. Акдга зид булган нарса имоннинг предмети булиши мумкин эмас, чунки акл оркили тушуниладиган нарсагагина ишонтириш мумкин. Унинг бу фикри рухонийларга екмади. То­ланднинг фалсафаси Бенедикт Спинозанинг таълимотига ухшаб кетади. Коинотда, деб ёзади Толанд, факат битта материя мавжуд. У абадий ва хеч ким томонидан яратилмаган объектив конуниятлар асосида бошкарилади. У майда заррачалардан иборат булиб, уларнинг бирикиши ва ажралишидан моддий жисмлар юзага келади. Бушлик йук Коинот яхлит ва чексиз, у купгина дунёлардан ташкил топган. Коинотнинг узи куюксимон тизим ёки материянинг айланишидан иборат, дейди мутафаккир.

Толанд уз карашларини ривожлантириб, харакат материя­нинг ажралмас хоссасидир, дейди. Харакат мутлак тургунлик эса нисбий. Файласуф харакат тугфисидаги уз фикрини давом эттириб, харакат материяни узига хос кузгатувчи кучи ёки фаоллик булиб, бизни ураб турган дунёнинг турли-туманлигини таъминловчи сабабдир. Харакат материя билан узвий боглик Бизни ураб турган табиат эса, пайдо булиш ва емирилиш, яратиш ва парчалаш хусусиятига эга булиб, уз шакл ва холатларини доимо узгартириб туради. Умуман, табиатнинг узи узлигича колиб, уз сифатларини микдоран фаркли уларок узгартирмайди.

Деизм позициясида турган файласуфнинг фикрича, худо материяни бирон-бир мавжуд хоссалари — харакат, макон ва бошка хоссаларидан махрум этишга кодир эмас. Материя хатто у Худо томонидан яратилган булса хам хеч ким томонидан йук килина олмайди. Унга, шунингдек макон ва замон каби атрибутлар хосдир. Толанд уша даврда хукм суриб келган материядан алохида «буш макон» бор, дейилган фикони каттик танкил Килган.

Толанд фалсафий карашларида материя ва харакат, макон ва замон узвий жихатдан бир-бири билан чамбарчас боглик деган гоялар асосий урин эгаллайди. Файласуф, шунингдек материя­нинг абадий ва чексизлигини тан олиб, табиатдаги барча нарса ва ходисалар бир-бирлари билан чамбарчас богликлир, дейди. У инсон акл оркали фикрлайди, деган фикони илгари сурган. Бирок фикрлаш жараёни, файласуф талкинича кандайдир нафис ва харакатчан жисм — эфирнинг харакатидан иборат.

 

ШАРЛЬ ДЕ МОНТЕСКЬЕ

 

Шарль де Монтескье (1689—1775) «мантия» дворянлиги деб хисобланувчи кадимий гаскон урурига мансубдир.

Монтескье хукук фанини урганиб Бордо шахрида дастлаб маслахатчи, сунг парламент президент (раис)ларидан бири лавозимида ишлайди. Тезда Монтескье хакамларнинг кирол давлати зуровонлигига муносиб каршилик курсата олмасликларини англаб, уз хизмат бурчидан совий бошлайди. Шундан кейин Монтескье физик тадкикотлар билан машгул булади ва «акаде­мия» деб аталувчи махаллий илмий жамиятда бир неча маърузалар «қилади. Шу билан биргаликда ижтимоий-фалсафий масалалар тахсили билан хам шуруллана бошлайди ва уз гояларини «Форс хатлари» деб номлаган романида ажойиб ибораларда ифодалайди. Бу роман Голландияда аноним (муаллиф номисиз) босилиб чикади. Лекин романнинг муаллифи Монтескье эканлиги маълум булиб, хурфикрлилар ва феодал-абсолют тузумни танкил килувчилар уртасида катта адабий шухрат козонади. Мон­тескье Париждаги хурфикрлилар клубининг фаол иштирокчисига айланади.

1728 йилда Монтескье Франция академиясига сайланади. Хакамлик лавозимидан воз кечиб, Монтескье кушни мамлакатлар урф-одатлари, ахлоки, конунчилиги ва сиёсий муассасаларини урганиш максадида Германия, Австрия, Италия, Швейцарияга сафар килади, икки йил Англияда яшайди. 1731 йилда Монтескье ватанига кайтиб келиб, Бордо шахри якинидаги уз ерида куп вактини узининг ижтимоий-фалсафий рисоласига сарф килади. Бу рисоланинг 1734 йилда нашр килинган кириш кисми «Римликларнинг буюкликка эришиши ва таназзулининг сабаблари хакила мулохазалар» деб номланади. «Конунлар рухи» деб номланган рисоланинг узи 1748 йилда нашр кдпинади. Мон-тескьенинг бир нечта кейинги асарлари улимидан сунг нашр килинади. Унинг мумтоз эстетик рухдаги «Таъм хакила тажриба» асари 1757 йилдаёк маидур булиб, «Энциклопедияга» киритилади. Шунингдек унинг мухим асарларидан яна бири 1783 йилда нашр кдпинган «Арзас ва Исмения хакила Шарк киссаси»дир. Бу асарда халкфаровонлиги хакила кайгурувчи, адолатли конунлар урнатган, «хамма вакт халк хакдда гапирган, шох хакила жуда оз, узлари хакила мутлако гапирмаган» файласуфлар ёрдамида мамлакатни бошкарган «маърифатли монарх»нинг орзудаги тимсоли тавсиф килинади.

«Форс хатлари»да Франциядаги феодал-абсолют тузумнинг иллатлари, чунончи, клрол саройининг тизгинсиз бойликка хирси, бузук зодагонлар томонидан киролнинг совгаларга кумилиб ташланиши, халк оммасини хонавайрон килувчи адолатсиз солик йирувчиларнинг очкузлиги ва хрказолар захархандалик билан танкил кдпинади. Бундай бошкариш усулининг уз фукароларини гадо ва хукук хиз кулларга айлантирувчи осиёвий зуравонлик бошкариш усули (деспотизм) билан ухшашлигини курсатиш француз монархияси шаънига айтилган жидлий сиёсий айблов эди. Романда зуравонлик хокимиятига кхрама-карши килиб орзудаги жамият куйиладики, унда хамма фукаролар жамиятни бошкаришда фаол иштирок этадилар, «хар бир одамнинг манфаати» «ижтимоий манфаатлар» билан мутаносиб равишда мужассамланади. Бундан ташкари роман узининг анти­клерикал гоялари билан хам дикхатга сазовордир. Унда Францияда хам, римкатолик черкови хукмронлигидаги бошка мамлакатларда хам рухонийларнинг бузуклиги, таъмагирлиги, бошка эътикоддагиларни ва хур фикрловчиларни екиб юборишгача булган золимлиги фош килинади.

Монтескье асар кахрамонлари номидан шуни курсатадикм, севги ва рахмдиллик динига даъво килувчи христианлик хакикатда бутунлай бошка фаолият билан  шугулланади. У шундай деб ёзади: «хеч махал Исо подшохлигидаги каби узаро урушлар хукм сурган биронта подшохлик булмаган»1. Романда жиловсиз диний мутаассибликка карама-карши диний багрикенглик ва виждон эркинлигини урнатиш тарриб килинади. Шунингдек агностицизмга карши каратилган, райриилохиётчилик рухддаги объектив сабаб ва конунларни билиб олиш мумкинлиги хакила-ги карашлар уз ифодасини топган. «Форслар» овруполик «фай­ласуфлар»  хакила фахр  билан  гапирадилар,  (бу ерда асосан табиатшунослар назарда тутилади). Улар асосан акдга суяниб, «илохий  каромат»ни  инкор килиб,  коинотдаги тартибсизлик булиб куринган  ходисани  узлари  яратган  «оддий механизм» ёрдамида ёритиб берадилар, уларнинг хакикий тузилишини ту-шунтирадилар. Романда «Беш олти хакикатни билиб олиш бу файласуфлар  фанини  муъжизалар билан тулдирди  ва уларга бизнинг мукаддас пайгамбарларимиз хакила канча муъжизалар айтилса, шунча муъжизалар яратишга имконият берди»2,— дейилади. Бундан ташкари, уларнинг фикрича, биронта мусулмон донишманди Ерни ураб турган хавони улчашга ёки унга хар йили куйилиб турадиган сув микдорини улчашга, товуш тезлигини аниклашга ва хоказоларга кодир эмас. Европа «файласуфлари» эса бу масалаларни соф инсон илми ёрдамида осонлик билан еча олдилар. Бу сузлардаги захархандалик оханги христи­ан илохиётчиларига нисбатан хам каратилган булиб, турли «муцаддас китоб»ларда дунё хакилаги хакикий билимлар мавжуд эмаслигини таъкиллайди.

Диний дунёкарашнинг черков талкинидаги маълум турини танкил килган холда Монтескье хеч махал атеизм нуктаи-назарига утмаган. У факат деизм нуктаи-назарида колган. У дунёнинг Кандайдир «санъаткори» сифатидаги худонинг борлигини тан олган. Лекин бундан кейин худо коинотда юз бераётган биронта ходисага хам аралашмаслигини таъкиллаган Монтескье деистик онтологик таълимотларни чукурлаштирмаган ва асосламаган. Ахлокий мезонларни диний асослашни инкор килувчи Монтескье фикрлари маълум даражада деизм крбиридан чикдди. Унинг фикрича, ахлокий мезонлар инсонлар учун зарур булган соф инсоний мул оказалардан келиб чикиши керак Агар худо бор булмаганда эди, биз хаммамиз адолатни севишимиз зарур булар эди. «Виз дин зулмидан канчалик озод булмайлик биз адолат зулмидан хеч махал озод булмаслигимиз зарур»1. Монтескье одамлар хаётини яхшилашнинг энг мухим шарти деб дехкончилик ва хунармандчилик воситасида моддий неъматлар ишлаб чикарини ривожлантиришни хисоблайди. Бу Франция иктисодиётининг хаётий талабларидан келиб чикдан эди. АЙни пайтда ишлаб чикариш ва пул муомаласини рагбатлантиради. Шундай килиб, Франция маърифатчилигининг илк давридаёк мамлакатни буржуача бошкаришга мойиллик кузга ташланади. Бу мохиятан XVIII асрдаги илгор ижтимоий кайта куриш имкониятларига мос келарди.

Монтескьенинг моддий неъматларни ишлаб чикаришни ривожлантиришнинг истикболлари хакддаги фикрлари чукур мазмунга эга эди. Биринчидан, техниканинг тараккиёти фан муваффакиятига бовдик деб хисоблайди; иккинчидан, илмий-техник ютукларни харбий максадларда ишлатиш хавфли деб, хисоблайди. Монтескье инсон тафаккури бундай хавфни бартараф килишга кодир деган умидвор фикони баён кмлади. Чунончи, портлаш кучи порохга нисбатан жуда кучли булган янги кашф килинган моддалардан курол сифатида фойдаланишни халкдро келишув билан таъкхикдаш мумкин деган хулосага келади.

«Форс хатлари» француз маърифатчилиги кояларининг умум-лаштирилган холдаги биринчи ифодаси эди. Шундан кейин куп жихатдан Монтескьенинг талантли ижоди туфайли улар ижти­моий онгга муваффациятли тарзда кириб бора бошладилар.

Тарих фалсафаси. 30-йилларга келиб Монтескье Франция феодал-абсолют тузумини танкдди ва унга карама-карши килиб маърифатчилик гояларини куйишдан Рим империяси вужудга келгандан кейинги икки ярим минг йиллик давомида Европанинг ижтимоий-сиёсий таракдиёти хакдда мулохазалар мавзусига утади. Монтескье шунга ишонч хреил киладики, утмишни билмасдан туриб, хозирги замонни билмок халкдарнинг келажаги хакила асосли хукм чихармок мумкин эмас. Шундай килиб, Монтескье ижтимоий муаммоларни тахдил кдиишда тарихий ёндашувга интилган. Тарихни ёритишда Монтескье бир томондан христиан башоратчилиги (провиденциализм)ни инкор килса, иккинчи томондан, тарихга одамларнинг инжик хохишлари туфайли юз берадиган тасодифий ходисалар мажмуаси деб каровчи кдрашларни инкор келади.У халкдар хаё'тини тубдан узгартириб юборадиган вокеалардаги сохта «гайритабиий» зарурият-лар туфайли эмас, балки тарихни хакикий, табиий-сабабий тушуниш хакилаги таълимотни ишлаб чикишга харакат килди.

Унинг фикрича, шундай хам рухий, хам жисмоний сабаблар мавжудки, улар хар бир давлатда унинг равнаки ва таназзулида, мустахкамланиши ва кучеизланишида «хамма тасодифлар бу сабабларга буйсунадилар»4.

Монтескье фикрича кадимги римликлар кудратининг манбаи уларга хос булган ватан манфаатини хамма нарсадан юкори куювчи, унинг химояси учун уз-узини курбон килишга кодир булган уларга хос фукаролик шижоатидир. Кадимги римликларнинг бу ижтимоий-психологик хусусиятини Монтескье улардаги сиёсий эркинликнинг мавжудлиги билан, жамият бошкарувининг республика шакли билан узвий богликдигида деб билди.

Монтескьенинг фикрича, республиканинг кулаши, импера­тор зуравонлик  хокимятининг урнатилиши зарурий равишда фукаролик жасоратининг сунишига олиб келди. Натижада бир неча асрдан кейин илгари узлари устиларидан доимо галаба крзониб келган варварларга каршилик курсатишга кодир була олмадилар. Тарихни белгиловчи илохий башорат каби гоялар урнига реал сабаб-окибат алокалари куйилган.

Жамият хастида турлича динларнинг ролини илохиётчилик нуктаи-назаридан тушунтиришдан кечган холда Монтескье Рим узок давом этган мушриклик динига эътикод натижасида одам­ларнинг гунохдари сабабли кулади, деган христианларнинг даъ-восини инкор кдаади. Аксинча, Монтескьенинг фикрича, муш­риклик фукаролик олижаноблигига хос булган хусусиятлари билан давлатни мустахкамлаган. Бу нарсани христианлик узининг гайри дунёвий «мукаддас» давлат гоялари билан амалга оширолмасди. ГУасрнинг бошларида Рим салтанатида христианликнинг давлат дини макрмини олиши уни якдш келажакдаги халокатдан куткара олмади. Византиянинг клерикаллашувини Монтескье энг «христианлашган давлат»нинг хамма «фалокат-ларининг энг захдрловчи» манбаидир, дейди.

Ижтимоий фалсафа. Монтескье узининг якуний асарида илохиётчиликка мурожаат килмасдан, жамиятнинг турли шаютларининг вужудга келиш сабабларини англаш, шу билан бирга уларнинг маълум зарурий табиий характерини аникдаш вазифа-сини куяди. Унинг бу асари маърифатчилик томонидан дастлабки йилларда уртага ташланган гояларнинг самара бераётган йилларда уз якунини топди. Монтескьенинг завк билан таъкиллашича, «маърифатчилик нури мисли курилмаган кучга эришди» ва «фалсафа аклларни нурлантирди» Монтескье мамлакат ижтимоий тузумининг жуда тез ва акс узгаришидан куркиб кетади. У узини очикдан-очик шундай файласуфлар каторига киритадики, улар «эски ёвузликни хис киладилар, уни тузатиш воситаларини курадилар, лекин шу билан бирга бу тузатишдан келиб чикадиган янги ёвузликни хам курадилар. Улар яна хам ёмонрок нарсадан куркиб, мавжуд ёмонликни саклайдилар вабундам хам яхширок неъмат имкониятига шубхалансалар, мавжуд неъматлар билан каноатланадилар»6.

Монтескьенинг бундай нуктаи-назари синфий-табакавий сабабга эга. Буни купчилик изчил маърифатчилар хам англаганлар. Гельвецийнинг таъкиллашича, Монтескье «янглишишлар»ининг сабаби шундаки, у «узининг хдкамлар табакаси аъзоси ва дво-рянлик мутаассиблигини саклаб крлган»7.

Лекин Монтескье консерватизми ижтимоий фалсафанинг айрим масалалари буйича жиддий назарий асосларга хам эга. Чунончи, Монтескье бошка маърифатчиларга Караганда феодализмнинг тарихий юзага келиши таркибий тузилиши масаласини чукуррок англай олган. Лекин ижтимоий ривожланиш диалектикасини тушунмаганлиги туфайли узи томонидан аникланган тарихий вокеликларни мутлаклаштиради. Уз олдига куйган вазифани бажаришда Монтескье «хукукий дунёкараш» нуктаи-назаридан ёндашди. Монтескье таъкиллайдики, хукукий шаклланган кридалар мажмуаси — «конунчилик» жамият хаётида маълум ахамиятга эга. Унинг у ёки бу шаклини англаш учун аввало унга хос булган хусусиятларни аникламок керак Ижти­моий хаётнинг хукукий бошкарувларини бундай мутлаклаштириш янги Оврупо жамияти табиатшунослиги рухи билан суго-рилган тасаввурларнинг узига хос ифодаланиши, унинг реал сабабларини аниклашга каратилган тарихий зарурат эди. У «хамма борлик уз конунларига эга. Улар нарсалар табиатидан келиб чикувчи зарурий муносабатлардир»8, — деб ёзади.

Шуни курсатиш керакки, Монтескье одамлар уртасидаги муносабатларни бошкариб туришда зарур булган конунларнинг бир-биридан фарк килувчи икки турини курсатади. Биринчиси одамнинг биологик холатидан келиб чикувчи ва унинг жамиятгача булган хатти-харакатларини белгиловчи «табиий», аниклаш, ижтимоий конунлар. Биринчи навбатда «узига озука топиш» зарур булган бу холатни Монтескье Гоббсдан бутунлай бошкача талкин килади. Унингча, бу холат «хамманинг хаммага карши уруш» холати эмас, балки унда «табиий конунлар» одамларнинг худди узига ухшаганлар билан тинчликда яшаши, уларга ёрдам сураб борлигани саклаб колишга жисмонан кодир булмаганлиги туфайли юзага келган холатдир. Шу туфайли «та­биий холат» уз-узидан «ижтимоий холатга» айланади. «Монтесье табиий холат»ни мавхум тушунмаган, бу тушунчанинг ижтимо­ий хусусиятларини аникдаган. Натижада «ижтимоий холат» ин-соният учун бошлангич холат сифатида каралади.

Монтескье одамлар уртасидаги аёвсиз курашни хам Гоббсга нисбатан аникрок ва хаётийрок тушунган. Унингча, одамлар жамиятга уюшгандан кейин бошкалар хисобига уз фойдалари учун хам турли жамоалар уртасида, хам жамоаларнинг ичида аёвсиз кураш келиб чикади. Шундай килиб, лам уз характери жихатидан, хам сабаблари жихатидан бу кураш ижтимоийдир. Монтескьенинг «бу икки хил урушнинг вужудга келиши одам­лар уртасида конунлар урнатишни такозо килади», деган хулосаси чукур мазмунга эга. Зеро, хукукнинг вужудга келиши кескин ижтимоий зиддиятлар билан боглик Давлатнинг вужудга келиши хам бевосита хукук билан дахлдор. Монтескье уч хил хукук турини курсатади: халкаро, хрким ва фукаролар уртасида­ги муносабатларни бошкариб турувчи сиёсий, фукаролар урта­сидаги муносабатларни бошкариб турувчи фукаролик хукукхи. француз маърифатчилари орасида факат Монтескье давлат ва хукукнинг шартнома асосида келиб чикданлиги хакилаги таълимотга карши чикади. Унингча, бунинг бутунлай бошкд сабабла­ри бор. Унинг ижтимоий фалсафасида бу масалаларга бир хил ё нд ашил маган.

Монтескьенинг ижтимоий фалсафаси аввало Рим салтанати кулагандан кейин Европада феодал муносабатларнинг вужудга келиши масаласини ёритишдан бошланади. Бу жараённи Мон­тескье «Монархияни урнатиш муносабатларида европалик (франк)ларнинг феодал конунлари назарияси» асарида баён килган. Бу асар «Конунлар РУхи хакила» китобига -сузбоши си­фатида ёзилган. Монтескье изчил тарихий таткикртлар утказиб, хулоса киладики, кадимги Галлия деб аталган мамлакатда унинг герман кдбиласи франклар томонидан босиб олинганидан ке­йин феодал муносабатлар урнатилган. Бу кабила бошликлари бир неча карорлар билан махаллий ахолини карам килганлар. Узларининг сафдошларига ер мулклари инъом килганлар. Кейинчалик бу ерлар уларга мерос булиб колган. Буларнинг барчаси, Монтескьенинг фикрича, угла даврдаги «халкаро хукук»ка биноан амалга оширилган. «Халкаро хукук» деганда Монтескье варварларнинг босиб олинган салтанат халклари билан умум кабул килинган муносабатларини кузда тутади.

Монтескьенинг «конунлар рухи» хакилаги таълимотида давлат-хукук муносабатларининг урнатилиши хакила чукур фикрлар баён килинган. Унда турли даврларда мавжуд булган «бошкариш тарзлари», яъни республикачилик монархиячилик ва зуравонлик (деспотизм) тахлил килинади. Давлатчиликнинг бу уч турга булиниши асосига Монтескье олий хркимиятнинг сиёсий конунларга булган муносабатини куяди. Буни у хоким билан унинг фукоролари уртасида хукукий шаклланган муноса­батлар кридалари, деб атайди. Хар бир томоннинг хукук ва бурчларини белгиловчи бундай конунларнинг мавжудлигида Монтескье сиёсий эркинликнинг мужассамлашувини курди. Буни У «Конун томонидан рухсат этилган хамма хукукда эгалик килиш», деб изохдайди. Монтескье бу эркинлик учун энг асосий хавф деб олий хркимиятнинг ахрлини узига буйсундиришга интилишида деб билади. Бу хамма нарса хеч кандай кхонунлар ва тартибларсиз «айрим шахснинг иродаси ва зулми» туфайли харакатга келадиган зуравонликка асосланган  бошкариш усулида амалга оширилади. Бунинг натижасида фукаролар сон-саноксиз кулфатларга учрайдиларки, бу ёвуз бошкариш хакила дахшатга тушмасдан гапириш мумкин эмас. Республикачилик бошкариш усули зуравонлик бошкариш усулига мутлакр карама-каршидир. Монтескьенинг фикрича, бундай бошкдриш усулида олий хокимият бутун халк ёки унинг бир кисми кулида булади. Шу билан бирга хукмронлик сиёсий конунларга тулик мос келган холда амалга оширилади. Монархия бошкариш усули, Монтескьенинг фикрича, республикачилик ва зуравонлик бошкдриш усуллари уртасидадир. Унда «бир одам урнатилган узгармас конунлар асосида» бошкаради. Натижада монархия бошкариш усулида хам республика бошкариш усулларидаги каби сиёсий эркинлик хукм суради. Бу турлича «бошкариш тарз»ларининг тавсифи, албатта холис нуктаи-назарни акс эттирмайди, лекин бирига нисбатан кескин танкилийлик иккинчисига нисбатан хайрихохлик туйгулари билан сугорилган хар кандай мутлак монархияни мохиятан зуравонлик бошкдриш усули эканлигини назарий асослаб, Монтескье француз абсолютизмини кескин танкил килади. У хайрихохлик билан кдраган монархия бошкариш усули бу абсолютизмнинг зиддидир. Монтескьенинг фикрича, Англия конституциявий монархияси киролининг хркимияти шунчалик чекланганки, у бошкармайди, факат подшолик килади. Монтескье­нинг хакикий монархия бошкариш усули бузилган конунларга мос равишда амалга ошади ва бу билан уз фукароларининг сиёсий эркинлигини таъминлайди деб таъкиллашидан узини монархия тузуми деб хисобловчи хамма давлатларда хам шундай булади, деган хулоса келиб чикмайди. Бу гоянинг ахамияти шундаки, Франция ва унга ухшаш хркимият таркибига эга булган мамлакатлар учун маълум сиёсий идеални чизиб беради.

Бу идеал умумий белгилари хамма маърифатчилар томонидан куллаб-кувватланган. Уларнинг фикрича, бу идеал деспотизмнинг танкили билан бирга Монтескье ижтимоий фалсафасининг энг катта ютукдаридан биридир. Гарчи Монтескье инкилобчи булмаса хам, Францияни конституциявий монар­хия асосида кайта куриш хакилаги гоялари хаётда амалга ошиши мумкин булган. Буржуа инкилобининг муваффакияти маълум даражада бунинг тарихий исботи булиб хизмат килиши мумкин. 1790 йил 14 июлда мамлакатни конституциявий монархия деб эълон килиш билан тугалланган Буюк француз инкилобининг дастлабки боскичларида Монтескье гоялари инкилобчиларнинг сиёсий мафкурасида етакчи рол уйнади.

Монтескье сиёсий идеалининг мухим томонларидан бири Локк томонидан илгари сурилган, маълум даражада Англия давлатчилик тажрибасини акс эттирган «хркимиятнинг булиниши» хакилаги фикридир. Бу таълимотни ишлаб чикар экан Мон­тескье таъкиллайдики, факат монархия бошкариш усулида эмас, республика бошкдриш усулида хам конун чикарувчи, ижро этувчи ва суд хркимиятига булинишеиз сиёсий эркинликнинг булиши мумкин эмас. Уларнинг хар бири уз вазифаларини бажаришда

бир-бирларидан мустакилдир ва маълум муассасалар оркали амалга оширадилар. Монтескьенинг фикрича, «конунлар яратувчи хркимият, умумдавлат характеридаги карорларни амалга оширувчи хокимият ва хусусий шахсларнинг жиноятларига хукм чикарувчи хокимият»ларга ажралиши зарур. Факат ана шу шартларга амал килингандагина «хеч кимни конун томонидан кузда тутилмаган, конун томонидан буюрилмаган ишларни бажаришга мажбур килмайдиган давлат тузуми урнатилиши мумкин». Бу гоялар Монтескьенинг узи асос солган буржуа либерализми гояларига мос келарди. Лекин шу билан бирга унинг гоялари бу билан чегараланиб крлмасдан, улкан умумдемократик мазмунга эга.

Шу билан бирга Монтескьенинг XVIII аср Франция феодал-абсолютизми шароитида уртага ташлаган «хокимиятнинг були-ниши» хакилаги фикрлари колоклик (консерватив) мазмунга хам эга. «Маърифатли давлат бошлиги» томонидан феодал конунларни бартараф килувчи янги «конунчилик» яратиш вазифасини илгари суриб, маърифатчилар бу вазифани факат ижроия ва конун чикарувчи хокимиятнинг бирлигида амалга ошириш мум­кин, деб хисоблаганлар. Улар уз даврларида француз судлари хар цандай илгор ижтимоий кайта кхришга тусик булганлигини ва маърифатчиликнинг ёвуз таъкибчиларига айланганлигини назардан крчирмаганлар. Гельвеции Монтескье уз таълимотини яратганда «бошкаришнинг Англия шакли уни сехрлаб куйди» деб, таъкиллаган холда уни иккинчи авлод маърифатчилари билан бир каторда «бу давлат тузумини комил деб хисобловчилардан эмас», дейди.

Монтескье ижтимоий фалсафасининг асосий муаммоси — республика, монархия, зуравонлик бошкариш усулларига хос булган «конунчилик»нинг объектив сабабийлигидир. У бу сабабий богланишни «конунлар рухи» деб атайди ва уни муносабатлар мажмуаси, деб хисоблайди. Бу муносабатларга маълум мамлакатнинг икдими, тупроги, ахлок тамойиллари, одамлари, линий эътикодлари билан белгиланадиган конунлари киради. Шунингдек уларда ахрлининг моддий таъминланганлик холати ва иктисодий фаолияти, конун чикарувчининг максадлари, мав-жуд сиёсий хркимиятнинг характери акс этади.

Унинг фикрича, бу муносабатлар мамлакатда урнатилган Конунларни белгилайди. Халкдарнинг хукукий-сиёсий конунларини белгиловчи омиллар каторига иктисодий омилларни хам киритиши Монтескьенинг катта ютуги эди.

Монтескье жамиятни маълум даражадаги яхлит бир мохият сифатида тушунади, уни индивид ва якка муассасаларнинг ме­ханик машинаси сифатида тушунишни инкор этади. Монтескье Кисм факот бутунни англаш учун керак» деб хисоблаган холда, иж:тимоий бутунликни «халкдарнинг умумий рухи» тушунчаси оркали изохлайди. «Халкдарнинг умумий рухи» одамларни бошкариб турадиган «куп нарсалар»нинг махсулидир.

Монтескьенинг фикрича, хар бир «бошкариш тарзи» узига хос бир туз ил м а булиб, унинг кисмлари узаро бир-бири билан богланган мазкур типдаги жамиятнинг мавжудлиги учуй зарур булган шартлардир. Бу карашлар социология тарихида маълум ахамиятга эга булган. Хар бир ижтимоий тузилманинг бошкарувчи жилови, унинг «тамойили», Монтескьенинг фикрича, шу тузилмага хос булган «инсон хирс — интилишларидир». Улар одамларни узларининг муким мавжуд булиб кдпишлари учун харакат килишга ундайди. Республикада бундай тамойил — фозиллик монархияда — бурч, зуравонликда — куркувдир. У шуни хам таъкиллайдики, гап республика хакила кетганда «ватанга ва тенгликка булган мухаббат» сифатида караладиган «сиёсий фозиллик назарда тутилади»4. «Бурч» монархиянинг тамойили си­фатида хеч кандай муболагасиз, маълум ижтимоий холат сифатидаги «хар бир шахснинг, хар бир табаканинг» хркимга фонда келтирувчи эътикодан хизмат килиши деб каралади10. Монтескье таъкиллайдики, республика фозилликнинг, монархия — бурчнинг, зуравонлик — куркувнинг сусайиши туфайли таназзулга учрайди. Хар бир бошкариш тарзи учун унга ёт унсурларнинг кириб келиши унинг халокатига олиб келади. Масалан, зуравон­лик бошкариш усули, агар унинг фукаролари «сиёсий фозиллар»га айлансалар ёки «бурч» фидойиларига айлансалар, аганайди, чунки уларда хоким олдидаги вахимали куркув йуколади. Шундай килиб, Монтескье халк ижтимоий-психологик хусусиятларининг катта сиёсий ахамияти хакилаги масалани уртага ташлайди. Лекин бу хусусиятларнинг ахамияти мутлакдаштирила-дики, бу нарса социологияда психологик окимга асос солди. Лекин Монтескье узининг бу таълимотида турли халкдар психологияси ва уларга хос «бошкариш тарзлари»нинг объектив сабабларини ёритиб беришга хам харакат килган. Бу сабабларни у географик мухит билан боглайди. Географик мухитнинг эса учта асосини: иклим, тупрок ва жой рельефини курсатади. Монтес­кьенинг фикрича, уларнинг дастлабки иккитаси «бошкариш тарзи»га улар билан белгиланадиган халкдар психологияси оркали сабабий таъсир курсатади, учинчиси эса, географик омил— худуднинг катталиги оркали сабабий таъсир курсатади.

Гарчи Монтескье иклимни совук муътадил ва иссик икдимларга ажратса хам, унинг ижтимоий-фалсафий мулохазаларида совук иклим иссик (тропик) икдимга карама-карши куйилади. Турли иклимий жойлардаги халкларнинг психологик хусусиятларини физиологик талкин килишни эмпирик умумлаштиришлар билан аралаштириб юбориб, Монтескье таъкиллайдики, иссик иклим хамма томондан «одамларнинг кучи ва гайратини кесади», совук иклим эса акл ва танага маълум куч беради. Одамларни узок кмйин харакатларга, бугокликка ва жасурликка кодир килади. Монтескье халкдар психологиясининг ижтимоий-тарихий илдизлари масаласига мутлакхо эътибор бермайди.

Унинг политологик хулосаси шундай: «Иссик икдимли мамлакат халкларининг катъиятсизлиги уларни хаммавакт кулликка олиб келади. Совук иклимли мамлакатлар халкларининг мардлиги туфайли эркинликни саклаб колганлар»11.

Кадимги даврда нисбатан иссик иклимли жойларда куп республикаларнинг булганлиги, муътадил совук иклимли жойларда зуравонлик тузуми булганлиги хакилаги тарихий асоснинг бу хулосага зидлигини Монтескье «бошкариш тарзи»ни икдимдан ташкари давлат худудининг катталиги билан хам изохлашга интилади. Воситачи бугин сифатида хркимиятдан унумли фойдаланиш ва давлатнинг бутунлигини саклаб колиш, деб хисоб-лайди.

Монтескьенинг фикрича, кичик ва уртача худудга эга булган давлатларда чекка улкаларнинг айирмалиги учун географик шароитлар мавжуд эмас. Шунинг учун хукумат бу мамлакатларда уз фаолиятини юмшок усуллар билан амалга ошириши керак Фукароларни эркинликдан махрум килмаслиги, аксинча мамлакатнинг гуллаб-яшнаши учун эркинликни таъминлаши ке­рак яъни мамлакатни конунлар билан бошкариши шарт. «Конунларга асосланган» бу бошкариш кичик мамлакатларда республикачилик шаклини олади. Хамма фукаролар ижтимоий масалаларни биргаликда хал килиш имконияти булмаган уртача худудли мамлакатларда монархия шаклини олади. Жуда катта мамлакатларда эса, Монтескье фикрича, уни зуравонлик бош­кариш усулисиз амалга ошириш мумкин эмас. Бундай мамлакатда узок чекка улкалар каттик жазолаш билан, куркитиш нули билан бошкарилади, пойтахтдаги Марказий хркимиятга буйсундирилади.

Тупрок хусусиятининг сиёсий хокимият шаклига таъсирини Монтескье иктисодий фаолият турларига хам татбик килади. Бундан миллий бойлик даражасининг фаркданиши келиб чикади. Бу иктисодий омил Монтескье томонидан факат бевосита халкларнинг психологиясини белгиловчи воситалар хисобланган. Улар оркали эса «бошкариш тарзлари» белгиланади. Монтес­кье психологизми чекланган эди. У иктисодий омилларнинг ахамиятини нотугри талкин киларди.

Монтескье ишонч билан, тупрок унумдорлиги дехкончиликнинг ривожига олиб келади, бу эса чорвадорлик ривожи билан биргаликда хатто миллий даромадни яратади, деб хисоблайди. Ер эгалари бундан фойдаланиб уз зуравонлик бошкариш усулларини урнатадилар. У шундай деб ёзади: «Тупрок унумдорлиги уларга коникиш билан бирга каноатсизлик ва маълум даражада хаётга эхтиёткорликни уйготади». Шунинг учун хам улар жанговарликни, эрксеварликни йукотадилар ва натижада «унумдор ерли мамлакатларда бир одамнинг хокимлиги амалга оширилади». Аксинча, тупрокнинг унумдор эмаслиги ахолини хунар ва савдо билан шугулланишга мажбур килали. Бу нарса денгизчиликнинг ривожланишига, нисбатан мулкулчиликда яшовчи одамлар устига тажовуз кил и ш га олиб келади. «Одамларни кашфиёт килишга, босик булишга, мехнатга чидамли булишга, жасурликка, урушларга кобилиятли булишга олиб келади; ахир улар тупрок бермаган нарсани узлари яратишга мажбур булади. Буларнинг хаммаси унумсиз тупрокли мамлакатларда республи­ка «бошкариш» усулининг урнатилишига олиб келади»1'.

Узининг барча чекланганликларига карамасдан, Монтескьенинг географик шартланганлик ёки географик мухит хакилаги таълимоти XVTII аср шароитида ижтимоий-фалсафий тафаккурнинг катта ютуги эди. У жамият хакилаги илохиётчилик рухидаги таълимотларга карши каратилган эди. Инсон табиатининг психологик белгиланганлигини Монтескье одамлар хаётининг маълум табиий мухитда шаклланиши билан изохлайди. Шу билан бирга куп жихатдан узларини неъматлар билан таъминлаш учун мехнат ва бошка фаолиятлари билан боглайди.

Монтескье томонидан географик мухитни ижтимоий мутлаклаштириш купчилик маърифатчилар томонидан кабул килинмади. Улар бу таълимотнинг заиф томонларини танкил килиб, катор мамлакатларда, жумладан Италияда бир «бошкариш тарзи» бутунлай унга карама-карши «бошкариш тарзи» билан алмашинган, бу даврда эса икдимда хеч кандай жиддий узгариш булмаган деб таъкиллайдилар. Шунингдек маърифатчилар унинг географик мухит туфайли эркинлик урнатиш имконияти чекланади, яхши географик мухит шароитида зуравонлик «бошкариш тарзи» табиий ва зарурийдир, деган фикрларини хам танкил килганлар. Масалан, Гельвеции Монтескье «факат аристократлар билан эмас, зуравонлар билан хам муросага келади», -дейди.

XIX асрда Монтескьенинг бу таълимоти Fapбий Европа социологиясида географик мухит окимининг гоявий манбаига айланади.

 

АРУА ФРАНСУА МЕРИ ВОЛЬТЕР

 

Вольтер (унинг лакаби, асли исми Аруа Франсуа Мери) 1694 йили 21 ноябрда Парижда нотариус оиласида дунёга келган. У машхур адиб, публицист, файласуф, диний мутаассибчиликка карши кескин кураш олиб борган мутафаккирдир. Воль­тер француз маърифатчилигининг асосчиларидан бири. Унинг фалсафий карашлари шаклланишида Англиянинг хизмати катта. У Англияда 1726—1729 йилларда сафарда булган. 1734—1749 йилларда (узилишлар билан) Лотаренгияга чегарадош ерда жойлашган Сиредаги калъада яшади.1750—1753 йиллар давомида у Пруссияда кирол Фридрих II саройида, 1758 йили Швейцария ва Францияда яшади. Улимидан бир неча ой илгари Парижга келиб уша ерда вафот этади. Вольтер Дидро асос солган ва бошкарган энциклопедияда фаол иштирок этган. Бир неча ёш маърифатпарварлар билан мулокртда булган. Вольтернинг ижтимоий-сиёсий гоялари феодал крепостной тузумига карши каратилган. У француз буржуа демократик гоялар тарафдори эди. Унинг ижтимоий-сиёсий карашлари, бир томондан халк  гоясини ёйишга, золимларга карши курашга каратилган булиб, маърифатли абсолютизмга умид боклаган эди. Чунки маърифатли абсолютизм XVIII аср биринчи ярмида Францияда илгор куч хисобланган. Вольтер Сиреда яшаган чогида умумфалсафий карашлари шаклланган булиб, унинг асосида оптимизм (хаёт-бахшлик) куртаклари ётарди.

Унинг оптимизми Лейбницнинг бутун дунё хамоханглиги гояси билан боглик Пекин 1750 йилларда у бу гоялардан чекинади. Кейинчалик Вольтер Фернейда яшаган даврида инсоният тараккиёти туррисидаги гоясини янада ривожлантирди. Бу фикримизни унинг «Умумтарихий тажрибалар халкнинг маънавияти ва рухи» асари тасдикдайди. У дехконларни каттик химоя килади. Лекин шунинг билан бирга уларнинг харакатига бошчилик килиб, йул курсатишнинг уддасидан чика олмайди.

Вольтер жамиятнинг фаровонлигини маърифатли ва сахий монархнинг фаолиятида хамда буржуа либерал ислохртларида куради, У Жан Жак Руссонинг хаёлий коммунизм гояларига карши чикиб, уни танкил килади.

«Ун икки киши христиан динига асос солган, деган гапларни эшитиш жонимга тегди, — дейди у. — Унга асос солишда бир киши етарли эканлигини сизга исбот кклишни истайман». Динга кдрши кураш унинг оддида турган катта макрад эди.

Вольтер инсон тафаккурида худо деган ғоя, дин ва диний тушунчалар кандай пайдо булганлигини исботлашга уринди. Бундай фикрга келишда унга инглиз деистик файласуфларининг айникса, Локкнинг таъсири катта булган. Локк сингари Вольтер хам инсонда худо хакила турма гоя йуклигини химоя Килди.

Инсон табиатда содир булаётган хар кандай ходиса ва вокеаларни куради. Мул хосил олиш, куррокчилик куёшли кунлар ва буронлар, фаровонлик ва кахатчилик хоказолар шулар жумласидандир. Буларнинг сабабларини ахтармок лозим. Лекин бу сабаблар куп хрлларда бизга маълум эмас. Уларнинг кдерда жойлашгани ёки барча ерда мавжудлиги хакила бизда аник тушунча йук лекин бир нарса аник; у бор, унга итоат эшитишимиз лозим ва одил булмогимиз керак дейди Вольтер.

«Худога ишонч бу яхши амалларни такдирловчи ва ахмокона хатти-харакатларни жазоловчи, арзимас ёмонликни кечувчи инсон зоти учун энг фойдали талабдир. Бу очикдан-очикжиноят килувчи кудратли кишиларни жиловлаб турувчи воситадир. Бу, шунингдек яширинча мохмрлик билан жиноятга кул урувчилар Учун югандир. Дустлар, мен бу зарурий ишончни таассубчилик билан  крриштириб  юборинг, демайман.  Чунки таассубчилик худога булган ишончни уятга крлдиради ва хатто уни халокатга олиб келади», — деб ёзади Вольтер.

«Мутаассиб инсон ёвуз одам. У уз максади йулида одамларнинг килбини тирнайди. Мен доимо атеистни даволаш мумкину, лекин мутаассиб инсонни хеч качон буткул даволаб булмасли-гини билардим», — дейди у.

Унинг таъкиллашича, атеист — окил инсон, хато килиши мумкин, лекин узи фикрлайди. Мутаассиб инсон — бу купол, ахмок кимса, у факот бошкаларнинг фикри билан иш юритади. Атеизм ва фанатизм фитналар ва дахшатдан иборат икки кугбни ташкил этади. Катта булмаган фазилат чегараси бу икки кутб уртасида жойлашган. Шахдам кадам куйиб шу сукмокдан юриш маъкулдир. Худонинг саховатига ишониш ва саховатли булишдан афзал нарса йук

Атеизм ва фанатизм — бу икки бахайбат махлук булиб, жамиятни ямлаб, тилкапора килиши мумкин, бирок атеист чалкашликка йул куйса хам акдини йукртмайди. Тирнокдари утмаслашиб боради. Мутаассиб тухтовсиз аклсиз телбага ухшаб тирнокларини кайрайди.

Хеч кандай жамият адолатсиз яшаши мумкин эмас. Худони адолат деб эълон килайлик Агар давлат конуни жиноятни каттик жазолар экан, худони улутлар эканмиз, у сирли жиноятларни хам жазолайди.

«Сиз билмайсиз худо дегани нима? У кандай жазолайди ва кандай килиб такдирлайди? Лекин сиз биласиз: одил давлат ва хакикий хукумат булишининг узи етарли. Бирон-бир банда сиз таъкиллаётган эхтимол жисмни ва инсониятга зарур булган нарсани илгари суришингизга кдрши чикиши мумкин эмас»— деб, таъкиллайди у,

Вольтер фикрича, христиан дини бу тур булиб, ундан утри-ю муттахамлар ахмокларни 17 аср уз тузокларига илинтириб, 14 аср давомида мутаассиблар уз биродарларини уша ханжар билан улдириб келганлар. «Бизнинг бахтсиз сайёрамизда инсонлар жамиятда яшаб, икки синфга, яъни бойлар, хукмронлик килувчиларга ва уларга хизмат килувчи — камбагалларга булинмасдан иложи йук

Барча дехконлар бой булишлари мумкин эмас ва булишлари хам керак эмас. Уз хохишларига эга булиш инсонлар учун зарурийдир. Такдирни четлаб утганлар бошкаларнинг фаровонлиги учун уз мехнатларини сотадилар. Улар ким яхши хдк туласа, уз хохиши билан унга уз мехнатини сотишга тайёрдирлар. Бу эркинлик уларни уз мулкини алмаштиради. Уларни адолатли иш хаклари катъий ишонч билан куллаб-кувватлайди. Улар хурсандчилик билан уз оилаларини машаккатли, лекин фойдали мех-натга даъват этадилар.

Мутаассиблик инсониятнинг энг дахшатли душманидир. У давлат устидан хукмронлик килар экан, давлатнинг уз халкига

эзгуликни амалга оширишига халакит беради. Мутаассиблик халк устидан хукмронлик килар экан, у халкнинг хокимиятга карши кутарилишига олиб келади»'4.

Жамиятни бошкариш учун дохийлар юзага келади. Дохийлар хркимиятни кулга олиш учун, инсонларга зулм утказмасликлари учун ердаги худолар осмондаги худо олдида итоаткор булмори лозим. Шундай килиб худонинг мавжудлиги ерда тартиб урна-тиш учун керак булади.

Вольтер узини деистлар каторига кушган. Унинг фикрича, худо окил  туртки бериб, кейинчалик у дунё ва инсонлар ишига аралашмайди. Вольтер детерминизм тарафдори булган. Барча нарса узгармас зарурият конунлари туфайли амалга ошади, — дейди у.

Деизмнинг бу шакли илохиятнинг хар кандай ташки куринишини инкор этади. Шунингдек у инсониятни худо олдидаги Хар кандай масъулиятдан холи килади. Худонинг вазифаси табиат конуниятига монеълик килмасликдир. Табиат конунларидан ташцарида худонинг хеч кандай роли йук

Вольтер Афлотуннинг жон хакилаги таълимотини «беъмани сафсата», дейди. Вольтер, шунингдек диний эркинликни улуглайди. Христиан динида инсон бир-бирига дуст булиши керак Унда инсонлар бир-бирига токатли булишга даъват этилса, Воль­тер карашларида эса, барча инсонлар бир-бирлари билан огаини булишлари керак Унда туркми, хитойликми, яхудийми — бари менинг биродарларимдир, деган гоя ётади.

Мутафаккирнинг динга, худога булган карашлари изчил булмаган. Шунингдек атеизмга булган муносабати хам ноизчил булган. Агарда инсон худодан юз угирса, саховатли булиши мумкинми? Йук Худосизлар ва давлат арбоблари йирткхич хайвонга ухшаб кетадилар. Ахлок нуктаи-назаридан худога интилиш ижобий самара беради. Агар худо булмаганда уни уйлаб топиш керак буларди, дейди Вольтер.

Вольтернинг назарида худо инсонларни жиловлаб туриш учун уларни ижтимоий рухда тарбиялаши керак Шундай килиб, Вольтер сиёсий зулмга, диний мутаассибликка карши чикади. Бир томондан, Вольтер халк онгини усишга, инкилобга чорласа, иккинчи томондан эса, атеизмга карши чикиб, худонинг мавжудлигини саклаб крлишга даъват этади. У жазоловчи ва рахмдил худонинг тарафдори эди. Унинг фалсафий карашлари «Фалсафий мактублар» (1733), «Метафизика хакилаги рисола» (1734), «Ньютон фалсафасининг асослари» асарида уз ифодаси-ни топган.

Вольтер Лейбницнинг фикрига кушилиб, дунёда, аслини олганда, зулм йук лекин барча азоб-укубатлар, кулфатлар бутун дунё гармониясида крришиб кетади. Лекин бизни ураб турган вокеликка танкилий караш туфайли Вольтер Лейбницнинг гармониясига, назариясига карши чиккан.Инсон, дейди Вольтер, жамият ххаётига фаол аралашиши ва эскирган, нохак тартиботларга бардам бериши керак

 

ВОЛЬТЕРНИНГ ИЖТИМОИЙ-СИЁСИЙ КАРАШЛАРИ

 

Шу вактгача кашф этилган барча инсонлар, хох энг ёввойи булмасинлар, хох хароба мамлакатларда яшаб келмасинлар чу-молилар, асаларилар ва бошка хайвон турлари сингари жамоа булиб яшаб келганлар. Бирон-бир мамлакатда кишилар алохида-алохдда яшаганларини курмаганмиз. Бирон-бир она уз фарзандини тарбиялаб, кейин уларни ташлаб тан олмаганликларини, бирон киши оила курмай, бирон-бир жамиятда яшаганларини билмаймиз. Баъзи бир ахмок масхарабозлар мияларини ахмокр-на фикрлар билан тулдириб, гуё инсон дастлаб алохдда яшаш учун яратилган, жамият уларнинг табиатини бузган дейишга журъат этганлар. Хар бир махлукнинг уз инстинкти — табиий майли мавжуд. Инсоннинг инстинкти акл билан мустахкамланган булиб, уни худо озик-овкатга тортганидек жамиятга тортади.

Жамият булиб яшашга булган эхтиёж инсонларни бузмайди, балки жамиятдан ажралиш инсонни инсонийликдан чикариб куяди. Мутлакр якка яшаган одам фикрлаш кобилиятини хам унутган булади. У хдйвон даражасигача бориб етиши мумкин. Озод буламан, деб узини дахшатли кулликка тушиб крлганини билмай крлади.

Билиш назариясида Вольтер Декартнинг тугма гояларига карши чикдан. Айни бир пайтда у Локкнинг сенсуализмини кабул килади ва уни таргаб кила бошлайди. Шу билан бирга у хиссий манбаларга бокпик булмаган шак-шубхасиз хакикатларнинг мавжудлигини тан олади. Унинг фикрича, биз факат рухий ходисалар ва кобилиятга таянган билимга эгамиз.

Вольтер детерминизм позициясида туриб, онгимиз миссий аъзоларимизнинг тузилишига богликлигини исбот килишга урин-ди. Тафаккурни материянинг атрибута деб тан олди. Оламнинг турли туманлигини «бутун дунё ахли» сифатида талкин килади.

Вольтер онгнинг олий куриниши деб фан ва санъатга таян­ган соглом фалсафани тан олади. Бу ерда Вольтер уз умидини ижтимоий таракдиёт конунларига таянган, фалсафий хулосаларга эга булган маърифатли монархларга боглаган эди. Вольтернинг таракдийпарвар гоялари Янги давр маърифатпарварларининг мафкурасига узининг таъсирини утказган.

 

ДАВИД ГАРТЛИ

 

Давид Гартли 1705 йилнинг 30 августида Англияда черков рухонийси оиласида тугилган. Кембридж университетида фалсафа ва илохиётни укиган. Кейинчалик Гартли рухрнийлик мартабасига интилишдан воз кечиб медицинани урганади ва амалиётчи врач

булиб ишлай бошлайди. Шу билан бир вактда фалсафа ва табиатшунослик сохасида илмий таткикотлар олиб боради. Куп йиллик изланишларининг махсули бхлган узининг асосий асари «Инсон, унинг тузилиши, бурчи ва таянчи хдкила мулохазалар»ни 1749 йилда нашр килдиради. Бу китоб босилиб чикдан захоти Гартли XVII асрнинг энг йирик файласуфлари ва психологлари уртасида машхур булиб кетади. У хдкикотдан хам псеоциатив, яъни бир тасаввурнинг иккинчи бир тасаввурдан келиб чикиши хакилаги психологиянинг асосчиларидан бири хдюобланади.

Гартли 1757 йил 28 августда вафот этади. Гартли инсоннинг турли-туман психик фаолиятини урганиб, онг ва хатти-харакатларнинг конуниятини очиб берувчи мукаммал таълимот яратишни уз олдига максад килиб куяди. Бу унинг психофизиологик карашларининг магзи, сезгининг тебратувчан характери хакддаги таълимотидир. Бунда Гартли Ньютон томонидан уртага ташланган сезги-нурлар таъсири натижасида куз корачиги пардасида вужудга келувчи тебраниш махсулидир, деган фикрга суянади. «Бу тебранишлар куриш асабларининг каттик толалари буйлаб мияга утиб, куриш сезгисини уйготади». У Ньютоннинг «Оптика»сидаги гояларга таяниб ва хос даври анатомияси ва физиологияси маълумотларидан келиб чикиб, «сезгилар ва харакатларнинг такомиллашуви ва гояларнинг вужудга келиши» сабабларини ёритиб берувчи таълимот яратди.

Гартлининг фикрича, сезги аъзоларига таъсир килувчи ташки предметлар «дастлаб асабларда... сунг бош мияда сон-саноксиз кичик мия заррачаларинингтебраниши»ни уйготади. Гартли фикрича, худди шу тебранишлар психик жараёнлар — сезиш, Кабул килиш, фикрлашнинг физиологик асосларидир. Улар хис-туйгу холатлари (лаззат ва азоб), бевосита ва билвосита характерларнинг хам асосидир. У еки бу жараён окимининг характеридаги фаркланиши мана шу тебранишларнинг фаркига боглик Тебранишлар бир-бирларидан холатлари (канчалик кучли еки кучсиз), жинслари (улар канчалик тез), уринларига нисбатан (бош миянинг кдйси кисмига таъсир килиши) ва йуналиши жихатидан (уларнинг асаблар оркали мияга утиши билан) фарк килади.

Албатта Гартлининг тебраниш таълимоти механик характерга эга. М.Г.Ярошевский таъкиллаганидек «Гартли схемаси» хдкикхщ мия эмас, балки тасаввурдаги физиологик миядир». Лекин бу гоя уша даврда рухий жараёнларни холисона талкин кллишга, асаб тизими ва мия, онгнинг моддий субстратлари эканлигини ёритиб беришга йул очди. Инсоннинг хамма аклий Кобилиятлари — сезиш, тасаввур, хаёл, эътибор, тафаккурнинг хакикий хфни бош миядадир, деб таъкиллайди Гартли.

Гартлининг тебраниш таълимоти бирлашган гоялар хакилаги таълимотни ишлаб чикиш учун асос булди. Гартли бу таълимотни асослашда Локкнинг бизнинг гояларимиз купинча уларда акс этувчи нарсаларнинг алокасига асосланган табиий, кону-ний алокаларидир, деган фикрларига таянади. Лекин бу алока-лардан ташкари гояларнинг тасодифий ва одатий алокалари хам бор. «Табиатда бир-бирига богланмаган» бу гояларнинг йигиндисини Локк гоялар бирлашма (ассоция)си деб атайди. Шу билан бирга Локк уларни фикрларнинг одатий окими жараёнига карама-карши куяди. Унингча, бирлашган гоялардан янглишишлар ва хурофотлар вужудга келиши хдм мумкин.

Агар Локк бирлашган гоялар билишнинг тусиклари булиши мумкин деб хисоблаган булса, Юм уларни «Инсон табиатининг дастлабки сифатлари» деб хисоблайди. Бу холатни инсон билимининг тушуниб булмас хусусияти, деб билади. Юмнинг фикрича, гоялар уюшмаси — тажрибанинг гайриодатий окимига, шунингдек одатларга боглик жараёндир. Лекин Гартли бу фикрга бошкача ёндашади. Локкдан келиб чикдан холда, унинг уюшган алокалар талкинини чукурлаштиради. Уларни таигки нарсаларнинг сезги аъзолари билан шартланганлигини, уюшган гояларнинг конунийлик характерини очиб беради. Локк сингари Гарт­ли хдм «гоя» тушунчасини кенг маънода яъни хам фикр, хам сезги образлари сифатида тушунади.

Гартли таълимоти XVIII аср урталаридаги табиий-илмий ва медицина билимлари асосига куйилган. Унингча психик жараёнлар асаб тизими мия фаолияти билан чамбарчас алокддадир. Гартлининг уктиришича, тебранишлар узида уюшган гояларни окибат сифатида мужассамлаштиради, уюшган гоялар эса тебранишларга узининг сабаби сифатида карайди. Шундай килиб, у тебранишлар ва уюшган гоялар таълимотининг мазмуни сабабийлик тамойилини рухий ходисалар сохасига татбик килади. Демак Колинзнинг «Инсон эркинлигининг фалсафий татклки» асарида узининг ёркин ифодасини топган инсонга, унинг онги ва хатти-харакатларига сабабийлик нуктаи-назардан ёндашиш Гартли томонидан «Инсон, унинг тузилиши, бурчи хакила мулохазалар» асарида ривожлантирилди ва бойитилди.

Уюшган гоялар тамойили Гартли томонидан психик фаолиятнинг хамма сохалари, яъни хиссий, аклий, шуурий, иродавий сохаларига татбик килинади. Уюшган гояларнинг илк манбалари сезгининг содда гоялари булганлиги учун хам уюшган гоялар таълимоти энг мураккаб психик жараёнларни хам энг оддий жараёнлардан келтириб чикаришга имконият яратиб берарди. Бу асосда эса инсон онги ва хатти-харакатларини бошкариш имконияти турилади. Гартли нуктаи-назарича, бу ерда уюшган гоялар­нинг вужудга келиши конуни асосида жамият учун зарур булган маълум ахлокий сифатларни шакллантириш хакида кетаяпти.

Кейинчалик Пристли Гартлининг «инсон рухи» хдкддаги таълимотини химоя килиб, шундай деб ёзади: «Инсон узи кандай булса, шундайлигича сакдаб колиш учун бошланрич сезишдан, инсон мавжуд булган шароитлар таъсиридан бошка хеч нарса талаб хилинмайди»,

Гартлининг бу назариясига бахр бериб таъкиллаш зарурки, у хакикхатан хам XVIII асрнинг уюшган гоялар хакидаги таълимотнинг чуккисидир. Шундан кейин умуман бу таълимот Гарт­лининг кучли таъсири остида булди. Психологияда хукмрон окимга айланиб, билимнинг бошка сохалари — мантик педагогика, эстетикага хам кириб боради.  Мохиятан илмий рухда булган Гартлининг бу таълимоти маълум даражада идеализмга хам ен босарди. Бу нарса аввало Гартлининг узининг энг асосий тамо-йили-рухий жараёнлар асосига моддий нарсаларни куйишдан воз кечишида ифодаланган. Гартли уз-узига карши чикиб шун­дай деб ёзганди: «... мен сезгилар мияда кузгалган тебранишлар-ни  келтириб  чикаради,  деб  хисоблаганим  холда,  хеч  махал материя сезиш кобилиятига эга булиши мумкин деган фикони тасдиклашга еки шундай деб уйлашга журъат килолмайман». Гартлининг фикрича, миядаги тебранишлар бизнинг хамма сезгиларимиз ва гояларимизга хамоханг ва уларга мос келади. Шунинг учун биз ё тебранишларни сезги ва гояларнинг курсаткичи деб ёки сезги ва гояларни тебранишларнинг курсаткичи, деб хисоблашимиз мумкин. Факдг тебранишлар сезги ва гояларни келтириб чикаради, деб таъкиллашимиз мумкин эмас. Чунки «тебранишлар танага хос ходисадир, сезги ва гоялар эса рухийдир». Куриниб турибдики, Гартли кейинчалик психофизик па­раллелизм деб номланган нуктаи-назарни куллаб-кувватлайди. У рухий ва моддий ходисаларни бир-биридан фарклайди. У мия психиканинг моддий асоси деган фикодан чекинади.  Гартли материя ва онг муносабати масаласида уз таълимотига «жон ва купол тана уртасидаги воситачи»си сифатидаги кандайдир алохида «элементар жисм» мавжудлиги ххкилаги фаразни айтади. Бу фаразга кура, бизнинг сезгиларимиз ва гояларимиздаги узгаришлар миядаги узгаришларга факат элементар жиемдаги узгаришларга мос келиши даражасида мутаносиб булиши мумкин. Шу билан бирга, Гартли фикрича, элементар жиемда кушимча айрим алохида бирламчи сифатлар мавжуд булиши мумкин. Бу-лар эса сезги ва гояларнинг манбаи булиши мумкин. Бундай холатда тебранишлар психик жараёнларнинг айнан курсаткичи сифатида каралмайди. Шу билан бирга Гартли таъкиллайдики, психиканинг бевосита куроли булган онгнинг моддий шартланганлиги, унинг мия билан ички алокаси «фойдали амалий нуктаи-назардан турридир». Бу ерда Гартли онгни илмий талкин килувчи, бизни акдий кобилиятлар ва психиканинг узгариши бош мия фаолиятига бокликлигига ишонтирувчи медицина ама-лиётини назарда тутади. «Захарлар, спиртли ичимликлар, нар­котик моддалар, асабий кузгалишлар, бошка зарба ва хоказолар албатта, аввал мияни зарарлантириб, акани яралайди. Тозаланиш, дам, дори, вакт ва хакозалар албатта рухни аввалги холатига кайтаради». Бу ерда Гартли амалиётчи врач сифатида психикага холисона ёндашади.

 

 

 

БИЛИШ НАЗАРИЯСИ

 

Гартлининг билиш назарияси дикдатга сазовордир. Унинг билиш назарияси асосида Локкнинг сенсуализми ётади. Гартлиуни табиий-илмий билимлар ютуклари асосида тулдиради ва бойитади. Гартлининг энг асосий гояларидан бири «сезги гоялари — бу шундай элементларки, улардан бошка хамма нарсалар вужудга келади». Хамма бошка нарсалар деганда, Гартли инсоннинг онгида вужудга келувчи оддий Fosmap ёки сезги гояларининг бирикмаси сифатидаги энг мураккаб гоялар хам киради. Унинг фикрича, бу куёш нурининг уни ташкил этувчи асосий рангларга ажралишига ухшашдир.

Гартлининг таъкиллашича, жуда мураккаб гоялар мияда сузлар оркали вужудга келади. Тил гап булакларига булинувчи нутк фикрлаш билан мустахкам боманган онгда мухим роль уйнайди. Кондильяк «Инсон онгининг келиб чикиши хакила тажриба» (1746) асарида баён килганидек Гартли хам тилнинг онг ривожидаги ролини курсатиб, нутк шаклларининг ранг-баранглигига эътибор беради. «Сузларни турт аспектга булмок мумкин: биринчидан эшитиш оркили юзага келган таассуротлар сифатида; иккинчидан, нутк аъзоларининг фаолияти сифатида; учинчидан, кузга харфлар оркали таъсир киладиган таассуротлар сифатида; туртинчидан, купнинг ёзув вактидаги харакати сифа­тида». Гартлининг фикрича, нуткни эгаллаш жараёни хам худди шу тартибда юз беради, чунки гудаклар аввал бошка одамларнинг нуткини кабул киладилар, сунг узлари гапиришга урганадилар, сунг укишга ва нихоят ёзишга урганадилар.

Гартли таълимотида нутк амалиёти гоялар уюшмасининг мухим заруратларидан биридир. У кандай кдииб гоялар сузлар уюшмасига айланишини, кандай кдпиб гудакликда нутк ва онгнинг ривожланишини, инсоннинг ташки оламни билиб бори-шини мукаммал изоутаб беради. Натижада Гартли шундай асосли хулосага келади. «Сузларни ишлатиш гояларимизнинг мик-дорини ва мураккаблигини анча оширади, бу эса бизнинг акдий ва ахлокий такомиллашувимизнинг асосий воситасидир».

Гартли билишнинг усули хакдда хам катор мухим гояларни баён кллади. У уз усулига таъриф бериб, «мулохаза юритишнинг тугри усули шундан иборатки, бир неча танлаб олинган, ёркин ифодаланган ва аник исботланган ходисалар асосида, назарда тутилаетган ходисага таъсир килувчи умумий конунларни аниклаш ва очишдир. Кейин бу конунлар ёрдамида бошкд ходисаларни тушунтириш ва олдиндан ххукм чикаришдир», дейди. Мухими шундаки, Гартли бу усулни анализ ва синтез усули, яъни тахлил килиш ва умумлаштириш усули деб атайди. Ундан Нью­тон уз физик таткикотларида фойдаланганлигини курсатади. Хакикэтан хам тахлил ва умумлаштириш усули Нъютонга, хатто Галилейга бориб такалади. Бу ерда гап янги табиатшунослик методологияси асосида ётувчи тажрибавий-индуктив ва назарий-дедуктив усулларнинг бирлиги хакила кетяпти. Бу методологиядан Гартли хам фойдаланган. Унинг тебранишлар ва уюшган гоялар хакилаги таълимоти бир томондан, сезгиларни онгнинг бирламчи элементлари сифатида тахлил килишга асос-ланган, иккинчи томондан, психик фаолиятнинг умумий конун-

ларини очишга, улар ёрдамида инсон психикасининг турли-туман намоён булишини тушунтиришга каратилган. Демак Гарт­лининг асосий хизмати шундаки, у биринчилардан булиб, таж-рибавий индуктив метод ва билишнинг дедуктив воситаларини психик хаётни урганиш учун татбик килишга харакат килди. Гартли таълимотининг чекланганлиги биринчи навбатда карашларининг бир томонлама ва метафизик характердалигидан, унинг ижтимоий мохият эканлигини инкор килишидан, онг ходисаларини механизм рухида талкин килиши билан богликдир. Гарт­ли дунёкараши узининг ички кдрама-каршилигига эга. Унинг психикани илмий рухда талкин килиши диний эътикодлари билан коришиб кетган. Бу айникса, «Одам, унинг тузилиши, бурчи ва таянчлари хакила мул оказал ар» нин г иккинчи кисмида яккол сезилиб туради. Бу кисмда купрок илохий масалалар — худонинг борлиги, унинг ажралмас сифатлари, шафоат, рахмдиллик адолат ва бошка «ахлокотй камолотлар» хакила гап кетади. Шунга кзрамай, Гартли фалсафа ва психология тарихида уз асарлари билан инсон онгини талкин килишни ривожланти-ришга катта хисса кушган.

 

ЖАН ЖАК РУССО

(1712-1778)

 

Руссо — Франциянинг сиёсий мафкурачиси, инкилобчи, демократ, файласуф, маориф ислохртчиси, адиб, драматург, композитор, санъат назариётчиси. У Женевада соатсозлар оиласида турилган. Руссо уз касбини узгартирганлиги туфайли мунтазам таълим олишга муяссар булмаган. У 1741 йили Парижга келади, у ерда Гольбах Дидро ва бошкалар билан якин алокада булади.

Дидронинг таклифига биноан Руссо у ташкил этган «Энци-клопедия»да фаол эштирок этади. Руссонинг жамоатчиликка кенг танилишида унинг «Фан ва санъат хакилаги мулохазалар» (1750) асари мухим ахамият касб этганлиги маълум.

Руссонинг «Инсонлар уртасидаги тенгсизликнинг келиб чикиши ва асослари тугрисида мулохазалар» асари унинг обрусига яна обру кушади. У «Фанларнинг маънавиятта таъсири» асарида узи яшаб турган цивилизацияни тенгсизлик цивилизацияси деб танкил килади. Шунингдек у таъкиллайдики, фан тараккиёти инсон табиатини, маънавиятини такомиллаштирмайди. Албатта, бу билан у фан ва маданиятга карши чиккан, дейиш нотух-ридир. Фанга хужум килаётганим йук лекин эзгуликни химоя Килаяпман, дейди у. Руссо ижтимоий муаммолар ва хукуксизлик зулмнинг манбаини ижтимоий тенгсизликда, яъни мулкий тенгсизликда куради. Мулкий тенгсизлик азалий эмас. У куйидаги босхичлардан иборат:

1. Ижтимоий тенгсизликнинг биринчи боскичи — бой ва камбакалнинг юзага келиши. уни табиий-илмий билимлар ютуклари асосида тулдиради ва бойитади. Гартлининг энг асосий гояларидан бири «сезги гоялари — бу шундай элементларки, улардан бошка хамма нарсалар вужудга келади». Хамма бошка нарсалар деганда, Гартли инсоннинг онгида вужудга келувчи оддий гоялар ёки сезги гояларининг бирикмаси сифатидаги энг мураккаб гоялар хам киради. Унинг фикрича, бу куёш нурининг уни ташкил этувчи асосий рангларга ажралишига ухшашдир.

Гартлининг таъкиллашича, жуда мураккаб гоялар мияда сузлар оркали вужудга келади. Тил гап булакларига булинувчи нутк фикрлаш билан мустахкам боманган онгда мухим роль уйнайди. Кондильяк «Инсон онгининг келиб чикиши хакила тажриба» (1746) асарида баён килганидек Гартли хам тилнинг онг ривожидаги ролини курсатиб, нутк шаклларининг ранг-баранглигига эътибор беради. «Сузларни турт аспектга булмок мумкин: биринчидан эшитиш оркили юзага келган таассуротлар сифатида; иккинчидан, нутк аъзоларининг фаолияти сифатида; учинчидан, кузга харфлар оркали таъсир киладиган таассуротлар сифатида; туртинчидан, купнинг ёзув вактидаги харакати сифа­тида». Гартлининг фикрича, нуткни эгаллаш жараёни хам худди шу тартибда юз беради, чунки гудаклар аввал бошка одамларнинг нуткини кабул киладилар, сунг узлари гапиришга урганадилар, сунг укишга ва нихоят ёзишга урганадилар.

Гартли таълимотида нутк амалиёти гоялар уюшмасининг мухим заруратларидан биридир. У кандай кдииб гоялар сузлар уюшмасига айланишини, кандай кдпиб гудакликда нутк ва онгнинг ривожланишини, инсоннинг ташки оламни билиб боришини мукаммал изохлаб беради. Натижада Гартли шундай асосли хулосага келади. «Сузларни ишлатиш гояларимизнинг микдорини ва мураккаблигини анча оширади, бу эса бизнинг акдий ва ахлокий такомиллашувимизнинг асосий воситасидир».

Гартли билишнинг усули хакдда хам катор мухим гояларни баён кллади. У уз усулига таъриф бериб, «мулохаза юритишнинг тугри усули шундан иборатки, бир неча танлаб олинган, ёркин ифодаланган ва аник исботланган ходисалар асосида, назарда тутилаетган ходисага таъсир килувчи умумий конунларни аниклаш ва очишдир. Кейин бу конунлар ёрдамида бошкд ходисаларни тушунтириш ва олдиндан ххукм чикаришдир», дейди. Мухими шундаки, Гартли бу усулни анализ ва синтез усули, яъни тахлил килиш ва умумлаштириш усули деб атайди. Ундан Нью­тон уз физик таткикотларида фойдаланганлигини курсатади. Хакикэтан хам тахлил ва умумлаштириш усули Нъютонга, хатто Галилейга бориб такалади. Бу ерда гап янги табиатшунослик методологияси асосида ётувчи тажрибавий-индуктив ва назарий-дедуктив усулларнинг бирлиги хакила кетяпти. Бу мето-дологиядан Гартли хам фойдаланган. Унинг тебранишлар ва уюшган гоялар хакилаги таълимоти бир томондан, сезгиларни онгнинг бирламчи элементлари сифатида тахлил килишга асосланган, иккинчи томондан, психик фаолиятнинг умумий конун-

ларини очишга, улар ёрдамида инсон психикасининг турли-туман намоён булишини тушунтиришга каратилган. Демак Гарт­лининг асосий хизмати шундаки, у биринчилардан булиб, тажрибавий индуктив метод ва билишнинг дедуктив воситаларини психик хаётни урганиш учун татбик килишга харакат килди. Гартли таълимотининг чекланганлиги биринчи навбатда карашларининг бир томонлама ва метафизик характердалигидан, унинг ижтимоий мохият эканлигини инкор килишидан, онг ходисаларини механизм рухида талкин килиши билан богликдир. Гарт­ли дунёкараши узининг ички кдрама-каршилигига эга. Унинг психикани илмий рухда талкин килиши диний эътикодлари билан коришиб кетган. Бу айникса, «Одам, унинг тузилиши, бурчи ва таянчлари хакила мул оказал ар» нин г иккинчи кисмида яккол сезилиб туради. Бу кисмда купрок илохий масалалар — худонинг борлиги, унинг ажралмас сифатлари, шафоат, рахмдиллик адолат ва бошка «ахлокотй камолотлар» хакида гап кетади. Шунга кзрамай, Гартли фалсафа ва психология тарихида уз асарлари билан инсон онгини талкин килишни ривожлантиришга катта хисса кушган.

 

ЖАН ЖАК РУССО

(1712-1778)

 

Руссо — Франциянинг сиёсий мафкурачиси, инкилобчи, демократ, файласуф, маориф ислохатчиси, адиб, драматург, композитор, санъат назариётчиси. У Женевада соатсозлар оиласида турилган. Руссо уз касбини узгартирганлиги туфайли мунтазам таълим олишга муяссар булмаган. У 1741 йили Парижга келади, у ерда Гольбах Дидро ва бошкалар билан якин алокада булади.

Дидронинг таклифига биноан Руссо у ташкил этган «Энциклопедия»да фаол эштирок этади. Руссонинг жамоатчиликка кенг танилишида унинг «Фан ва санъат хакилаги мулохазалар» (1750) асари мухим ахамият касб этганлиги маълум.

Руссонинг «Инсонлар уртасидаги тенгсизликнинг келиб чикиши ва асослари тугрисида мулохазалар» асари унинг обрусига яна обру кушади. У «Фанларнинг маънавиятта таъсири» асарида узи яшаб турган цивилизацияни тенгсизлик цивилизацияси деб танкил килади. Шунингдек у таъкиллайдики, фан тараккиёти инсон табиатини, маънавиятини такомиллаштирмайди. Албатта, бу билан у фан ва маданиятга карши чиккан, дейиш нотухридир. Фанга хужум килаётганим йук лекин эзгуликни химоя Килаяпман, дейди у. Руссо ижтимоий муаммолар ва хукуксизлик зулмнинг манбаини ижтимоий тенгсизликда, яъни мулкий тенгсизликда куради. Мулкий тенгсизлик азалий эмас. У куйидаги босхичлардан иборат:

1. Ижтимоий тенгсизликнинг биринчи боскичи — бой ва камбакалнинг юзага келиши. уни табиий-илмий билимлар ютуклари асосида тулдиради ва бойитади.

2.Давлатнинг келиб чикиши. Бунда бойлар билан камбагаллар битим тузадилар.

3. Конуний хокимиятнинг зуравонликка айланиши. Аввал халк подшо ва хукук томонидан алданган булса, зуравонликда эса зуравон конунлар халкни алдайди ва унга хамла килади.

Унинг бу асарлари хукумат томонидан таъкиб килина бошланди. У хибсга олинишидан куркиб, Франциядан крчиб, Швецария (1762)га келади. Руссо куп йиллар Вольтер билан бахс мунозаралар юритган. 1766—1767 йиллари Англияда булган вактида Юмнинг таклифига биноан, материянинг мохияти нимадан иборат, деган саволга жавоб бера олмади. Унинг фикрича, материянинг мохиятини хеч ким била олмайди. Материя инерт, у аклни келтириб чикармайди, дейди. Руссо файласулар билан мунозараларда таъкидлайдики, худо акл ва яхшилик манбаидир.

Руссо материяни худодан мустакил равишда мавжуд дейди. Худо материяни яратмайди ва уни йук килмайди хам. Лекин материя узича пассив, улик инертдир. Материя уз харакатини худодан олади. Чунки худо фаолдир. Руссо фикрича, худо узининг биринчи вазифасини утайди. Лекин шунга карамай, олам узининг муайян конунига эгадир. Харакатсиз материя конуниятни юзага келтира оладими? Йук, келтира олмайди, дейди Руссо. Унинг фикрича, универсал дунёвий тартиб асосида худо ётади. Руссо фикрича, худонинг мавжудлигига бизнинг жонимиз гувохлик беради. Шунингдек жон инсонда жойлашган номоддий субстанциядир. Шундай экан, тана парчаланса хам жон улмайди. Материя тасодифан жонли, хис киладиган онгли махлукртни ярата олади, деган фикр келиб чикиши асло мумкин эмас. Жонзотни яратиш худонинг ишидир. Руссо томонидан худонинг мавжудлигини тан олиниши бу маъбудаларга, рухрнийларга, поп, монахларга, черковга сигиниш дегани эмас. Руссо сенсуализмни мутлаклаштирди. Унинг учун хиссиет бегунох, акд эса хатоликка чорлайди. Назарий тафаккурга у салбий каради. Хакикатга эришишнинг бирдан-бир нули бевосита хиссий билимдир.

Руссо учун у ёки бу масалада субъектив ишонч бирдан-бир тугри йулдир. У хар кандай мантикий исботдан устундир. Руссонинг фалсафасидаги агностик йул Кант фалсафасига катта таъсир утказди.

Руссонинг ижтимоий-сиёсий карашлари унинг ижодида марказий урин эгаллайди. Тенглик жамиятнинг табиий холати, инсон уз мохияти жихатидан хох ишлаб чикаришда, хох истеъмолда хеч кимга боглик эмас. Бундай жамият идеалдир. Келажакда бунга эришиш мумкин эмас, лекин унга кайтиш мумкин. Унда кишилар бойлик хусусий мулк нималигини билишмасди. Хусусий мулк булмаган ерда адолатсизлик булиши мумкин эмас. Хусусий мулкнинг келиб чикиши инсонлар манфаатларига зиддир. Бу аслида бировлар хисобига бойиш демакдир. Умумий эрк ва барчанинг эрки деган нарса бор. Умумий эрк умумий манфаатларни назарда тутади. Барчанинг эрки шахсий манфаатларни хисобга олади. У якка-якка манфаатлар йигиндисидан иборат. У феодализмни крралаб, адолатли жамият ташкил этиш йулида ижтимоий келишувни ишлаб чикди.

У уз ижтимоий карашларида Француз жамиятининг камбагал фукаролари манфаатларини химоя килади. Шунинг учун хам Руссо ижодининг марказида инсон муаммоси ва ижтимоий тенгсизлик масаласи ётган.

Файласуф ижтимоий фикрлар тарихида узининг ижтимоий-ахлокий муаммолар ва тарбия назарияси билан машхур булган. «Янги Элоиза» романи «Эмиль ёки Тарбия хакида»ги рисолала-рида ахлок ва тарбия масалаларини мохирлик билан ифодалаган. Файласуф хаёт жараёнида фан, маданият ва саноат уз тараккиёти йулида инсонларнинг маънавиятини бузган, деган катьий ишончга келади. Улар инсон ва табиат уртасидаги табиий хамо-хангликни издан чикарган. Бошка маърифатпарварлар сингари Руссо хам качон хокимлик донолик билан бир битимга келмас экан, халк бахтсизликда колаверади, деган фикода булган.

Жан Жак Руссо узининг «Тенгсизликнинг келиб чикиши ва сабаблари хакида мулохазалар» асарида жамиятдаги ижтимоий тенгсизлик манбаларини тахлил килади. Унинг фикрича, бу тенгсизлик бирданига буш ерда пайдо булмаган, балки бунда ишлаб чикариш куролларининг борган сари такомиллашиб бориши ва унда ижтимоий функцияларнинг таксимланиши катта роль уйнаган. Аввал оила, кейинчалик уруг ва хоказолар шаклланган. Ана шу аснода хусусий мулк ва унга эгалик аста-секин пайдо була бошлади. Хусусий мулкчиликнинг юзага келиши кишилар уртасига нифок солди. Ерга булган хусусий мулкчилик кишилар уртасида мулкий тенгсизликни, бой ва камбагалларни юзага келтириб, улар уртасидаги ракрбатнинг кучайишига олиб келди. Файласуф таъкидлаганидек жамиятда ижтимоий кутблар ташкил топа бошлади. Бу эса уз навбатида улар уртасида мулк учун урушлар ва жанжалларнинг пайдо булишига олиб келди. Кейинчалик бойларнинг манфаатларини химоя килувчи кудратли куч, яъни давлат пайдо була бошлади. Давлатнинг келиб чикиши билан жамият таракдиётида карама-каршиликлар ва низоларнинг кучайиши синфий катламларнинг юзага келишига сабаб булди. Инсоннинг инсон устидан зуравонлик килиши тенгсизлик цивилизациясига олиб келди. Инсон кайтадан эркинликка эришиши учун нима килмоги керак? — деган табиий савол тугилади. Файласуф фикрича, «фукаролар» битимини амалга ошириш лозим, яъни эркин битимга асосланган жамиятнинг хукукий ташкилотини тузиш керак Бундай ижтимоий холатда хар бир фукаронинг хусусий мулкка булган хукуки конунлаштирилмоги лозим. Давлат эса фукароларнинг мазкур конунларни химоя килувчи кучга айланиши зарур. Руссо фикрича, давлат республика шаклида булиб, на бойлар ва на камбагаллар були­шига йул куймаслиги керак Халкнинг манфаатларини химоя килувчи олий орган — халк мажлислари булмоги лозим.  Бу орган чикарган корорлар хукумат ва хукмрон ташкилотлар то­монидан бажарилиши зарурий саналмоги лозим.

Халк суверенитети тугрисидаги гоялар файласуфнинг ижтимоий фалсафасида асосий урин эгаллади. Жан Жак Руссо халк суверенитети маъносида хркимият халк учун, халкнинг орзу-умид-ларини амалга оширувчи  булмоги лозим, дейди.

Файласуф назарида, амал киладиган сиёсий шакл-тамойиллар худуднинг катта-кичиклигига ва иклимига боклик. Хусусий мулкчилик одамлар уртасида ижтимоий антогонизмни кел-тириб чикаради. Дастлаб «табиий холат» мавжуд. Бу даврда кишилар эркин ва тенгдирлар. Бу хрлатни Руссо идеаллаштирди. Унинг фикрича, такомиллаштириш имконияти ишлаб чикариш куролларини ва меҳнат усулларини яхшилайди. Шу асосда хусусий мулкчилик келиб чикади ва мулкий тенгсизлик содир булади. Бунинг окибатида давлат вужудга келади. У уз навбатида тенгсизликни келтириб чикаради. Хужалик фаолиятидаги, фандаги, саноатдаги ютукдар, кишилар томонидан эркинлик ва бахтни йукотиш билан чамбарчас ботик. Ахлок ва сиёсат рег­рессия (оркага кайтиш) туфайли пайдо булади.

Пировард натижада хукуксизлик адолатсизлик золим подшоҳни ардариш туфайли бартараф этилади. Кишилар зулмдан халос булгач, эндиликда кандай яшаш йулини излашлари лозим ва биргаликда ижтимоий иттифоктузишни уйлашлари керак Бу ижтимоий келишув туфайли амалга ошади.

Демак хар бир инсон уз кучи, хукукларини олий рахбарга бериши лозим. Биргаликда хар бир аъзога бир бутунликнинг ажралмас кисми сифатида каралади. Окибатда яхлит коллектив давлат барпо этилади. Халк олий хркимият ва суверенитетга эга булади.

Руссонинг сиёсий идеали — тугридан-тугри демократиядир. Унда конунлар бевосита барча фукароларнинг мажлисида кабул килинади. Албатта, бу гояларни худудий жиҳатдан кичик булган давлатларда амалга ошириш мумкин. Катта давлатларда амалга ошириб булмайди. Руссонинг хусусий мулкчилик туррисидаги карашлари изчил булмаган. Унинг назарида хусусий мулкчилик-нинг келиб чикиши халкха бехисоб кулфатлар келтиради. У хусусий мулкчиликни йук КИЛИШ тарафдори булмай, балки уни барча фукаролар уртасида хаёт кечиришлари учун зарурий мик-дорда улашиш керак деган фикони куллаб-кувватлайди. Руссо­нинг бу карашлари майда буржуазиянинг карашларидир.

У хусусий мулкчиликнинг мавжудлиги мулкий булинишга олиб келишини тушуниб етмади.

Руссонинг ижтимоий битими факат амалиетда буржуа-демократик руспубликасида амалга ошиши мумкин.

Руссонинг ахлокий таълимоти тенглик гояси ва шахс эркинлиги билан чамбарчас боглиқ. Бу ахлок — фукаро жасорати, республикачининг ватанпарварлигидир. Саховат унинг учун кулчиликка нафрат. Эстетик тарбия хам шу йулга каратилмори лозим.

 

ПЕДАГОГИК  КАРАШЛАРИ

 

Жан Жак Руссо маърифатпарвар файласуф сифатида таълим-тарбия ва ахлокда катта эътибор каратиб келган. Чунки тарбия инсонда илрор фукаролик сифатларининг карор топишида мухим роль уйнайди.

Руссо тарбияга, айникса, оилавий тарбияга алохида урру берган. Чунки оилавий тарбияда бола ижтимоий мухитдаги ҳар кандай салбий холатлардан химоялана олади. Тарбия уз навбати­да инсонда мехнатга, оила бошлири булиш ва жамиятнинг фукаролик бурчини амалга оширувчи шахени шакллантиришга хизмат кллади. «Фукарони тарбияласангиз сизда хамма нарса мухайё булади,» — дейди Руссо.

Руссо фикрича, тарбия болаликдан бошланиши керак У фа­кат ижтимоий мухит тарбияси билан чекланиб колмай, педагогик тарбияга хам катта эътибор бериш керак деган фикони илгари сурди. Тарбиянинг асосий тури бу хукумат томонидан жорий этилган ижтимоий тарбия тугрисидаги конунлар ҳисобланади.

Файласуфнинг таъкидлашича, тарбиянинг асосий максади хар томонлама тарбияланган фукаро жамият таракхиётига муносиб хисса куша олиши, ватанга мехр-окибатли булиши кузда тутилади.

Руссо жисмоний тарбияга катта эътибор каратган. Илм бериш бирон бир хунарни эгаллаш билан боглик булиши керак Маънавий фазилатларни тарбиялаш тарбиянинг асосини ташкил этади. Тарбияда жамоанинг ролини тушунмаган Руссо бола тарбиясини атроф-мухит таъсиридан холи килиш керак дейди. Шу каби камчиликларидан катъи назар унинг гоялари педагогика ривожига самарали таъсир курсатди. Унинг педагогик карашлари хозирги кунда хам уз ахамиятини йукотгани йук

Жамият тараккиёти, файласуф фикрича, ижтимоий тенг­сизлик кашшоклик ва зулм утказиш маънавият бузилишининг манбаи булибгина колмасдан, балки инсон онгини хам обрусиз-лантиради. Урта аср схоластик таълимот онгимизни мевасиз билим куролига айлантирди. Умуман, тарихий тараккиётда у инсониятга фонда келтирмади. Гарчанд инсон эркин тугилган булишига карамай, у хамма жойда кишанланган. Бу боши берк кучадан кишиларни факат «табиий» хрлатига кайтишгина куткара олади, деб ишонади Руссо.

«Табиий» хрлатга кайтишда диннинг булиши шарт эмас. Ле-кин динга булган эътикод инсон калбида булмоги лозим, дейди Руссо. У ибодатхоналарга, расм-русумларга сажда кдпишдан кура, балки ички эътикодни маъкул деб топади. Бу «соф» ва оддий диндир. Руссонинг деизми Вольтернинг рационалистик деизмидан фаркди уларок сенсуалистик деизмдир. Худога сипшиш, деб ёзади Руссо, калбга сигинишдир.

Руссо Вольтер сингари деизм позициясидан Гольбах Гель-вецийларнинг фалсафий таълимотига карши кураш олиб борди. Руссонинг ижтимоий радикализми ва «табиий дини» Франциядаги инцилобчилар Робеспьер ва Маратларнинг фаолиятига катта таъсир утказди.

 

ЖОРЖ БЕРКЛИ

 

1688—1689 йилларда руй берган инкилоб галабаси туфайли инглиз буржуазияси ва буржуазиялашган янги зодагонлар давлат тепасига келган эдилар. Узини анча тиклаб олаётган буржуазия иктисодий ва сиёсий жихатдан анчагина мустахкам мавкега эга булгач, жамиятда маънавий хилма-хиллик юзага келди.

Айни шу даврда Англия буржуа мафкурачиси сифатида субъектив идеализмнинг кузга куринган вакиллари Жорж Беркли ва Давид Юмлар маънавий хаёт майдонига кириб келдилар.

Жорж Беркли 1685 йили Ирландияда инглиз зодагон оиласида таваллуд топган. У 1705 йили Тринти коллежининг булгуси талабаси сифатида «Янги фалсафа»ни ургатувчи махфий фалсафа тугарагининг ташкилотчиси булиб танилади. Коллежни тугатгач, шу ерда даре бера бошлайди. Беркли 1713 йили Фран­ция, Италия, Шимолий Америка буйлаб саёхатга чикзди, максад — миссионерлик фаолиятини бошлаш эди.

Жорж Беркли 1729—1731 йиллари Шимолий Американинг Род Айленд оролида миссионерлар комитетини очмокчи булган. Лекин моддий маблаг етарли булмаганидан яна она ватанига — Англияга кайтиб келади. 1734 йилдан то умрининг охирига кадар у Ирландияда скоп лавозимида хизмат килади.

У бир неча асарлар ёзиб колдирган. Булар «Куришнинг янги назарияси хакида тажриба», «Инсон билимининг тамойиллари хакида рисола», «Гилос ва Филонус уртасида булиб утган уч сухбат», «Сейрис» асарларидир. У Дублин университетининг та­лабаси чогидаёк табиий фанлар буйича катта ютукдарга эришганини мамнуният билан тилга олади, Беркли уз фалсафий карашларига таяниб, куртак отаётган материалистик карашларга карши курашни уз олдига максад килиб куяди. Бутун акд-заковатини, куч кудратини динникаттиқ  химоя килишга багишлайди.

 

БОРЛИК ХАКИДАГИ  ТАЪЛИМОТИ

 

Беркли фикрича, мавжудлик узига хос куламга эга булишлик ва хрказолар мавхумликдир, яъни улар гоялар эмас, улар шунчаки номаълум ва кераксиз, халк орасида кундалик онгда ишлатиладиган оддий сузлардир. «Роя деганда мен хар кандай сезилувчан ёки тасаввур килинадиган нарсани тушунаман. Хиссий хаёл килинадиган нарсаларнинг мавжудлиги хиссий тасав­вур ёки хис этишдан сира фарк килмайди. Жисмлар онгдан ташкарида мавжуд, улар онгдан фарк килади. Шунингдек онг, уз навбатида, жисмлардан фарк кдлади, деб биламан». У хар кандай инсон билимининг объектларини кузатар экан, чамаси уларни гоялар килиб курсатади. Дархакикат, хиссиётимиз оркали кабул килинаётган ёки кабул килаетган шундай нарсалар ^ис-хаяжонни ва акд фаолиятини кузатиш оркали ёки пировард окибатда гоялар дастлаб кабул к^илинган юкрридаги усуллардан бири булиб, бирикиш, ажралиш ёки оддий тассаввурлар оркали юзага келади, дейди. «Мен учун чамаси рухнинг мавжудлиги табиатдаги барча хрдисаларнинг бирлашишидаги ортнкча булган ута донишманд, олижаноб ва улур кудратдандир. хис этилмай-диган котиб колган жиемга келсак мен хис этмайдиган бирон-бир нарса унга хеч кандай дахди йук ва менинг фикрларим унга каратилган эмас». У уз фалсафий карашларини шакллантиришда Жон Локкнинг сенсуалистик таълимотини танкид килишдан бошлаган эди. Уз асосига кура Локкнинг хам, Берклининг хам фалсафий тизимлари бир-бирига якин. Иккалалари хам билишда эмпирик асосдан келиб чикддилар. Лекин турлича хулосаларга келадилар. Агар Локк тизими асосан натурфалсафа тарзида гавдаланса, Берклининг фалсафаси диний мохиятга эгадир.

 

БИЛИШ ХАКИДАГИ ГОЯЛАРИ

 

Берклининг жисмлар мавжудлиги ва реаллиги хакидаги фикри Локк фикридан фарк килади ва бунга етарли асос бор. Локк хиссий билишга эътиборини каратган булса, Беркли эса кучларни номаълум субстрактдаги кучлар комбинациясидан иборат деб, уларни билишни намойиш килади.

«Биз билаётган нарсаларнинг барчаси, биринчидан, фикрлардир. Иккинчидан, фикримизни хис этиш кобилиятига эгалигидир. Учинчидан, жисмлар фикони юзага келтириш кобилия­тига эга б^либ, юкорида санаб утилганларидан бирон-бири инерт хис этиладиган жисмлардан махрум булиши мумкин эмас. Бир-бирлари билан ботик булган Боялар, бир томондан, одатда сабабиятнинг вокелик билан муносабати нуктаи-назаридан кузатилади. Лекин катъий фалсафий хдкикат нуктаи-назаридан улар факат белгиланаётган нарсаларга нисбатан белги маъноси-да кулланилади. Чунки биламизки, биронта гоя бошка  гоя учун сабаб була олмайди. Бизнинг хиссий гояларимиз уз-узига сабаб була олмайдилар. Шунингдек биламизки, биз узимиз уларни яратмаймиз. Бундан бизга равшан буладики, гоялар бошка амал Киладиган сабабга эга булиб, улардан ва биздан фарк киладиган булиши керак».

Агар Локк жисмларнинг барча сифатларини бирламчи ва иккиламчи сифатларга булиб, бирламчи сифатларга кулам, огирлик кабиларни киритган булса, иккиламчи сифатларга бир­ламчи сифатларга борлик булмаган сифатларни, яъни хид, маза, ранг, таъм кабиларни киритган. Беркли эса уларни иккиламчи сифатлар сифатида талкин килади. Берклига кура эса, бир­ламчи сифатлар иккиламчи сифатларга ухшаш характерга эга булганлиги учун хам улар уртасида фарк йук Бирламчи сифат хисобланган кулам объектив булмаганлиги учун бизнинг хис-сиётимиз  ва онгимизга бопшкдир дейди,  у.   Шундай  килиб, бирламчи ва иккиламчи сифатларнинг мавжудлиги хиссиёти-миз билан белгиланади.

Берклининг таъкидлашича, мавхум умумий гояларнинг мав­жудлиги мумкин эмас, чунки хиссий кдбуллаш чогида онгимиз-да ани^ таассурот намоён булиши мумкин-у, аммо умумий гоялар булиши мумкин эмас.

Инсон деган мавхум умумий fohhh тасаввур килиш мум­кин эмас. Шунинг учун хам, дейди Беркли, мазхум гоялар алдовчи сузлардир. Шундай килиб, Беркли материя деган тушунчани мавжудлигини тан олмади. Мавжуд булиш — бу демак кабул килувчи булиш демакдир. У объектив дунёнинг мавжудлигини инкор этган. Бу дунё битта субъект учунгина мавжуд. У киши, яъни субъект учун олам факат у хис этганида мавжуд булиши мумкин. Беркли миссий тажрибани узига хос услубда хал этади.

Беркли фалсафасининг бошлангич позицияси — гояларнинг, тасаввурларнинг, сезгиларнинг йигиндиси булган хиссий таж-рибадир. Беркли таълимотича, бу тасаввурлар объектив реаллик-ни акс эттирмайди, балки уларнинг узи ха^икий реалликдир.

Объектив дуне тасаввурларда крришиб, йуколиб кетади. Масалан, Беркли шундай дейди; «Мен нарсаларни тасаввурларга айлантириш тарафдори эмасман, балки аксинча, тасаввурларни нарсаларга айлантириш тарафдориман». Демак гоялар тасаввур­лар, нарсаларнинг акс этиши эмас, балки уларнинг узи реал­ликдир. Беркли буни исбот килиш максадида шундай мисол келтиради; «Мен олчани куриб турибман, уни хис киламан, уни еб кураяпман... У реал. Агар мен гомшокдик кизиллик сувлилик нордонлик хисларини йукртсам, олчани хам йукота-ман». Демак нарса ягона фикода бирлашган тасаввурларнинг йигиндисидан бошка нарса эмас. Бу сезгилар хеч кандай жисмий асосга, моддий манбага эга эмас. Бу сезгилар йукотилса, нарса-лар хам йук булади. Берклининг назарида, «Нарсалар — бу тасаввурлар. Тасаввурлар аклдан ташкарида булиши мумкин эмас; Улар мавжудлигининг мохияти шундан иборатки, улар тасаввур килинадилар. Бор булмок бу тасаввур килмокдир. Субъектсиз объект йук Демак Берклича, бу солпсизмдир, яъни ягона «мен»-дан бошка хеч нарса йук; бутун дунё мен билан тугилади ва мен билан улади; кузимни очиш ва юмиш билан мен космосни яратаман ва йукртаман. Беркли фикрича, факат айрим, ягона нарсаларгина мавжудцир, умумий моддий субстанция эса пуч мавхумликдир.

Беркли, бир томондан, жисмлар ёки гоялар мавжуд эмас, деса иккинчи томондан — улар факат фикримизда мавжуд була-дилар, деб таъкидлайди. Чунки улар худо томонидан идрок килинади. У шундай деб ёзган эди: «Рух бор, у хар кандай дамда менда мен хд*с кдшаётган \иссий тасаввурларни уйготади. Турли-туман тасаввурлар, уларнинг тартиби ва уларнинг узига хос хусусиятларидан хулоса чикдриб айтаманки, яратувчи чексиз акд, кудратли эгам ва фаровонлик гаровидир».

Беркли узининг диний карашларини табиий-илмий гоялар сохасида хам куллаган. У сабабиятни уша вактларда кенг таркалган механистик тушунишни инкор этади. Унингча биринчидан файласуфлар агар кандайдир табиий харакатдан сабабларни кидиришаётган булишса, бошкалари эса кандайдир фикр ёки рухни кидираётган булсалар фойдасиздир. Иккинчидан, агар биз жисмлар  окил ва доно яратувчи томонидан яратилган деб, хисобласак файласуфлар жисмларнинг конкрет сабаблари би­лан шугуллансалар яхши булар эди. Дарҳакикат, билмайман, нега турли хил максадларни амалга оширишда табиатдаги жисм­лар такдирланган булиб ва улар учун аввалданок ифодалаб булмайдиган окиллик туфайли яратилган булиб, уларни кандай тушунтириш керак деган услубни яхши дейиш мумкин эмас»,— дейди файласуф.

Беркли Ньютон ва Лейбниц томонидан кашф этилган диф­ференциал хисоблашга карши чикди. Берклининг карашлари турли замонда ва хдр томонлама турли фалсафий йуналишларнинг намояндалари томонидан танкид килиниб келинган. Берк­лининг химоячилари хам куп эди. Улар хрзиргача хам бор. Берк­ли доимо фалсафий муаммоларни идеалистик талкин этишнинг намунаси булиб крлади.

Берклининг асосий вазифаси илмий билиш назариясига кар­ши курашдир. Маълумки, объектив хакикатсиз объектив реалликни онгимизда тугри акс эттиришсиз илмий билиш мумкин эмас. Беркли эса уни тасаввурларнинг объектларга мос келишидан кидирмайди, балки тасаввурларнинг узидан уларнинг тушунчаси йукотилади. Беркли сезгиларни объект билан онг уртасидаги богловчи бугин деб эмас, балки объектнинг субъектдан ажратувчи девор сифатида карайди.

У назарияни амалиётдан ажратади. Унингча назария бир нарса, амалиёт бошка нарсадир. Фалсафанинг гуеки амалий фаолият билан хеч кандай алокаси йук.

 

БЕРКЛИНИНГ МАЪРИФИЙ, АХЛОКИЙ ВА ХУРФИКРЛИККА КАРШИ КУРАШИ

 

Беркли уз асарларида хурфикрликка карши кураш олиб бориш билан бир каторда у Шефтебери ва Мандевилларнинг ахлокий карашларига тааллукди гояларни танкид килувчи махсус рисола ёзган эди. Мазкур рисолада у юкорида номлари зикр этилган файласуфларнинг хурфикрлигини танкид килиб, хрис­тиан динини химоя килган.

«Алсифрон ёки майда файласуф» деб номланган рисоласида Беркли атеизмни ахлоксизлик билан айнан бир нарса деб, ахлок сохдеидаги тараккийпарвар тенденцияларга карши курашган.

Беркли табиатни севувчи кишиларни Сукрот, Пифагор ва Афлотунларнинг таълимотларини чукур урганишга даъват этиб келди.

У узининг маънавий эволюциясида диний фалсафани теоцентризм билан синтез килишга харакат калган. Унда илохий куч хар кандай борлик ва фаровонлик манбаи хисобланади. Худога хизмат килиш инсоният хаётининг мазмуни ва максадини ташкил этмоги лозим, дейди файласуф. Ижтимоий караш нуктаи-назаридан Беркли консерватор булган.

Беркли уз давридаги Англиянинг мавжуд сиёсий тузумидан мамнун булган. У жамиятдаги хукмрон синфнинг сиёсатини хамда инглиз черковининг фаолиятини куллаб-кувватлаб келган. У, шунингдек мамлакатда шаклланиб келаётган буржуа иктисодий муносабатларни, санъатнинг ривожини, савдо-сотикинг усишини, колониал боскинчилик сиёсатини тарафдори булган.

Файласуфнинг ижтимоий ва сиёсий карашлари купгина асарларида уз ифодасини топган. Унинг ижтимоий-сиёсий масалаларга багишланган махсус рисолалари хам мавжуд.Булар «Пас­сив итоаткорлик» (1712), «Буюк Британия кулашининг олдини олиш хакида очерк» (1721) ва яна бошкалардир. Юкррида номи кайд этилган биринчи рисоласида файласуф сиёсий мавзуга оид учта насихдтини келтиради. Бу насихдгларнинг максади: 1) каршилик курсатмаслик 2)  галаен кутармаслик 3) олий хокимиятнинг буйрукларига кул о к осиш ва итоаткор булишлик фука-роларнинг энг биринчи вазифасидир. Узининг бу карашлари билан «ижтимоий битим»га, айникра, ундаги радикал шаклдаги халк суверенитети ва халк манфаатларини химоя килишдан бош тортган хукмдорга каршилик курсатиш каби масалаларга Берк­ли каттик каршилик курсатган.

Файласуф халкни «хар кандай фукаролик ҳукумати»нинг сиёсатига хеч иккиланмай буйсунишга даъват этади. Давлат илохий бир тарзда келиб чиккан, деган концепцияга амал килади. Давлат томонидан чикариладиган конун ва буйрукдар мукаддас ва уларга карши чикиш катъиян ман кдлинади. Тобеълик ва итоаткорликка, хатто хукмдор уз фукароларининг хак-хукукларини камситганда ва шахсий манфаатларини паймол килган такдирда ҳам амал кллиш керак — дейди файласуф. Антик даврнинг кузга куринган файласуфи Цицероннинг «Халк фаровонлиги — олий конун» таълимотига бутунлай карама-карши фикони Беркли илгари сураётгани яккол куриниб турибди. Унинг сиёсий консерватизми узи шохид булган тарихий вокеаларга реалистик бахони инкор килмасди. Масалан, Беркли Гановерлар династиясининг сиёсатини куллаб-кувватлаб, уларнинг душманлари булмиш яккобинчиларнинг Стюартлар династияси дав­лат тепасига чикишига карши чиккан, чунки яккобинчилар католик черковини химоя килган. Улар бу борада католик динининг тарафдорлари булган ирландияликларни куллаб-кувватлашига таянган холда, уларнинг йукотган эркинлигини кайтариб беришга ваъда килган эди. Файласуф инглиз давлат черкови­нинг манфаатларини химоя килган. У Яккобинчилар ни танкдц килибгина колмай, балки ирландияликларнинг мустакилликка эришиши уларнинг бу борада сабр токатли ва итоаткор булишга чакиради, деган маслахатни беради.

Адолат юзасидан шуни айтмок лозимки, Беркли Ирландия-нинг огир холатига бефарк булиб колмаган, чунки Ирландия Англиянинг биринчи колониясига айланган эди. Бунга унинг Ирландиянинг иктисодий жихатдан юксалишига багишланган асари мисол була олади. Беркли бу асарида иктисодий сиёсатнинг долзарб масалаларини риторик саволлар шаклида хал этишга уринади. Унинг диккат-эътибори марказида бойликнинг асосий манбаи нима? Ер бойлик эмасми? — деган саволлар туради.

Ахир биз авваламбор халкнинг мехнат фаолиятини кадрлашимиз керак эмасми? Чунки халкнинг мехнат фаолияти бойликни яратмайдими ва хатто ерни хам бой килмайдими?

Агар ер ва кумушлар мехнат фаолиятининг воситаси булмаганда улар хеч кандай кадр-кимматга эга булмаган булар эди. Иктисодни кутариш ва миллий бойликни устириш тугрисидаги Берклининг таклифлари шундай эди. Куриб турибмизки, Берклининг ушбу дастури мехнаткаш халк эхтиёжларини ин­кор килади ва халкнинг   огир иктисодий ахволини хакикий сабаби нимада эканлиги тугрисида лом-мим демайди. Аксинча, Беркли бу саволга кишиларнинг дангасалиги, мехнат килишдан буйин товлашлари сабаб булаяпти деган фикони уртага ташлайди. Шунинг учун хам камбагалларни ва дайдиларни мехнат уйларига жунатишни таклиф килади.1 Динни каттик химоя килган файласуф ва епископ XVIII аср инглиз фалсафаси тарихида тутридан-тугри маърифатпарварликка ва инсонпарварликка карши чикдан. У илгор илмий-фалсафий ва ижтимоий карашларга карши курашган субъектив идеализмнинг ёркин намояндасидир.

Берклининг таълимотига янгича туе бериб, уни химоя кил­ган XVIII аср инглиз фалсафасининг вакилларидан бири Давид Юмдир.

 

ДАВИД ЮМ

 

Давид Юм Британия буржуа янги давр фалсафасининг сунгги вакили эди. Бу давр фалсафасини тарихан 2 даврга булиш мумкин. Юмгача булган давр, Юмдан кейинги давр.

Биринчи давр Британияда фалсафий фикрларнинг шаклланиши ва тараккий этиши даври хисобланади. Бу Ф. Бэкондан То­мас Гоббс ва Ж. Локкгача юксалган давр. Юмдан кейин эса аста-секин Англияда йирик буржуа мутафаккирлари юзага кела бошладилар. Масалан, Жон Стюарт Милль XIX аерда ва Б.Рассел XX аерда ижод этганликлари бунга мисол була олади. Албатта улар­нинг машхур булишларида Юмнинг таъсири сезиларли булган.

Давид Юм Англияда буюк саноат юксалиши даврида яшаб ижод клади. Бундан ташкари, бу мамлакат йирик денгиз давлатига ва колонияга эга булган эди. Дехдонлар синф сифатида тугатилди. Икки сиёсий партия — Вигилар ва Торрилар аста-секин бир-бирлари билан якинлаша бошладилар. «Янги торри» деган партия гурухи шакллана бошланди. Унга Ульям Питт рахбарлик киларди. Бу гурух теварагида Англиянинг нуфузли хукмрон табака вакиллари бирлаша бошлади. Юм ва-фотидан 8 йил утиб давлат тепасига Торри партиясининт вакил­лари келишди. Буларга Юм бош-крш булган эди. Лекин Юм шотландиялик булгани учун инглизлар уни ёктирмасдилар.

Юм 1711 йил Шотландиянинг пойтахти Эйденбургда унча бой булмаган зодагон оиласида дунёга келади. Ота-онаси уни юрист булиб етишишини орзу килишган. У эса фалсафадан бошка фанларни ёмон кураман, дер эди.

Давид Юмнинг олий таълим олишига отасининг курби етмаган эди. Юм Эйденбург университетида укиб юрган чогида моддий жихатдан кийналгач, Бристолга жунайди ва у ерда тижорат билан шурулланади. Лекин у бунинг уддасидан чика олмайди. Отасининг улимидан кейин Юмнинг таълими она зиммасига тушади. 1734 йили Юм Францияга жунайди. У ерда 3 йил яшаб укишини давом эттиради. Францияда укиб юрган кезларида Юм «Инсон табиати хакида» асарини ёзади. У уч китобдан иборат эди. Бу асар 1738—1740 йили Лондонда чоп этилади. Асарнинг биринчи кисми (1-китоб)да билиш назарияси масалалари баён этилган. Унинг фалсафа сохдсидаги асосий асари «Инсон билиши хдкидаги таткикот» гносеологик муаммоларга каратилган. У билимларимизнинг табиати хдкидаги масалани сенсуалистик нуктаи-назардан хал этар экан, уларнинг манбалари хакидаги масаладаги позицияси Локк ва Беркли позицияларидан фарк килади. Юм таълимотига кура, тажрибавий билим хиссий кабуллашдан ташкил топган булиб, Локк ва Беркли «гояларига» ухшашдир. Бирок Юм Локкнинг ташки олам — бу одций гоялар-нинг манбаси, деган фикрини кабул килмайди. Айни шу пайтда Юм Беркли билан бу борада бахс юритади. Беркли фикрича, «роялар», яъни сезгиларнинг узи реалликдир. Юмнинг таъкидлашича, биз ташки оламнинг мавжудлигини сезгиларимизнинг манбаи деб исботлай олмаймиз.

Юм фикрича, билиш жарае'нида биз сезгиларнинг манбала­ри билан эмас, балки факат сезгиларимизнинг мазмуни билан иш юритамиз. Шунинг учун хам биз дунё объектив равишда мавжудми еки мавжуд эмасми, билмаймиз. Барча миссий кабуллашни Юм икки турга: таассуротлар ва гояларга булади. Таассуротлар бирламчи ва иккиламчи булади. Бирламчилари бу ташки тажриба тугрисидаги таассуротлар, иккиламчилари эса ички тажриба хакидаги таассуротлардир.

Агар биринчисига сезгилар тааллукли булса, иккинчисига эса хохиш, эхтирос ва бошкалар тааллукдидир. Ташки ва ички тажрибалар хакидаги тасаввурлар оддий рояларни юзага келтиради, уларга хотира ва тасаввурларнинг шакллари тааллуклидир. Боялар бир-бирлари билан кушилиб, муайян муносабатларда булиши мумкин. Юм бундай муносабатларнинг уч тури хакида фикр юритади. Бу турларни у ассоциация деб атайди. Юм ассоциацияларни инсон табиати учун мухим деб билади ва уларни

асослар деб атайди. Масалан, дустимнинг портрети, айни вактда узи булмасада, у бизда узи хдкида гоя тугдириши мумкин. Бу портрет ва дустимиз ҳакида пайдо булган сиймо бир-бирига ухшашдир. Лекин бундай ассоциация купинча хатоликка олиб келиши хам мумкин. Иккинчи ку^эиниш бу замон ва маконда ассоциациянинг якинлиги тугрисидаги масаладир. Мисол учун кадрдон уй хакидаги таассуротлар ва хотираларда ундан узокрок турганига Караганда якинрок тургани ёркинрок куринади. Учинчи куриниш бу сабабият ассоциацияси булиб, у хаётда тез-тез учраб туради. Юм ассоциация муносабат турларидан бири булиб, улар жуда куп деган хулосага келади. Лекин барча муносабатлар ичида сабабий муносабатлар асосийдир. Шунинг учун у узининг асосий диккат-эътиборини сабабий муносабатларга каратади. Унинг сабабият хакидаги таълимоти гносеологик таълимотида марказий урин эгаллайди.

Юм узига узи куйидаги саволларни беради: Сабабий богланишлар объектив равишда мавжудми? Нега инсон сабабий богланишларни объектив мавжуд дейди. Сабабий богланишлар фанда кандай ахамиятга эга?

Юмнинг таъкидлашича, оламда сабабий богланишлар реал мавжуд дея фикр юритиш мумкин эмас, чунки окибат сабабиятга ухшаш булмайди. Биз одатда сабабиятнинг мавжудлигини куйидагича хал киламиз; авваламбор биз икки вокеанинг жойланиши ва уларнинг такрорланишини макон жихатидан аник-лаймиз ва шу асосда улар уртасида сабабий богланишлар борли-гини аниклаймиз. Юм фикрича, бу холатда биз мантикий хатога йул куямиз. Бундай ассоциацияга кура биз фикр юрита бошлаймиз. Вокеаларнинг бундай тарзда руй бериш тартиби катъий булиб, сабабий богликликка эга булади. Бундай сабабий богланишга бизда ишонч хосил булади.

Уз скептицизимни Юм асосан билишнинг фалсафий тахдилига каратган. Оддий хаётда агар биз тошни ташласак албатта, ерга тушишини инкор этмаймиз. Бу ерда биз фалсафий тафаккурга амал килаётганимиз йук балки куп марталаб кайтариладиган холатни кузатяпмиз, дейди у.

Юм субстанция деган тушунчани инкор этади. Субстанция-бу бамисоли сароб. У бизнинг онгимизда пайдо булади, дейди файласуф. Бизнинг онгимизда бир хил таассуротлар кабуллаш вактида узилиши оркали такрорланади. Иккинчи китобда инсоннинг психологик эффектлари баён килинган. Асарнинг учинчи кисми ахлок муаммоларига багишланган.

 

ЮМНИНГ АХЛОКИЙ КАРАШЛАРИ

 

Агар ахлок бизнинг фаолиятимиз ва эффектларимизга таъсир утказадиган булса, бундан хулоса чикадики, у (ахлок) узи­нинг манбаи сифатида аклни олиши мумкин эмас. Чунки биз исботлаганимиздек аклнинг биргина узи хеч качон бундай таъсир курсата олмайди. Маънавият аффектларни кузгатиши ва хатти-харакатларни амалга ошириши ёки бартараф этиши мум­кин. Акл узича бу холатда кучсиздир. Демак ахлокий конунлар аклимизнинг хулосаси эмас.

Шундай килиб, ёвузлик ва эзгуликни, акл ёки рояларни такдослаш оркали ажратиб булмагани учун, улар бизда бирон-бир таассурот ёки хиссиёт оркали аниклаш хрлатида булиши мумкин. У тугрисидаги бизнинг хулосамиз маънавий нуктаи-назардан тугрими ёки нотугрими, бундан катъий назар, сезгиларимизга боглик ва шунингдек барча сезгилар таассуротлар ва гояларга бориб такалади. Буларнинг бирон-бирини инкор килиш иккинчисининг фойдасига ишончли далил булиши мумкин. «Ахлок тушунчаси барча инсониятда кандайдир умумий хиссиёт турдириб, у битта объектда умумийликни маъкуллайди ва хар бир кишини ёки купчиликни бир хулосага олиб келиб, бир-бирига итоат этишга кодир. Бу тушунча, шунингдек шунчалик умумий ва кенг камровли айрим хиссиётни англатиб, у бутун инсониятга ёйилиб, узокдаги кишиларнинг хатти-харакатлари ва ахлок одобини мактовга ёки танкидга лойиктопиши мумкин. Улар конун-кридаларга мос келадими ёки келмайдими бу икки мухим холат факат инсонпарварлик хислари билан борликдир». Юмнинг бу фикри уз мохиятига кура, унинг фалсафий караш-ларининг асосини ташкил этади. Вафотидан олдин у узининг автобиографик асарини чоп этади. 1741 — 1742 йиллари Юм ахлокий ва сиёсий мавзудаги очеркларини чоп эттиради. Бу унинг сиёсий ва иктисодий фаолиятининг натижаси хисобланади. Ана шундан сунг у кенг китобхон оммасига танила бошланади. Бутун умри буйи Юм 49 та очерк ёзган. Улар 9 марта нашр килинган. Айникса, унга «Жоннинг абадийлиги хакида», «Сто­ик», »Платоник», «Скептик» каби очерклари шухрат келтиради. 40-йилларнинг урталарида Юм моддий жихатдан кийналиб колгач, генерал Сен Клеркнинг котиби булади. Харбий миссия билан Вена ва Туринга боради. Италияда у узининг «Инсон табиати хакидаги» рисоласини «Инсон билимини татбик килиш» номи билан чоп эттиради. Бу асари фалсафа тарихини урганишда катта ахдмиятга эга.

1752 йили у яна Шотландияга келади. Юристлар жамияти уни кутубхоначи килиб сайлашади. Албатта, бу иш унга молиявий фонда келтирмайди. Лекин катта кутубхона фондидан фойдаланишига имконият яратади. Ана шу ерда Англия тарихи хакида китоб ёзишга киришади. У ушбу асарнинг 16 томини ёзади, холос. Файласуф, 1- ва 2- томларда Вигилар ва Торриларга карши чикиб , Англияда XVII аерда булиб утган инки-лобларни тугри акс эттириш максадида, Стюартлар тарихини ёритишга уринади. Кейин мутаассиб диндорлар уни дахрийликда айблай бошлайдилар. 1763 йили Англия ва Франция урта-сида уруш тугагач, Юм Версалдаги Британия элчихонасига котиб этиб тайинланади. У ерда 2 йил ишлайди. Францияда Юм кадрланади. У ёзган Англия тарихи хакдцаги китоб уларда кат­та кизикиш уйротади. Стюартлар тарихини оклагани учун 1819

йили Людовик XVIII Парижда Юмнинг Англия тарихи хдкидаги асарини кайта чоп эттиради. Юм таълимоти XVIII аср француз маърифатпарварлари таълимоти билан жуда якин эди. Унинг Руссо ва Гольбах билан алокаси яхши булган. Юм 1766 йил 65 ёшида вафот этади.

Давид Юм фалсафада агностицизм йуналишининг асосчила-ридан биридир. Беркли сингари Юм хам барча билимлар «таж-риба»дан, сезги ва тасаввурлардан келиб чикади, дейди. Аник ва кучли таассуротлар асосида «роялар» вужудга келади. Улар таас-суротларга Караганда камрок аник ва ёркиндир. Юм Беркли таълимотини давом эттириб, ташки дунёнинг мавжудлиги маса-ласини \ал килиб булмасдир, дейди. Инсон факат узининг пси­хик (рухий) кечинмаларини билиши мумкин. Лекин улардан ташкари бирон нарса борми, агар бор булса, у нима? Сезгила-римизнинг объектив манбаи нима? Буни инсон била олмайди, дейди.

Бу скептицизм билан чамбарчас боглик булган агностицизмнинг сунгги шаклидир. Бу таълимотда барча нарса шубха остига олинади ва англаб булмас деб эълон килинади. Масалан, Юм шундай дейди: «Инсоннинг курлигига ва ожизлигига ишонч — барча фалсафанинг мохиятидир». Юмнинг Берклидан фарки шундан иборатки, у агностик ва скептик таълимотни илгари сурган. Бошка масалаларда эса улар хамфикодирлар. Юм учун хамма нарса инсон сезгиларининг йигиндисидир. Демак у хам субъектив идеалистдир. У кандай булмасин, субстанциянинг мавжудлигини инкор килади. Субстанцияни оддий психологик одат туфайли пайдо булган ёлгон абстракциядир, дейди. Юм фалсафасида материя бутунлай инкор килинади. Сабабийлик зарурийлик конунийлик замон, макон каби категориялар объек­тив эмас, субъективдир. Юм фикрича, факат айрим бир-биридан ажралган психик фактлар окими реал булиб, конунийлик эса бизнинг субъектив одатларимиз туфайли бу хоссага киритилади. Юм баъзан узининг скептизмини яшириш максадида билимларнинг ишончлилиги тамойилини эътироф килади. Лекин унинг таълимотича, уларнинг ишончлилиги, тажрибадан келиб чикишидан эмас, балки соф акдцан келиб чикиши туфайлидир. Улар априор, яъни тажрибадан олдин ва ундан ташкаридадир. Бу нарса шуни курсатадики, Юм гарчанд оризда тан олмаса-да, амалда солипсизм позициясида туради. Юмнинг бу таълимоти идеализм-нинг турли куринишлари учун катта роявий манба булиб хизмат килди. Унинг фикрича, инсонлар дунёнинг хакикий мохиятини, унинг конунларини билишга кодир эмаслар.

 

ДАВИД ЮМНИНГ ИЖТИМОИЙ КАРАШЛАРИ

 

Юмнинг ижтимоий карашлари ахлокдй карашлари билан борлик. Лекин унинг ижтимоий карашлари ахлокий карашлари сингари етарлича ишлаб чикилмаган. Шуни хам таъкидлаш лозимки, унинг ижтимоий фалсафаси узидан кейинги файласуфларнинг кдрашларига унча катта таъсир утказмаган. Юм бир томондан, мулкчиликни фаровонлик сифатда куриш зарур, унга эга булиш «адолат конунлари» билан мустахкамланади, деб уктиради. Лекин бу конунлар келиб чикиши нуктаи-назаридан сунъийдир. Иккинчи томондан эса, бу конунлар узига хос услубда кандайдир ички муносабатлардан иборат, яъни предметнинг ташки муносабатларининг рухимизга ва хатти-харакатимизга кан-дайдир таъсири остида булади, деган фикони илгари суради. Юм концепция сига турли йуналишдаги анъаналар хосдир.

Унинг бу услубий иккиланишлари сиёсий, иктисодий мавзудаги эсселарида уз ифодасини топган. Давлат тузилиши, дейди Юм, хусусий мулкчиликни саклаб килишга, кучларга куч кушилишида кишиларнинг хамфикрлигини таъминлашда ёрдам беради. Шуни хам таъкидлаш лозимки, ижтимоий холат, унинг фикрича, у ёки бу давлат пайдо булгунга кддар, куп оилаларнинг бирлашиши туфайли юзага келган. Бунга кишиларнинг жамоа булиб бирлашишига булган хайрихохлик хиссиётлари сабаб булган.

Купгина овруполик маърифатпарварлардан фаркли уларок Юм ижтимоий битим гоясига мутлок карши булган. Давлатнинг ташкил топиши, дейди Юм, зурлик йули билан хркимиятни кулга олиш ва босиб олиш оркали амалга ошади.

Давлатнинг шаклланишида кишиларнинг эркин бирлаши­ши эмас, балки харбий кудрат ва зуравонлик мухим рол уйнайди. Лекин у кандай амалга ошиши мумкин эканлигини курса-тиб берган эмас. Дастлаб кишилар аста-секинлик билан янги хукуматнинг зулмига куника бошлайди ва кейинчалик эса унга бутунлай куникади. У ёки бу давлатнинг карор топишида биринчи навбатда жамият ичида зиддиятлар эмас, балки бу ички зиддиятларни бартараф этишда кишилар узаро бирлашадилар. Ташки зиддиятлар бошка жамиятлар уртасида булади. Бундай холатда дейди Юм, давлат зурлик йули билан карор топади. Лекин шунга карамай унинг озгина  микдорда булса хам жамиятда моддий асоси булиши керак У узининг концепциясида сиёсий омилни иктисодий омилдан ажратиб куяди. Халк, Юм фикрича, агар давлат сиёсати чидаб булмайдиган даражада булса, итоаткорликка бархам беришга хаклидир. Лекин оддий холатларда халкнинг итоаткорликка буйсунмасликлари окибатда анархияни келтириб чикариши мумкин. Француз маърифатпарварлари ва баъзи бир демократик кайфиятда булган инглиз мутафаккирлари ва сиёсатдонларига караганда Юмнинг позицияси консерватив ва анъанавий характерда эканлигини куриш мумкин.

Шу билан бир каторда Юм давлат хокимиятининг келиб чикиши тугрисидаги таълимотини теологик концепцияга алокаси йук, деб тан олиши тахсинга сазовордир.

Юм таъкидлашича, инсон хаёти учун диний мутаассиблик ва риёкорлик ута хавфлидир. Бу ходисанинг илдизи инсон рухиятидадир, дейди, у.

Турли хил диний маросимлар ва католик динига хос булган сирлар инсон табиатини жумбишга келтириши ва унинг тасаввурига салбий таъсир этиши мумкин. «Дин — дейди Юм, купги­на конли тарихий вокеаларнинг асосий сабабидир».

У узининг «Диннинг табиий тарихи» асарида диннинг келиб чикишини инсон табиатининг узига хос хусусиятларидан излайди. Уз давридаги якка худоликка асосланган динлар кандай пайдо булган деган масала Юмни кизиктириб келади. У конкрет тарихий фактлардан узини олиб кочади. Даставвал узида якка комил махлукот хакида тасаввурга эга булишдан аввал «жохил омма» кандайдир «олий кучлар» хакидаги тасаввурга эга булишлари керак «Теизм» (яъни монотеизм), айникса рационал мулохазалар асосида пайдо булган, инсониятнинг илк тараклиёт боскичларида дин булмаган, дейди Юм.

Файласуф мазкур фаразга ижобий караб, кадимий динлардаги худоларнинг тимсолини реал кишилар ташкил этган булиб, уларнинг гайритабиий кучларидан хайратланар эдилар, дейди. Биринчи уринга Юм томонидан диннинг психологик илдизлари масаласининг куйилиши Л. Фейербахнинг дин хакидаги таъли­мотини эслатади. Турли муъжизалар хакидаги ривоятлар инсон хиссиётига ва соглом фикрга путур етказади, деб таъкидлайди у.

Дин ва черковга тааллукли купгина масалаларда Юм фран­цуз маърифарпарварларига Караганда хаётий йулни танлаган.

Художуйлар ва диний кайфиятда булган файласуфлар Юм тимсолида хавфли, хурфикрли ва кайри клерикал, дин асосини купорувчи кишини курдилар. Унинг мустакил шахсий юриш-туриши, турмуш тарзи хам шундан далолат берарди. Унинг дунёкарашида келишувчанлик етакчи роль уйнайди. Гарчанд, инглиз деистларининг купгина масалаларга булган муносабатларига сал­бий позицияда булсада, унинг шахсий позицияси деизмга якин турган. Албатта, унинг скептик ва агностик карашлари унда аник ва катъий нуктаи-назарни шакллантиришга йул бермади. Юм уз позициясини деист сифатида табиий дин деб атади. Унинг асосида билиб булмас «олий сабаб» етади.

 

 

 

 

ГОТХОЛЬД ЭФРАИМ ЛЕССИНГ

 

Готхольд Эфраим Лессинг (1729—1781) Саксониянинг Каменц шахарчасида рухоний оиласида тутидди. Дастлаб у Лейпциг университетининг илохиёт факультетида, кейин медицина факультетида укийди. Берлинда у узининг машхур «адабий хатлар»ини нашр киддиради. Бу унга Германиянинг биринчи танкидчиси сифатида катта шухрат келтиради. Жуда катта ахамиятга эга булган 17-«хат» Шекспирни химоя килиш билан тугалланади: «Шекспир Корнелга нисбатан хам трагик шоирдир. Софоклнинг «Эдипи»дан кейин, «Отелло», «Гамлет», «Кирол Лир»чалик биронта асар хам бизнинг хис-туйгуларимиз устидан бунчалик хукмронлик килмаган», — деб ёзади Лессинг. Инглиз шоири А.Попга багишланган «Поп — метафизик» деб номланган рисолада шеърият ва фалсафа уртасидаги фарк тахдил килинади. Шеъриятни метафизик хакикатлар билан таккослаш мумкинми? Унингча, файласуф аник ва изчил иборалар билан уз фикрини ифодалайди. Шоир эса сузлар билан уйнайди. У ҳеч махал «жиддий, изчил хакикатларни ифодалашга интилмайди».

Шунинг учун фалсафа ва санъат уртасига чегара куйиш жуда мухим. Лессинг даврида санъат маъносини англатадиган «гузал фан» ибораси мавжуд эди. У даврда бу икки ижодий рухий фаолият уртасидаги тафовут аник тасаввур килинмасди. Лессинг узини «ярим йулда тухтаб крлган файласуф», деб та­саввур килади. Худди шу ерда у «адабиётнинг ярим йулида тухтаб крлган»-Моисей Мендельсон (1729—1786) билан учра-шади. Бунинг махсули уларок биргаликда «Поп — метафизик» рисоласи ёзилади.

Лессинг талантли журналист, танкидчи, шоир, масалчи, драматург сифатида машхур булган. 1753—1755 йилларда унинг олти жилдли тулик тупламлари босилиб чикади. Сунгги жилдга уша давр адабиётининг сунгги ютуги «Сара Сампсон хоним» пьесаси кирган. Лессинг уз пьесасини «Бюргер фожиаси» деб атайди. Унингча, «бюргерлик» даври келтирган янгилик — бу хаётга мухаббатдир. Бюргерлик Германияда феодализмнинг табакаланиш тартибини тугатиб, иктисодий ва маънавий хаётда буржуа муносабатларини урнатади. Бюргер — шахдрлик маъ­носини англатиб, таркибий жихдтдан «учинчи табака» вакилидир. Шу билан бирга бюргер—тартиб-кридаларга риоя килиш тимсоли булган фукародир. Ва нихоят, бюргер — мулкчи, бур-жуадир...

Лессингнинг «Минне фон Барнхельм» асарида «Сара Сампсон»га Караганда конун-кридалар хукмронлигида яшовчи озод шахснинг бюргерлик идеал хаёт тарзи ёркинрок ифодаланган.

1766 йилда Лессинг пластик санъатлар ва шеърият орасидаги фарк хакидаги «Лаокоон» рисоласини нашр килдиради. Санъатнинг бу турлари уртасидаги ухшашлик хакидаги антик давр тасаввурлари XVIII асрда шубха остига олинган эди. «Лаокоон» рисоласи мунозарали. Унинг муаллифи Винкельманнинг «Тасвирий санъат ва хайкалтарошликда юнон асарларига эргашиш муносабати хакида фикрлар» асаридаги таълимотига кдрши чи­кади. Лессинг «биринчи сабабларни» аниклашга интилади. Унинг­ча, санъат макон ва замон мавжуд булган вокеликка таклид килади. Шундан санъатнинг икки тури келиб чикдди. Макон жисмлар билан тулган. Жисмлар узларининг куриниб турган хусусиятлари билан тасвирий санъатнинг предметларидир. За­мон вокеаларнинг давомийлигидир. Булар шеъриятнинг пред­метларидир. Лессинг таъкидлайдики, улар уртасидаги тафовут нисбийдир. Чунончи, тасвирий санъат хам вокеаларни тасвирлаши мумкин ва аксинча шеърият жисмларни вокеалар оркали тасвирлаши мумкин.

Шундай килиб, санъаткор тасарруфида (тасвирий санъатчи ёки хайкалтарош) замон эмас, унинг бир кичик булаги булади, унинг энг махсулдорини танлаб олиши керак «Хаёл кобилиятининг эркин уйинини уйготадиган нарсалар махсулдордир, Канча куп силликдасак шунча куп фикрлаб борамиз. Фикр канча кучли ишласа, кузимиз шунчалик куп куради. Лессингча туйгуларимиз энг таранглашган холатда уларни тасвир этиш бундай афзалликка олиб келкайди. Бундай тасвирлаш асосида хеч нарса йук. Кузга бундай сунгги нуктани курсатиш хаёл канотларини боглаб ташлашдир»1', — дейди. Шунинг учун Лаокоон факат ох-вох чекади. Хаёлда уни куч кираётгандек тасаввур килиш мумкин. Агар у кичкирганда эди, хаёл бир погона хам юкори кутарила олмас эди.

Бундай нозик кузатиш натижасида килинган хулоса факат хайкалтарошликнинг эмас, умуман санъатнинг мухим хусусия-тидир. Хар бир санъаткор шу жумладан ёзувчи хам «махсулдор он»ни кидиради. Баъзан имо-ишора тулик тавсифга нисбатан кучлирок таъсир этади. Хар бир санъаткор шу жумладан ёзувчи хам хаётни кайта акс эттиради. Лекин хамма икир-чикирлари билан тулик холла эмас, балки томошабиннинг ёки укувчининг хаёлига хам урин крлдириб, умумлашган холда акс эттиради. Эстетик хис-туйгу борликни «англаш» билан хам, саньаткор томонидан яратилган образни «укиш» билан хам вужудга келади. «Лаокоон»ни укиб шундай хулоса килиш мумкин. Бундан Кантнинг «танкидий» фалсафасида баён килинган хаёлан тасаввур килиш нихоятда мухим ахамиятга эга деган хулоса келиб чикади.

Лессинг Аристотель томонидан уртага ташланган санъат — табиатга таклид килишдир, деган гояни тузатишлар билан кабул килади.

Лессинг дунёкарашидаги бундай тузатишлар умумий ва якканинг бирлиги масаласида хам мавжуддир. Санъатда биз яккани умумийлик даражасига кутарилишини куришимиз уз-узидан маълумдир. Француз драматурги Корнель бу коидани бузади. Лессинг эса Корнель тарафида туриб, унинг гоялари Арасту рояларига карши эканлигини таъкидлайди. Унингча, французлар «узлари томонидан тавсифланаётган шахсларни тимсолий образларга айланмагунча ифодаларни ортикча юклаганлар, буёкларни хаядан ташкари куюклаштирганлар»|ь. Факат Корнель эмас, Дидро хам комедияда трагедиядагидек хусусийлаштириш даражаси булиши мумкин эмас, деб курсатади. Хаётда хакикатан хам жуда кутт комик характерларни топиш кийин. Демак комедияда ёзувчи характерларни шахсдан эмас, гурухдардан, табакалардан олади. Бунда Дидро «идеал характер» хакида гапиради. Лессинг Дидро билан бахслашмайди, у ёритган масалаларни тушунишга Харакат килади. Нима учун Дидро Арастуга бутунлай зид бормагани холда унга карши чикали? Окибатда Лессинг бунинг ечимини топади. У бадиий умумлаштиришнинг икки мумкин булган варианти, «умумий характер» иборасининг икки маъноси хакида гапиради. «Биринчи маъносида умумий характер деб жуда куп ёки хамма индивидларда учрайдиган хусусиятларнинг бирга тупланишига айтилади. Кискача айтганда, бу ортикча юкланган характер шахе характерига Караганда купрок шахслашган харак­тер. Иккинчи маъносида умумий характер жуда куп ёки хамма индивидларга хос булган уртача, тенг пропорциядаги хусусиятларга айтилади. К^искача айтганда бу оддий характер булиб, у характернинг оддийлигидан эмас, балки унинг даражаси, улчови билан боглик»17-

«Гамбург драматургияси» рисоласининг магзи, муаллиф ибораси билан айтганда, тафаккурнинг хдёт тупроги (пермент) ана шундадир. Лессингнинг таъкидлашича, умумий характернинг факат иккинчи тури Арастунинг карашларига мос келади. «Юк­ланган характер» ва «шахслашган гоялар» биринчи тугри эса, Арасту назарда тутган характерга нисбатан анча гайри оддий. Икки умумлашган бадиий образ хакидаги масала кейинги давр немис эстетикасининг энг мухим масалаларидан биридир. Шу муносабат билан Лессингнинг «Гамбург драматургияси»даги бир монологини келтириш жоиз. У шундай деб ёзади: «...Факат ёзув-чиларнинг узигина узлари хакидаги танкидий хукмларни эши-тишни ёмон курмайдилар. Бизда, худога шукур, танкидчилар мактаби бор. Уларнинг ичидаги энг афзали хар кандай танкидга ишончни йукотишга хизмат килди. Улар «Гений! Гений! Гений харакатдай конун-коидадан афзал! — деб кичкирадилар»1*. Бу ерда суз «Бурон ва исканжа» деб номланган харакат хакида кетаяпти. Бу харакат феодал тартибларнинг инкирози, иктисод, ижтимоий муносабатлар, давлат тузуми ва турли  гоявий сохалардаги таназзул туфайли вужудга келган биринчи умум немис ижтимоий харакати эди. Бу ҳаракат факат ғоявий соха билан чекланган эди. «Бурон» факат адабиётда бураларди, «исканжа» босма нашрлар чегарасидан ташкарига чикмаганди. Бу нарса индивидуализмнинг турёнга келиши, шахс муаммоларига ута кизикиш, айрим одамларнинг ички хаётига эътибор, илк маърифатпарварчилик таргиб килган рационализм тамойилларига ишончсизлик билан  боглик . булган харакат эди.

Лессинг бу «адабий инкилоб»нинг дастлабки яловбардори ва танкодчиси эди.

ФРИДРИХ ШИЛЛЕР

 

Фридрих Шиллер (1759—1805) XVIII аср немис маърифатчилигининг йирик вакилларидан бири. У хакда Шиллер Кантни укимасдан аввал кантчи булиб олган, дейди. Бунинг исботи сифатида Шиллернинг куйидаги фикрини келтириш мумкин. «Купчилик файласуфлар таъкидлайдиларки, тана жоннинг зиндонидир. У жоннинг комилликка парвозига халакит беради. Бошкалари, аксинча, таъкидлайдиларки, тана холатининг яхшиланиши маънавий юксалишга олиб келади. Менимча, бу ерда хар икки томон хам баббаровар бир томонлама фикр юритадилар»19.

Шиллер «хакикатнинг урта йулига чикиш» учун бу икки оким уртасида мувозанат урнатмокчи булади. Шиллернинг бу фикрлари Кантнинг «Соф аклнинг танкиди» асари ёзилишидан бир йил илгари баён этилганди. Шиллер «хакикатнинг урта йули»ни топишда Кантга бориб такалувчи таълимот изидан боради. Шиллер Кантасарлари билан 80-йилларнингурталарида танишади. Шундан кейин шоир файласуфга, Кантнинг мухлиси ва уни афкор оммага ташвик килувчига айланади. Шиллер уз фалсафий тизимини яратмаган. Лекин фалсафа тарихида уз урнига эга. Хусусан, санъат фалсафаси хакида гап кетганда Кант номидан кейин Шиллер номи тилга олинади. Шиллернинг «Инсоннинг эстетик тарбияси хакида» асари, муаллифнинг узи эътироф этишича, «Кант тамойиллари асосида ёзилган». Кант уни укиб чикиб «ажойиб асар» деб баҳолайди. Бу асар хакикатан хам эстетика тарихидаги энг кимматли асарлардан биридир. Унинг бошланрич ғояси шундай: «...факат гузаллик ёрдамида эркинликка эришиш мумкин»20.

Бунда Шиллер нимани кузда тутади? Бунда шоир Кантнинг маданиятнинг карама-карши тарзда ривожланиш хакидаги таълимотига кушилади. У катъият билан таъкидлайдики, инсоният камолотга караб борган ҳолда цивилизация занжирлари бизни гобора дахшатлирок сикади ва факат «ёмонлик мувозанати» бунга баъзи чегарани куяди. Тараккиёт куроли келиштириб булмайдиган зиддиятлар, одамларнинг, уларнинг мехнати ва кобилиятларининг булиниши, чегаралаш инсонни устага айлантиради. Лекин шу билан бир вактда «касбий телбалик» — мутаносибликни йукотишга олиб келади. Уни узига кайтариш эса, санъатнинг вазифаси. Санъаткор — аср фарзанди. Лекин у аср тантири булиб колса, унинг холига вой. Одамлар тарбияга мухтож. Санъаткор уни гузаллик ёрдамида тарбиялаши мумкин ва тарбиялаши зарур.

Гузаллик инсоннинг муътабар табиатига мос келади. Инсон каби гузаллик хам икки томонлама характерга эга. Шиллер ме­дицина билан шурулланган давридаёк инсон мутлак моддий хам эмас, мутлак рухий хам эмас, деган хулосага келади. Шоир ва файласуф сифатида бу фикони катъият билан химоя килади. Шиллер инсонга хос булган икки карама-карши интилиш хакдда гапиради.   Биринчиси  физик табиатига хос булган  интилиш, иккинчиси — рухият, яъни ахлокий ва аклий саъйрхаракат. Лекин шу билан бирга алохида урта кайфият хам мавжудки, унда рух жисмоний щлатни хам, ахлокий холатни хам хис килмайди. Лекин хар икки сохада хам фаолият курсатади. Бу холатни Шиллер эстетик холат деб атайди.

Бундан гузалликнинг икки томонлама характери келиб чикади. У хам моддий, хам рухий, хам объектив, хам субъективдир. Бу хам хаётнинг узи, хам унинг тимсоли. Гузалликнинг мохияти уйиндир. Бу ерда хам гузалликнинг иккиланганлиги намоён булади. Бу масалада Шиллер Кант гоясини узлаштиради. Уйин деганда инсоннинг ижодкорлик табиати намоён буладиган, маданият яратадиган эркин фаолиятни назарда тутади. Кдцимги Юнонистондаги Олимпия уйинлари бунинг мисолидир. Бунинг карама-каршиси эса — Римдаги гладиаторлар урушидир. «Инсон том маънодаги инсон хрлатидагина уйнай олади. Мана шу хрлда уйнаганда хакикий инсон булади»21. Эстетик тарбия хакида га-пирганда Шиллер инсоннинг санъатни тушуниш кобилияти-нинг шаклланишинигина тушунмайди. Яхши дид — шахс фазилатининг факат бир томони. Гузаллик ва ахлокийлик уртасидаги алока билвоситадир. Бевосита таклид интеллект ва эстетик хис-туйгудан ташкарида, эстетик тарбия хар томонлама ривожланган ижод кдишшга кодир шахени тарбиялашни такозо килади. Гузаллик фаолият учун шароит яратаци. Шиллер гузалликни «бизнинг иккинчи ижодкоримиз» деб атайди. Унинг одоб ва билим билан бевосита алокасини инкор кидали. У шундай деб ёзади: «Мен шуни ёркин исбот килдимки, гузаллик тафаккурга хам, иродага хдм хеч нарса бермайди. Гузаллик онг ва унинг карорлари ишига аралашмайди. Гузаллик факат инсонни унга хам, бунга хам кобилиятли килади. Лекин бундан фойдаланиш-ни хал килмайди»22. Насихат килувчи романни укиб жиноятчи тузалиб колмайди. Илмий масалаларни хал килишни бадиий асардан кдцириш керак эмас. Улар уртасида бевосита бокланиш йук. Лекин Шиллер улар уртасида билвосита алоканинг мавжудлигини хам курсатиб беради.

Шиллер айрим одам ва бутун инсон зотининг ривожида уч боскични курсатиб утади. Физик холатда одам узининг моддий табиатига буйсунади, эстетик ^олатда бундай кучдан озод була­ди, ахлокий холатда уни эгаллаб, узига буйсундиради. Эстетик хдлат — бу утиш погонаси булиб, факат гузаллик эркинликни яратади. Гузалликда эркинлик мутаносиб холда заруриятга мос келади. У шундай деб ёзади: «...Рух эстетик кайфиятда эркин, хатто хар кандай мажбур килишдан олий даражада эркин. Лекин у конунларга нисбатан эркин эмас. Эстетик эркинлик тафаккур жараёнидаги мантикий заруриятдан фаркланади. Шунингдек ирода этишдаги ахлокий заруриятдан хдм шу билан фарк киладики, бу холатда харакат килаётган конунлар англаб олинмайдилар, мажбур килаётгандек туюлмайдилар, чунончи улар карама-каршиликни келтириб чикармайдилар». Шиллер вокеъликнинг гузаллик мавжуд булган катламларини курсатиб «эстетик куриниш» тушунчасини ишлаб чикади. Унингча мантикий кури-нишдан эстетик куринишлар тубдан фарк киладилар.

—  Биринчиси — ёлгон, алдов.

—  Иккинчиси, яъни эстетик куриниш хакикатга тенг уйин, инсон томонидан кабул килинган шартланганлик Шиллер тенглик идеалини амалга оширишга каратилган «гузал куриниш» хукмронлиги ҳакида гапиради. Унингча, агар дид хукмронлик килса, хеч кандай имтиёз, хеч кандай якка хокимликка урин йук». «Гузал куриниш» хркимлиги акд хукм сурадиган ва мате­рия йукрлган сферагача кутарилади.

Шиллернинг эстетик утопияси тарихийлик рухи билан сугорилган. Унингча, инсоният тарих жараёнида, моддий табиатни буйсундириш жараёнида, фаолият жараёнида ахлокий эркинликка эришади. Реал тарихга булган хаётий кизикиш Шиллерни Кантдан узиб кетишга олиб келди. Гегелнинг таъкидлашича, Шиллернинг буюк хизмати шундаки, у субъективизмни ва та-факкурдаги мавхумликни енгиб утди, ундан ташкарига чикишга журъат этди, хакикатни мужассамлаштирган нарсаларнинг фикрий бирлигини бадиий жихатдан амалга оширди»*23.

Шиллер дунёкараши факат эстетика тарихида эмас, тарих фалсафасида хам диккатга сазовордир.

1789 йилда Шиллер Иен уни вереитетининг умумий тарих фани буйича профессори унвонига эришади. Унинг «Жахон тарихини урганиш нимадан иборат ва уни урганишнинг максади нимадан иборат?» мавзусидаги кириш маърузаси утмишга ёнда-шишнинг умумий тамойилларига багишланган. Шиллер тараккиёт гоясини химоя килди. Хозирги даврдаги «ёввойи» халклар инсоният тарихи нимадан бошланганлиги хакида тахминий та-саввур беради. Бизнинг маданиятимиз турли даврлар маълумотини йигади. Инсон зоти вужудга келганидан бошлаб то хозирги давргача таракхиётнинг ягона занжири мавжуд. Факат тарих неъматларни тугри кадрлашни урганишга кодир. Биз бу неъмат-ларга шунинг учун шукроналик килмаймизки, биз уларга урга-ниб крлганмиз, уларни курамиз, кулга киритамиз. Аслида эса, бу неъматлар энг яхши ва олижаноб одамларнинг кон тулови эвазига киритилган. Уларни эгаллаш учун куп авлодларнинг  огир мехнати зарур булган, — деб таъкидлайди.

Тарих хамма ахлокий дунёни камраб олади. У кишилар ва халклар устидан хукм чикаради. Шиллер хаммадан купрок ишонч билан утмишни урганишнинг ахлокий меъёрларини, хар бир инсоннинг бутун инсоният олдидаги маъсулияти гоясини ишлаб чикди. Шиллер уз тингловчиларини тарихни урганишга чаки-риб, шундай дейди: «Тарихни урганиш аклимизни нурлантиради, калбимизни олижаноб фидоийлик билан алангалантиради. У рухммизни ахлокий масапаларга пасткашлик ва бачканалик билан ёндашишдан саклайди».

Шиллернинг фикрича, тарих инсониятни белгилаб берилган режа буйича олга етаклайди. Одамларга улар зуравонлик хукмронлигида яшаётгандек туюлади, лекин тарих юз бераётган чалкашликларга осойишта карайди. У жиловсиз эркинликни зарурият сиртмогада ушлаб тураётган дамларни куради. Шиллер айтадики, папа Григорийга ёки виждон азобидан кийналган Кромвелга яширин булган нарсани тарих мамнунлик билан инсониятга очиб беради. Шиллер айрим якка инсон фаолиятининг максадлари билан унинг ижтимоий натижалари уртасидаги бу карама-каршиликни маълум тарихий хрдисаларни тахлил килиш билан ёритиб берди. У ёки бу хрдисани тавсифлар экан, Шиллер аввало уларнинг сабабларини, диний ва сиёсий шиорлар ортида нима ётганлигини курсатиб беришга эътибор беради. Шиллернинг асосий тарихий асарлари — «Нидерландиянинг испан хукмронлигидан ажралиб чикиш тарихи» (1798) ва «30 йиллик уруш тарихи» (1793) хисобланади. Бу асарлар хакикий драматизм, фалсафий мулохазалар, ахлокий завк-шавк билан ёзилган ажойиб асарларидир.

Шундай килиб, тарих назария багрига кириб борди. У нафакат утмиш хотираси, замонасининг хаётий муаммоси, жамиятнинг хозирги ва келажакдаги тизими масаласи сифатида, балки сиёсий фаолият сифатида хам назарияга кириб борди. Немис фалсафаси багридан француз инкилоби урин олди.

 

ГЁТЕ

 

Гёте узини файласуф хисобламаган. Лекин фалсафа хамма вакт унинг маънавий кизикишларининг марказида булган. Улуг шоир ва олимнинг бутун ижоди назарий мулохазалар билан сугорилган. Улар у ёки бу китобни укиш натижасида хрсил булган тасодифий фикрлар эмас ёки Гёте ибораси билан айтганда, «узи англамаган хрлда» файласуф булган табиатшуноснинг мажбурий умумлашган хулосаларимас, балки чукур мазмунли фалсафий роялар булиб, гарчи изчиллик билан ифодаланмаган булса хам Германия маънавий хаётининг кон-конига сингиб кетган эди ва хозирги кунда хам уз ахамиятини йукотмаган.

Гёте Кант таълимотига катта хурмат билан карайди. «Кенигс­берг карияси» асари унинг сухбатдошидек булган. У янги файласуфлардан кимни юкори куясиз, деган саволга шундай жавоб беради: «хеч кандай шубхасиз, Кант уларнинг ичида энг афзалидир. У уз натижалари жихатдан энг таъсирчан таълимот яратганлардан биридир. У немис маданиятига хаммадан кура чукуррок кириб борган. Гарчи сиз уни укимаган булсангиз хам, у сизга хам таъсир курсатган. У сизга ҳозир керак эмас, чунки у сизга сиз эгаллаган нарсани бериши мумкин». Ва шу ерда килган эътирофи жуда хам  мухимдир:   «—мен  мустакил  равишда у кандай йулни босиб утган булса, шундай йулни босиб утдим»24.

Бунга ишонч ҳосил килиш мумкин. Гёте Кантнинг «Соф аклнинг танкиди» асарини чукур урганмаган, лекин унинг рухини узлаштирган. Купинча у Кантни айблаганда, аслида унинг фикрларини кайтаради. Агар «Соф аклнинг танкиди» укиб чикилса, Гёте Кант босиб утган йулни мустакил босиб утганлигига ишонч хрсил килади. Бунга хеч кандай шубха булиши мумкин эмас. Кант томонидан фалсафада килинган бурилишнинг мох^и-яти шундан иборат эдики, у хаёлни тасаввурни билиш назариясига киритди.

Эстетика сохасида Гёте узини Кантга якинлигини эътироф этади «. . . мана менинг кулимга «Соф аклнинг танкиди» асари тегди ва мен бу китобга хаётимнинг кувончли дамлари учун жуда ҳам карздорман. Бунда мен узим шугулланаётган турли машгулотларимни ёнма-ён куйдим. Санъат асарлари ва табиат бир хил талкин килинганлигини курдим»25.

Гёте уз фалсафий карашларини гилозоизм деб атайди. Улар Спиноза хамда Гётенинг мустакдп равишда табиий-илмий фанлар билан шугулланишининг таъсири натижасида шаклланган. Гилозоизм — материянинг умумий жонлангашгиги хакидаги таълимотдир. Гёте уни аста-секин диалектик гоялар билан бойитади. Бутун борликнинг кутбларга булиниши гояси билан бирга унинг усиши, ривожи ҳакидаги ғояни хам баён килади.

Табиат хамма вакт шоир-мутафаккир назарида доимо ривожланиб борувчи ягонанинг бирлиги сифатида каралади. У доимо янги тимсоллар ижод килади. Ундаги мавжуд нарса илгари йук эди. Илгари мавжуд булмаган нарса мавжуд булмайди. Хамма нарса хам янги, хам эски. Биз унинг ичида яшаймиз, лекин унга бегонамиз. У доимо биз билан сузлашади, лекин уз сирларини очмайди. Биз доим унга таъсир утказамиз, лекин биз унинг устидан хукмронлик кила олмаймиз»26.

Мана шу сузлар билан бошланадиган «Табиат» деб номла-нувчи маколани куп вактларгача Гётега мансуб деб хисоблаганлар. Гарчи бу асар бошка одам томонидан ёзилган ва факат 1782 йилда Гёте томонидан караб чикилган булса хам, шоирнинг узи хам уни карилик йилларида кулёзма журналда нашр килдирганда уз асари деб эълон килган. Бу ерда табиатга эхтиромли муносабат ва унинг сирларига кириб боришга интилиш ифодаланган. Табиатни зурлаш хакида гап булиши мумкин эмас. Инсон унга нисбатан чукур хурмат, мухаббат ва садокат хисси билан тулган.

Мухими шундаки, Гёте кексалик чогида бу макрла муаллифлигига даъво килган хрлда, унга танкидий муносабатда булади. Унинг фикрича, макрлада икки тушунча карама-карши томонларга булиниши ва усиш тушунчалари тушиб долган. «Биринчиси материяга тегишли, чунки биз уни модций ҳисоблаймиз. Иккинчиси — бунга карама-карши. Чунки биз уни рудий деб фикрлаймиз. Биринчиси доимий тортилиш ва итарилиш ҳолатида булади, иккинчиси — доим юкррига интилади. Материя рухсиз, рух эса материясиз мавжуд була олмаслиги ва харакат килаолмаслиги туфайли материя хам юкррига кутарилишга кодир, шунингдек рух дам тортилиш ва итарилиш долатисиз булиши мумкин эмас»27.

Санъаткор табиатга нисбатан узини кандай тутиши керак? Гёте санъаткорни табиатга оддий таклид килищдан» огохдантиради. «. . . Биз бундай холат имкониятидан хайратга тушамиз, биз хатто маълум даражада лаззатланамиз. Лекин бундай асар бизни хакикий лаззатлантира олмайди. Чунки унга гузаллик белгиси булган санъат хакикэти етишмайди»2*.

Оддий таклид килищ бу факат санъат бусагасидир. Санъат-корлар илгарилаб боришади, бир индивиддан иккинчисига утади, тулик куринишларни урганади. Натижада унинг куз олдида мохият эмас, мохиятнинг тушунчаси пайдо булади. Бу жараён туфайли, шубҳасиз, фан учун намунали, кимматли тартиб-конунлар вужудга келади. Лекин улар рухни лаззатлантирмайди»24. Бу ерда хакикий санъат йук, хакикий санъат факат санъат­кор акс йулга тушганда вужудга келади. Бунда санъаткор хаётидан узининг аввалги чекланган карашларига кайтадан, индивидга дастлабки гузал санъат бутун доирани айланиб, яна кан-дайдир индивидга ухшаш холатига айланади»30.

Гёте типиклаштиришни рамзийлаштириш деб атайди: «Хакмкий рамзийлик хусусийлик умумийликни намоён килган жойдадир»31. Шундай килиб, санъат алохидаликдан умумийга, умумийдан яккага, хусусийга караб борувчи йулни босиб утади. Худди мана шу категория икки карама-карши кугб ҳаёт ва унинг мавхум акс этиши уртасидаги восита сифатида намоён булади. Шу билан бир вактда курсатилган йулни «босиб утиш» факат киёсийдир. Гёте назариётчи сифатида санъаткордан алоҳидаликни, тушунчани мужассамлаштириш учун яратилган махсус кон­струкция сифатида яратмасдан, хеч кандай рефлексиясиз, у билан бир вактда яратишни талаб килади. Шоир умумийликни ифодалашда алодидаликка мурожаат килиши ёки алохддаликда умумийликни куриши бир нарса эмас. Биринчиси категорияларга олиб келади. Уларда алохидалик факат мисол тарикасида, умумийликнинг тимсоли сифатидаги маънога эга. Иккинчиси эса шеъриятнинг хакикий табиатини ташкил этади. Шеърият умумийлик хакида уйламасдан, алохида ҳакида гапиради»". Шиллер учун (Кант учун хам) мухим булган онгнинг фаоллиги Гётеда фанга тааллукли деб хисобланади. Олим санъаткор сингари яккадан умумийликка караб боради. Дастлаб уларнинг йули бир-бирига мос келади, лекин натижаси хар хил булади. Санъ­аткор фаолиятининг якуни «индивидга ухшаш» куриниб турадиган ёркин тимсолдир. Фаннинг максади — «соф ходиса», акл ва ҳаётнинг конструкцияси.

«Тажриба ва фан» асарида Гёте билимни 3 турга ажратади: 1. Эмпирик феномен — хар кандай одам англаши мумкин булган хрдиса; 2. Илмий феномен — илгари маълум булган шароитлардан бошка шароитларда кайтариладиган ходиса; 3. Соф фено­мен— хеч качон бир-биридан ажралган ҳолда мавжуд булмайдиган, лекин вокеаларнинг доимий алокасида намоён буладиган хамма тажриба маълумотларидан олинадиган натижа. Соф ва бирламчи феномен — билишнинг максади «Олим хеч махал соф феноменни очик курмайди. Уни ифодалаш учун инсон акли эмпирик жихатдан мухим хамма нарсани аниклайди. Соф булмаганни ажратади, чигалликларни ечади»33.

Гёте аклий-тимсолий билиш услубини яратишта харакат килди. У бу услубни табиатшуносликда Kуллаш мумкин деб хисоблади. У уз услубининг асоси деб куриш, идрок килиш кобилиятини тушунади. У уз гоялари хакида «Мен уларни кузларим билан кураман», — деб ёзади. Биз юкррида ишонч хосил кдлганимиздек у тавсифлаётган «тур»ни — бирламчи феномен­ни аниклаш жараёнида асосий нарса — фикрий тартиблашти-риш кобилиятидир. Шуни таъкидламок зарурки, Гёте Шиллерни бунга ишонтира олди. Шиллер «Тажриба ва фан» макрласини укигандан кейин унинг муаллифининг фан сохасида хаклигини эътироф этади. Унингча учта хар хил феномен хакидаги тасаввур муаммони ечиб беради. Соф холдаги феноменни кидириш «табиатнинг объектив конунлари»ни билишга олиб келади, объектни уз хукукларида кайта тиклайди, «Инсон рухига унинг хамма аклий эркинлигини беради, унга куч ишлатишни барта-раф килади»34. Гёте томонидан уртага ташланган услуб кейинчалик «турлаштириш» услуби деб аталди. Бу услуб соф мавжуд булмаган, хакикий жараёнларни акс эттирувчи мантикий шаклларни тартиблаштиради. Бу нарса факат органик дунёни эмас, купинча ижтимоий маданий дунёда хам урин эгаллайди. Шунинг учун турлаштириш услубидан биринчи навбатда, ижтимоий фанларда фойдаланадилар. Шунга ухшаш услубдан санъат хам фой-даланади. Санъатда турлаштириш — бадиий шаклларни тартиблаштиришдир. Бу бадиий шакллар хаётни типик образларга нис­батан соддарок холда кайта ифодалайди. Гёте типиклаштириш услуби билан бир каторда ушбу бадиий услубдан хам фойдаланади. Уни назарий асослаш Шиллер зиммасига тушади.

«Содда ва хассос шеърият» деб номланган машхур макрласида Шиллер «Шоирлик генийси намоён булиши мумкин булган факат икки услуб»35 хакида фикр юритади.

Унинг шеъриятнинг иккига ажралиши хакидаги макрласи маълум маънода Гетенинг «табиатга оддий такдид килиш» деган маколасига жавобдир. Бу макрлада трихотомия, яъни санъат услубининг уч хилга булиниши хакида гап кетади. Гёте бу хар учала услуб хасида хам хурмат билан гапиради. Лекин баён килиш усули юкрри, мукаммалрокуслубдир. Гёте трихотомияси, яъни шеърият услубининг учга булиниши хакидаги таълимоти битта ягона услубнинг афзаллигини асослашга каратилган эди.

Гёте Шиллернинг «Содда ва хассос шеърият хатузда» маколасида баён килинган фикрлар билан келишишга мойиллик билдиради. Унда янги эстетиканинг биринчи асосини куради. Гёте, Шиллер ибораси билан айтганда, гох «содда», гох «хас­сос». У «умумийлаштириш» услубига хам, «турлаштириш» услубига хам мурожаат килади. Унинг ижодида икки услуб бадиий шаклни яратиш масаласини ечишда бирлашади.

 

 

 

 

ТЮЛЬЕН ОФРЕДЕ ЛАМЕТРИ

(1709—1751)

Тюльен Офреде Ламетри 1709 йили Франциянинг шимолий кдомидаги Сен-Мало деган шахарчада савдогар оиласида тавал-луд топган. У 16 ёшга кирганида динга мухаббат куйган эди. Лекин куп утмай ундан кунгли крлади, реал имтиезлардан воз кечади. Узи эса табиб булишни орзу килиб крлади. Париж университетининг тиббиёт факультетини тугатгач, етук табиб булиб хизмат кила бошлайди. Тиббиёт борасида, бир неча рисолалар ёзади. Уни Париждаги император гвардиясига табиб этиб тайинлайдилар. «Жон хакидаги рисола»си чоп этилгандан сунг у рухонийлар ва хокимият томонидан таъкиб остига олина бошлагач, олдин Голландияда, кейин эса Германияда яшай бошлайди. Германияда уни Фридрих II саройининг табиби килиб тайинлашади. Орадан куп утмай у кррин огриги касаллигидан 42 ёшида вафот этади.

Файласуф, табиатшунос олим катор асарлар ёзиб крлдиради. Улар «Жоннинг табиий тарихи» (1745), «Инсон — машина» (1747), «Инсон — усимлик» (1748), «Эпикур тизими» (1751) кабилардир. Ламетри уз фалсафий карашлари билан Декартнинг хайвонлар хис этишдан махрумдирлар, деган фикрига карама-карши. Барча тирик жониворлар бир хил хис этиш крбилиятига эгадирлар. Бу хрл факат инсонларгагина хос эмас, балки барча тирик жонзотга хам тааллукдидир, деган гояни илгари суради. Унинг бу карашлари «Инсон — машина» номли асарида якдол уз ифодасини топган. Гарчанд асарнинг номига кдраганда, муаллиф инсон муаммосига механистик тарзда ёндашгандек туюлса хам, лекин уз мазмунига кура Ламетри инсонни механизмнинг алохида тури сифатида куринишидан йирок турганлигини хис этишимиз мумкин. Инсон, Ламетри фикрича механистик тузилишдан маълум даражада фарк килади. У узига хос турдаги машина булиб, хис этиш, фикрлаш лаёкатига эга. Яхшилик ва ёвузликнинг фаркига боради.

«Инсон танаси» уз-узидан ҳаракатга келувчи машина булиб, тухтовсиз харакатнинг жонли тимсолидир. Инсон — бу соат механизми каби механистик усул билан харакатга келмай, бал­ки конни озикдантириб турувчи шарбатга ухшайди. Бу озикдан-тирувчини Ламетри «хилас» деб атайди. Гарчанд Ламетри инсон танасини соатга ухшатсада, лекин у узи таъкидлашича, инсон организми бузилганидан кейин хам, яъни касал булганидан кейин хам харакатда булаверади. Шундай килиб, «Инсон — машина», Ламетри фикрича, бу «Инсон — Махдукрт» органик дунёсининг бир бутун моддий мавжудотидир.

Ламетри файласуфлар орасида биринчи булиб инсон хайвонот дунёсидан келиб чикдан, деган фикони илгари сурган. У шунингдек инсонни келиб чикиши учун факат биологик омил етарли булмай, балки тил, нутк хам катта роль уйнайди. Инсоннинг шаклланишида тарбия хам ута мухим. Ижтимоий мухит инсоннинг шаклланишида зарурий шартдир. Ламетри нуктаи-назарича инсон табиатан муг-амбир, хавфли ва йирткич хайвон-дир. У золим булиб дунёга келади. Яхши фазилатларни инсон жамиятда уз хаёти жараёнида таълим-тарбиясига олади. Тарбиянинг имкониятлари жуда кенг. Олаётган тарбиясига кура, у ёки бу томонга узгариши мумкин. Шу билан бирга Ламетри «Анти-Сенека» асарида шархланган купгина таълимотларга кура у вульгар гедонистга ухшаб кетади.

Сезгиларимизга буйсинишга ҳаракат килмогамиз даркор ва уларни (сезгиларимизни) ёкимли килишга интилишимиз керак Ёкимли сезгилар деганда Ламетри шахватпарастлик хисларини назарда тутади. Унинг фикрича, инсон калбига кура купрок танаси хакида уйлаши керак ва купрок лаззатланишни максад килиб куйиши керак

Бахт учун, дейди Ламетри, ортикча акл ва билимнинг хожати йук. Хирсий сезгиларни узида хис килаётган инсон тунгиздек бахтлидир. Ламетри яратган ва узи интилган инсон киёфаси унга жанжалли шухрат келтирди. Ламетри фалсафанинг асосий маса­ласини узига хос услубда хал этади.

Ламетри фалсафанинг бош масаласини материалистик позициядан туриб хал килиб, материяни борликнинг бошлангич ва абадий субстаниияси деб билади. Масалан, у шундай деб ёзади: «...Факат ягона субстанция мавжуддир, чунки субстанция деб уз-узидан ва зарурий мавжуд булган, хамма вакт абадий ва хеч кандай олий сабабга боглик булмаган нарсани тушунамиз». Ламетри таъкидлайдики, гарчанд биз материянинг мохияти хакида хеч кандай тасаввурга эга булмасак хам, лекин биз сезгиларимиз оркали намоён булаётган хоссаларни инкор эта олмаймиз. «Кузимни очар эканман, материяни ёки куламни кураман. Шундай килиб кулам доимо хар кандай материяга алокадор булади, булганда хам битта материяга, уз предметига хос булади. Бизга маълумки кулам материянинг атрибути булиб, унинг ме­тафизик шаклини ташкил килади»36, деб ёзади Ламетри. Бундан хулоса чикариб, шуни айтмогимиз керакки, бутун оламда турли куринишдаги битта субстанция мавжуд. Бу мутлакр нотугри фикр ва тахминга асосланган фараз ёки машина, шахсий онгнинг махсули эмас. Агар хакикат машъаласи билан ёритилган, менинг \исларим аклимга буйсунмаса, бундай бошкарувчини рад этаман, дейди у. Мен катъий ва мантикий хулосаларни куплаб жисмий кузатишларим оркали амалга ошираман. Мен илгари сурган хакикат оддий ва кискадир. Бундан шундай хулоса чика-риш мумкинки, факат фалсафа конунларнинг хато ёки адолатсизлигини очиб бериши мумкин. Факат фалсафа тугри нуктаи-назардан туриб, нима хакикат ёки хакикат эмас, яхши ёки ёмонлигини окдлюна хал этади. Фалсафа — жамиятни прогрессив томонга хакдоний узгартиришнинг усулидир, деган гояни илгари суради.

Ламетри давлатни яхши бошкариш учун давлат тепасида файласуфлар турмоги лозим деган фикони илгари суради. Файласуф айникса, материя ва харакат муносабати масаласига катта ахамият беради. У харакатни изохлар экан, унга фалсафий тушунча сифатида карайди.

Харакат, унингча, умуман узгаришдир, материя бир холатдан иккинчи холатга утиб туради. У янгининг пайдо булиши. Ёки илгари мавжуд булган нарсанинг узгаришидир. Ламетри «суб­станция хамма вакт, хатто харакат килмаетган пайтда хам, харакат килиш хусусиятига эга», деган мухим диалектик фикони айтади. Материянинг уз-узидан харакатга келиш тамойилига таяниб, Ламетри инсон онгининг келиб чикиши хакидаги му­хим фалсафий масалани хал килишга интилади. У «турма гоя»лар мавжудлиги ^акидаги Декарт фикрини изчиллик билан инкор килади. Унинг фикрича, гоялар ташки му^тнинг таъсири натижасида, тажриба ва англаш фаоллиги туфайли вужудга келади.

Ламетри узининг билиш назариясида материалистик сенсуа­лизм позициясидан туриб сезгиларнинг билишдаги ролига юкрри бахо беради. Табиатшунос сифатида у билиш назариясининг асосий масалаларини физиология, психология, анатомия, ме­дицина тажрибалари асосида исботлашга харакат килади. У борлик ва онгнинг узаро муносабатини изохлашда «акс эттириш» атамасидан кенг куламда фойдаланади. Борлик онгда акс этади. Албатта, Ламетри бу жараённинг диалектик мохиятига тушун-маган. Лекин, у «акс эттириш» жараёнини оддий кузгудаги акс этиш сифатида содда тушунмайди. Унингча, «мия экрани»да акс этган объектни аник кайта тиклаш учун хиссий акс эттириш учун мия уни кайта ишлайди, классификация килади, синтез

килади. Унинг хаёт, тирик организмларнинг вужудга келиши хакидаги табиий-илмий ва позициядаги фикрлари бунга мисол була олади. Ламетри дунёда мавжуд булган хамма тирик мавжу-дотлар худо томонидан бир вактда, бир акт билан яратилган, деган диний таълимотни изчил инкор килиб, дунеда доимий равишда тирик мавжудотларнинг пайдо булиши ва улиши жараёни хукм суради, дейди.

Ламетри уз таълимотида маълум даражада эволюцион назарияни акс эттирди. Шу билан бирга усимлик ва хайвонот турларининг узгариши нима билан белгиланади, деган саволга жавоб беришга харакат килиб, табиий сараланиш назариясига якин келувчи му^им рояларни хам баён килади.

Материя ва онгнинг бирлиги, психик ходисаларнинг моддий асоссиз мавжуд булиши мумкин эмаслиги хакидаги таълимотлари танадан кейин жоннинг мавжуд булиши хакидаги диний тасаввурларга хам зарба беради.

Ламетри узининг табиат тугрисидаги илгор карашларини жамиятга татбик эта олмади.

 

 

ЛАМЕТРИНИНГ АХЛОКИЙ ВА ИЖТИМОИЙ-СИЁСИЙ КАРАШЛАРИ

 

Ламетрининг ахлокий ва ижтимой-сиёсий карашлари бошка француз файласуфлари сингари уз даврида мухим роль уйнаган. Францияда ижтимоий муносабатларда хукм сурган адолатсизлик гайритабиий холат эмас эди. Унинг «Жоннинг табиий тарихи» асарининг едкумат томонидан таъкмкланиши Ламетрининг адолатсизликка, нохакликка карши курашини янада кучайтирди. Лекин унинг норозилигини сиртга чикишига у эгаллаб турган лавозим тускинлик килар эди. Ламетри уша даврда кироллик гвардиясида табиб булиб хизмат килар эди. Пруссияда сарой файласуфи, табиби этиб тайинланиши унинг ахлокий карашла­ри, адолат ва тенглик тугрисида фаол иш олиб боришига тускин­лик килган. Факат умрининг сунгги йилларида у маърифатпарварларга хос халда жамиятнинг учинчи табакаси, яъни оддий фукароларнинг хакҳукукдарини химоя килишга харакат килди ва узининг бир катор асарларини яратди. Бу асарлар: «Инсон — машина», «Сенекага карши» ва «Дастлабки мулоҳазалар» хисобланиб, уларда ахлокий ва ижтимоий-сиёсий фикрлар урин олган.

Ламетри узининг «Инсон-машина» асарида инсон онгининг шаклланишида ижтимоий хаётнинг урни юкори эканлиги тугрисидаги гояни илгари сурди. Жамиятда конунлар асосий роль уйнайди, дейди файласуф.

Файласуф динга карши позицияда туриб, кишилар уртасидаги узаро муносабатларни ахлокнй нуктаи-назардан бошкариш масаласини илгари сурди. У ахлок хакда фикр юритар экан, инсонга табиий конун хосдир, дейди. У уз навбатида «яхши ва емонни» ажратишга ёрдам беради. Агар бировлар бизга ёмонлик килишни истамаганлари каби, бошкаларга хам биз буни раво курмаслигимиз лозим. Маънавият «табиий конуни»нинг энг му-хим ифодаси бошкалардан курган яхшиликлари учун миннатдорчилик билдириш, яхшиликка ёмонлик билан жавоб кайтарганларга таассуф килмок зарур,

«Табиий конун»нинг уз табиатига кура, деизмдан фарки шундаки, у дин билан боглик булмай, балки «табиий динлар» билан айнан эмаслигини курсатди. Шунга биноан «Табиий конун» шу кадар динга карши булган ва шаклан уз ичига хеч кандай махсус диний, шу жумладан христианчиликдаги диний ёзувларни хдм киритмаган.

Ламетри фукаро сифатида жамият манфаати йулида жиноятчиликка карши самарали кураш зарурлигини ифодалаб, ута хавфли жиноятчиларни улимга махкум к^шишни таъкидлади. Сиёсий нуктаи-назардан файласуф инсонларга насихат килиб, бахтга эришиш йулида жиноят килмасликка даъват этди. «Узингни эхтиёт кил, деган сиёсат менинг фалсафам эмас. Одил судлов — унинг фарзанди, унинг хизматида жаллод ва дорлардир».

Ламетрининг фукаролик позицияси билан фалсафаси урта-сидаги бу карама-каршилик фалсафа фойдасига эмас, инсоннинг ижтимоий махдук эканлигини тушуниб етмаганлигидадир. Ламетрининг таъкидлашича, ахлок ва дин «ижтимоий ахлок»-нинг зарурий шаклларидир ва шу билан бирга сиёсатнинг эркин шаклидир. Жамият манфаати, деганда Ламетри бир хрвуч кишиларнинг манфаатларини эмас, халк оммасининг хдётий мухим манфаатларини тушунган. Файласуфларнинг му­хим вазифалари, дейди у, бу одамларни хакикат оркали маъ-рифатли килишдир.

Файласуф жамият тарихи ва муайян вокеаларни тугри ту-шунтира олмади. Лекин жамият тугрисидаги кдрашлари идеалистик тарзда булишига карамай, уларни урта аср илохдётчилари-нинг идеаллари билан тенглаштириш мумкин эмас.

Ламетри жамият тарихи тизимида идеалист булиб крлиб, тарихда халк оммасининг ролини инкор этган. Гуё жамият тари­хи халк тарихи булмай, улур шахслар тарихидир. Файласуф давлатни вужудга келтирган иктисодий сабабни, унинг мавжуд мохияти ва тарихи характерини очиб бера олмади.

Ламетри гарчи тузум ва абсолютизма карши курашган булса ҳам, лекин уни бартараф этишнинг бирон-бир йулини курсатиб бера олмаган. У янги жамиятнинг ижтимоий-икдисодий ва сиё­сий белгилари хакида хам лом-мим демайди. Лекин Ламетри­нинг фалсафий таълимоти XVIII аср француз фалсафасининг ва ундан кейинги фалсафий таълимотларнинг ривожланишига кучли ва самарали таъсир курсатиб келди.

 

ДЕНИ ДИДРО

 

Дидро (1713—1784) — комусчилар саркори. У Ленгре деган шахарда узига тук хунармандлар оиласида дунёга келган. Дастлабки билимини махаллий иезуитлар коллежида олгач, Парижга кучиб келади. У ерда Д.Аркур коллежини тугатади. Феодал тузумга карши турган Дидро зодагонлар ва диндорларнинг имтиёзли табакаларига карши турган халк харакатига рахбарлик килган. У янги тузумни куллаб-кувватлади, кироллик хокимия-тига карши чикди. Дидро «Табиатни тушунтирувчи фикрлар», «Д.Аламбернинг Дидро билан сухбати», «Д.Аламбернинг туши», «Скептикнинг сайри ёки Аллея», «Монахиня», «Жиян Рамо», «Фаталист Жак ва унинг хужайини», «Физиологиянинг элемент-лари», «Сенека хаёти», «Клавдия ва Неронларнинг хукмронли-ги тажрибаси хакида» каби асарларнинг муаллифи.

Унинг «Фалсафий фикрлар» (1746) асари уша йилиёк Пар­ламент хукми билан ёкиб юборилди.

Дидро «Скептикнинг сайри ёки Аллея» асарини 1747 йили чоп этди. Мазкур асарда мутафаккир худо тугрисидаги гоядан воз кечмасада, лекин деизм позициясидан туриб, христиан дини ва черковга карши чикканлигини курамиз. Уша йили Дид­ро «хавфли гоялар»ни таркатишда айбланиб, камокда олинади. Комокдан кутулиб чикгач, феодал, диний гояларга карши каратилган «Фан, санъат ва хунармандчилик энциклопедияси»ни (комусини) 1751—1780 йилларда чоп этишга киришади.

Бу крмусда уша даврда профессив ахамиятга эга булган буржуа дунёкарашининг асослари баён килинган. Уни чоп этишда Вольтер, Кондильяк Гольбах ва бошка француз маърифат-парварлари-ю, файласуфлари иштирок этишган. Умрининг сунгти йилларида унинг «Материя ва харакатнинг фалсафий таълимотлари» (1770 йил), «Монахиня» (1796) ва «Фаталист Жак ва унинг хужайини» (1792) номли асарлари чоп этилади. 1773 йили Дидро Екатерина II нинг таклифига биноан Россияга ташриф буюради ва рус кироличасига мамлакатда прогрессив ижтимоий-сиёсий ислохртлар утказиш лозимлиги тутрисида уз фикрини айтади. У рус маданиятининг ривожланиши ва унинг дунё маданиятига таъсир утказиши мумкинлиги туррисида башорат килади. Унинг рус кироличаси Екатерина II билан рус крепост­ной хукуки тутрисидаги судбатлари «Хотира» асарида баён этилган. Кейинчалик бу асар кискартирилган холда «Дидро ва Екате­рина II ва уларнинг сухбатлари хакида» номи (1902 й.) билан чоп этилган.

Умрининг сунгги йилларида Дидро Ломоносов, Сумарков, Херасковларнинг асарларини оригиналда укиш учун рус тилини кунт билан урганди. Уларнинг асарларини Петербургдан Парижга олиб кетди. Дидро Петербург Фанлар Академиясининг фах-рий аъзолигига кабул килинади.

Дидронинг фалсафий таълимоти утган XVIII аср файласуфларининг таълимотларидан анча юкори туради.

Файласуф материя онгдан ташкдрида, унга боглик булмаган холда мавжуддир, дейди. «Хайронман, — деб ёзади Дидро, — файласуфлар материя гуё харакат ва тург-унликка бефарк, деган­да нимани назарда тутганлар?» Жисмлар бир-бирига якинлашадилар. Демак жисмларнинг барча кисмлари узаро бир-бирига интиладилар. Демак бу дунеда барча нарсалар ё бир-бирлари билан коришиб кетадилар ё таранглашиш хрлатида буладилар ёки бир пайтда бир-бирлари билан кушилишиб, таранглашиш хрлатида булади. Жисм узича фаолиятсиз ва хеч кандай кучга эга эмас, дейиш физика ва химияга карши каратилган катта хатоликдир. Жисм фаолият ила тулиб тошган, узича куч-кувватга эга ва узининг асосий хусусиятлари, табиатига кура, унда алохида молекулалар ёки бутун масса мужассамлашган.

Бунинг устига-устак улар (файласуфлар) кушимча килиб, харакатни тасаввур килишимиз учун кучни материядан ташкарида излашимиз лозим, дейдилар. Бундай эмас, молекула, уз табиатига кура, муайян хоссаларга эга булиб, уз-узича фаолият-ли кучдир. У уз навбатида бошка жисмлар молекулаларига уз таъсирини курсатади.

Мутлак туррунлик — бу мавхум тушунча булиб, табиатда уз аксини топмайди. Харакат хам узунлик энлилик ва чукурлик каби реал хусусиятларга эга.

Моддий дунёдан ташкарида бирон-бир нарсанинг мавжудлигини тасаввур килиш мумкин эмас. Юкорида келтириб утилган тахминларни рукач килиш нотугридир, чунки бундан бирон-бир хулоса чикариш хакикатга зиддир. Сезги ва тушунчаларимиз объектив мавжуд булган нарса ва ходисаларнинг акс этишидир, холос.

Жон кандай харакатда булмасин, жоннинг тана билан бирлашиши сезгилардир. Сезиш бу яшаш демакдир. Сезиш асаблар оркали юзага келади, сезгиларсиз унга ёндашиб булмайди. Бундаги оддий сезгилар ёкимли сезгилар, гайритабиий сезгиларни юзага келтиради. Тананинг хамма кисми хам сезавермайди. Сезги учун сомом асаб ва асабнинг мия билан алокаси эркин булиши зарур. Агар асаб бузилган ёки шикастланган булса, сезги хрсил булмайди. Сезги аъзолардан мияга йуналтирилган жараёндир. Асаблар, аслини олганда харакат аъзоларидир. Харакат бамисо-ли дарахтнинг танасидан шохларига ва шохларидан танасига караб йуналади. Жонни кандай тасаввур килмайлик у харакат-чан куламга эга, хис этувчи мураккаб борликдир. Жон кувнок, гамгин, жахддор, нафис, икки юзли, шахватпараст булмасин, у танасиз хеч нарса эмас. Танасиз бирон-бир нарсани тушунтириб булмайди. Шунга биноан у идеализмни, хусусан, Берклининг субъектив идеализмини аёвсиз танкид остига олади.

Дидро фанга ва инсон амалиётига асосланиб, материянинг объектив реаллик сифатида мавжудлигини исботлайди. Дидро таълимотича, хар бир хакикатан мавжуд булган нарса бевосита ёки билвосита сезги аъзоларига таъсир килиш крбилиятига эга. Худони инсон сезмайди ва билмайди. Демак сезилмайдиган, билинмайдиган, куринмайдиган, акл оркали билиб булмайдиган нарса хеч нарса эмас. Шундай экан, материя ягона субстан-циядир, мустакил ибтидодир. Материя ходисаларнинг асосидир.

У маконда чексиз ва замонда абадийдир. Шундай кшшб, Дидро факат объектив ва субъектив идеализмга карши чикибгина кол-май, балки дуализмга ҳам карши чикдци.

Дидро харакатни материянинг ажралмас хусусияти, унинг мавжудлигини шакли сифатида тушунади. Харакатсиз материя булмагани каби, материясиз харакат хам булмайди. Табиат дои­мо харакатда ва ривожланишда, дейди у. Хамма нарса бир шаклда улиб, бошка шаклда кайта тикланади.

Файласуф фикрича материянинг фаоллиги унинг турли-туманлигини изохлайди. Материя саноксиз элементлардан ташкил топган булиб, уларнинг хар бири алохида, махсус хусусиятга эга. Бу турли-туман хусусиятларининг узаро таъсири ва ^згаришидан материянинг турли-туман шакллари, куринишлари вужудга ке­лади.

Дидро таълимотича, табиатнинг энг мураккаб ходисалари хам зарурий, табиий конунлар оркали пайдо булади, ривожланади ва йуколади. Космоснинг заррачалари булган ердаги усим-лик ва хайвонот дунёси хам узгармай колмайди. Табиий мухитга мослашмаган хамма жонзотлар йукрлиб боради. Мослашганлари уз хаётини давом эттиради. Дидронинг бу фикрида табиий сараланиш хакида чукур мулохаза мавжуд эканлигини курамиз.

Унинг материя ва онгнинг бирлиги хакидаги таълимоти жон­нинг улмаслиги ва нариги дунё' хакидаги линий тасаввурларга кескин зарба берди. Дидро фикрича, дин ва фан бир-бирига зиддир.

Дидро факат натурфайласуф булибгина крлмай, балки динга хам, черковга хам кдрши чикхан. Христианчиликка танкидий куз билан караган. У хатто Инжилни илохий яратилганлигини шубха остига олган. Унинг фикрича, Инжилнинг барча китобла-ри рухонийлар томонидан турли даврларда яратилган. Муъжизаларга ишонган ерда содир булган муъжиза бу афсонадир, дейди файласуф. У дузах ва ундаги азоб-укубатлар хакидаги фикрларни каттик танкид килади. Дидро диний ахлокка карши кескин курашиб, у инсон рухидаги фаолликни йукотади, инсонни такдирга кулларча буйсиндириш рухида тарбиялайди, деб таъкидлайди. Файласуф диний ахлокни танкид килиш билан чегарала-ниб колмасдан, балки уни куллаб-кувватловчи мавжуд тузумни, унинг конунларини хам кескин танкид килади. Унинг фикрича, инсоннинг маънавий ва ахлокий киёфасини белгилайдиган нар­са мухитдир. Шунинг учун ахлокни бузувчи мавжуд муносабат-ларни тугатиш керак Инсон табиатан ёвуз эмас, «ярамас тарбия, ярамас одатлар, ярамас хукук инсонни бузувчилардир». Шунинг учун ёвузликни йукотишнинг бирдан-бир йули диний ахлокдан воз кечишгина булиб колмасдан, балки хаётни янги асосларда кайта куришдан иборатдир, дейди, файласуф. Диндан кугулишнинг ягона йули маърифатдир.

Дидронинг жамият, уни кайта куриш хакидаги фикрлари хам прогрессив ахамиятга эгадир. Унинг фикрича, илмий даражада такомиллашган давлатнинг мухим асосларидан бири хамма фукдроларнинт конун олдидаги тенглигидир. Шу билан бирга табакдланиш ва хусусий мулк тугатилган жамиятда бу гоя амалга ошиши мумкин, дейди. Унинг ижтимоий-сиёсий кдрашлари XVIII аср охиридаги Франция инкилобининг амалга ошишида мухим ғоявий таянч булди.