Задание

Глава 1. Становление философии.

Задание 1. Особенности философского взгляда на мир

«Философия, которая, по словам Платона и Аристотеля, начинается с удивления, способна превратить любой предмет в нечто отличное от того, что он есть на самом деле. В глазах философа привычное выглядит странным, а странное – привычным… Он пробуждает нас от природной догматической дремоты и разрушает наши закоснелые предрассудки». У. Джемс.

Приведите примеры из философии Древнего Востока, подтверждающие это суждение.

а) Какие представления о жизни, смерти и бессмертии души характерны для религий Древней Индии?

б) Можно ли руководствоваться этими представлениями при выборе жизненного пути в настоящем?

в) Как оценивается человеческая жизнь и к чему должен стремиться человек согласно буддийской философии?

г) Каковы обычные современные представления о цели человека?

д) Какие важнейшие общественные ценности выделял Конфуций?

е) Какие из этих ценностей отошли на второй план, а какие новые ценности определяют развитие современной цивилизации?

ж) Какое место человеку в мире отводит учение даосизма? Должен ли человек вмешиваться в ход естественных процессов?

б) На какие аспекты своей жизни современный человек оказывает наибольшее влияние?

Задание 2. Перечислите функции философии:

1. Какие из этих функций также выполняет наука, религия, искусство, мораль?

2. Отметьте соответствующие функции буквами Н, Р, И, М.

3. Есть ли такая функция, которую выполняет только философия?

4. Как Вы думаете, почему?

Задание 3. Проанализируйте афоризмы Конфуция

«Благородный муж думает о праведном пути и не думает о пропитании. Он может трудиться в поле и быть голодным. Он может посвятить себя учению и принимать щедрые дары. Но благородный муж беспокоится о праведном пути и не беспокоится о бедности».

«Благородный муж стойко переносит беды, а низкий человек в беде распускается».

«Благородный человек знает только долг, низкий человек знает только выгоду».

«Благородный человек предъявляет требования к себе, низкий человек предъявляет требования к другим».

«Доброта дает возможность повелевать людьми».

«Кто полон милосердия, непременно обладает мужеством».

«Легче зажечь одну маленькую свечу, чем клясть темноту».

«Мудрый человек не делает другим того, чего он не желает, чтоб ему сделали».

«Плати за зло чистосердечием, а за добро плати добром».

«Побороть дурные привычки легче сегодня, чем завтра».

«Попытайтесь быть хотя бы немного добрее, и вы увидите, что окажетесь не в состоянии совершить дурной проступок».

Каким представлял Конфуций идеал человека? Может ли человек своими силами достичь морального совершенства?

Задание 4. Сравните мифологию и философию как исторические типы мировоззрения.

Мировоззрение	Мифология	Философия
Происхождение мира
Роль божества в жизни людей
Какие уровни реальности выделяются
Отношение к сомнению и критике
Влияние на повседневную жизнь общества

Задание 5. Выберите 1 правильный ответ на каждый вопрос

1. Как соотносятся философия и мировоззрение?

     а) философия - часть любого мировоззрения;

     б) философия есть мировоззрение в широком смысле;

     в) мировоззрение – прикладная часть философии;

     г) философия – рационально-теоретическая основа мировоззрения.

Перечислите характеристики философского мировоззрения.

2. Какой из перечисленных вопросов является философским?

      а) что такое истина?

      б) есть ли жизнь после смерти человека?

      в) как влияет экономика на культуру?

      г) каковы свойства физических тел?

Почему вы так считаете?

     3.  Философия – это…

а) система научных знаний о мире и человеке;

б) идеология высокого уровня абстракции;

в) искусство познания истины;

г) рационально-теоретическая форма мировоззрения.

Какую роль играет философия в практической жизни человека?

4.  Что такое мировоззрение?

 а) эмоционально-чувственное отражение мира;

б) совокупность знаний об окружающей действительности;

в) система взглядов на мир в целом и место человека в нем;

г) система норм и правил жизни в мире и обществе.

Приведите по одному суждению, относящемуся к научному, мифологическому, религиозному и философскому мировоззрению.

Научное:

Мифологическое:

Религиозное:

Философское:

5. Какую функцию не выполняет философия?

       а) мировоззренческую;

       б) методологическую;

       в) практическую;

       г) критическую.

Почему?

6. Основателем даосизма в Китае был:

    а) Мо-цзы;

    б) Лао-цзы;

    в) Конфуций;

    г) Чжуан-цзы.

Укажите основные принципы даосизма.

7. Что считается в буддизме причиной страданий и неудовлетворённости жизнью?

а) срединный путь спасения;

б) карма и желания;

в) нирвана;

г) осознание человеком своего несовершенства.

Каким образом человек может избавиться от страданий?

Глава 2. Древнегреческая философия

Задание 1. Какие высказывания Гераклита иллюстрируют следующие принципы Логоса:

а) принцип всеобщей изменчивости;

б) принцип единства и борьбы противоположностей;

в) принцип относительности.

1. «На входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, в другой раз другие воды».

2. «Этот космос, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий».

3. «Должно знать, что война общепринята, что вражда — обычный порядок вещей, и что все возникает через вражду и заимообразно».

4. «Море — вода чистейшая и грязнейшая: рыбам — питьевая и спасительная, людям негодная для питья и губительная».
5. «Болезнь делает приятным и благим здоровье, голод — сытость,
усталость — отдых».

6. «Бессмертные смертны, смертные бессмертны, [одни] живут за счет смерти других, за счет жизни других умирают».

7. «Взрослый муж слывет глупым у бога, как ребенок — у взрослого мужа».

8. «Свиньи грязью наслаждаются больше, чем чистой водой. Ослы солому предпочли бы золоту».

9. «Холодное нагревается, горячее охлаждается, влажное сохнет, иссохшее орошается».

10. «Не будь Солнца, мы бы не знали, что такое ночь».

Сопоставьте номера афоризмов принципам А, Б, В. Повторы допускаются.

Задание 2. Проанализируйте отрывок из сочинения Парменида «О природе».

1. Чего можно достичь на пути истины, а чего – на пути мнения

2. Можно ли мыслить, что вещь была и исчезла?

3. Можно ли мыслить, что вещь не была, а затем возникла?

4. Можно ли мыслить несуществующее?

Найдите в тексте аргументы к ответам. Подчеркните их и в соответствующей строке напишите номер вопроса.

Пригодны ли рассуждения Парменида для описания обыденного опыта, положений математики, законов природы, законов мышления?

[ПУТЬ ИСТИНЫ]

«Ныне скажу я, а ты восприми мое слово, услышав,

Что за пути изысканья единственно мыслить возможно.

Первый гласит, что «есть» и «не быть никак невозможно»:

Это — путь Убежденья (которое Истине спутник).

Путь второй — что «не есть» и «не быть должно неизбежно»:

Эта тропа, говорю я тебе, совершенно безвестна,

Ибо то, чего нет, нельзя ни познать (не удастся),

Ни изъяснить... Ибо мыслить — то же, что быть...

Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; бытие ведь

Есть, а ничто не есть: прошу тебя это обдумать.

Прежде тебя от сего отвращаю пути изысканья,

А затем от того, где люди, лишенные знанья,

Бродят о двух головах. Беспомощность жалкая правит

В их груди заплутавшим умом, а они в изумленьи

Мечутся, глухи и слепы равно, невнятные толпы,

Коими «быть» и «не быть» одним признаются и тем же

И не тем же, но все идет на попятную тотчас.

Нет, никогда не вынудить это: «не-сущее суще».

Но отврати свою мысль от сего пути изысканья,

Да не побудит тебя на него многоопытный навык

Оком бесцельным глазеть, и слушать ухом шумящим,

И языком ощущать. Рассуди многоспорящий довод

Разумом, мной приведенный. Один только путь остается,

«Есть» гласящий; на нем — примет очень много различных,

Что нерожденным должно оно быть и негибнущим также,

Целым, единородным, бездрожным и совершенным.

И не «было» оно, и не «будет», раз ныне все сразу

«Есть», одно, сплошное. Не сыщешь ему ты рожденья.

Как, откуда взросло? Из не-сущего? Так не позволю

Я ни сказать, ни помыслить: немыслимо, невыразимо

Есть, что не есть. Да и что за нужда бы его побудила

Позже скорее, чем раньше, начав с ничего, появляться?

Так что иль быть всегда, иль не быть никогда ему должно.

Но и из сущего не разрешит Убеждения сила,

Кроме него самого, возникать ничему. Потому-то

Правда его не пустила рождаться, ослабив оковы,

Иль погибать, но держит крепко. Решение — вот в чем:

Есть иль не есть? Так вот, решено, как и необходимо,

Путь второй отмести как немыслимый и безымянный

(Ложен сей путь), а первый признать за сущий и верный.

Как может «быть потом» то, что есть, как могло бы «быть в прошлом»?

«Было» — значит не есть, не есть, если «некогда будет».

Так угасло рожденье и без вести гибель пропала.

И неделимо оно, коль скоро всецело подобно:

Тут вот — не больше его ничуть, а там вот — не меньше,

Что исключило бы сплошность, но все наполнено сущим.

Все непрерывно тем самым: сомкнулось сущее с сущим.

Но в границах великих оков оно неподвижно,

Безначально и непрекратимо: рожденье и гибель

Прочь отброшены — их отразил безошибочный довод.

То же, на месте одном, покоясь в себе, пребывает

И пребудет так постоянно: мощно Ананкэ

Держит в оковах границ, что вкруг его запирают,

Ибо нельзя бытию незаконченным быть и не должно:

Нет нужны у него, а будь, во всем бы нуждалось.

То же самое — мысль и то, о чем мысль возникает,

Ибо без бытия, о котором ее изрекают,

Мысли тебе не найти. Ибо нет и не будет другого

Сверх бытия ничего: Судьба его приковала

Быть целокупным, недвижным. Поэтому именем будет

Все, что приняли люди, за истину то полагая:

«Быть и не быть», «рождаться на свет и гибнуть бесследно»,

«Перемещаться» и «цвет изменять ослепительно яркий».

Но, поскольку есть крайний предел, оно завершенно

Отовсюду, подобное глыбе прекруглого Шара,

От середины везде равносильное, ибо не больше,

Но и не меньше вот тут должно его быть, чем вон там вот.

Ибо нет ни не-сущего, кое ему помешало б

С равным смыкаться, ни сущего, так чтобы тут его было

Больше, меньше — там, раз все оно неуязвимо.

Ибо отовсюду равно себе, однородно в границах».

Задание 3. Проанализируйте диалоги Платона

Этические взгляды Сократа изложены в диалогах Платона. Оппоненты Сократа стоят на общепринятых для своей эпохи позициях.

Критон

«Критон. Но ты уже видишь, Сократ, что необходимо также заботиться и о мнении большинства. Теперь-то оно ясно, что большинство способно причинить не какое-нибудь маленькое, а, пожалуй, что и величайшее зло тому, кто перед ним оклеветан.

     Сократ. Стало быть, уже не так-то должны мы заботиться о том, что скажет о нас большинство, мой милый, а должны заботиться о том, что скажет о нас тот, кто понимает, что справедливо и что несправедливо, - он один да еще сама истина.

[...] Подумай-ка ты опять вот о чем: стоим ли мы еще или не стоим за то, что

всего больше нужно ценить не жизнь как таковую, а жизнь достойную?»

Евтифрон

«Евтифрон. Итак, благочестиво то, что угодно богам, нечестиво же то, что им неугодно. [...]

Сократ. Значит, и то, что у богов бывает противоборство, междоусобицы и взаимная вражда,  – это тоже ты подтверждаешь?

Евтифрон. Да, подтверждаю.

Сократ. А среди богов, благороднейший Евтифрон, одни, по твоим словам, почитают одно справедливым, прекрасным, постыдным, добрым и злым, а другие – другое: ведь не восставали бы они друг на друга, если бы не спорили из-за этого. Как ты думаешь?

Евтифрон. Ты прав.

Сократ. Но, Евтифрон, согласно этому рассуждению, благочестивое и нечестивое – это одно и то же.

Евтифрон. Видимо, так.

Сократ. Но давай внесем сейчас такую поправку в рассуждение: нечестиво

ненавистное всем богам, а угодное всем им – благочестиво, если же что-либо одни из них любят, а другие ненавидят, то это либо ни то ни другое, либо и то и другое одновременно. Но подумай вот о чем: благочестивое любимо богами потому, что оно благочестиво, или оно благочестиво потому, что его любят боги? ...

 Не потому ведомое ведут, что оно является ведомым, но оно потому и ведомо, что его ведут; наконец, не потому несомое несут, что оно несомо, но оно несомо, потому что его несут…

Что же мы скажем, Евтифрон, о благочестивом? [...] Значит, его любят потому, что оно благочестиво, а не потому оно благочестиво, что его любят? Ну а богоугодное ведь является таковым потому, что оно угодно богам? [...] Значит, богоугодное, Евтифрон, – это не благочестивое и благочестивое – это не богоугодное, как ты утверждаешь, но это две различные вещи».

Горгий

«Сократ. Значит, красноречие – это мастер убеждения, внушающего веру в

справедливое и не справедливое, а не поучающего, что справедливо, а что нет.

Горгий. Так оно и есть.

Сократ. Значит, оратор в судах и других сборищах не поучает, что справедливо, а что нет, но лишь внушает веру, и только. Ну конечно, ведь толпа не могла бы постигнуть столь важные вещи за такое малое время.

Горгий. Да, конечно. И в состязании с любым другим знатоком своего дела оратор тоже бы одержал верх, потому что успешнее, чем любой другой, убедил бы собравшихся выбрать его и потому что не существует предмета, о котором оратор не сказал бы перед толпою убедительнее, чем любой из знатоков своего дела. Вот какова сила моего искусства… Оратор способен выступать против любого противника и по любому поводу так, что убедит толпу скорее всякого другого; короче говоря, он достигнет всего, чего ни пожелает…

Сократ. Уступает ли оратор прочим мастерам, ничему иному не учась, или же не уступает, мы рассмотрим вскоре... Ты, учитель красноречия, ничему из этих вещей новичка, конечно не выучишь – твое дело ведь другое! – но устроишь так, что, ничего такого не зная, толпе он будет казаться знающим, будет казаться добрым, не заключая в себе добра? [...] Если ты готовишь кого-либо в ораторы, ему необходимо узнать, что такое справедливое и несправедливое, либо заранее, либо впоследствии, выучив с твоих слов.

Горгий. Конечно.

Сократ. Значит человеку, изучившему красноречие, необходимо быть справедливым, а справедливому – стремиться лишь к справедливым поступкам? [...] Стало быть, оратор никогда не пожелает совершить несправедливость?

Горгий. Кажется, нет.

Сократ. А теперь обнаруживается, что этот самый человек, изучивший красноречие, вообще неспособен совершить несправедливость. Верно?

Горгий. Кажется, верно.

Сократ. По моему суждению, и я, и ты, и остальные люди – все мы считаем, что хуже творить несправедливость, чем ее терпеть, и оставаться безнаказанным, чем нести наказание.

 Пол. А по-моему, ни я и никто из людей этого не считает. Ты-то сам разве

предпочел бы терпеть несправедливость, а не причинять ее другому?

Сократ. Как тебе кажется, Пол, что хуже – причинять несправедливость или

терпеть?

 Пол. По-моему, терпеть.

Сократ. А постыднее что? Причинять несправедливость или терпеть? Отвечай.

Пол. Причинять несправедливость.

Сократ. Но если причинять несправедливость – большее зло, чем переносить, значит первое хуже второго.

     Пол. Очевидно, да.

Сократ. Обратимся теперь ко второму нашему разногласию: самое ли большое зло для преступившего справедливость, если он понесет наказание (так считаешь ты), или еще большее зло – остаться безнаказанным (так считаю я). Но одинаково ли мы понимаем эту пользу?  Я имею в виду, что человек становится лучше душою, если его наказывают по справедливости.

Пол. Естественно!

     Сократ. Значит, неся наказание, он избавляется от испорченности, омрачающей души?

     Пол. Да.

Сократ. Так не от величайшего ли из зол он избавляется? Рассуди сам. В делах имущественных усматриваешь ли ты для человека какое-нибудь иное зло, кроме бедности?

Пол. Нет, одну только бедность.

Сократ. А в том, что касается тела? Ты, вероятно, назовешь злом слабость,

болезнь, безобразие и прочее тому подобное?

Пол. Разумеется.

Сократ. А ты допускаешь, что и в душе может быть испорченность?

Пол. Конечно, допускаю.

Сократ. И зовешь ее несправедливостью, невежеством, трусостью и прочими подобными именами?

Пол. Совершенно верно.

Сократ. Стало быть, для трех этих вещей – имущества, тела и души – ты признал три вида испорченности: бедность, болезнь и несправедливость.

Пол. Да.

Сократ. Какая же из них самая постыдная? Верно, несправедливость и вообще испорченность души?

Пол. Так оно и есть.

Сократ. А раз самая постыдная, то и самая плохая?

Пол. Как это, Сократ, не понимаю.

Сократ. А вот как. Самое постыдное всегда причиняет либо самое большое страдание, либо самый большой вред, либо, наконец, то и другое сразу... А быть несправедливым, невоздержанным, трусливым, невежественным больнее, чем страдать от бедности или недуга?

Пол. Мне кажется, нет, Сократ.

Сократ. Однако, если среди всех испорченностей самая безобразная – это

испорченность души, она безмерно, чудовищно превосходит остальные вредом и злом: ведь не болью – боль ты исключил.

 Пол. Видимо, так.

Сократ. Но то, что приносит самый большой вред, должно быть самым большим на свете злом.

 Пол. Да.

Сократ. Стало быть, несправедливость, невоздержанность и вообще всякая

испорченность души и – величайшее на свете зло?

Пол. Видимо, так.

Сократ. Значит, искусство наживы избавляет от бедности, врачебное искусство – от болезни, а правый суд – от невоздержанности и несправедливости. Какая же среди этих вещей самая прекрасная?

Пол. Правосудие намного выше всего остального, Сократ.

Сократ. Пойдем дальше. Если есть двое больных – телом или душою, все равно, – который из них несчастнее: тот, что лечится и избавляется от зла, или другой, который не лечится и все оставляет как было?

Пол. По моему мнению, тот, кто не лечится.

Сократ. Не ясно ли нам, что наказание освобождает от величайшего зла – от испорченности? [...] Возмездие вразумляет и делает более справедливым, оно владеет целебною силой против испорченности.

Пол. Да.

 Сократ. И, стало быть, хуже всех живет тот, кто остается несправедливым и не избавляется от этого зла. Но они достигают примерно того же, чего достиг бы больной, если он одержим самыми злыми болезнями, но ответа за свои телесные изъяны перед врачами не держит - не лечится, страшась, словно малый ребенок, боли, которую причиняют огонь и нож. Или ты думаешь по-другому?

Пол. Нет, я тоже так думаю.

 Сократ. Он, видимо, просто не знает, что такое здоровье и крепость тела. Боль, причиняемую наказанием, они видят, а к пользе слепы и даже не догадываются, насколько более жалкая доля – постоянная связь с недужной душою, испорченной, несправедливой, нечестивой, чем с недужным телом, а потому и делают все, чтобы не держать ответа и не избавляться от самого страшного из зол: копят богатства, приобретают друзей, учатся говорить как можно убедительнее. А если все же совершит неправое дело – он ли сам или кто-нибудь из тех, кто ему дорог, – нужно по доброй воле идти скорее туда, где нас ждет наказание: к судье, все равно как к врачу, нужно спешить, чтобы болезнь несправедливости, застарев, не растлила душу окончательно и безнадежно.

Стало быть, для того чтобы оправдывать собственную несправедливость или

несправедливость родителей, друзей, детей, отечества, красноречие нам совершенно ни к чему, Пол. Вот разве что кто-нибудь обратится к нему с противоположными намерениями, чтобы обвинить прежде всего самого себя, а затем любого из родичей и друзей... И если твой поступок заслуживает плетей, пусть тебя бичуют, если оков – пусть заковывают, если денежной пени – плати, если изгнания – уходи в изгнание, если смерти – умирай, и сам будь первым своим обвинителем, и своим, и своих близких, и на это употребляй красноречие...

Но если твой враг несправедливо обидел другого человека, нужно всеми

средствами – и словом, и делом добиваться, чтобы он остался безнаказанным и к судье не попал. А коли все-таки попадет, надо подстроить так, чтобы враг твой благополучно избегнул наказания... Вот для таких целей, Пол, красноречие, на мой взгляд, полезно…»

1. Признаёт ли Сократ наличие объективного общечеловеческого Добра или считает добро и зло субъективными оценками?

2. Каковы представления Сократа о справедливости?

3. Для чего живёт человек?

4. Как связана высшая нравственность с общественными законами и религиозными предписаниями?

Задание 4. Метафизика Аристотеля

Найдите в отрывке из книги Аристотеля «Метафизика» ответы на вопросы:

1. С чего начинается познавательный процесс?

2. Какие восприятия и психические функции формируют представление о мире у человека и животного?

3. Чем отличается человеческое знание от навыков животного?

«Все люди от природы стремятся к знанию. Доказательство тому – влечение к чувственным восприятиям: ведь независимо от того, есть от них польза или нет, их ценят ради них самих, и больше всех зрительные восприятия, ибо видение, можно сказать, мы предпочитаем всем остальным восприятиям, не только ради того, чтобы действовать, но и тогда, когда мы не собираемся что-либо делать. И причина этого в том, что зрение больше всех других чувств содействует нашему познанию и обнаруживает много различий [в вещах].

Способностью к чувственным восприятиям животные наделены от природы, а на почве чувственного восприятия у одних не возникает память, а у других возникает. И поэтому животные, обладающие памятью, более сообразительны и более понятливы, нежели те, у которых нет способности помнить; причем сообразительны, но не могут научиться все, кто не в состоянии слышать звуки, как, например, пчела и кое-кто еще из такого рода животных; научиться же способны те, кто помимо памяти обладает еще и слухом. Другие животные пользуются в своей жизни представлениями и воспоминаниями, а опыту причастны мало; человеческий же род пользуется в своей жизни также искусством и рассуждениями. Появляется опыт у людей благодаря памяти; а именно многие воспоминания об одном и том же предмете приобретают значение одного опыта. И опыт кажется почти одинаковым с наукой и искусством. А наука и искусство возникают у людей через опыт».

Задание 5. Чтение с маркировкой

Найдите в тексте Аристотеля описания всех причин. Подчеркните эти фразы.

Для каждой из этих причин установите, является ли она материальной, формальной, целевой или действующей.

После соответствующей строки справа поставьте букву М, Ф, Ц или Д.

Что, по мнению Аристотеля, не имеет причин? Обведите эти слова в овал.

«После этого надо отметить, что ни материя, ни форма не возникают; я разумею именно последнюю материю и последнюю форму. Ибо при всяком изменении изменяется что-то, благодаря чему-то и во что-то. То, чем вызывается изменение, — это первое движущее; то, что изменяется, — материя; то, во что она изменяется, — форма. Итак, пришлось бы идти в бесконечность, если бы не только медь стала круглой, но возникло бы также круглое или медь. Необходимо, следовательно, остановиться.

После этого надо отметить, что каждая (составная) сущность возникает из соименной с ней сущности (природные вещи и все другие — [такие] сущности). А именно: вещи возникают либо через искусство, либо естественным путем, либо стечением обстоятельств, либо самопроизвольно. Искусство же есть начало, находящееся в другом, природа — начало в самой вещи (ведь человек рождает человека), а остальные причины суть отрицания этих двух. Что же касается сущностей, то их три [вида]: во-первых, материя, которая есть определенное нечто по внешней видимости (ибо то, что таково через соприкосновение, а не через сращенность, есть материя и субстрат); во-вторых, сущность — определенное нечто, во что [изменяется материя], или некоторое обладание; в-третьих, состоящая из обеих единичная сущность, например Сократ или Каллий. В некоторых случаях определенность не существует помимо составной сущности, например форма дома, если только не иметь в виду искусство (у подобных форм нет также возникновения и уничтожения, но в ином смысле существует и не существует дом без материи, здоровье и все то, что зависит от искусства); а если действительно [имеется отдельное существование форм], то это у природных вещей. Потому-то Платон неплохо сказал, что эйдосов имеется столько, сколько есть [видов] природных вещей, если [вообще] существуют эйдосы, отличные от таких вещей, как огонь, мясо, голова: ведь все это есть материя, а именно последняя материя того, что есть сущность в наибольшей мере. Движущие причины предшествуют тому, что вызвано ими, а причины в смысле формы существуют одновременно с ним; в самом деле, когда человек здоров, тогда имеется и здоровье, одновременно существуют облик медного шара и медный шар. А остается ли какая-нибудь [форма] и впоследствии — это надо рассмотреть. В некоторых случаях этому ничто не мешает; например, не такова ли душа — не вся, а ум (чтобы вся душа оставалась — это, пожалуй, невозможно). Таким образом, ясно, что нет необходимости в существовании идей, по крайней мере на этом основании: ведь человек рождает человека, единичный человек — какого-нибудь одного; и так же обстоит дело и в области искусств: врачебное искусство есть [причина] здоровья как форма. <...>

А так как дело может обстоять таким именно образом (иначе все должна было бы произойти из Ночи, или смеси всех вещей, или из не-сущего), то затруднение можно считать устраненным. А именно: существует нечто вечно движущееся беспрестанным движением, а таково движение круговое; и это ясно не только на основе рассуждений, но и из самого дела, так что первое небо, можно считать, вечно. Следовательно, существует и нечто, что его движет. А так как то, что и движется и движет, занимает промежуточное положение, то имеется нечто, что движет, не будучи приведено в движение; оно вечно и есть сущность и деятельность. И движет так предмет желания и предмет мысли; они движут, не будучи приведены в движение. А высшие предметы желания и мысли тождественны друг другу, ибо предмет желания — это то, что кажется прекрасным, а высший предмет воли — то, что на деле прекрасно. Ведь мы скорее желаем чего-то потому, что оно кажется нам хорошим, а не потому оно кажется нам хорошим, что мы его желаем, ибо начало — мысль. Ум приводится в движение предметом мысли, а один из двух рядов [бытия] сам по себе есть предмет мысли; и первое в этом ряду — сущность, а из сущностей — сущность простая и проявляющая деятельность (единое же и простое не одно и то же: единое означает меру, а простое — свойство самой вещи). Однако прекрасное и ради себя предпочтительное также принадлежат к этому же ряду: и первое всегда есть наилучшее или соразмерное наилучшему.

А что целевая причина находится среди неподвижного — это видно из различения: цель бывает для кого-то и состоит в чём-то, и в последнем случае она имеется [среди неподвижного], а в первом нет. Так вот, движет она, как предмет любви [любящего], а приведенное ею в движение движет остальное. Если же нечто приводится в движение, то в отношении его возможно и изменение; поэтому если деятельность чего-то есть первичное пространственное движением, то, поскольку здесь есть движение, постольку во всяком случае возможна и перемена — перемена в пространстве, если не в сущности; а так как есть нечто сущее в действительности, что движет, само будучи неподвижным, то в отношении его перемена никоим образом невозможна. Ибо первый вид изменений — это перемещение, а первый вид перемещения — круговое движение. Круговое же движение вызывается [первым] движущим. Следовательно, [первое] движущее есть необходимо сущее; и, поскольку оно необходимо сущее, оно существует надлежащим образом, и в этом смысле оно начало».

· Вывод: у Аристотеля начало всех вещей – это

· Начало имеет свойства:

· Сущность вещей, данных в опыте – это

Задание 6. Укажите один правильный ответ на каждый вопрос

1. Укажите философскую школу, возникшую до эпохи эллинизма:

 а) стоицизм;

 б)   пифагорейство;

 в)   кинизм;

 г)   неоплатонизм.

Как представители этой школы понимали первоначало?

2. Какая философская школа впервые поставила философский

вопрос о природе всего существующего?

   а) Школа стоиков;

   б) Пифагорейская школа;

   в) Милетская школа;

   г) Элейская школа.

Назовите представителей этой школы.

3. Кто из философов создал учение о «мире идей»?

   а) Гераклит;

   б) Демокрит;

   в) Платон;

   г) Аристотель.

Приведите примеры общих идей.

4. Назовите древнегреческих философов – атомистов:

а) Парменид и Зенон;

б) Левкипп и Демокрит;

в) Платон и Аристотель;

г) Сократ и Гераклит.

Какие свойства приписывали атомам в античности?

    5. О том, что во главе государства должны стоять философы, говорил

    а) Сократ;

    б) Демокрит;

    в) Платон;

    г) Аристотель.

Сколько сословий должно быть в идеальном государстве, по мнению этого мыслителя? Перечислите их.

6. Где зародилась научная философия?

     а) Египет;

     б) Греция;

     в) Индия;

     г) Рим;

Назовите мыслителей из этой страны, повлиявших на развитие естествознания.

   7. Кто является автором термина «философия»?

а) Аристотель;

б) Пифагор;

в) Сократ;

г) Фалес.

Что означает этот термин?

Глава 3. Средневековая философия

Задание 1. Августин о сущности времени

Проанализируйте отрывок из книги Аврелия Августина «О Граде Божием». Сформулируйте рассматриваемую им проблему своими словами.

Какое решение этой проблемы предлагает Августин? Какие альтернативные решения возможны? Как можно выразить подобную проблему в естественнонаучных терминах?

«Начало творения мира есть вместе и начало времен и одно не предшествовало другому. Действительно, если справедливо, что вечность и время различаются тем, что время не бывает без некоторой подвижной изменчивости, а в вечности нет никакого изменения: то, кто не поймет, что времен не было бы, если бы не было творения, которое изменило нечто некоторым движением? Моменты этого движения и изменения, поскольку совпадать не могут, оканчиваясь и сменяясь другими более краткими или более продолжительными промежутками, и образуют время. Итак, если Бог, в вечности которого нет никакого изменения, есть Творец и Устроитель времени, то я не понимаю, каким образом можно утверждать что Он сотворил мир спустя известное количество времени? Разве уже утверждать, что и прежде мира существовало некоторое творение, движение которого давало течение времени? Но если священные и в высшей степени достоверные Писания говорят: в н а ч а л е с о т в о р и Б о г н е б о и з е м л ю (Быт. I, 1), чтобы дать понять, что прежде Он ничего не творил; потому что, если бы Он сотворил нечто прежде всего сотворенного им, то и было бы сказано, что Он именно это нечто сотворил в начале: то нет никакого сомнения, что мир сотворен не во времени, но вместе со временем. Ибо что происходит во времени, то происходит после одного и прежде другого времени, – после того, которое прошло, и прежде того, которое имеет быть; но никакого прошедшего времени быть не могло: потому что не было никакой твари, движение и изменение которой определяло бы время. Но несомненно, что мир сотворен вместе со временем, если при сотворении его произошло изменяющееся движение, как представляет это тот порядок первых шести или семи дней, при которых упоминаются и утро и вечер, пока все, что сотворил Бог в эти шесть дней, не завершено было седьмым днем, и пока в седьмой день, с указанием на великую тайну, не упоминается о покое Божием».

Задание 2. Проблемы религиозной философии.

Проанализируйте доказательство существования Бога у Ансельма Кентерберийского.

1. Какие основания для религиозного мировоззрения есть в разуме человека?

2. Почему бессмысленно утверждать, что Бога нет?

3. Какой древнегреческий философ использовал сходную аргументацию для доказательства невозможности небытия?

1. Попробуйте помыслить какой-либо предмет и одновременно утверждать, что он не существует. Получается ли это сделать?

2. Доказательство построено в терминах реализма или номинализма? Обоснуйте ответ.

«Итак, Господи, Ты, что даруешь вере разумение! даруй мне, насколько признаешь полезным для меня, уразуметь, что Ты еси, как мы веруем; и что Ты еси то именно, во что мы веруем. Веруем же мы, что Ты нечто, более чего нельзя ничего помыслить. Или, может быть, сущности такой нет, коль скоро сказал безумец в сердце своем: "нет Бога" (Пс. 13, 1)? Но даже и сам этот безумец разумеет, что я говорю, когда слышит: "нечто, более чего нельзя ничего помыслить"; и то, что он разумеет, есть в его разуме, хотя он и не разумеет, что оно есть. Ибо одно дело, если вещь есть в разуме, а другое, если разум мыслит ее как ту, которая есть. Так, когда живописец замышляет то, что ему предстоит делать, он имеет в своем разуме нечто; однако он не мыслит того, что он еще не делал, как то, что есть. Когда же он все написал, он и в разуме имеет уже им сделанное, и мыслит его как то, что есть. Итак, даже и означенный безумец принужден признать, что хотя бы в разуме есть нечто, более чего нельзя ничего помыслить; ведь слыша эти слова, он их разумеет, а то, что разумеют, есть в разуме. Но то, более чего нельзя ничего помыслить, никак не может иметь бытие в одном только разуме. Ведь если оно имеет бытие в одном только разуме, можно помыслить, что оно имеет бытие также и на деле; а это уже больше, чем иметь бытие только в разуме. Итак, если то, более чего нельзя ничего помыслить, имеет бытие в одном только разуме, значит, то самое, более чего нельзя ничего помыслить, есть одновременно то, более чего возможно нечто помыслить; чего явным образом быть не может. Следовательно, вне всякого сомнения, нечто, более чего нельзя ничего помыслить, существует как в разуме, так и на деле.

В самом деле, каким образом сказал безумец в сердце своем то, чего невозможно помыслить? Или каким образом он не мог помыслить того, что сказал в сердце своем? Ведь сказать в сердце своем и помыслить есть одно и то же. Здесь противоречие: он действительно помыслил, коль скоро сказал в сердце своем; и он не сказал в сердце своем, коль скоро не помыслил. Но сказать в сердце своем, или помыслить, можно разными способами. Одно дело помыслить вещь, мысля обозначающее ее речение; другое дело – уразумевая самое вещь как таковую. Первым способом возможно помыслить, что Бога нет, но вторым никак невозможно. Никто разумеющий, что суть огонь и вода, не может помыслить: "огонь есть вода", и – держа в мысли вещи, хотя может это сделать, держа в мысли речения. Равным образом никто, разумеющий, что такое Бог, не может помыслить, что Бога нет, хотя бы он говорил эти слова в сердце своем, прибегая ли к внешнему изъявлению или обходясь без него. Ведь Бог есть то, более чего нельзя ничего помыслить. Тот, кто хорошо разумеет это, во всяком случае разумеет, что по свойствам бытия Бога его небытие нельзя даже помыслить. Благодарю Тебя, благий Господи, благодарю Тебя; ибо чему я прежде веровал, получив от Тебя веру, то ныне разумею, получив от Тебя озарение. И теперь, если бы даже я не пожелал веровать, что Ты еси, я не смог бы не разуметь, что это так».

Задание 3. Прокомментируйте утверждения и назовите мыслителей:

1. Верую, чтобы понимать.

2. Понимаю, чтобы верить.

3. Верую, ибо абсурдно.

Задание 4. Тест

1. Какими проблемами не занималась средневековая философия?

     а) проблемами нравственности;

     б) проблемами природы;

     в) проблемами познания Бога;

     г) проблемами души.

Почему?

2. Какой чертой характеризуется средневековая философия?

   а) антропоцентризм;

   б) социоцентризм;

   в) космоцентризм;

   г) теоцентризм.

Что означает это слово?

3. Реализм как течение средневековой философии представляет собой:

а) учение о реальном существовании единичных вещей;

б) учение о реальном существовании общих понятий;

в) учение о реальности повседневного опыта;

г) учение о реальном существовании Бога.

Как назывались объекты, существование которых было предметом спора?

4. Номинализм в средневековой философии означал:

а) подлинной реальностью обладают лишь единичные вещи;

б) значениями общих имён являются множества единичных вещей;

в) все имена – это колебания голоса и сотрясения воздуха;

г) реальностью обладают значения и единичных, и общих имён.

Какой философ номиналист требовал не умножать сущности без необходимости?

5. Какой средневековый философ разработал концепцию времени?

а) Фома Аквинский;

б) Ансельм Кентерберийский;

в) Аврелий Августин;

г) Пьер Абеляр.

Если прошлого уже нет, а будущего ещё нет, каким образом человек знает о прошлых и будущих событиях, по мнению этого автора?

Глава 4. Философия эпохи Возрождения

Задание 1. Оправдание человека

Как меняется отношение к чувственным наслаждениям у мыслителей Ренессанса по сравнению со средневековыми философами?

«Мне  думается, не без основания древние поэты посвятили двойную вершину Парнаса двум богам, затем, чтобы  молиться  Аполлону,  которого  они  называли  богом  духа,  о  подаче внутренней,  душевной  крепости,  Вакху  же  – об удовлетворении  их внешних потребностей».  Франческо Петрарка.

«1.  Но  пора  наконец  в  заключительной  части  речи  воздать  похвалу

наслаждению, ибо приятно, как говорится, петь  песню увидевшему порт в конце долгого плавания. И если до сих пор кто-то ищет, здесь обретет искомое. Ведь не  только  законы,  о них я  говорил выше,  созданы для  пользы,  рождающей наслаждение,  но  также города и  государства, где  люди избирают  государя, правителя  или  короля  исключительно  в  ожидании высшей пользы.  Не  будем упоминать   многочисленные   искусства  (кроме   свободных),   которые   или удовлетворяют  необходимые  потребности,   или  украшают  жизнь,   например, агрикультуру – ибо она  искусство, по свидетельству Варрона,  архитектуру, ткачество, живопись, корабельное дело, скульптуру, изготовление пурпура.

     2.  Разве грезят о  добродетели,  занимаясь любым из  этих искусств?  И разве такие свободные искусства, как искусства  чисел, меры,  пения, рождают что-нибудь, связанное  с добродетелью?  А  медицина,  в  занятиях которой не стремятся ни к чему иному, кроме здоровья других людей и собственной пользы? Да  будут  практикующие  ее  сами себе  медиками!  Добавь  сюда и  профессию юристов, о которой можно  сказать то же самое. Что касается поэтов, то  они, по словам Горация, хотят другим приносить пользу или наслаждение, а для себя добиваться славы; им  подобны  историки,  хотя тем и  другим  сопутствует  и какая-то выгода. А царица мира – риторика с тремя  разновидностями речи, из которых две имеют  задачу  учить  и  побуждать –  вы  знаете,  к  чему  они относятся, – третья же, имеющая  целью наслаждения, объяснима уже из своего названия, как сказано то ли у Аристиппа, то ли у Хрисиппа.

     3.  Отчего  возникла  дружба,  так восхваляемая во все века  и  у  всех

народов, если  не из-за выгод от взаимных услуг, например давать и принимать то, что  требует  общая польза,  если не  из-за радости говорить,  слушать и делать вместе  другие вещи? Также  нет никакого  сомнения,  что  основанием отношений  господ и слуг является исключительно  выгода.  А  что  сказать об учителях и учениках?  Наставники не могут относиться  к ученикам с  любовью, если не надеются благодаря им добыть себе выгоды или приумножить свою славу. Сами же ученики обычно  не уважают наставников, если  видят хвастунов вместо ученых,  придир вместо  обходительных; в  первом  случае  причина неуважения имеет в виду пользу, во втором - наслаждение.

     4.  Пойдем  далее  к  самому важному. Какие  узы связывают  родителей и детей, если не польза и наслаждение? <...>

     5.  <...>  Еще меньше сомнений  должно  быть в  отношении мужа и  жены,

 братьев  и сестер. Даже сам  брак,  соединяющий мужчину и  женщину,  рожден, по-видимому, из обоюдного  наслаждения.  Таким  образом,  если  мы  советуем кому-то  действовать  по  совести  и  усердию  в  пользу  родителей,  детей, родственников  или прочих  людей,  мы взываем не к добродетели,  как считают некоторые, а пытаемся возбудить чувство. <...>

     6. О, бессмертные боги, вас также нельзя  обойти  молчанием! Призываю в

свидетели  веру  в  вас.  Кто  молил   вас  когда-нибудь  о  даровании   ему добродетели,  принимал обеты для ее  достижения и, более того,  выполнял их; кто с  надеждой на это приходил  в ваши храмы, воздвигал и украшал их? Скажу честно,  я  никогда  не  просил  вас  об  этом.  Может  быть,  Катон  просил когда-нибудь? Не думаю. Ведь не вам, а самому себе он  приписывает обретение собственной мудрости. Но не  хочу больше говорить о  нас двоих.  Посмотрим на других: один молит о здоровье, второй о богатстве, третий о детях, четвертый о продлении жизни, те - о победе, об отведении опасности, о власти». Лоренцо Вала.

1. Какая человеческая деятельность мотивирована стремлением к наслаждению?

2.     Является ли жажда наслаждений пороком, который нужно искоренять? Почему?

3. Правомерны ли притязания человека на те удовольствия, которых он желает?

4. Надо ли полностью подчинять жизнь тела отвлечённым духовным принципам? Почему?

Задание 2. Любовь к себе и к другим

Гуманисты Возрождения считали для человека нормальным и естественным себялюбие. Как они объясняли необходимость быть нравственным, считаться с другими людьми и выполнять перед ними обязательства?

Аргументы к ответу найдите в следующих текстах:

1. Лоренцо Вала:

«Не может быть такого,  чтобы  люди, за  исключением  глубоко несчастных и привыкших к злодеяниям, не радовались благу другого человека и, более  того, сами  не были  причиной его  радости,  как, например, в  случае спасения  его  от  нужды,  пожара, кораблекрушения или плена.  На  основании ежедневной  практики надо научиться радоваться  благам  других людей и всеми силами стараться, чтобы они нас полюбили. Это случится  только тогда,  когда мы  полюбим  их  и  будем  стремиться  оказать  им  большие услуги; если  мы пренебрежем этим, то никогда не сможем жить в радости».

2. Франческо Петрарка:

«Не терпеть нужды и не иметь излишка, не повелевать  другими и не быть в подчинении - вот моя цель».

Пико Дела Мирандолла:

«Я  понял, почему человек – самый счастливый из всех живых существ  и достойный всеобщего восхищения и какой жребий был уготован ему среди прочих  судеб, завидный  не только  для  животных,  но и для звезд и  потусторонних  душ… И  установил  наконец лучший  Творец, чтобы тот,  кому  он не смог дать ничего собственного,  имел общим с другими все, что было  свойственно  отдельным творениям. Тогда согласился Бог с тем, что человек – творение  неопределенного образа,  и, поставив  его  в центре мира, сказал: "Не даем мы тебе, о  Адам, ни  своего  места, ни определенного образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и  лицо, и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно своей воле и  своему решению. Образ прочих творений  определен  в  пределах  установленных  нами  законов.  Ты  же,  не стесненный никакими пределами,  определишь свой образ по  своему решению, во власть  которого Я  тебя предоставляю.  Я ставлю тебя в  центре мира,  чтобы оттуда тебе было удобнее обозревать все, что  есть в мире.  Я не сделал тебя ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и  славный мастер, сформировал  себя в  образе,  который ты предпочтешь.  Ты можешь переродиться в низшие, неразумные существа, но можешь переродиться по велению  своей души и в высшие, божественные". О, высшая щедрость Бога-Отца! О, высшее и восхитительное счастье человека,  которому дано владеть тем, чем пожелает, и быть тем, кем хочет! Звери при рождении получают от  материнской утробы  все то, чем  будут  владеть потом, как  говорит Луцилий. Высшие души либо сразу, либо чуть позже становятся тем, чем будут в вечном бессмертии. В рождающихся  людей  отец  вложил  семена  и  зародыши разнородной  жизни,  и соответственно тому,  как каждый  их возделает,  они вырастут  и дадут в нем свои плоды.  Возделает  растительные – будет растением,  чувственные – станет   животным,   рациональные –  сделается небесным существом, интеллектуальные – станет ангелом и сыном бога. А если его не удовлетворит судьба  ни  одного из этих творений, пусть  вернется  к  своей  изначальной единичности и,  став духом единым с Богом в  уединенной  мгле  отца, который стоит  надо  всем, будет  превосходить  всех».

Задание 3. Тест

 1. Главной проблемой философии Возрождения является:

   а) познаваемость мира;

   б) опытное изучение природы;

   в) поиски субстанции мира;

   г) человеческая личность.

В чём состоит новизна её подхода к этой проблеме?

2. Кто из мыслителей Возрождения сформулировал идеи пантеизма?

   а) Н. Коперник;

   б) Лоренцо Вала;

   в) Н. Кузанский;

   г) Н.Макиавелли.

Что такое пантеизм?

3. Натурфилософия эпохи Возрождения:

    а) противопоставляет природу Богу;

    б) представляет природу как механизм;

    в) наделяет природу божественными атрибутами;

    г) отрицает существование Бога.

Назовите натурфилософов эпохи Возрождения.

3.                 Какой социальный философ Возрождения написал «Город Солнца»?

а) Томас Мор;

б) Томмазо Кампанелла;

в) Николо Макиавелли;

г) Джордано Бруно.

Какие меры он предлагал для достижения экономического равенства?

4. Какие ценности античной культуры получили развитие в эпоху Возрождения?

а) эстетические;

б) политические;

в) мифические;

г) религиозные.

Назовите знаменитых в этой области деятелей эпохи Возрождения.

Задание 4. Заполните таблицу о научных достижениях в эпоху Возрождения

Мыслители	Основные открытия, идеи и принципы познания природы
Н. Коперник
Дж. Бруно
Н. Кузанский
Леонардо да Винчи

Глава 5. Философия Нового времени

Задание 1. Философия науки

Прочитайте рассуждения Ф. Бэкона о целях науки.

«Мы хотим предостеречь всех вообще, чтобы они помнили об истинных целях науки и устремлялись к ней не для развлечения и не из соревнования, не для того, чтобы высокомерно смотреть на других, не ради выгод, не ради славы или могущества или тому подобных низших целей, но ради пользы для жизни и практики ...Речь идет не только о созерцательном благе, но поистине о достоянии и счастье человеческом и о всяческом могуществе в практике. Ибо человек, слуга и истолкователь природы, столько созерцает и понимает, сколько охватил в порядке природы делом или размышлением; и свыше этого он не знает и не может. Никакие силы не могут разорвать или раздробить цепь причин; и природа побеждается только подчинением ей. Итак, два человеческих стремления - к знанию и могуществу - поистине совпадают в одном и том же».

«Рассмотрим, можно ли найти где-нибудь такое могущество и такую власть, какой образование наделяет и с помощью которой возвеличивает человеческую природу. Мы видим, что уважение к власти зависит от достоинства того, над кем властвуют. Так, власть над животными и скотом, какой обладают волопасы или овчары, не имеет никакого значения; власть над детьми, которой обладают школьные учителя, не слишком уважаема; власть над рабами скорее позорна, чем почетна, и не намного лучше власть тиранов над народом, доведенным до рабского состояния... Почет приятнее в свободных монархиях и республиках, чем под властью тиранов... Но власть науки намного выше, чем власть над волей, хотя бы и свободной... Ведь она господствует над рассудком, верой и даже над самим разумом, который является важнейшей частью души и управляет самой волей. Ведь на земле, конечно, нет никакой иной силы, кроме науки и знания, которая могла бы утвердить свою верховную власть над духом и душами людей, над их мыслями и представлениями, над их волей и верой. И мы видим это проклятое безграничное наслаждение, которое охватывает и увлекает всех ересиархов, лжепророков и великих обманщиков, когда они чувствуют, что обрели безграничную власть над верой и сознанием людей... И, наоборот, справедливое и законное господство над умами людей, упроченное самой очевидностью и сладостной рекомендацией истины, конечно же, скорей всего может быть уподоблено божественному могуществу».

1. Для чего нужно заниматься наукой?

2. Имеет ли научная деятельность нравственный смысл или она свободна от моральных оценок?

Задание 2. «Правила руководства ума» Р. Декарта

1. «Целью научных занятий должно быть направление ума таким образом, чтобы он мог выносить твердые истинные суждения обо всех тех вещах, которые ему встречаются».

2. «Нужно заниматься только теми предметами, о которых наши умы очевидно способны достичь достоверного и несомненного знания».

3. «Касательно обсуждаемых предметов следует отыскивать не то, что думают о них другие или что предполагаем мы сами, но то, что мы можем ясно и очевидно усмотреть или достоверным образом вывести, ибо знание не приобретается иначе».

4. «Для разыскания истины вещей необходим метод».

5. «Весь метод состоит в порядке и расположении тех вещей, на которые надо обратить взор ума, чтобы найти какую-либо истину. Мы будем строго придерживаться его, если шаг за шагом сведем запутанные и темные положения к более простым, а затем попытаемся, исходя из усмотрения самых простых, подняться по тем же ступеням к познанию всех прочих».

6. «Для того чтобы отделять самые простые вещи от запутанных и исследовать их по порядку, необходимо в каждом ряде вещей, в котором мы прямо вывели некоторые истины из других, усматривать, что в нем является наиболее простым и насколько удалено от этого все остальное - более, или менее, или одинаково».

Какие из этих правил выражают современные требования к научному познанию?

а) Критичность, самостоятельный поиск истины:

б) Наличие плана исследования:

в) Последовательность рассуждения

г) Анализ, деление сложного на простые элементы:

д) Достоверность:

е) Компетентность:

Укажите области научного знания, в которых надо соблюдать эти правила.

Задание 3. Вечные истины

Признаёт ли Декарт возможность открытия вечных философских истин?

«"Если к равным величинам прибавить равные, то получаемые при этом итоги будут равны между собой" или положение: "Из ничего ничего не происходит". Это - вечные истины, "пребывающие в нашей душе и называемые общим понятием, или аксиомой. Подобным же образом, говорят, что невозможно, чтобы одно и то же одновременно и было и не было, что сделанное не может быть не сделанным, что тот, кто мыслит, не может не быть или не существовать, пока мыслит, и бесчисленное множество подобных положений».

1. В каких науках используются утверждения, не требующие доказательств?

2. На какие источники можно опираться в поисках философских истин, а на какие нельзя?

3. Приведите пример несомненных истин у Декарта.

Задание 4. Заполнить таблицу

Афоризм	Автор	Перевод	Пояснение
Causa sui
Cogito ergo sum
Tabula rasa

Задание 5. Г. Лейбниц: истины разума и истины факта

«Истины разума устанавливаются, когда мы «разлагаем понятие на его определяющие условия или на другие понятия, возможность которых известна, и когда мы знаем, что в них нет ничего несовместимого».

Истины факта выводятся, «когда путем опыта найдено, что предмет действительно существует, ибо то, что фактически существует или существовало, то, во всяком случае возможно».

Лейбниц критикует Декарта за субъективно-психологический подход к определению достоверности и считает, что абсолютные истины объективны и не зависят от того, мыслит ли их кто-нибудь.

«Первичных истин факта существует столько же, сколько непосредственных восприятий, или, иначе говоря, "сознаний". Я сознаю не только самого себя как мыслящего субъекта, но сознаю и свои мысли; то или иное содержание мыслится мною не менее истинно и достоверно, чем само "я мыслю". Поэтому первичные истины факта можно свести к двум следующим: "я мыслю" и "мною мыслится многообразие". Отсюда следует не только то, что я существую, но и то, что я многообразным способом определен».

Приведите примеры из учений разных философов Нового времени:

Истины разума	Истины факта

Задание 6. Естественноправовое учение Дж. Локка

«Для правильного понимания политической власти и определения источника ее возникновения мы должны рассмотреть, в каком естественном состоянии находятся все люди, а это – состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли.

Это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, – никто не имеет больше другого. Нет ничего более очевидного, чем то, что существа одной и той же породы и вида, при своем рождении без различия получая одинаковые природные преимущества и используя одни и те же способности, должны также быть разными между собой без какого-либо подчинения или подавления, если только господь и владыка их всех каким-либо явным проявлением своей воли не поставит одного над другим и не облечет его посредством явного и определенного назначения бесспорным правом на господство и верховную власть.

Но хотя это есть состояние свободы, это, тем не менее не состояние своеволия; хотя человек в этом состоянии обладает неограниченной свободой распоряжаться своей личностью и собственностью, у него нет свободы уничтожить себя или хотя бы какое-либо существо, находящееся в его владении, за исключением тех случаев, когда это необходимо для более благородного использования, чем простое его сохранение. Естественное состояние имеет закон природы, которым оно управляется и который обязателен для каждого; и разум, который является этим законом, учит всех людей, которые пожелают с ним считаться, что, поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого; ибо все люди созданы одним всемогущим и бесконечно мудрым творцом; все они – слуги одного верховного владыки, посланы в мир по его приказу и по его делу; они являются собственностью того, кто их сотворил, и существование их должно продолжаться до тех пор, пока ему, а не им это угодно; и, обладая одинаковыми способностями и имея в общем владении одну данную на всех природу, мы не можем предполагать, что среди нас существует такое подчинение, которое дает нам право уничтожать друг друга, как если бы мы были созданы для использования одного другим, подобно тому как низшие породы существ созданы для нас. Каждый из нас, поскольку он обязан сохранять себя и не оставлять самовольно свой пост, обязан по той же причине, когда его жизни не угрожает опасность, насколько может, сохранять остальную часть человечества и не должен, кроме как творя правосудие по отношению к преступнику, ни лишать жизни, ни посягать на нее, равно как и на все, что способствует сохранению жизни, свободы, здоровья, членов тела или собственности другого.

И с тем чтобы удерживать всех людей от посягательства на права других и от нанесения ущерба друг другу и соблюдать закон природы, который требует мира и сохранения всего человечества, проведение в жизнь закона природы в этом состоянии находится в руках каждого человека; вследствие чего каждый обладает правом наказания нарушителей этого закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. Ведь закон природы оказался бы, как и все другие законы, касающиеся людей в этом мире, бесполезным, если бы в этом естественном состоянии никто не обладал властью проводить в жизнь этот закон и тем самым охранять невинных и обуздывать нарушителей; и если в этом естественном состоянии каждый может наказывать другого за любое содеянное тем зло, то каждый может так и поступать. Ибо в этом состоянии полнейшего равенства, где, естественно, нет никакого превосходства и юрисдикции одного над другим, то, что один может сделать во исполнение этого закона, должен по необходимости иметь право сделать каждый».

«Именно труд создает различия в стоимости вещей... Если мы будем правильно оценивать вещи, которые мы используем, и распределим, из чего складывается их стоимость, что в них непосредственно от природы и что от труда, то мы увидим, что в большинстве из них девяносто девять сотых следует отнести всецело за счет труда».

1. Как Локк обосновывает необходимость юридического равенства?

2. Какие права человека присущи ему по природе и являются неотчуждаемыми?

3. Почему право собственности Локк считает естественным?

4. Слово «закон» используется в двух смыслах: естественно-научном и юридическом. В первом смысле закон выражает регулярность природных процессов, как, например, закон движения тел. Во втором смысле закон понимается как установленный верховной властью запрет или правило поведения в обществе, принятое по соглашению.

Когда Локк говорит о законах общества, имеет ли он в виду законы-описания или законы-предписания? Приведите примеры.

5. Для чего нужно разделение властей?

Задание 7. Происхождение общества

Авторы концепций общественного договора рассматривали идеальную модель «естественного состояния общества». Какими чертами они его наделяли?

Мыслитель	Естественное состояние общества	Гражданское состояние общества
Дж. Локк
Т. Гоббс Т. Гоббс (продолжение)
Ж.-Ж. Руссо

Задание 8. Проанализируйте отрывок из трактата Ж.-Ж. Руссо «Об общественном договоре»

«Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах. Иной мнит себя

повелителем других, что не мешает ему быть рабом в большей еще мере, чем они, пока народ  принужден  повиноваться  и повинуется,  он поступает хорошо; но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его, – он  поступает  еще лучше; ибо, возвращая себе  свободу  по тому же праву, по  какому ее у него похитили, он либо имеет  все  основания вернуть  ее,  либо  же вовсе  не  было  оснований  ее  у него  отнимать.  Но общественное состояние – это  священное право, которое служит основанием для всех  остальных  прав.  Это   право,   однако,   не  является  естественным; следовательно, оно основывается на  соглашениях…

     Самый сильный  никогда не  бывает настолько силен,  чтобы  оставаться

постоянно повелителем, если он не превратит своей силы  в право, а повиновения ему – в обязанность. Отсюда – право сильнейшего; оно называется правом как будто в ироническом смысле, а в  действительности его возводят в принцип. Но разве  нам никогда  не  объяснят  смысл  этих слов?  Сила – это физическая мощь,  и я никак не вижу, какая мораль может  быть результатом ее действия.

Предположим на минуту, что так называемое право сильнейшего существует.

Я  утверждаю, что в результате подобного предположения  получится  только необъяснимая галиматья; ибо, если это сила создает право, то результат меняется с причиной, то есть всякая сила, превосходящая первую, приобретает и права первой. Если только  возможно  не повиноваться  безнаказанно, значит, возможно это делать на  законном  основании, а  так  как всегда  прав  самый сильный, то и нужно лишь  действовать таким образом, чтобы стать сильнейшим.

Но что же это за право,  которое исчезает, как только прекращается  действие силы?  Если  нужно  повиноваться,  подчиняясь  силе,  то  нет  необходимости повиноваться,  следуя  долгу;  и  если  человек  больше  не  принуждается  к повиновению,  то  он  уже  и не обязан  это делать. Отсюда видно,  что слово "право" ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит.

     Подчиняйтесь  властям. Если  это означает – уступайте силе, то заповедь хороша, но  излишняя; я ручаюсь,  что она никогда не будет  нарушена. Всякая власть – от Бога, я это признаю; но и всякая болезнь от Него же: значит ли это, что  запрещено звать врача?  Если на меня в лесу нападает разбойник, значит, мало того, что я должен, подчиняясь силе, отдать  ему свой  кошелек; но, даже  будь я в  состоянии его  спрятать, то разве я не обязан по совести отдать ему этот кошелек? Ибо, в конце концов, пистолет,  который он держит в руке,  – это тоже власть.

     Согласимся же, что сила не творит право и что люди обязаны повиноваться только властям законным. Так перед нами снова возникает вопрос, поставленный мною в самом начале…

     Раз ни один  человек не имеет естественной власти над себе  подобными и поскольку сила  не создает  никакого права,  то  выходит,  что основою любой законной власти среди людей могут быть только соглашения. Если  отдельный  человек,  говорит  Гроций,  может, отчуждая  свою свободу, стать рабом какого-либо господина,  то  почему же не может и  целый народ, отчуждая свою  свободу,  стать подданным  какого-либо  короля?  Здесь много  есть  двусмысленных  слов,  значение которых следовало  бы  пояснить; ограничимся только одним из них –  "отчуждать".  Отчуждать – это  значит отдавать или продавать. Но человек, становящийся  рабом другого, не отдает себя; он,  в крайнем случае, себя продает, чтобы получить средства к существованию.  Но народу  – для чего себя продавать? Король не только не предоставляет своим подданным средства к существованию, более того, он сам существует только за их счет, а королю, как говорит Рабле, немало надо для  жизни. Итак, подданные отдают самих себя с условием, что у них заберут также их имущество? Я не вижу, что у них останется после этого.

  Скажут, что деспот обеспечивает своим подданным гражданский мир. Пусть так, но что же они от этого выигрывают, если войны, которые им навязывает его  честолюбие, если его  ненасытная  алчность, притеснения  его правления разоряют их больше, чем это сделали бы  их раздоры? Что же  они от этого выигрывают,  если  самый  этот мир становится одним из их бедствий? Спокойно жить и в темницах, но разве этого достаточно, чтобы  чувствовать себя  там хорошо! Греки, запертые в  пещере Циклопа, спокойно жили в  ней, ожидая своей очереди быть съеденными.

Утверждать, что человек отдает себя даром, значит –  утверждать нечто бессмысленное и непостижимое: подобный акт незаконен и недействителен уже по одному  тому,  что тот,  кто  его  совершает, находится  не  в здравом  уме.

Утверждать то  же самое  о целом народе – это  значит считать, что  весь он состоит из безумцев: безумие не творит право.

Если бы каждый и  мог совершить отчуждение самого себя,  то он не может этого  сделать за своих детей; они рождаются людьми и свободными; их свобода принадлежит им, и никто, кроме них, не вправе ею распоряжаться. До того, как они  достигнут  зрелости,  отец  может  для  сохранения  их жизни  и для  их благополучия  принять от их имени те или иные условия, но он не может отдать детей  безвозвратно и без условий, ибо подобный дар противен целям природы и превышает отцовские права.  Поэтому, дабы какое-либо  самовластное Правление стало законным, надо, чтобы  народ  в каждом своем поколении мог сам  решать вопрос о том, принять  ли  такое Правление или  отвергнуть его; но тогда это Правление не было бы уже самовластным.

Отказаться от своей свободы –  это  значит  отречься от своего человеческого  достоинства, от прав человеческой природы, даже от ее обязанностей. Невозможно  никакое возмещение для того, кто от всего отказывается. Подобный отказ  несовместим   с  природою  человека;  лишить человека свободы воли – это значит лишить его действия какой бы то ни было нравственности. Наконец, бесполезно и противоречиво такое соглашение, когда, с одной стороны, выговаривается  неограниченная  власть, а с  другой – безграничное повиновение. Разве не ясно, что у нас  нет никаких обязанностей по отношению к тому, от кого мы вправе все потребовать? И разве уже это единственное условие, не предполагающее ни какого-либо равноценного возмещения, ни чего-либо взамен, не влечет за собою недействительности такого акта? Ибо какое может быть у моего раба право,  обращенное против меня, если все, что он имеет, принадлежит мне, а если его право – мое, то разве не лишены какого бы то ни было смысла слова: мое право, обращенное против меня же?

 Гроций и другие видят происхождение так называемого права  рабовладения еще и в войнах. Поскольку победитель, по их мнению, вправе убить побежденного, этот последний может выкупить свою жизнь ценою собственной свободы, – соглашение тем более законное, что оно оборачивается на пользу обоим.

 Ясно, однако,  что это так называемое право убивать порожденных ни в коей  мере не вытекает из состояния войны. Уже хотя бы потому, что люди, пребывающие в состоянии изначальной независимости, не имеют столь постоянных отношений между собою, чтобы создалось состояние войны или мира; от природы люди вовсе не враги друг  другу. Войну вызывают не отношения  между людьми, а отношения вещей, и поскольку состояние войны может возникнуть не из простых отношений между  людьми, но  из  отношений вещных,  постольку  не может существовать войны частной, или войны человека с человеком, как в естественном состоянии, где вообще нет постоянной собственности, так и в состоянии общественном, где все подвластно законам…

  Итак, война – это  отношение отнюдь не человека к человеку, но Государства к Государству, когда частные лица становятся врагами лишь случайно и совсем не как люди и даже не как граждане, но как солдаты; не как члены отечества, но только защитники его».

1.           Как обосновывает юрист Г. Гроций право рабовладельца, право сильного и право захватчика?

2.           Почему Руссо отвергает эти «права»?

3.           Чем отличаются понятия «право» и «закон» в трактовке Руссо?

Задание 9. Тест

1. Кому принадлежит это суждение?

«Существовать для нас значит чувствовать; наша чувственность бесспорно предшествует нашему разумению, и мы имеем чувства раньше идей... мое правило больше полагаться на чувство, чем на разум, сообразуется с самим разумом».

а) Руссо,

б) Локк;

в) Гоббс;

г) Спиноза.

Как называется учение о ведущей роли чувственного восприятия в познании?
2. Какую позицию занимало большинство мыслителей французского просвещения по отношению к религии?

а) атеизм;

б) пантеизм;

в) антиклерикализм;

г) деизм.

Напишите справа по одному имени философа, придерживающегося соответствующей точки зрения.

3. Кто обосновывал необходимость абсолютной монархии материалистическим учением о человеке?

а) Локк;

б) Дидро;

в) Гольбах;

г) Гоббс.

Какие, по мнению этого мыслителя, права подданные делегируют суверену?

4. Какие атрибуты имеет субстанция у Спинозы?

а) протяженность;

б) мышление;

в) протяжённость и мышление;

г) свободу воли.

Сколько субстанций существует, согласно Спинозе?

5. Какая ветвь власти отсутствует в списке Локка:

а) законодательная;

б) исполнительная;

в) судебная;

г) федеративная.

Какие обязанности имеет государство перед гражданами, по мнению Локка?

Глава 6. Немецкая классическая философия

Задание 1. Чтение с маркировкой

Прочитайте отрывок из Критики чистого разума» И. Канта, подчёркивая специальные термины и новые для вас слова.

«Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта; в самом деле, чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или
разделять и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, никакое познание не предшествует во времени опыту, оно всегда начинается с опыта.
Но хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой, причем это добавление мы отличаем от основного чувственного материала лишь тогда, когда продолжительное упражнение обращает на него наше внимание и делает нас способными к обособлению его. Поэтому возникает, по крайней мере вопрос, который требует более тщательного исследования и не может быть решен сразу: существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений познание? Такие знания называются априорными; их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорный источник, а именно в опыте.
Однако термин a priori еще не достаточно определен, чтобы надлежащим образом обозначить весь смысл поставленного вопроса. В самом деле, обычно относительно некоторых знаний, выведенных из эмпирических источников, говорят, что мы способны или причастны к ним a priori потому, что мы выводим их не непосредственно из опыта, а из общего правила, которое, однако, само заимствовано нами из опыта. Так, о человеке, который подрыл фундамент своего дома, говорят: он мог a priori знать, что дом обвалится, иными словами, ему незачем было ждать опыта, т.е. когда дом действительно обвалится. Однако знать об этом совершенно a priori он все же не мог. О том, что тела имеют тяжесть и потому падают, когда лишены опоры, он все же должен был раньше узнать из опыта. Поэтому в дальнейшем исследовании мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого опыта, а не независимые от того или иного опыта. Им противоположны эмпирические знания, или знания, возможные только a posteriori, т.е. посредством опыта. В свою очередь, из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое. Так, например, положение всякое изменение имеет свою причину, есть положение априорное, но не чистое, так как понятие изменения может быть получено только из опыта.

Истинная задача чистого разума заключается в следующем вопросе: как возможны априорные синтетические суждения. Метафизика оставалась до сих пор в шатком положении недостоверности и противоречивости исключительно по той причине, что эта задача и, может быть, даже различие между аналитическими и синтетическими суждениями прежде никому не приходили в голову. Прочность или шаткость метафизики зависит от решения этой задачи или от удовлетворительности вообще невозможно объяснить эту задачу. Решение поставленной выше задачи заключает в себе вместе с тем возможность чистого применения разума при создании и развитии всех наук, содержащих априорное теоретическое знание о предметах, т. е. ответ на вопросы: Как возможна чистая математика? Как возможно чистое естествознание?

Так как эти науки действительно существуют, то естественно ставить вопрос: как они возможны: ведь их существование доказывает, что они должны быть возможны. Что же касается метафизики, то всякий вправе усомниться в ее возможности, так как она до сих пор плохо развивалась, и ни одна из предложенных до сих пор систем, если речь идет об их основной цели, не заслуживает того, чтобы ее признали действительно существующей.

Однако и этот вид знания надо рассматривать в известном смысле как данный: метафизика существует если не как наука, то во всяком случае как природная склонность [человека] (metaphysica naturalis). В самом деле, человеческий разум в силу собственной потребности, а вовсе не побуждаемый одной только суетностью всезнайства, неудержимо доходит до таких вопросов, на которые не могут дать ответ никакое опытное применение разума и заимствованные отсюда принципы: поэтому у всех людей, как только разум у них расширяется до спекуляции, действительно всегда была и будет какая-нибудь метафизика. А потому относительно нее следует поставить вопрос: как возможна метафизика в качестве природной склонности, т. е. как из природы общечеловеческого разума возникают вопросы, которые чистый разум задает себе и на которые, побуждаемые собственной потребностью, он пытается, насколько может, дать ответ?

Но так как во всех прежних попытках ответить на эти естественные вопросы, например, на вопрос, имеет ли мир начало или он существует вечно и т. п., всегда имелись неизбежные противоречия, то нельзя только ссылаться на природную склонность к метафизике, т. е. на самое способность чистого разума, из которой, правда, всегда возникает какая-нибудь метафизика (какая бы она не была), а следует найти возможность удостовериться в том, знаем ли мы или не знаем ее предметы, т, е. решить вопрос о предметах, составляющих проблематику метафизики, или о том, способен или не способен разум судить об этих предметах, стало быть, о возможности или расширить с достоверностью наш чистый разум, или поставить ему определенные и твердые границы. Этот последний вопрос из поставленной выше общей задачи можно с полным основанием выразить следующим образом: как возможна метафизика как наука?

...Мы можем и должны считать безуспешными все сделанные до сих пор попытки догматически построить метафизику, если некоторые из них заключают в себе нечто аналитическое, а именно одно лишь расчленение понятой, a priori присущих нашему разуму, то это вовсе еще не составляет цели, а представляет собой лишь подготовку к метафизике в собственном смысле слова, а именно для априорного синтетического расширения нашего познания; расчленение не годится для этого, так как оно лишь показывает то, что содержится в этих понятиях, но не то, каким образом мы приходим a priori к таким понятиям, чтобы затем иметь возможность определить также их применимость к предметам всякого знания вообще...

...Из всего сказанного вытекает идея особой науки, которую можно назвать критикой чистого разума. Разум есть способность, дающая нам принципы априорного знания. Поэтому чистым мы называем разум, содержащий принципы безусловно априорного знания. Органоном чистого разума должна быть совокупность тех принципов, на основе которых можно приобрести и действительно осуществить все чистые априорные знания. Полное применение такого органона дало бы систему чистого разума. Но так как эта система крайне желательна и еще неизвестно, возможно ли и здесь вообще какое-нибудь расширение нашего знания и в каких случаях оно возможно, то мы можем назвать науку, лишь рассматривающую чистый разум, его источники и границы, пропедевтикой к системе чистого разума. Такая пропедевтика должна называться не учением, а только критикой чистого разума, и польза ее по отношению к спекуляции в самом деле может быть только негативной: она может служить не для расширения, а только для очищения нашего разума и освобождения его от заблуждений, что уже представляет собой значительную выгоду. Я называю трансцендентным всякое познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией».

Выпишите эти слова и посмотрите их значения в учебной и справочной литературе:

1. Прочтите текст Канта второй раз.

2. Приведите примеры суждений:

· Аналитическое

· Синтетическое a priori

· Синтетическое a posteriori

3. Почему люди создают метафизические теории?

4. Какое знание Кант называет чистым?

5. Что может быть предметом трансцендентального познания?

6. На чём, согласно Канту, основана достоверность законов математики и естествознания?

7. Какие вопросы исследует критическая философия Канта?

Задание 2. Учение Гегеля о познании

Как понимает Г. Гегель сущность научного познания и диалектики?

«Познание направлено на то, что есть, и на его необходимость и постигает эту необходимость в отношениях причины и действия, основания и следствия, силы и ее проявления, всеобщности, рода, и единичных существований, которые относятся к сфере случайного. Познание и наука полагают, таким образом, во взаимоотношения самые разнообразные вещи, лишают их случайности, присущей им в их непосредственности, и, рассматривая отношения, свойственные многообразию конечного явления, охватывают конечный мир в нем самом и превращают его в систему универсума таким образом, что познанию для постижения этой системы не нужно ничего иного, кроме самой этой системы. Ибо то, чем является вещь, что она есть по своей существенной определенности, познается в результате восприятия и наблюдения. От свойств вещей идут к их отношениям, которыми они связаны с другими вещами, причем к отношениям не случайным, а определенным, указывающим на изначальную вещь, производным которой они являются. Так, когда задается вопрос о причинах и основаниях вещей, вопрос этот следует понимать в том смысле, что познание ищет особенные причины. Уже недостаточно указать на то, что причиной молнии, падения республиканского строя в Риме или Французской революции является бог; очень скоро обнаруживается, что данная причина носит лишь самый общий характер и не дает требуемого объяснения. Стремясь понять естественное явление или тот или иной закон, его действие или следствие, люди хотят постигнуть основание именно этого явления, т. е. не то основание, которое лежит в основе всего, а основание именно этой определенности. И основание подобных особенных явлений, подобное основание должно быть ближайшим, его следует искать и брать в сфере конечного, и само оно должно быть конечным. Поэтому такого рода познание не выходит за пределы конечного и не стремится к этому, так как внутри этой конечной сферы оно может все познать, все объяснить и на все дать ответ. Таким образом, наука создает универсум познания, который не нуждается в боге, находится вне религии и непосредственно с ней не связан. В этом своем царстве познание утверждает свои отношения и связи, присваивая себе всю определенность материала и все содержание; для другой стороны, для бесконечного и вечного, тем самым не остается ничего…

Абсолютное знание есть понятие, имеющее предметом и содержанием само себя и являющееся своей реальностью...

...Путь, или метод, абсолютного знания является столь же аналитическим, сколь и синтетическим. Развертывание того, что содержится в понятии, анализ представляет собой обнаружение различных определений, которые содержатся в понятии, но, как таковые не даны непосредственно, и, следовательно, является одновременно синтетическим. Выражение понятия в его реальных определениях вытекает здесь из самого понятия, и то, что в обычном познании образует доказательство, является здесь возвращением перешедших в различие моментов понятия к единству. Последнее является благодаря этому тотальностью, наполненным и превратившимся в свое собственное содержание понятием.

Это столь же синтетический, сколь и аналитический момент суждения, в силу которого первоначальное всеобщее определяет себя из самого себя как иное по отношению к себе, должен быть назван диалектическим. Диалектика — это одна из тех древних наук, которая больше всего игнорировалась в метафизике нового времени, а затем вообще в популярной философии как античного, так и нового времени.

...Диалектику часто рассматривали как некоторое искусство,как будто она основывается на каком-то субъективном таланте, а не принадлежит к объективности понятия…

...Главный предрассудок состоит здесь в том, будто диалектика имеет лишь определенный результат: это сейчас будет определено более подробно. Но прежде всего следует заметить относительно упомянутой формы, в которой обычно выступает диалектика, что по этой форме диалектика и ее результат касаются исследуемого предмета или же субъективного познания, и объявляют ничтожным или это познание, или предмет; определения же, которые указываются в предмете как в чем-то третьем, не рассматриваются и предполагаются как значимые сами по себе. Одна из бесконечных заслуг кантовской философии состоит в том, что она обратила внимание на этот некритический образ действия и этим дала толчок к восстановлению логики и диалектики в смысле рассмотрения определений мышления в себе и для себя. Предмет, каков он был без мышления и без понятия, есть некоторое представление или даже только название, лишь в определениях мышления и понятия он есть то, что он есть…

Если же мы исследуем истину знания, то мы, по-видимому, исследуем, что есть оно в себе. Но в этом исследовании оно есть наш предмет, оно есть для нас; и то, что оказалось бы его “в себе”, было бы, таким образом, скорее его бытием для нас. То, что мы утверждали бы в качестве его сущности, было бы скорее не его истиной, а только нашим знанием о нем. Сущность или критерий исходили бы от нас, и то, что следовало бы сравнивать с этим критерием, и о чем, и итоге этого сравнения, должно было воспоследовать решение, не обязательно должно было бы признать его.

Но природа предмета, который мы исследуем, избавляет (нас) от этого разделения или этой видимости и предпосылки. Сознание в себе самом дает свой критерий, и тем самым исследование будет сравнением сознания с самим собою; ибо различение, которое только что было сделано, исходит из него...»

1. На сколько этапов делит Гегель процесс мышления или познания? Как эти этапы называются?

2. Сравните свойства предмета (например, огня или воздуха), доступные человеку до научного познания, и свойства того же предмета, полученные в результате теоретического и экспериментального познания. Совпадают ли эти свойства? Укажите их.

· До познания:

· После познания

3. Как связаны свойства 1) и 2)?

4. Нужно ли для установления этой связи учитывать устройство человеческих чувств и разума?

5. Достижимо ли абсолютное знание рассмотренного выше предмета?

6. О каком предмете возможно абсолютное знание по мысли Гегеля?

7. Как Вы поняли, что такое:

· Бытие предмета в себе

· Бытие для другого (для нас)

· Бытие для себя

8. Что изучает диалектическая философия?

Задание 3. Критика религии Л. Фейербахом

Как характеризуют суждения Л. Фейербаха его отношение к религии?

«Всякий бог есть существо, созданное воображением, образ, и притом человека, но образ, который человек полагает вне себя и представляет себе в виде самостоятельного существа».

«На практике все люди — атеисты: своими делами, своим поведением они опровергают свою веру».

«Потусторонний мир есть лишь эхо посюстороннего мира».

«Религия нуждается в вечном мраке невежества, нужды, технической беспомощности, некультурности».

«Религия противоречит нравственности тем самым, что она противоречит разуму. Чувство добра тесно связано с чувством истины. Испорченность рассудка влечет за собой испорченность сердца. Кто обманывает свой рассудок, не может обладать искренним, честным сердцем...»

«Где мораль утверждается на теологии, а право — на божьих постановлениях, там можно оправдать и обосновать самые безнравственные, несправедливые и позорные вещи».

«Где начинаются глаза и руки, там кончаются боги».

Человек в религии имеет глаза, чтобы не видеть, чтобы оставаться слепым; он имеет разум, чтобы не мыслить, чтобы оставаться глупым».

«Человек есть начало, человек есть середина, человек есть конец религии».

«Тот, кто любит Бога, не может более любить человека, он потерял понимание человеческого; но и наоборот: если кто любит человека, поистине от всего сердца любит, тот не может более любить бога».

1. Что принесла религия человечеству?

2. Почему люди верят в Бога?

3. Подтверждает или опровергает опыт религиозные верования?

4. Делает ли религия людей более нравственными? Обосновать.

5. Что является высшей ценностью для Фейербаха?

Задание 4. Революционная философия К. Маркса

Каких философов критикует К. Маркс и за что?

«Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая и фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой…

Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, – это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан.... Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика».

· Материалисты, их заблуждения:

· Идеалисты, их заблуждения:

Каков, согласно Марксу, источник развития человечества?

Задание 5. Сравните учения о познании в философии Гегеля и Канта

	Гегель	Кант
Чем ограничено познание?
Есть ли что-то абсолютно непознаваемое?
Кто является субъектом познания?
Главный метод познания
Разновидность идеализма
Познание – это отражение или конструирование объекта?
Достаточно ли чистого мышления для познания объекта?
Разрешимы ли антиномии разума?
Роль чувственного опыта в познании

Задание 6. Тест

1. Как называется высший принцип нравственности у Канта?

а) Категорический императив;

б) Практический разум;

в) Трансцендентальный субъект;

г) Вещь в себе.

Существуют ли в этике Канта общечеловеческие нормы и ценности?

2. Какая форма самопознания Абсолютного духа постигает его в понятиях?

а) искусство;

б) религия;

в) философия;

г) диалектика.

Заканчивается ли по Гегелю, история развития духа?

3. Какой философ отождествлял свободный поступок и поступок из чувства долга?

а) Фихте;

б) Кант;

в) Гегель;

г) Фейербах.

Каким условиям должен удовлетворять нравственный поступок?

4. Кто считал общественную практику критерием истинности знаний?

а) Фейербах;

б) Кант;

в) Шеллинг;

г) Маркс.

Что является конечной целью для этого философа: объяснение, преобразование или описание мира?

5. Что является, по Гегелю, критерием исторического прогресса?

а) степень осознания свободы;

б) уровень благосостояния народа;

в) снижение эксплуатации трудящихся;

г) развитие науки и техники.

Как Гегель представлял «конец истории»?

Глава 7. Постклассическая западная философия

Задание 1. Как Ф. Ницше оценивает роль науки в обществе?

«Наука совершенствует умение, а не знание. Ценность того, что человек некоторое время строго изучает какую-либо строгую науку, покоится отнюдь не на результатах этого изучения: ибо последние по сравнению с океаном явлений, заслуживающих изучения, составляют бесконечно малую каплю. Но это дает прирост энергии, способности к умозаключениям, силы выдержки; человек научается целесообразно достигать цели. В этом смысле для всяких позднейших занятий весьма ценно быть некоторое время человеком науки».

«Научный дух могущественен в частностях, но не в целом. Отдельные, самые мелкие области науки трактуются чисто объективно; в отношении же общих крупных наук, рассматриваемых как целое, легко возникает вопрос – весьма необъективный вопрос: к чему они? какую пользу они приносят? В силу этого соображения полезности они, как целое, трактуются менее безлично, чем в своих частях. Наконец, в философии, как в вершине всей пирамиды знания, непроизвольно поднимается вопрос о пользе познания вообще, и каждая философия бессознательно имеет намерение приписать ему высшую полезность. Поэтому во всех философиях есть столько высоко парящей метафизики и такая боязнь незначительных с виду решений физики: ибо значительность познания для жизни должна казаться возможно большей. В этом — антагонизм между отдельными научными областями и философией. Последняя, подобно искусству, хочет придать жизни и действованию возможно большую глубину и значительность; в первых ищут только познания, и ничего более, – что бы из этого ни вышло. Не существовало доселе еще ни одного философа, в чьих руках философия не превращалась бы в апологию познания; в этом пункте по крайней мере каждый философ оптимист и уверен, что познанию должна быть приписана высшая полезность. Все они тиранизированы логикой, а логика есть по своему существу оптимизм. Возмутитель спокойствия в науке. Философия отделилась от науки, когда она поставила вопрос: каково то познание мира и жизни, при котором человек живет счастливее всего? Это совершилось в сократических школах: точка зрения счастья задержала кровообращение научного исследования — и задерживает его еще и поныне».

«Будущность науки. Наука дает тому, кто трудится и ищет в ней, много удовольствия, тому же, кто узнаёт ее выводы — очень мало. Но так как постепенно все важнейшие истины должны стать обыденными и общеупотребительными, то прекращается и это малое удовольствие; так при изучении столь изумительной таблицы умножения мы уже давно перестали радоваться. Если, таким образом, наука сама по себе приносит все меньше радости и отнимает все больше радости, внушая сомнения в утешительной метафизике, религии и искусстве, то иссякает тот величайший источник удовольствия, которому человечество обязано почти всей своей человечностью… можно почти с достоверностью предсказать дальнейший ход человеческого развития: чем меньше удовольствия будет доставлять интерес к истине, тем более он будет падать; иллюзия, заблуждение, фантастика шаг за шагом завоюют свою прежнюю почву, ибо они связаны с удовольствием; ближайшим последствием этого явится крушение наук, обратное погружение в варварство».

1. Имеет ли научное теоретическое знание самостоятельную ценность, или оно есть средство для решения практических задач?

2. Считает ли Ницше философию наукой?

3. Что заставляет людей заниматься наукой?

4. Как видит Ницше будущее научного мировоззрения?

Задание 2. Философия жизни

С какими афоризмами Ф. Ницше вы согласны, а с какими не согласны, и почему? Отметьте их знаками «+» и «-».

1. «Независимость - удел немногих: это преимущество сильных».

2. «Великие эпохи нашей жизни наступают тогда, когда у нас является мужество переименовать наше злое в наше лучшее».

3. «Люди наказываются сильнее всего за свои добродетели».

4. «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя».

5. «Всё, что делается из любви, совершается всегда по ту сторону добра и зла».

6. «В истории общества бывают моменты болезненного размягчения и изнеженности, когда оно само заступается за своего обидчика, преступника, и делает это вполне серьёзно и честно. Наказывать кажется ему в некоторых случаях несправедливым – можно сказать с уверенностью, что сами представления о наказании и обязанности наказывать причиняют ему нравственную боль, возбуждают в нём страх».

1. Можно ли отнести эти слова Ницше к каким-либо современным социальным проблемам?

2. Верны суждения №:

3. Потому что:

4. Не верны суждения №:

5. Потому что:

Задание 3. Возможности психоанализа

Сравните рассуждения З. Фрейда и К.-Г. Юнга о целях, результатах и значении психоанализа для гуманитарного знания.

«Психоанализ поставил своей ближайшей задачей объяснение неврозов и взял за исходные пункты оба факта — сопротивления и перенесения и, принимая во внимание третий факт — амнезии, дал им объяснение в теориях о вытеснении, сексуальных двигательных силах невроза и о бессознательном. Он никогда не предъявлял претензий на то, чтобы вообще дать исчерпывающую теорию душевной жизни человека, но требовал только, чтобы применяли его положения для дополнения и корректуры нашего знания, приобретенного иным путем.
Молодая психоаналитическая наука желает как бы вернуть то, что позаимствовала в самом начале своего развития у других областей знания, и надеется вернуть больше, чем в свое время получила. Однако трудность предприятия заключается в качественном подборе лиц, взявших на себя эту новую задачу. Не к чему было бы ждать, пока исследователи мифов и психологи религий, этнологи, лингвисты и т.д. ...начнут применять психоаналитический метод мышления к материалу своего исследования. Первые шаги во всех этих направлениях должны быть безусловно предприняты теми, которые до настоящего времени, как психиатры и исследователи сновидений, овладели психоаналитической техникой и ее результатами.

Несмотря на ее [науки] нынешнее совершенство и присущие ей трудности, она остается необходимой для нас и ее нельзя заменить ничем иным. Она способна на невиданные совершенствования, на что религиозное мировоззрение не способно. Последнее завершено во всех своих основных частях; если оно было заблуждением, оно останется им навсегда. И никакое умаление [роли] науки не может поколебать тот факт, что она пытается воздать должное нашей зависимости от реального внешнего мира, в то время как религия является иллюзией, и ее сила состоит в том, что она идет навстречу нашим инстинктивным желаниям».

З. Фрейд.

«Наперекор всем прежним методам лечения психоанализ стремится преодолеть расстройство психики посредством не сознания, а бессознательного. Это, естественно, требует сознательного содействия больного, ибо до бессознательного можно добраться лишь путем сознания. Данные анамнеза служат исходным пунктом. Подробное его изложение обыкновенно дает ценные указания, благодаря которым психогенное происхождение симптомов становится ясным больному. Подобное разъяснение, разумеется, необходимо, лишь если он приписывает неврозу органическое происхождение. Но и в тех случаях, когда больной с самого начала сознает психическую причину своего состояния, критический разбор истории болезни весьма полезен, дабы указать ему психологическое сцепление идей, которые он обычно не замечает. Таким способом нередко выявляются проблемы, особенно нуждающиеся в обсуждении. На подобную работу иногда уходит несколько сеансов. Но в конце концов разъяснение данных сознания подходит к концу — ни больной, ни врач уже не могут привнести в него ничего нового. При самых благоприятных обстоятельствах это совпадает с формулированием какой-либо проблемы, оказывающейся неразрешимой. Волевой смысл сновидения, называемый у Фрейда вытесненным желанием, для меня есть способ выражения. Действие сознания с биологической точки зрения есть психологическое усилие данного лица, направленное к тому, чтобы приспособиться к окружающим условиям. Сознание его ищет приспособления требованиям всякой данной минуты, или же, другими словами, перед ним стоят задачи, которые он должен разрешить. Во многих случаях способ разрешения ему неизвестен, поэтому сознание всегда стремится отыскать его путем аналогии. Ибо мы всегда стараемся схватить все находящееся в будущем, а потому нам неизвестное соответственно нашему внутреннему пониманию предшествовавшего. Нет оснований предполагать, что бессознательное следует иным законам, нежели те, которым повинуется сознательное мышление. Бессознательное, подобно сознанию, ищет способы охватить биологические проблемы, дабы разрешить их согласно предшествующему опыту. Точно так же поступает и сознание. Неизвестное ассимилируется нами путем сравнения.
Несложным примером этого является хорошо известный факт, что при открытии Америки испанцами индейцы приняли незнакомых им до сих пор лошадей за больших свиней, потому что свиньи были у них домашними животными. К этому процессу мышления мы всегда прибегаем для опознания незнакомых предметов: это и есть причина, давшая начало символизму. Символизм есть не что иное, как процесс понимания путем аналогии. Кажущиеся вытесненными желания, составляющие содержание сновидения, суть волевые стремления, служащие средством выражения для бессознательного… аналитик должен в положительном смысле считаться с религиозными и философскими побуждениями, т.е. с так называемыми метафизическими потребностями человека. Он не должен ни в коем случае истреблять скрытые за ними движущие силы путем сведения их к первобытным половым источникам, но должен подчинять биологической цели эти психологически ценные факты. Таким образом, инстинктам возвращаются функции, от века им предназначенные.
Тем же путем, каким первобытный человек благодаря религиозным и философским символам высвободился из первобытного своего состояния, и нервнобольной может справиться со своей болезнью. Едва ли нужно говорить, что этим я вовсе не навязываю больному веру в религиозные или философские догматы — речь идет лишь о необходимости принять ту психологическую установку, которая в раннюю эпоху цивилизации характеризовалась живой верой в подобные догматы. Но эта религиозно-философская установка отнюдь не соответствует признанию догмата, ибо всякий догмат есть лишь преходящая формулировка мышления, являющаяся плодом религиозно-философской установки, и зависит от эпохи и обстоятельств, при которых он возникает. Установка же есть результат цивилизации; эта функция чрезвычайно важная биологически, ибо она способствует возникновению побуждений, вынуждающих человека к творческой работе на пользу будущим векам, а если нужно — и к жертве рода человеческого.

Коллективное бессознательное есть часть психики, которая отрицательным образом может быть отличена от личностного бессознательного тем фактом, что в отличие от последнего оно не обязано своим существованием личному опыту и, следовательно, не является персональным приобретением. В то время как личностное бессознательное состоит в основном из некогда осознававшихся содержаний, которые исчезли из сознания, будучи забытыми или подавленными, содержания коллективного бессознательного никогда не входили в сознание. Таким образом, они никогда не были индивидуальным приобретением, но обязаны своим существованием исключительно наследственности. Если личностное бессознательное состоит по большей части из комплексов, содержание коллективного бессознательного в основном представлено архетипами. Мой тезис, следовательно, таков: помимо нашего непосредственного сознания, которое имеет полностью личностную природу и которое, как нам кажется, является единственной эмпирически данной психикой (даже если мы присоединим в качестве приложения личностное бессознательное), существует вторая психическая система, имеющая коллективную, универсальную и безличную природу, идентичную у всех индивидов. Это коллективное бессознательное, но наследуется. Оно состоит из предсуществующих форм, архетипов, которые лишь вторичным образом становятся осознаваемыми и которые придают определенную форму содержаниям психики». К.Г. Юнг.

· Положения, общие для Фрейда и Юнга:

· Расхождения позиций Фрейда и Юнга:

Задание 4. Прагматический подход к знанию

Прочитайте отрывок из работы Ч.С. Пирса «Закрепление верований» и выделите 4 метода. Укажите достоинства и недостатки каждого метода.

«Если установление мнения есть единственная цель исследования и если верование имеет природу привычки, то почему не должны мы достигнуть желанного результата, взяв первый попавшийся ответ на вопрос и постоянно повторяя его самим себе, подробно останавливаясь на всем, что может способствовать этому верованию и учась отворачиваться с презрением и ненавистью от всего, что могло бы ему помешать? Подобный простой и прямолинейный метод действительно культивируется многими людьми.
Но этот метод закрепления верования, который может быть назван методом упорства, окажется неспособным сохранить свои позиции на практике. Социальный импульс против него. Человек, принимающий этот метод, рано или поздно обнаружит, что другие люди мыслят иначе, чем он, и в какой-то более здравый момент ему может прийти в голову, что их мнения так же хороши, как его собственное, и это поколеблет его убежденность в своей вере. Эта концепция, заключающаяся в том, что мысль или переживание другого человека могут быть равноценны нашим собственным, представляет собой, очевидно, новый и очень важный шаг. Она возникает из того импульса, который слишком силен в человеке, чтобы подавить его без опасности уничтожения человеческого рода. Если только мы не превратимся в отшельников, то необходимо будем оказывать влияние на мнения друг друга. Таким образом, проблема состоит в том, как закрепить веру не только в индивидууме, но и в сообществе.
Пусть же действует воля государства вместо воли индивидуума. Создадим институт, цель которого состоит в том, чтобы привлекать внимание людей к правильным доктринам, постоянно повторять их и обучать им молодежь; в то же время этот институт должен обладать силой, чтобы предотвращать изучение, защиту и изложение противоположных доктрин. Устраним из представлений людей всевозможные причины духовных изменений. Будем держать их в невежестве, чтобы они не научились думать иначе, чем они думают. Направим их страсти так, чтобы они относились к частным и необычным мнениям с ненавистью и отвращением. Запугаем и заставим молчать всех тех, кто отвергает установленное верование…

Этот метод [авторитета] с древнейших времен является одним из главных средств поддержания правильных теологических и политических учений и сохранения их универсального и всеохватывающего характера.
Но в большинстве государств, контролируемых священниками, найдется какое-то число индивидуумов, не укладывающихся в рамки этого условия. Эти люди обладают каким-то более широким социальным чувством. Они видят, что люди в других странах и в другие века придерживались доктрин, весьма отличных от тех, которым они сами воспитаны были верить… Их беспристрастность не может сопротивляться осознанию того, что нет причин ставить свои собственные взгляды выше, чем взгляды других веков и народов, и это зарождает сомнение в их умах. В дальнейшем они понимают, что сомнения, подобные этим, должны распространяться на каждое верование, которое кажется обусловленным либо их собственным произволом, либо произволом тех, кто формирует общественное мнение. Следовательно, как упрямая приверженность какому-то мнению, так и произвольное навязывание его другим, должны быть отброшены. Должен быть принят новый метод установления мнений, который будет не только давать импульс к вере, но и решать, что представляет собой то утверждение, в которое следует верить. Пусть станет беспрепятственным действие естественных предпочтений. Пусть люди, под влиянием этих предпочтений, общаются друг с другом, спорят, представляя вещи в разном свете и постепенно развивая верование в согласии с естественными причинами. Этот метод напоминает тот, с помощью которого достигают зрелости концепции искусства. Лучший пример применения этого метода дает история метафизической философии…
Для того чтобы разрешить наши сомнения, необходимо, следовательно, найти метод, в соответствии с которым наши верования были бы определены не чем-то человеческим, но некоторым внешним постоянным фактором, чем-то таким, на что наше мышление не оказывает никакого воздействия, (но что, в свою очередь, обнаруживает тенденцию оказывать влияние на мысль; иными словами, чем-то реальным)… Он должен быть чем-то, что воздействует или может воздействовать на каждого человека. И хотя эти воздействия с необходимостью также разнообразны, как и индивидуальные условия, все же искомый метод должен быть таким, чтобы он приводил к единому решению всех тех, кто им пользуется, или мог бы к нему приводить, если бы исследование было достаточно упорным и настойчивым. Таков метод науки. Его основная гипотеза, изложенная на более обычном языке, заключается в следующем: имеются реальные вещи, свойства которых совершенно не зависят от наших мнений о них; эти реальности воздействую на наши чувства в соответствии с постоянными законами и, хотя наши ощущения так же различны, как различны наши отношения к объектам, мы все же можем, используя законы восприятия, с помощью рассуждения установить, каковы вещи в действительности и поистине. И каждый человек при достаточном опыте и размышлении будет приведен к одному и тому же заключению…

Это единственный из четырех методов, который проводит какое-то различение правильного и неправильного пути. Если я принимаю метод упорства и отгораживаюсь от всех влияний, то все, что я считаю необходимым сделать, является необходимым в соответствии с методом упорства. То же и с методом авторитета: государство может пытаться ниспровергнуть ереси средствами, которые с научной точки зрения кажутся довольно плохо рассчитанными для того, чтобы достигнуть своих целей. Но единственной проверкой в соответствии с этим методом будет то, что думает государство, так что оно не может проводить свой метод неправильно. То же с априорным методом. Сама сущность его заключается в том, чтобы думать так, как вы склонны думать. Все метафизики, бесспорно, поступают таким образом, несмотря на то что они могут считать друг друга безусловно заблуждающимися… Но в случае с научным методом все происходит по-иному».

Метод	Область применения	Достоинства	Недостатки

Как Вы думаете, является ли результат четвёртого метода верованием или знанием?

Задание 5. Философия языка

Как определяют роль языка в процессе познания В. фон Гумбольдт и Л. Витгенштейн?

«Язык есть как бы внешнее проявление духа народов: язык народа есть его дух, и дух народа есть его язык, и трудно представить себе что-либо более тождественное… Язык следует рассматривать не как мертвый продукт, но как созидающий процесс. При этом надо абстрагироваться от того, что он функционирует для обозначения предметов и как средство общения, и вместе с тем с большим вниманием отнестись к его тесной связи с внутренней духовной деятельностью и к факту взаимовлияния этих двух явлений.

Субъективная деятельность создает в мышлении объект. Ни один из видов представлений не образуется только как чистое восприятие заранее данного предмета. Деятельность органов чувств должна вступить в синтетическую связь с внутренним процессом деятельности духа; и лишь эта связь обусловливает возникновение представления, которое становится объектом, противопоставляясь субъективной силе, и, будучи заново воспринято в качестве такового, опять возвращается в сферу субъекта. Все это может происходить только при посредстве языка. С его помощью духовное стремление прокладывает себе путь через уста во внешний мир, и затем в результате этого стремления, воплощенного в слово, слово возвращается к уху говорящего. Таким образом, представление объективируется, не отрываясь в то же время от субъекта, и весь этот процесс возможен только благодаря языку. Без описанного процесса объективации и процесса возвращения к субъекту, совершающегося с помощью языка даже тогда, когда процесс мышления протекает молча, невозможно образование понятий, а следовательно, и само мышление. Даже не касаясь потребностей общения людей друг с другом, можно утверждать, что язык есть обязательная предпосылка мышления и в условиях полной изоляции человека…

Общение посредством языка обеспечивает человеку уверенность в своих силах и побуждает к действию… Хотя основа познания истины и ее достоверности заложена в самом человеке, его духовное устремление к ней всегда подвержено опасностям заблуждений. Отчетливо сознавая свою ограниченность, человек оказывается вынужденным рассматривать истину как лежащую вне его самого, и одним из самых мощных средств приближения к ней, измерения расстояния до нее является постоянное общение с другими. Речевая деятельность даже в самых своих простейших проявлениях есть соединение индивидуальных восприятий с общей природой человека. Так же обстоит дело и с пониманием. Оно может осуществляться не иначе как посредством духовной деятельности, и в соответствии с этим речь и понимание есть различные действия одной и той же языковой силы. Процесс речи нельзя сравнивать с простой передачей материала. Слушающий так же, как и говорящий, должен воссоздать его посредством своей внутренней силы, и все, что он воспринимает, сводится лишь к стимулу, вызывающему тождественные явления. <...> в каждом человеке заложен язык в eгo полном объеме, что означает, что в каждом человеке живет стремление <...> под действием внешних и внутренних сил порождать язык, и притом так, чтобы каждый человек был понят другими людьми». В. фон Гумбольдт.

Обратите внимание на стиль изложения мыслей Л. Витгенштейна. Их нумерация отражает порядок обоснования рассуждений в «Логико-философском трактате».

«То, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать. Следовательно, книга хочет поставить границу мышлению, или, скорее, не мышлению, а выражению мыслей, так как для того, чтобы поставить границу мышлению, мы должны были бы мыслить обе стороны этой границы (следовательно, мы должны были бы быть способными мыслить то, что не может быть мыслимо). Эту границу можно поэтому установить только в языке, и все, что лежит по ту сторону границы, будет просто бессмыслицей.

1. Мир есть все то, что имеет место.

2. Мир есть совокупность фактов, а не вещей.

3. Образ есть модель действительности.

4. То, что образ должен иметь общим с действительностью, чтобы он мог отображать ее на свой манер — правильно или ложно, — есть его форма отображения.
5. Но свою форму отображения образ не может отображать. Он ее обнаруживает.
6. То, что каждый образ <...> должен иметь общим с действительностью... — есть логическая форма, т. е. форма действительности.
7. Логический образ фактов есть мысль.
8. Совокупность всех истинных мыслей есть образ мира.
9. Мы не можем мыслить ничего нелогического, так как иначе мы должны были бы нелогически мыслить.

10. Имя замещает в предложении объект.

11. Имя не разлагается далее никаким определением; оно — первичный знак.
12. Только предложение имеет смысл; только в контексте предложения имя обладает значением.
13. Мысль есть осмысленное предложение.

14. Совокупность мыслей есть язык.
15. Разговорный язык есть часть человеческого организма, и он не менее сложен, чем этот организм. Для человека невозможно непосредственно вывести логику языка. Язык переодевает мысли. И притом так, что по внешней форме этой одежды нельзя заключить о форме переодетой мысли, ибо внешняя форма одежды образуется совсем не для того, чтобы обнаруживать форму тела. Молчаливые соглашения для понимания разговорного языка чрезмерно усложнены.
16. Большинство предложений и вопросов, высказанных по поводу философских проблем, не ложны, а бессмысленны. Поэтому мы вообще не можем отвечать на такого рода вопросы, мы можем только установить их бессмысленность. Большинство вопросов и предложений философов вытекает из того, что мы не понимаем логики нашего языка.
17. Вся философия есть «критика языка».

18. Границы моего языка означают границы моего мира.

19. Субъект не принадлежит миру. Но он есть граница мира.

20. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, — следовательно, кроме предложений естествознания, и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях. Этот метод был бы неудовлетворительным для нашего собеседника — он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но все же это был бы единственный строгий правильный метод.
21. О чем невозможно говорить, о том следует молчать. Что верно, то верно: нашим изысканиям не обязательно быть научными. У нас не вызывает интереса опытное знание о том, что «вопреки нашим предубеждениям нечто можно мыслить так или этак», что бы это ни означало. (Понимание мышления как особого духовного посредника.) И нам не надо развивать какую-либо теорию. В наших рассуждениях неправомерно что-то гипотетическое. Нам следует отказаться от всякого объяснения и заменить его только описанием. Причем это описание обретает свое целевое назначение — способность прояснять — в связи с философскими проблемами. Таковые, конечно, не являются эмпирическими проблемами, они решаются путем такого всматривания в работу нашего языка, которое позволяет осознать его действие вопреки склонности истолковать их превратно. Проблемы решаются не через приобретение нового опыта, а путем упорядочения уже давно известного. Философия есть борьба против зачаровывания нашего интеллекта средствами нашего языка». Л. Витгенштейн.

1. Какие функции выполняет язык?

2. Могут ли объекты и факты быть нам известны до того, как мы их зафиксируем в языке?

3. По каким явлениям языка можно судить о явлениях человеческого духа?

4. Почему язык способен правильно отображать внешний мир?

5. Что можно выразить в языке, а чего нельзя?

6. Как лингвистическая философия оценивает вечные метафизические проблемы, типа таких: «Что первично, бытие или сознание?», «Познаваем ли мир?», «В чём смысл жизни», «Что было до возникновения мира?»?

Задание 6. Г. Спенсер и современное общество

Прочитайте рассуждения Спенсера о развитии общества, высказанные им во второй половине XIX века. Актуальны ли они в настоящее время?

«Мир управляется и изменяется через чувства, для которых идеи служат только руководителями. Социальный организм покоится в конце концов не на мнениях, но почти всецело на характерах. Никакие хитро придуманные учреждения не могут иметь силы сами по себе... Важно только одно - характер людей, к которым применяются эти учреждения».

«Ошибаются те, кто думает, что мудрый и добрый правитель может быть избран народом, в котором нет ни доброты, ни ума… Правительство есть ничто иное, как простое собрание людей, среди которых лишь некоторые талантливы, большинство же не выходит из обыкновенного уровня, а многие положительно тупоумны».

Вследствие этого, по Спенсеру, «разумное меньшинство в конституционном правлении весьма часто вытесняется бездумным большинством, ...то есть масса посредственностей всегда господствует, и те немногие, обладающие здравым умом, вынуждены высказывать те взгляды, которые доступны большинству».

«Некомпетентный законодатель постоянно увеличивает человеческие страдания, пытаясь их уменьшить».

«Я не хочу быть причислен к тем, кого сейчас называют либералами. Тогда, когда это слово вошло в употребление, либералами называли тех, кто стоял за расширение свободы личности по отношению к государству. В то время как сейчас либералы последовательно расширяют власть государства и ограничивают свободу личности».

«Оставив в стороне высший класс коммерсантов, а также несколько менее распространенных отраслей промышленности и те исключительные случаи, в которых удалось приобрести полное господство над рынком, общее свидетельство компетентных лиц согласно подтверждает, что успех тут несовместим со строгой честностью. Живя в коммерческом мире, приходится принять его этический кодекс: нельзя давать ни больше, ни меньше, быть более честным или менее честным, чем все те, которые опускаются ниже этого уровня, изгоняются те, которые поднимаются выше его, низводятся до его уровня или разоряются. И как при самозащите цивилизованный человек, попавший в среду диких, становится сам дикарем, так, по-видимому, и добросовестный коммерсант при самозащите должен стать так же мало добросовестным, как и его конкуренты. Говорили, что закон животного мира гласит: "Пожирайте и будьте пожираемы"; относительно нашего коммерческого мира мы можем перефразировать это изречение так: "Обманывайте и будьте обманываемы". Система жестокой конкуренции, проводимая без соответствующего нравственного контроля, очень близко походит на систему коммерческого каннибализма. Она ставит перед человеком альтернативу: пользуйся тем же оружием, как и твой антагонист, или будь побежден и уничтожен».

«Налоги собираются таким незаметным образом, такими разнообразными и неуловимыми путями ложатся на массу, что массе едва ли возможно реально представить тот факт, что суммы, выдаваемые правительством на содержание школ, на эмиграцию, на контроль и надзор за рудниками, заводами, железными дорогами, судами и т. д., по большей части взяты из ее же кармана. Наиболее интеллигентные понимают это как отвлеченную истину, но истина эта не настолько ясна для них и памятна им, чтобы она могла влиять на их действия. Иное дело, если бы налоги были прямые и стоимость каждого нового государственного предприятия давала бы себя чувствовать каждому обывателю добавочным сбором. Тогда все, путем личного и часто повторяющегося опыта, убедились бы в том, что каждый раз, как государство даст вам что-нибудь одной рукой, оно что-нибудь отнимает у вас другой; эта истина сделалась бы всем ясной, и уж не так легко было бы распространять в обществе нелепые иллюзии насчет могущества и обязанностей правительства».

«Патриотизм в национальном смысле есть то же, что эгоизм в смысле индивидуальном; оба, в сущности, вытекают из одного источника и приносят однородные выгоды и однородные бедствия. Уважение к своему обществу есть отблеск уважения к самому себе».

«Ничто, кроме медленного совершенствования человеческой природы посредством организации социальной жизни, не может произвести благоприятной перемены. А мое отрицание социализма основывается на убеждении, что социализм остановит развитие высокоразвитого государства и повернет вспять развитие менее развитого… Социализм неизбежен, но будет величайшим несчастьем, которое когда-либо переживал мир, поскольку кончит он самой резкой формой деспотизма».

«Общество существует для блага его членов, а не члены существуют для блага общества».

«Идеалом, к которому мы идем, является общество, в котором управление будет доведено до возможно меньших пределов, а свобода достигнет по возможности наибольшей широты».

1. Как оценивает Спенсер деятельность государственной власти?

2. Какие явления препятствуют социальному прогрессу?

3. Существуют два пути рациональных общественных преобразований: либеральный и социалистический. Почему Спенсер отвергает оба пути?

4. Что может стать источником и механизмом общественного развития?

5. Как вы считаете, сбылись ли некоторые прогнозы Спенсера?

Глава 8. Бытие как философская проблема

Задание 1. Понимание бытия в античности. Сравните подходы разных философов к постановке проблемы

«Бытие есть, небытия же нет… Быть и мыслить – одно и то же». Парменид.

«Ничего не существует; если что-то и существует, его нельзя познать; если это и можно познать, то нельзя его передать и объяснить другому.

1. Если сущее вечно, то оно беспредельно, а если беспредельно, то оно нигде, а если нигде, то его нет. Если сущее не вечно, то оно произошло или из сущего, что невозможно, так как тогда бы сущее было прежде себя самого, либо из несущего, что также невозможно, поскольку из несущего не ничего не происходит. Следовательно, сущее не вечно и не невечно. Следовательно, его вообще нет.

2. Если даже сущее существует, то оно не мыслится, поскольку мыслимое не тождественно сущему, иначе существовали бы в реальности Сцилла и Химера.

3. Если сущее и мыслится, то оно неизъяснимо другому, поскольку изъясняем мы посредством слов, а слово не тождественно обозначаемому им предмету и не может его объяснить, поскольку напротив, слово мы объясняем, указывая на предмет». Горгий.

«Бытие открывается понятийному познанию как "по сути сущее". Идея "сама по себе, сама через себя единовидное вечносущее" Она не испытывает перемен никогда, ни в каком отношении и никоим образом… Бытие противостоит вечно становящемуся миру видимости так же, как в душе противостоят друг другу мышление и ощущение. Бытие и видимость существуют совершенно раздельно. Бытие – это "бестелесные виды", которые существуют в чистом виде вне пространства, как бы в "мыслимом месте"…

Должно разграничить вот какие две вещи: что есть вечное, не имеющее возникновения бытие и что есть вечно возникающее, но никогда не сущее… Мы установим два рода вещей – зримые и безвидные... Безвидные всегда неизменны, а зримые непрерывно изменяются…

Ничуть не легче объяснить, что такое бытие, чем сказать, что такое небытие… Происходит нечто вроде борьбы гигантов из-за спора друг с другом о бытии. Одни все совлекают с неба и из области невидимого на землю... они утверждают, будто существует только то, что допускает прикосновение и осязание, и признают тела и бытие за одно и то же...

Те, кто с ними вступает в спор, предусмотрительно защищаются как бы сверху, откуда-то из невидимого, решительно настаивая на том, что истинное бытие – это некие умопостигаемые и бестелесные идеи; тела же... они, разлагая в своих рассуждениях на мелкие части, называют не бытием, а чем-то подвижным, становлением. То общее во всех вещах... которое ты называешь "бытием" или "небытием" – сущность, особенно распространяется на все…

Бытие и иное пронизывают все и друг друга». Платон.

«Что такое бытие как бытие?"

Основные значения сущего таковы: 1) привходящее, то есть случайные, несобственные качества вещи; 2) сущее в смысле истины и не-сущее в смысле лжи; 3) разные виды категорий: сколько категорий, столько и типов высказывания о сущем; 4) сущее в возможности и сущее в действительности. То единое, к которому сводятся значения сущего, – это сущность.

Из всех родов сущего самым первым сущим (первым во всех отношениях) будет сущность, ибо только она способна существовать самостоятельно и отдельно. О сущности говорят в четырех основных значениях: чтойность, общее, род и субстрат, или подлежащее. В свою очередь, субстратом называется в одном смысле материя, в другом – форма, в третьем – то, что из них состоит. В наибольшей мере сущностью считается субстрат. Это то, о чем сказывается все остальное и что само не сказывается ни о какой сущности, то есть подлежащее, носитель качеств, отвечающий всегда на вопрос "что?" и никогда – на вопрос "какой?". Необходимо, чтобы посредством доказательства о чем бы то ни было, исключая сущность, доказывалось, что оно есть; бытие же ни для чего не есть сущность, ибо сущее не есть род». Аристотель.

Как соотносятся у разных философов категории:

1. Бытие и мышление

2. Бытие и небытие

3. Бытие и материальные тела

4. Бытие и сущность

5. Бытие и становление

Задание 2. Перечислите основные формы бытия:

· Приведите примеры этих форм в жизни человека.

Задание 3. Анализ понятия «бытие» И. Кантом

Перечитайте доказательство бытия Бога Ансельма Кентерберийского в главе 4, задании 2. Убеждает ли вас это доказательство? Его критикует Кант.

«Я спрашиваю вас: есть ли суждение такая-то вещь (которую я, какова бы она ни была, допускаю вместе с вами как возможную) существует аналитическое или синтетическое? Если оно аналитическое, то утверждением о существовании вещи вы ничего не прибавляете к вашей мысли о вещи; но в таком случае или ваша мысль есть сама эта вещь, или же вы предполагаете, что существование принадлежит к возможности вещи, и затем уверяете, будто о [ее] существовании вы заключили из [ее] внутренней возможности, а это есть лишь жалкая тавтология. Слово реальность, которое в понятии вещи звучит иначе, чем существование в понятии предиката, здесь не помогает. В самом деле, если вы называете всякое полагание (независимо от того, чтó вы полагаете) реальностью, то вы уже в понятии субъекта полагали вещь со всеми ее предикатами, принимая ее как действительную, и в предикате только повторяете это. Если же вы признаете, как и должен это признавать каждый разумный человек, что все суждения о существовании синтетические, то как же вы тогда утверждаете, что предикат существования нельзя отрицать без противоречия? Ведь это преимущество присуще только аналитическому суждению, отличительный признак которого именно на этом и основывается…

Ясно, что бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи. Оно есть только полагание вещи или некоторых определений само по себе. В логическом применении оно есть лишь связка в суждении. Положение Бог есть всемогущее [существо] содержит в себе два понятия, имеющие свои объекты: Бог и всемогущество; словечко есть не составляет здесь дополнительного предиката, а есть лишь то, чтó предикат полагает по отношению к субъекту. Если я беру субъект (Бог) вместе со всеми его предикатами (к числу которых принадлежит и всемогущество) и говорю Бог есть или есть Бог, то я не прибавляю никакого нового предиката к понятию Бога, а только полагаю субъект сам по себе вместе со всеми его предикатами, и притом как предмет в отношении к моему понятию. Оба они должны иметь совершенно одинаковое содержание, и потому к понятию, выражающему только возможность, ничего не может быть прибавлено, потому что я мыслю его предмет просто как данный (посредством выражения он есть). Таким образом, в действительном содержится не больше, чем в только возможном. Сто действительных талеров не содержат в себе ни на йоту больше, чем сто возможных талеров. В самом деле, так как возможные талеры означают понятие, а действительные талеры – предмет и его полагание само по себе, то в случае если бы предмет содержал в себе больше чем понятие, мое понятие не выражало бы всего предмета и, следовательно, не было бы адекватным ему. Но мое имущество больше при наличии ста действительных талеров, чем при одном лишь понятии их (т.е. возможности их). В самом деле, в случае действительности предмет не только аналитически содержится в моем понятии, но и прибавляется синтетически к моему понятию (которое служит определением моего состояния), нисколько не увеличивая эти мыслимые сто талеров этим бытием вне моего понятия.

Итак, если я мыслю вещь посредством каких угодно предикатов и какого угодно количества их (даже полностью определяя ее), то от добавления, что эта вещь существует, к ней ничего не прибавляется. В противном случае существовало бы не то же самое, а больше того, что я мыслил в понятии, и я не мог бы сказать, что существует именно предмет моего понятия. Если даже я мыслю в какой-нибудь вещи все реальности, кроме одной, то от того, что я скажу эта вещь, в которой чего-то не хватает, существует, недостающая реальность не прибавляется: вещь существует именно с тем недостатком, с каким я ее мыслил, в противном случае существование принадлежало бы к чему-то иному, а не к тому, чтó я мыслил. Если, далее, я мыслю некую сущность как высшую реальность (без недостатка), то все же еще остается вопрос, существует оно или нет. Действительно, хотя в моем понятии о возможном реальном содержании вещи вообще ничего не упущено, тем не менее в отношении ко всему моему состоянию мышления чего-то еще недостает, а именно что знание этого объекта возможно также а posteriori. Здесь именно обнаруживается источник нашего основного затруднения. Если бы речь шла о предмете чувств, то я не мог бы смешать существование вещи просто с понятием вещи; ведь посредством понятия предмет мыслится только как согласный с общими условиями возможного эмпирического знания вообще, а посредством существования он мыслится как содержащийся в контексте совокупного опыта. От связи с содержанием совокупного опыта понятие предмета нисколько не обогащается, но наше мышление благодаря этому понятию получает одним возможным восприятием больше. Если же мы хотим мыслить существование только посредством чистой категории, то неудивительно, что мы не можем указать никакого признака, чтобы отличить его от простой возможности.

Итак, что бы и сколько бы ни содержало наше понятие предмета, мы во всяком случае должны выйти за его пределы, чтобы приписать предмету существование. Для предметов чувств это достигается посредством связи с каким-нибудь из моих восприятий по эмпирическим законам; но что касается объектов чистого мышления, то у нас нет никакого средства познать их существование, потому что его необходимо было бы познавать совершенно а priori, между тем как осознание нами всякого существования (будь то непосредственно восприятиями или посредством выводов, связывающих что-то с восприятием) целиком принадлежит к единству опыта, и, хотя нельзя утверждать, что существование вне области опыта абсолютно невозможно, тем не менее оно [имеет характер] предположения, которое мы ничем обосновать не можем».

1. Возьмите монету, отметьте её признаки: форму, цвет, массу, номинал, рисунок. Вообразите эту монету, отметьте её признаки. Найдётся ли признак, присущий реальной монете, но отсутствующий у воображаемой?

2. Можно ли путём логического анализа понятия о вещи выяснить, существует ли эта вещь?

3. Почему недостаточен критерий Парменида «быть – значит быть мыслимым» и критерий Беркли «быть – значит быть воспринимаемым»?

4. Каков критерий существования у Канта?

Задание 4. Анализ суждений о существовании предметов у Б. Рассела

«Под "дескрипцией" я подразумеваю такую фразу, как, например, "теперешний президент Соединенных Штатов", где обозначается какая-то личность или вещь, но не именем, а некоторым свойством, принадлежащим, как предполагают, или как известно, исключительно этой личности или вещи. Такие фразы причиняли раньше много неприятностей. Предположим, я говорю: "Золотая гора не существует", – и предположим, вы спрашиваете: "Что именно не существует?" Казалось бы, что если я отвечу: "Золотая гора", – то тем самым я припишу ей какой-то вид существования. Очевидно, что если я скажу: "Круглого квадрата не существует", – это будет не тем же, а другим высказыванием. Здесь, по-видимому, подразумевается, что золотая гора – это одно, а круглый квадрат – другое, хотя и то и другое не существует. Назначение теории описаний – преодолеть эти, а также и другие трудности.

Согласно этой теории, если утверждение, содержащее фразу и форме "то-то и то-то", анализируется правильно, то фраза "то-то и то-то" исчезает. Например, возьмем утверждение "Скотт был автором "Веверлея". Теория интерпретирует это утверждение следующим образом:

"Один и только один человек написал "Веверлея", и этим человеком был Скотт".

Или более полно:

"Имеется один объект с, такой, что утверждение "x написал "Веверлея" истинно, если х есть с, и ложно в других случаях. Более того, х есть Скотт".

Первая часть этого высказывания до слов "более того" определяется как обозначающая: "Автор "Веверлея" существует (или существовал, или будет существовать)…

Существование согласно этой теории, может утверждаться только относительно дескрипций. Мы можем сказать: "Автор "Веверлея" существует"; но сказать: "Скотт существует", плохо грамматически или весьма плохо синтаксически. Все это объясняет два тысячелетия глупых разговоров о "существовании", начатых еще в "Теэтете" Платона.

Теперь возьмем утверждение: "Существуют факты, которых я не могу вообразить". Я не рассматривают вопрос о том, является ли это утверждение истинным; я хочу только показать, что оно имеет разумный смысл. Прежде всего отметим, что если бы оно не имело бы разумного смысла, то противоречащее ему утверждение также не имело бы смысла и, следовательно, не было бы истинным, хотя оно также не было бы и ложным. Отметим, далее, что для того чтобы понять такое утверждение, достаточно приведенных примеров с незамеченными камешками или с числами, о которых не думают. Для уяснения таких предложений необходимо только понимать участвующие в предложении слова и синтаксис, что мы и делаем. Если все это есть, то предложение понятно; является ли оно истинным – это другой вопрос.
Возьмем теперь следующее утверждение: "Электроны существуют, но они не могут быть восприняты". Опять я не задаюсь здесь вопросом, является ли это утверждение истинным, а хочу выяснить только, что значит предположение о его истинности или вера в его истинность. "Электрон" есть термин, определяемый посредством причинных и пространственно-временных отношений к событиям, совершающимся в пределах нашего опыта, и к другим событиям, относящимся к событиям нашего опыта такими способами, которые мы имеем в опыте. Мы имеем в опыте отношение "быть отцом" и поэтому можем понять отношение "быть пра-прадедушкой", хотя в опыте этого отношения не имеем. Подобным же образом мы понимаем предложение, содержащее слово "электрон", несмотря на то, что не воспринимаем того, к чему это слово относится. Таким образом, когда я говорю, что мы понимаем такие предложения, я имею в виду, что мы можем вообразить себе факты, которые могли бы сделать их истинными.
Особенностью этих случаев является то, что мы можем вообразить общие обстоятельства, которые могли бы подтвердить нашу веру, но не можем вообразить конкретных фактов, являющихся примерами общего факта. Я не могу вообразить какого-либо конкретного факта вида: "n есть число, о котором никто никогда не подумает", ибо, какое бы значение я ни придал n, мое утверждение становится ложным именно потому, что я придаю ему определенное значение. Но я вполне могу вообразить общий факт, который делает истинным утверждение: "Существуют числа, о которых никто никогда не подумает"». Б. Рассел.

Наши высказывания имеют вид высказываний о бытии или небытии вещей. А поистине они говорят лишь о свойствах, которыми могут или не могут обладать реальные вещи. В строгом языке эти высказывания получают вид высказываний о дескрипциях.

1. О ком или о чём мы говорим, заявляя, что «единорог не существует»?

2. Запишите в терминах Рассела выражение «Существует Создатель вселенной».

3. Может ли существовать вещь, которую никто не воспринимает? Почему?

4. Может ли человек исследовать само бытие, а не только существующие предметы?

Глава 9. Учение о развитии

Задание 1. Начало античной диалектики

1. Какой древнегреческий философ сформулировал проблему всеобщей изменчивости?

2. Назовите его главные тезисы.

3. Что в мире неизменно?

4. Какие закономерности регулируют изменение Космоса?

5. Какой философ классического периода изучал соотношение бытия и становления?

6. Какую роль играет материя в процессе становления?

Задание 2. Гегель и Маркс об историческом развитии

«Во всемирной истории благодаря действиям людей вообще получаются еще и несколько иные результаты, чем те, к которым они стремятся и которых они достигают, чем те результаты, о которых они непосредственно знают и которых они желают, они добиваются удовлетворения своих интересов, но благодаря этому осуществляется еще и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрыто содержится в них, но не сознавалось ими и не входило в их намерения…

Разум господствует в мире, так что, следовательно, и всемирно-исторический процесс совершается разумно…

Всемирная история представляет собой ход развития принципа, содержание которого есть сознание свободы… Применение принципа свободы к мирским делам – это внедрение и проникновение принципа свободы в мирские отношения является длительным процессом, который составляет саму историю... Восточные народы знали только то, что один свободен, а греческий и римский мир знал, что некоторые свободны, мы же знаем, что свободны все люди в себе, т.е. человек свободен как человек — деление всемирной истории». Г. Гегель.

«Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) – таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная не вещной зависимости, — такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивида и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние — такова третья ступень…

В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации…

При капитализме люди еще находятся в процессе созидания условий своей социальной жизни, а не живут уже социальной жизнью, отправляясь от этих условий… Взаимная зависимость сначала должна быть выработана в чистом виде, прежде чем можно думать о действительной социальной общности. Все отношения выступают как обусловленные обществом, а не как определенные природой. Коммунизм как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека, как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человеческому». К. Маркс.

1. Являются ли общественные изменения результатом действий людей или происходят помимо воли людей по объективному закону?

2. В чём сходство взглядов Гегеля и Маркса на исторический прогресс?

3. Является ли капиталистическое общество самым свободным, с точки зрения Гегеля и Маркса?

Задание 3. Назовите философов-диалектиков

Заполните таблицу

Законы диалектики	Примеры природных и социальных процессов

Задание 4. Критика диалектики

«Диалектика … — это теория, согласно которой нечто — в частности, человеческое мышление, — в своем развитии проходит так называемую диалектическую триаду: тезис, антитезис и синтез. Сначала — некая идея, теория или движение, — «тезис». Тезис, скорее всего, вызовет противоположение, оппозицию, поскольку, как и большинство вещей в этом мире, он, вероятно, будет небесспорен, то есть не лишен слабых мест. Противоположная ему идея (или движение) называется «антитезисом», так как она направлена против первого — тезиса. Борьба между тезисом и антитезисом продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их достоинства и избежать недостатков…

Диалектики настаивают еще на одном моменте, в котором диалектика несколько отличается от общей теории проб и ошибок. Действительно, в рамках теории проб и ошибок, как уже говорилось, достаточно сказать, что неудовлетворительная точка зрения будет опровергнута или элиминирована. Диалектик же настаивает, что этого недостаточно. Он подчеркивает, что, хотя обсуждаемая точка зрения (или теория) может быть опровергнута, в ней имеется, по всей вероятности, нечто достойное сохранения, — иначе она вряд ли была бы вообще выдвинута и воспринята всерьез. Это рациональное зерно тезиса, вероятно, наиболее отчетливо осознается теми, кто защищает тезис от нападок оппонентов, сторонников антитезиса. Следовательно, единственно приемлемым исходом борьбы будет синтез, то есть теория, в которой сохранены наиболее ценные элементы и тезиса, и антитезиса.

Например, диалектики говорят, что тезис «создает» свой антитезис. В действительности же только наша критическая установка создает антитезис, и там, где она отсутствует, никакой антитезис создан не будет. Далее, не следует думать также, что именно «борьба» между тезисом и антитезисом «создает» синтез. На самом деле происходит битва умов, и именно умы должны быть продуктивны и создавать новые идеи; история человеческого мышления насчитывает много бесплодных битв, битв, закончившихся ничем. И даже если синтез достигнут, его характеристика как «сохраняющего» лучшие элементы тезиса и антитезиса, как правило, является весьма несовершенной. Эта характеристика вводит в заблуждение, даже если она верна, поскольку помимо старых идей, которые синтез «сохраняет», он всегда воплощает и новую идею, которую нельзя редуцировать к более ранним стадиям диалектического развития. Другими словами, синтез обычно представляет собой нечто гораздо большее, нежели конструкцию из материала, доставляемого тезисом и антитезисом. Принимая во внимание все сказанное, можно заключить, что диалектическая интерпретация — прежде всего то ее положение, что синтез строится из идей, содержащихся в тезисе и антитезисе, — если и находит применение, все же вряд ли может способствовать развитию мышления. Этот момент подчеркивали подчас и сами диалектики; и тем не менее они почти всегда думают, что диалектика может быть использована как метод, который поможет им подтолкнуть или, по крайней мере, предсказать будущее развитие мышления.

Однако самые серьезные недоразумения и невнятица возникают из-за расплывчатости, характерной для рассуждений диалектиков о противоречиях.

Они верно указывают, что противоречия имеют огромное значение в истории мышления, — столь же важное, сколь и критика. Ведь критика, в сущности, сводится к выявлению противоречия. Это может быть противоречие либо в рамках критикуемой теории, либо между этой теорией и другой теорией, которую у нас есть основания принять, либо между теорией и определенными фактами — точнее, между теорией и определенными утверждениями о фактах. Критика всегда лишь указывает на противоречие или же, можно сказать, просто противоречит теории (то есть служит утверждению антитезиса). Однако критика является — в очень важном смысле — главной движущей силой любого интеллектуального развития. Без противоречий, без критики не было бы рационального основания изменять теории, — не было бы интеллектуального прогресса.

Верно заметив, таким образом, что противоречия — особенно, конечно, противоречия между тезисом и антитезисом, которые «создают» прогресс в форме синтеза, — чрезвычайно плодотворны и действительно являются движущей силой любого прогресса в мышлении, диалектики делают вывод — как мы увидим, неверный, — что нет нужды избегать столь плодотворных противоречий. Они даже утверждают, что противоречий вообще нельзя избежать, поскольку они встречаются в мире всегда и повсюду…

Диалектики говорят, что противоречия плодотворны и способствуют прогрессу, и мы согласились, что в каком-то смысле это верно. Верно, однако, только до тех пор, пока мы полны решимости не терпеть противоречий и изменять любую теорию, которая их содержит,— другими словами — никогда не мириться с противоречиями. Только благодаря этой нашей решимости критика, то есть выявление противоречий, побуждает нас к изменению теорий и тем самым — к прогрессу. Нельзя не подчеркнуть со всей серьезностью, что стоит нам только изменить эту установку и примириться с противоречиями, как они утратят всякую плодотворность. Они больше не будут способствовать интеллектуальному прогрессу. Действительно, если мы готовы мириться с противоречиями, то никакие противоречия, выявляемые в наших теориях, уже не заставят нас изменить последние. Другими словами, в этом случае всякая критика (то есть выявление противоречий) утратит силу. Критику будут встречать словами: «А почему бы и нет?», а то и восторженным «Вот они!», то есть все сведется к приветствованию замеченных противоречий.

Это значит, что если мы готовы примириться с противоречиями, то критика, а вместе с нею и всякий интеллектуальный прогресс, должна прийти к концу.

Поэтому мы должны сказать диалектику, что нельзя сидеть сразу на двух стульях: либо он ценит противоречия за их плодотворность — и тогда не должен принимать их как должное; либо же он готов примириться с противоречиями — и тогда они станут бесплодными, а рациональная критика, дискуссия и интеллектуальный прогресс окажутся невозможными». К.Р. Поппер.

1. Как отвечает Поппер на вопрос «Что такое диалектика»? Это особая логика мышления, теория эволюции или схема роста знания?

2. Какова полезная роль противоречий в познании?

3. Существуют ли противоречия в человеческом мышлении или в самих вещах? Приведите примеры.

4. Что должен делать учёный, обнаруживший противоречие?

Глава 10. Человек, его сущность и назначение

Задание 1. Природа человека

«Научно наиболее сильно определение человека, как создателя орудий (homo faber). Орудие, продолжающее человеческую руку, выделило человека из природы. Идеализм определяет человека как носителя разума и ценностей логических, этических и эстетических. Но в такого рода учении о человеке остается непонятным, каким же образом соединяется природный человек с разумом и идеальными ценностями. Разум и идеальные ценности оказываются в человеке началами сверхчеловеческими. Но как нисходит сверхчеловеческое в человеке? Человек тут определяется по принципу, который не есть человеческий принцип. И остается непонятным, что есть специфически человеческое. Пусть человек есть разумное животное. Но ни разум в нем, ни животное не есть специфически человеческое. Проблема человека подменяется какой-то другой проблемой. Еще более настоятелен натурализм, для которого человек есть продукт эволюции животного мира. Если человек есть продукт космической эволюции, то человека, как существа отличного, ни из чего нечеловеческого не выводимого и ни на что нечеловеческое не сводимого, не существует. Человек есть преходящее явление природы, усовершенствовавшееся животное. Эволюционное учение о человеке разделяет все противоречия, все слабости и всю поверхность эволюционного учения вообще. Верным остается то, что человеческая природа совсем не есть эволюция. Этот динамизм связан со свободой, а не с необходимостью. Не более состоятельно социологическое учение о человеке, хотя человек бесспорно есть специальное животное. Социология утверждает, что человек есть животное, подвергшееся муштровке, дисциплине и выработке со стороны общества. Все ценное в человеке и не присуще ему, а получено им от общества, которое он принужден почитать, как божество. Наконец, современная психопатология выступает с новым антропологическим учением, согласно которому человек есть прежде всего больное существо, в нем ослаблены инстинкты его природы, инстинкт половой и инстинкт власти подавлены и вытеснены цивилизацией, создавшей болезненный конфликт сознания с бессознательным. В антропологии идеализма, натуралистического эволюционизма, социологизма и психопатологии схвачены отдельные существенные черты — человек есть существо, носящее в себе разум и ценности, есть существо развивающееся, есть существо социальное и существо больное от конфликта сознания и бессознательного. Но ни одно из этих направлений не схватывает существо человеческой природы, ее целостность. Только библейско-христианская антропология есть учение о целостном человеке, о его происхождении и его назначении. Но библейская антропология сама по себе недостаточна и не полна... И из нее одинаково может быть выведено и возвышение и унижение человека». Н.А. Бердяев.

«У человека было множество странных идей о мире и окружающих предметах, но самые странные – о себе. То он считал себя жертвой случая или судьбы, то игрушкой в руках богов или демонов, то любимцем неба или природы, то "отребьем Адама", то последним и прекраснейшим жившим созданием эволюции. Он сочинял мифические генеалогии и приукрашивал настоящие. Он оплакивал потерянный рай, золотой век, близость к природе; и с такой же верой он ожидал новых небес, нового рая и новых совершенств. Он исследовал космос и покорил атом. Кажется, он познал все, кроме самого себя.
Одна из причин этого в том, что знание проявляется в овладении. Если человек построит мост, способный выдержать движение всех видов транспорта, вы легко поверите, что он разбирается в технике. Но подобные доказательства в форме живого фактического свидетельства почти отсутствуют в общественной жизни. Мы уже имели возможность убедиться в том, что хотя люди умеют овладевать физической вселенной, их сознательная власть над собственными отношениями значительно слабее. В этом самом важном вопросе люди кажутся более несведущими, чем, возможно, они есть на самом деле.
Это кажущееся незнание можно обнаружить и в анархическом состоянии психологии. В ней нет ни единой ведущей теории, которую принимали бы все психологи, как, например, все физики принимают теорию относительности. Напротив, в ней борются за признание несколько учений. Одни, например фрейдисты, утверждают, что поведение человека, несомненно, обусловливается врожденными побуждениями; другие, например бихевиористы, утверждают, что оно, несомненно, обусловливается воздействием окружающей среды. Такой разнобой мнений свидетельствует о том, что эта наука еще незрела, а производимые ею отбор и анализ фактов очень несовершенны». Д. Берроуз.

1. Почему науки о человеке развивались позднее наук о природе?

2. Можно ли изучать человека естественнонаучными методами?

3. Какие определения понятия «человек» Вам известны?

4. Какое из этих определений более полно информирует о свойствах человека?

Задание 2. Смысл жизни

«Прежде всего, эта вера в смысл жизни, обретаемый через соучастие в великом общем деле, долженствующем спасти мир, не обоснована. В самом деле, на чем основано здесь убеждение в возможности спасения мира? Если жизнь так, как она непосредственно есть, насквозь бессмысленна, то откуда в ней могут взяться силы для внутреннего самоисправления, для уничтожения этой бессмысленности? Очевидно, что в совокупности сил, участвующих в осуществлении мирового спасения, это умонастроение предполагает какое-то новое, иное, постороннее эмпирической природе жизни начало, которое вторгается в нее и ее исправляет. Но откуда может взяться это начало, и какова его собственная сущность? Это начало есть здесь – осознанно или бессознательно – человек, его стремления к совершенству, к идеалу, живущие в нем нравственные силы добра; в лице этого умонастроения мы имеем дело с явным или скрытым гуманизмом. Но что такое человек и какое значение он имеет в мире? Чем обеспечена возможность человеческого прогресса, постепенного, – а может быть и внезапного – достижения им совершенства? В чем гарантии, что человеческие представления о добре и совершенстве истины, и что определенные этими представлениями нравственные усилия восторжествуют над всеми силами зла, хаоса и слепых страстей? Не забудем, что человечество в течение всей своей истории стремилось к этому совершенству, со страстью отдавалось мечте о нем, и в известной мере вся его история есть не что иное, как искание этого совершенства; и все же теперь мы видим, что это искание было слепым блужданием, что оно доселе не удалось, и непосредственная стихийная жизнь во всей ее бессмысленности оказалась непобежденной. Какая же может быть у нас уверенность в том, что именно мы окажемся счастливее или умнее всех наших предков, что мы правильно определим дело, спасающее жизнь, и будем иметь удачу в его осуществлении?

Допустим, что мечта о всеобщем спасении, об установлении в мире царства добра, разума и правды осуществима человеческими силами, и что мы можем уже теперь участвовать в его подготовлении. Тогда возникает вопрос: освобождает ли нас от бессмысленности жизни, дарует ли нашей жизни смысл грядущее наступление этого идеала и наше участие в его осуществлении? Некогда в будущем – все равно, отдаленном или близком – все люди будут счастливы, добры и разумны; ну, а весь неисчислимый ряд людских поколений, уже сошедших в могилу, и мы сами, живущие теперь, до наступления этого состояния – для чего все они жили или живут? Для подготовки этого грядущего блаженства? Пусть так. Но ведь они сами уже не будут его участниками, их жизнь прошла или проходит без непосредственного соучастия в нем - чем же она оправдана или осмыслена? Неужели можно признать осмысленной роль навоза, служащего для удобрения и тем содействующего будущему урожаю? Человек, употребляющий навоз для этой цели, для себя, конечно, поступает осмысленно, но человек в роли навоза вряд ли может чувствовать себя удовлетворенным и свое бытие осмысленным. Ведь если мы верим в смысл нашей жизни или хотим его обрести, то это во всяком случае означает… что мы предполагаем найти в нашей жизни какую-то, ей самой присущую, абсолютную цель или ценность, а не только средство для чего-то другого.

Жизнь подъяремного раба, конечно, осмысленна для рабовладельца, который употребляет его, как рабочий скот, как орудие своего обогащения; но, как жизнь, для самого раба, носителя и субъекта живого самосознания, она, очевидно, абсолютно бессмысленна, ибо целиком отдана служению цели, которая сама в состав этой жизни не входит и в ней не участвует. И если природа или мировая история употребляет нас, как рабов, для накопления богатства ее избранников и – грядущих человеческих поколений, то и наша собственная жизнь так же лишена смысла». С. Л. Франк.

1. Может ли стать смыслом жизни человека создание справедливого общества?

2. Имеет ли смысл жизнь человека при допущении, что душа смертна?

3. Связан ли смысл жизни с продолжением существования человека после смерти?

4. Является ли сам вопрос о смысле жизни бессмысленным?

Задание 3. Телесное и духовное начала в человеке

«Исходной позицией прежней философии являлось следующее положение: Я — абстрактное, только мыслящее существо; тело не имеет отношения к моей сущности; что касается новой философии, то она исходит из положения: я — подлинное, чувственное существо: тело входит в мою сущность; тело в полноте своего состава и есть мое Я, составляет мою сущность. Прежний философ, чтобы защититься от чувственных представлений, чтобы не осквернить отвлеченных понятий, мыслил в непрестанном противоречии и раздоре с чувствами, а новый философ, напротив, мыслит в мире и согласии с чувствами...

Человек отличается от животного вовсе не только одним мышлением. Скорее всего его существо отлично от животного. Разумеется, тот, кто не мыслит, не есть человек, однако не потому, что причина лежит в мышлении, но потому, что мышление есть неизбежный результат и свойство человеческого существа.

Поэтому и здесь нам нет нужды выходить за сферу чувственности, чтобы усмотреть в человеке существо, над животными возвышающееся. Человек, не есть идеальное существо, подобно животному, но существо универсальное, оно не является ограниченным и несвободным, но неограниченно и свободно, потому что универсальность, неограниченность и свобода неразрывно между собою связаны. И эта свобода не сосредоточена в какой-нибудь особой способности воли, так же как и эта универсальность не покрывается особой способностью силы, мысли, разума — эта свобода, эта универсальность захватывает все его существо. Чувства животных более тонки, чем человеческие чувства, но это верно только относительно определенных вещей, необходимо связанных с потребностями животных, и они тоньше именно вследствие этой определенности, вследствие узости того, в чем животное заинтересовано. У человека нет обоняния охотничьей собаки, нет обоняния ворона; но именно потому, что его обоняние распространяется на все виды запахов, оно свободнее, оно безразличнее к специальным запахам. Где чувство возвышается над пределами чего-либо специального и над своей связанностью с потребностью, там оно возвышается до самостоятельного, теоретического смысла и достоинства: универсальное чувство есть рассудок, универсальная чувственность — одухотворенность. Даже низшие чувства — обоняние и вкус — возвышаются в человеке до духовных, до научных актов. Обонятельные и вкусовые качества вещей являются предметом естествознания. Даже желудок у людей, как бы презрительно мы на него не смотрели, не есть животная, а человеческая сущность, поскольку он есть нечто универсальное, не ограниченное определенными видами средств питания. Поэтому человек свободен от неистовства прожорливости, с которой животное набрасывается на добычу. Если оставить человеку его голову, придав ему в то же время желудок льва или лошади, он, конечно, перестанет быть человеком. Ограниченный желудок уживается только с ограниченным, то есть животным, чувством. Моральное и разумное отношение человека к желудку заключается только в том, чтобы обращаться с ним не как со скотским, а как с человеческим органом. Кто исключает желудок из обихода человечества, переносит его в класс животных, тот уполномочивает человека на скотство в еде...

Новая философия превращает человека, включая и природу как базис человека, в единственный, универсальный и высший предмет философии, превращая, следовательно, антропологию, в том числе и физиологию, в универсальную науку...

Искусство, религия, философия или наука составляют проявление или раскрытие подлинной человеческой сущности. Человек, совершенный, настоящий человек только тот, кто обладает эстетическим или художественным, религиозным или моральным, а также философским или научным смыслом. Вообще только тот человек, кто не лишен никаких существенных человеческих свойств. “Я — человек, и ничто человеческое мне не чуждо”. Это высказывание, если его взять в его всеобщем и высшем смысле, является лозунгом современного философа...

Отдельный человек, как нечто обособленное, не заключает человеческой сущности в себе ни как в существе моральном, ни как в мыслящем. Человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальность различия между Я и Ты». Л. Фейербах.

1. Как соотносятся потребности тела и стремления духа в антропологии Фейербаха?

2. Какую роль играют чувства в познании мира?

3. В чём проявляется социальная природа человека?

Задание 4. Отличие человека от животного

«Уже слово и понятие “человек” содержит коварную двусмысленность, без понимания которой даже нельзя подойти к вопросу об особом положении человека. Слово это должно, во-первых, указывать на особые морфологические признаки, которыми человек обладает как подгруппа рода позвоночных и млекопитающих… Но совершенно независимо от такого понятия, фиксирующего в качестве единства человека прямохождение, преобразование позвоночника, уравновешение черепа, мощное развитие человеческого мозга и преобразование органов как следствие прямохождения (например, кисть с противопоставленным большим пальцем, уменьшение челюсти и зубов и т. д.), то же самое слово “человек” обозначает в обыденном языке всех культурных народов нечто столь совершенно иное, что едва ли найдется другое слово человеческого языка, обладающее аналогичной двусмысленностью. А именно слово “человек” должно означать совокупность вещей, предельно противоположную понятию “животного вообще”, в том числе всем млекопитающим и позвоночным, и противоположную им в том же самом смысле, что, например, и инфузории stentor, хотя едва ли можно спорить, что живое существо, называемое человеком, морфологически, физиологически и психологически несравненно больше похоже на шимпанзе, чем человек и шимпанзе похожи на инфузорию.

...Возникает вопрос, имеющий решающее значение для всей нашей проблемы: если животному присущ интеллект, то отличается ли вообще человек от животного более, чем только по степени? Есть ли еще тогда сущностное различие? Или же помимо до сих пор рассматривавшихся сущностных степеней в человеке есть еще что-то совершенно иное, специфически ему присущее, что вообще не затрагивается и не исчерпывается выбором и интеллектом?

Я утверждаю: сущность человека и то, что можно назвать его особым положением, возвышается над тем, что называют интеллектом и способностью к выбору, и не может быть достигнуто, даже если предположить, что интеллект и избирательная способность произвольно возросли до бесконечности. Но неправильно было бы и мыслить себе то новое, что делает человека человеком, только как новую сущностную ступень психических функций и способностей, добавляющуюся к прежним психическим ступеням, — чувственному порыву, инстинкту, ассоциативной памяти, интеллекту и выбору, так что познание этих психических функций и способностей, принадлежащих к витальной сфере, находилось бы еще в компетенции психологии. Новый принцип, делающий человека человеком, лежит вне всего того, что в самом широком смысле, с внутренне-психической или внешне-витальной стороны мы можем назвать жизнью. То, что делает человека человеком, есть принцип, противоположный всей жизни вообще, он, как таковой, вообще несводим к “естественной эволюции жизни”, и если его к чему-то и можно возвести, то только к высшей основе самих вещей — к той основе, частной манифестацией которой является и “жизнь”. Уже греки отстаивали такой принцип и называли его “разумом”. Мы хотели бы употребить… более широкое по смыслу слово, слово, которое заключает в себе и понятие разума, но наряду с мышлением в идеях охватывает и определенный род созерцания, созерцание первофеноменов или сущностных содержаний, далее определенный класс эмоциональных и волевых актов, которые еще предстоит охарактеризовать, например, доброту, любовь, раскаяние, почитание и т. д. — слово дух. Деятельный же центр, в котором дух является внутри конечных сфер бытия, мы будем называть личностью в отличие от всех функциональных “жизненных” центров, которые при рассмотрении их с внутренней стороны, называются также “душевными” центрами…

Такое “духовное” существо больше не привязано к влечениям и окружающему миру, но “свободно от окружающего мира” и, как мы это будем называть, “открыто миру”... И носителем духа является такое существо, у которого принципиальное обращение с действительностью вне него прямо-таки перевернуто по сравнению с животным.

...У животного, в отличие от растения, имеется, пожалуй, сознание, но у него, как заметил уже Лейбниц, нет самосознания. Оно не владеет собой, а потому и не сознает себя. Сосредоточение, самосознание и способность и возможность опредмечивания изначального сопротивления влечению образуют, таким образом, одну-единственную неразрывную структуру, которая как таковая, свойственна лишь человеку. Вместе с этим самосознанием, этим новым отклонением и центрированием человеческого существования, возможными благодаря духу, дан тотчас же и второй сущностный признак человека: человек способен не только распространить окружающий мир в измерение “мирового” бытия и сделать сопротивления предметными, но также, и это самое примечательное, вновь опредметить собственное физиологическое и психическое состояние и даже каждое отдельное психическое переживание. Лишь поэтому он может также свободно отвергнуть жизнь». М. Шелер.

1. Каковы признаки, общие для человека и животного?

2. Какие признаки человека радикально отличны от признаков живых организмов вообще?

3. Почему пропасть между человеком и шимпанзе больше, чем между шимпанзе и инфузорией?

4. Корректны ли следующие определения «Человек – это разумное общественное животное» или «Человек – это животное, способное изготовить орудия труда?»

Задание 5. Соотношение природного и социального в жизни человека

Подчеркните названия не природных, а социальных качеств людей.

«Сущность “особой личности” составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество, и что государственные функции и т. д. — не что иное, как способы существования и действия социальных качеств человека. Понятно, следовательно, что индивиды, поскольку они являются носителями государственных функций и властей, должны рассматриваться по своему социальному, а не по своему частному качеству…

Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии — вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, — шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и самое свою материальную жизнь.

Способ, каким люди производят необходимые им средства к жизни, зависит, прежде всего от свойств самих этих средств, находимых ими в готовом виде и подлежащих воспроизведению. Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени, это — определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством — совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды, — это зависит, следовательно, от материальных условий их производства.

…Мы находим, что человек обладает также и “сознанием”. Но и им человек обладает в виде “чистого” сознания не с самого начала. На “духе” с самого начала лежит проклятие — быть “отягощенным” материей, которая выступает здесь в виде движущихся слоев воздуха, звуков — словом, в виде языка. Язык также древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее также и для меня самого действительное сознание, и, подобно сознанию, язык возникает лишь из потребности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми. Там, где существует какое-нибудь отношение, оно существует для меня; животное не “относится” ни к чему и вообще не “относится”; для животного его отношение к другим не существует как отношение. Сознание, следовательно, с самого начала, есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди. Сознание, конечно, есть вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой Среды и осознание ограниченной связи с другими лицами и вещами, находящимися вне начинающего сознавать себя индивида; в то же время оно — осознание природы, которая первоначально противостоит людям как
совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила, к которой люди относятся совершенно по-животному, и власти, которой они подчиняются, как скот; следовательно, это чисто животное осознание природы (обожествление природы).

Здесь сразу видно, что для меня обожествление природы или это определенное отношение к природе обусловливается формой общества, и, наоборот! Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается также и в том, что ограниченное отношение друг к другу и их ограниченное отношение к природе, и именно потому, что природа еще почти не видоизменена ходом истории; но с другой стороны, сознание необходимости вступить в сношения с окружающими индивидами является началом осознания того, что человек вообще живет в обществе. Начало это носит столь же животный характер, как и сама общественная жизнь на той ступени; это чисто стадное сознание заменяет ему инстинкт, или же, что его инстинкт осознан. Это баранье или племенное сознание получает свое дальнейшее развитие благодаря росту производительности, росту потребностей и лежащему в основе того и другого росту населения.

Условия, при которых происходит общение индивидов — представляют собой условия, относящиеся к их индивидуальности и не являются чем-то внешним для них; это условия, при которых эти определенные, существующие в определенных отношениях индивиды только и могут производить свою материальную жизнь и то, что с ней связано; следовательно, они являются условиями самодеятельности этих индивидов, а создаются они этой самонадеянностью. В самом акте воспроизводства изменяются не только объективные условия — изменяются и сами производители, вырабатывая в себе новые качества, развивая и преобразовывая себя благодаря производству, создавая новые силы и новые представления, новые способы общения, новые потребности и новый язык. Именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо.

Веществу природы он сам [человек] противостоит как сила природы. Для того, чтобы присвоить вещество природы в форме пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки, ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы.

Лишь благодаря предметно развернутому богатству человеческого существа развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной человеческой чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз, — короче говоря, такие чувства, которые утверждают себя как человеческие сущностные силы — образование пяти внешних чувств — это работа всей до сих пор протекщей всемирной истории.

Нормальное существование животных дано в тех одновременных с ними условиях, в которых они живут и к которым они приспосабливаются; условия же существования человека, лишь только он обособился от животного, в узком смысле слова еще никогда не имелись налицо в готовом виде: они должны быть выработаны впервые только последующим историческим развитием. Человек — единственное животное, которое способно выбраться благодаря труду из чисто животного состояния; его нормальным состоянием является то, которое соответствует его сознанию и должно быть создано им самим».

Маркс К., Энгельс Ф.

1. Какие обстоятельства общественной жизни зависят от природы?

2. Чем отличаются отношения в человеческом обществе от отношений у социальных животных?

3. От чего зависит индивидуальная судьба и характер личности в марксизме?

4. Если источник развития общества – материальное производство, то почему возникли религия и искусство?

5. Как человек изменяет собственную природу?

Глава 12. Сознание и проблема познания

Задание 1. Диалектика бытия и сознания

«Так бывает всегда, когда “сознание”, “мышление” берется вполне натуралистически, просто как нечто данное, заранее противопоставляемое бытию природе. В таком случае, должно показаться чрезвычайно удивительным то обстоятельство, что сознание и природа, мышление и бытие, законы мышления и законы природы до такой степени согласуются между собой. Но если далее поставить вопрос, что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они продукты человеческого мозга и что сам человек — продукт природы, развившийся в определенной среде и вместе с ней. Само собой разумеется, в силу этого, что продукты человеческого мозга, являющиеся в конечном счете тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы и соответствуют ей.

Во-первых, мышление состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении связанных друг с другом элементов в некоторое единство, без анализа нет синтеза. Во-вторых, мышление, если оно не делает промахов, может объединить элементы сознания в некоторое единство лишь в том случае, если в них или в их реальных прообразах это единство уже до этого существовало. От того, что сапожную щетку мы зачислим в единую категорию с млекопитающими, — от этого у нее еще не вырастут молочные железы.

Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого. Он мыслит сплошными непосредственными противоположностями; речь состоит из: “да-да, нет-нет; что сверх того, то от лукавого”. Для него вещь или существует или не существует, и точно так же вещь не может быть самой собой и в то же время иной. Положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга; причина и следствие по отношению друг к другу тоже находятся в застывшей противоположности. Этот способ мышления кажется нам на первый взгляд вполне приемлемым потому, что он присущ так называемому здравому человеческому рассудку. Но здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования. Метафизический способ понимания, хотя и является правомерным и даже необходимым в известной области, более или менее обширных, смотря по характеру предмета, рано или поздно достигает каждый раз того предела, за которым он становится односторонним, ограниченным, абстрактным и запутывается в неразрешимых противоречиях, потому что за отдельными вещами он не видит их взаимной связи, за их бытием — на возникновения и исчезновения, из-за их покоя забывает их движение, за деревьями не видит леса.

Для диалектики же, для которой существенно то, что она берет вещи и их умственные отражения в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и исчезновении, — такие Процессы, как вышеуказанные, напротив, лишь подтверждают ее собственный метод исследования. Природа является пробным камнем для диалектики, и надо сказать, что современное естествознание доставило для такой пробы чрезвычайно богатый, с каждым днем увеличивающийся материал и этим материалом доказало, что в природе все совершается диалектически, а не метафизически...

Итак, точное представление о вселенной, о ее развитии и развитии человечества, равно как и об отражении этого развития в головах людей, может быть получено только диалектическим путем, при постоянном внимании к общему взаимодействию между возникновением и исчезновением, между прогрессивными изменения и изменениями регрессивными».

Маркс К., Энгельс Ф.

· За что Маркс и Энгельс критикуют метафизический подход к изучению сознания?

· Является ли человеческое сознание естественным и закономерным результатом эволюции животных?

· Почему диалектическое мышление более адекватно представляет природу, чем метафизическое?

Задание 2. Теоретико-познавательные программы

1. Идеалистическая	2. Трансцендентальная
3. Натуралистическая	4. Постклассическая

1. Назовите по 2-3 имени философов, развивавших эти программы.

2. В каких программах процесс познания понимается как отображение объекта?

3. В каких программах процесс познания понимается как конструирование объекта?

4. В каких программах познание мира имеет границы?

5. Каковы эти границы?

6. В каких программах познание мира не имеет границ и почему?

7. Кто является субъектом познания в каждой концепции?

Задание 3. Чтение с маркировкой

Подчеркните суждения Канта о соотношении опыта и рационального познания.

«1. О различии между чистым и эмпирическим познанием.

«Но хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой, причем это добавление мы отличаем от основного чувственного материала лишь тогда, когда продолжительное упражнение обращает на него наше внимание и делает нас способными к обособлению его.

Поэтому возникает по крайней мере вопрос, который требует более тщательного исследования и не может быть решен сразу: существует ли такое, независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений познание? Такие знания называются априорными, их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорный источник, а именно в опыте.

Однако термин a priori еще недостаточно определенен, чтобы надлежащим образом обозначить весь смысл поставленного вопроса. В самом деле, обычно относительно некоторых знаний, выведенных из эмпирических источников, говорят, что мы способны или причастны к ним a priori потому, что мы выводим их не непосредственно из опыта, а из общего правила, которое, однако, само заимствовано из опыта. Так о человеке, который подрыл фундамент своего дома, говорят: он мог a priori знать, что дом обвалится, иными словари, ему незачем было ждать опыта, т. е. когда дом действительно обвалится. Однако знать об этом совершенно a priori он все же не мог. О том, что тела имеют тяжесть и потому падают, когда лишены опоры, он все же должен был раньше узнать из опыта.

Поэтому в дальнейшем исследовании мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого опыта, а не независимые от того или иного опыта. Им противоположны эмпирические знания, или знания, возможные только a posteriori, т. е. посредством опыта. В свою очередь, из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое. Так, например, положение, всякое изменение имеет свою причину есть положение априорное, но не чистое, так как понятие изменения может быть получено только из опыта.

2. Мы обладаем некоторыми априорными знаниями,
и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них.

Речь идет о признаке, по которому мы можем с уверенностью отличить чистое знание от эмпирического. Хотя мы из опыта и узнаем, что объект обладает теми или иными свойствами, но мы не узнаем при этом, что не может быть иным. Поэтому, во-первых, если имеется положение, которое мыслится вместе с его необходимостью, то это априорное суждение; если к тому же это положение выведено исключительно из таких, которые сами, в свою очередь, необходимы, то оно безусловно априорное положение. Во-вторых, опыт никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции), так что это должно, собственно, означать следующее; насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила не встречается. Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т. е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение. Стало быть эмпирическая всеобщность есть лишь произвольное повышение значимости суждения с той степени, когда оно имеет силу для большинства случаев, на ту степень, когда оно имеет силу для большинства случаев, как, например, в положении все тела имеют тяжесть. Наоборот, там, где строгая всеобщность принадлежит суждению по существу, она указывает на особый познавательный источник суждения, а именно на способность к априорному знанию. Итак, необходимость и строгая всеобщность, суть верные признаки априорного знания и неразрывно связаны друг с другом. Однако, пользуясь этими признаками, подчас бывает легче обнаружить случайность суждения, чем эмпирическую ограниченность его, а иногда, наоборот, более ясной бывает неограниченная всеобщность, приписываемая нами суждению, чем необходимость его; поэтому полезно применять отдельно друг от друга эти критерии, из которых каждый безошибочен сам по себе.

Не трудно доказать, что человеческое знание действительно содержит такие необходимые и в строжайшем смысле всеобщие, стало быть, чистые априорные суждения. Если угодно найти пример из области наук, то стоит лишь указать на все положения математики; если угодно найти пример из применения самого обыденного рассудка, то этим может служить утверждение, что всякое изменение должно иметь причину...

Даже и не приводя подобных примеров в доказательство действительности чистых априорных основоположений в нашем познании, можно доказать необходимость их для возможности самого опыта, т. е. доказать a priori. В самом деле, откуда же сам опыт смог бы заимствовать свою достоверность, если бы все правила, которым он следует, в свою очередь также были эмпирическими, стало быть, случайными, вследствие чего их вряд ли можно было бы считать первыми основоположениями. Впрочем, здесь мы можем довольствоваться тем, что указали как на факт на чистое применение нашей познавательной способности вместе с ее признаками. Однако не только в суждениях, но даже и в понятиях обнаруживается априорное происхождение некоторых из них. Отбрасывайте постепенно от вашего эмпирического понятия тела все, что есть в нем эмпирического: цвет, твердость или мягкость, вес, непроницаемость; тогда все же останется пространство, которое тело (теперь уже совершенно исчезнувшее) занимало и которое вы не можете отбросить. Точно так же, если вы отбросите от вашего эмпирического понятия какого угодно телесного или нетелесного объекта все свойства, известные вам из опыта, то все же вы не можете отнять у него то свойство, благодаря которому вы мыслите его как субстанцию или как нечто присоединенное к субстанции (хотя это понятие обладает большей определенностью, чем понятие объекта вообще). Поэтому вы должны под давлением необходимости, с которым вам навязывается это понятие, признать, что оно a priori пребывает в нашей познавательной способности».

1. Приведите примеры научных суждений a priori.

2. Является ли суждение «Человеческое познание основано на опыте» эмпирическим или априорным? Почему?

3. Откуда мы знаем, что «Всякое явление имеет причину»?

4. Понятия пространства и времени, согласно Канту, предшествуют опыту или формируются на основе опыта?

Задание 4. Позитивистская теория познания

Подчеркните определения основных гносеологических терминов.

«Факт, вера, истина и познание

4.1. Факт

“Факт” в моем понимании этого термина, может быть определен только наглядно. Все, что имеется во вселенной, я называю “фактом”. Солнце — факт; переход Цезаря через Рубикон был фактом; если у меня болит зуб, то моя зубная боль есть факт, и если это утверждение истинно, то имеется факт, в силу которого оно является истинным, однако этого факта нет, если оно ложно. Допустим, что хозяин мясной лавки говорит: “Я все распродал, это факт”, — и непосредственно после этого в лавку входит знакомый хозяину покупатель и получает из-под прилавка отличный кусок молодого барашка. В этом случае хозяин мясной лавки солгал дважды: один раз, когда он сказал, что все распродал, и другой — когда сказал, что эта распродажа является фактом. Факты есть то, что делает утверждения истинными или ложными. Я хотел бы ограничить слово “факт” минимумом того, что должно быть известно для того, чтобы истинность или ложность всякого утверждения могла вытекать аналитически у тех, кто утверждает этот минимум.

Под “фактом” и имею в виду нечто имеющееся налицо, независимо от того, признают его таковым или нет. Если я смотрю в расписание поездов и вижу, что имеется утренний десятичасовой поезд в Эдинбург, то, если расписание правильно, существует действительно поезд, который является “фактом”. Утверждение в расписании само является “фактом”, независимо от того, точно оно или нет, оно только утверждает факт, если оно истинно, то есть если имеется действительный поезд. Большинство фактов не зависит от нашего воления, поэтому они называются “суровыми”, “упрямыми”, “неустранимыми”. Физические факты в большей своей части не зависят не только от нашего волнения, но даже от нашего опыта…

4.2. Вера

“Вера”, к рассмотрению которой мы переходим, обладает присущей ей по ее природе и потому неизбежной определенностью, причина которой лежит в непрерывности умственного развития от амебы до homo sapiens. В ее наиболее развитой форме, исследуемой главным образом философами, она проявляется в утверждении предложения. Понюхав воздух, вы восклицаете: “Боже! В доме пожар!”. Или, когда затевается пикник, вы говорите: “Посмотрите на тучи. Будет дождь”. Или, находясь в поезде, вы хотите охладить оптимистически настроенного спутника замечанием: “Последний раз, когда я ехал здесь, мы опоздали на три часа”. Такие замечания, если вы не имеете в виду ввести в заблуждение, выражают веру. Мы так привыкли к употреблению слов для выражения веры, что может показаться странным говорить о “вере” в тех случаях, когда слов нет. Но ясно, что даже тогда, когда слова употребляются, они не выражают суть дела. Запах горения заставляет вас сначала думать, что дом горит, а затем появляются слова, но не в качестве самой веры, а в качестве способа облечения ее в такую форму поведения, благодаря которой она может быть сообщена другим.

Я предлагаю поэтому трактовать веру как нечто такое, что может иметь доинтеллектуальный характер и что может проявляться в поведении животных. Я склонен думать, что иногда чисто телесное состояние может заслуживать названия “веры”. Например, если вы входите в темноте в вашу комнату, а кто-то поставил что-то на необычное место, вы можете наткнуться на кресло потому, что ваше тело верило, что в этом месте нет кресла. Но для нашей цели сейчас различение в вере того, что относится на долю мысли, а что на долю тела, не имеет большого значения. Вера, как я понимаю этот термин, есть определенное состояние или тела, или сознания, или того и другого. Чтобы избежать многословия, я буду называть ее состоянием организма и буду игнорировать разницу между телесными и психическими факторами.

У животного или ребенка вера обнаруживается в действии или в серии действий. Вера собаки в присутствие лисы обнаруживается в том, что она бежит по следу лисы. Но у людей, в результате владения языком и задержанных реакций, вера часто становится более или менее статическим состоянием, содержащим в себе, возможно, произнесение или воображение соответствующих слов, а также чувства, составляющие различные виды веры. Что касается этих последних, то мы можем назвать: во-первых, веру, связанную с наполнением наших ощущений выводами, свойственными животным; во-вторых, воспоминание; в-третьих, ожидание; в-четвертых, веру, нерефлекторно порождаемую свидетельством, и, в-пятых, веру, проистекающую из сознательного вывода. Возможно, что этот перечень является одновременно и неполным и, частично, чересчур полным, но, конечно, восприятие, воспоминание и ожидание отличаются друг от друга в отношениях связанных с ними чувств. “Вера” поэтому является широким родовым термином, а состояние веры не отличается резко от близких к нему состояний, которые обычно не считаются верой…

Рассмотрим случай веры, выраженный в словах, из которых все дают самую большую из возможных степеней точности. Допустим ради конкретности, что я верю в предложение: “Мой рост больше 5 футов 8 дюймов и 5 футов 9 дюймов”. Назовем это предложение “S”. Я еще не ставлю вопрос, что делает это предложение истинным или что дает мне право сказать, что я знаю о его истинности; я спрашиваю только: что происходит во мне, когда я верю и выражаю свою веру с помощью предложения “S”? Ясно, что на этот вопрос нельзя правильно ответить. С определенностью можно ответить. С определенностью можно сказать только, что я нахожусь в таком состоянии, которое при определенных обстоятельствах может быть выражено словами “совершенно верно”, и что сейчас, пока еще ничего не изменилось, у меня есть идея этих обстоятельств вместе с чувством, которое может быть выражено словом “да”. Я могу, например, вообразить себя стоящим у стенки со шкалой футов и дюймов и видеть в воображении верхушки моей головы, между отметками на шкале и иметь чувство согласия по отношению к этой воображаемой картине. Мы сможем считать это сущностью того, что может быть названо “статической” верой в противоположность вере, обнаруживаемой в действии: статическая вера состоит из идеи или образа, соединенного с чувством согласия.

4.3. Истина

Я перехожу теперь к определению “истины” и “лжи”. Некоторые вещи очевидны. Истинность есть свойство веры и, как производное свойство предложений, выражающих веру. Истина заключается в определенном отношении между верой и одним или более фактами, иными, чем сама вера. Когда это отношение отсутствует, вера оказывается ложной. Предложение может быть названо “истинным” или “ложным”, даже если никто в него не верит, однако при том условии, что если бы кто-нибудь в него поверит, то эта вера оказалась бы истинной или ложной, смотря по обстоятельствам…

Разница между истинной и ложной верой подобна разнице между замужней женщиной и старой девой: в случае истинной веры существует факт, к которому она имеет определенное отношение, а в случае ложной — такого факта нет. Чтобы определить “истину” и “ложь”, мы нуждаемся в описании того факта, который делает данную веру истинной, причем это описание не должно относиться ни к чему, если вера ложна. Чтобы узнать, является ли такая-то женщина замужней или нет, мы можем составить описание, которое будет относиться к ее мужу, если он у нее есть, и не будет относиться ни к кому, если она не замужем. Такое описание могло бы быть, например, следующим: “Мужчина, который стоял рядом с ней в церкви или у нотариуса, когда произносились известные слова”. Подобным же образом нам нужно описание факта или фактов, которые, если они действительно существуют, делают веру истинной. Такой факт или факты я называю “фактом-верификатором (verifier)” веры.

Далее, в то время как нет никаких затруднений для предположения, что существуют невообразимые факты, мы все же должны думать, что, помимо обычной веры, не может быть такой веры, факты-вертификаторы которой были бы факты невообразимые… На покрытом галькой морском берегу вы можете сказать с вероятной истинностью вашего высказывания: “На этом берегу есть камешки, которых никто никогда не заметит”. Несомненно истинным является то, что существуют определенные целостности, о которых никто никогда не подумает. Но предполагать, что такие предложения утверждаются на основании конкретных примеров их истинности, значило бы противоречить самому себе. Они являются только применением того принципа, что мы можем понимать утверждения о всех или некоторых членах класса, не будучи в состоянии перечислить членов этого класса. Мы так же полностью понимаем утверждение: “Все люди смертны”, как понимали бы его, если бы могли дать полный перечень всех людей; ибо для понимания этого предложения мы должны уяснить только понятия “человек” и “смертный” и значение того, что представляет собой каждый конкретный пример этих понятий.

Возьмем теперь следующее утверждение: “ Электроны существуют, но они не могут быть восприняты”. Опять я не задаюсь здесь вопросом, является ли это утверждение истинным, я хочу выяснить только, что значит предположение о его истинности или вера в его истинность. “Электрон” есть термин, определяемый посредством причинных и пространственно-временных отношений к событиям, совершающимся в пределах нашего опыта, и к другим событиям, совершающимся в пределах нашего опыта, к событиям нашего опыта такими способами, которые мы имеем в опыте. Мы имеем в опыте отношение “быть отцом” и поэтому можем понять отношение “быть прапрадедушкой”, хотя в опыте этого отношения мы не имеем. Подобным же образом мы понимаем предложение, содержащее слово “электрон”, несмотря на то, что не воспринимаем того, к чему это слово относится. Таким образом, когда я говорю, что мы понимаем такие предложения, я имею в виду, что мы можем вообразить себе факты, которые могли бы их сделать истинными…

Вера, относящаяся к тому, что не дано в опыте, относится, как показывает вышеприведенное рассмотрение, не к индивидуумам вне опыта, а к классам, ни один член которых не дан в опыте. Вера должна быть всегда доступной разложению на элементы, которые опыт сделал понятными, но когда вера приобретает логическую форму, она требует другого анализа, который предполагает компоненты неизвестные из опыта. Если отказаться от такого психологически вводящего в заблуждение анализа, то в общей форме можно сказать: всякая вера, которая не является простым импульсом к действию, имеет изобразительную природу, соединенную с чувством одобрения или неодобрения; в случае одобрения она “истинна ”, если есть факт, имеющий с изображением, в которое верят, такое же сходство, какое имеет прототип с образом; в случае неодобрения она “истинна”, если такого факта нет. Вера, не являющаяся истинной, называется “ложной”.

Это и есть определение “истины” и “лжи”.

4.4. Познание

…Ясно, что знание представляет собой класс, подчиненный истинной вере: всякий пример знания есть пример истинной веры, но не наоборот. Очень легко привести примеры истинной веры, которая не является знанием. Бывают случаи, когда человек смотрит на часы, которые стоят, хотя он думает, что они идут, и смотрит на них именно в тот момент, когда они показывают правильное время, этот человек приобретает истинную веру в отношении времени дня.

Какой признак, кроме истинности, должна иметь вера для того, чтобы считаться знанием? Простой человек сказал бы, что должно быть надежное свидетельство, способное подтвердить веру. С обычной точки зрения это правильно для большинства случаев, в которых на практике возникает сомнение, но в качестве исчерпывающего ответа на вопрос это объяснение не годится. “Свидетельство” состоит, с одной стороны, из фактических данных, которые принимаются за несомненные, и, с другой стороны, из определенных принципов, с помощью которых из фактических данных делаются выводы. Ясно, что этот процесс неудовлетворителен, если мы знаем фактические данные и принципы вывода только на основе свидетельства, так как в этом случае мы попадаем в порочный круг или в бесконечный регресс. Мы должны поэтому обратить наше внимание на фактические данные и принципы вывода. Мы можем сказать, что знание состоит, во-первых, из определенных фактических данных и определенных принципов вывода, причем ни то, ни другое не нуждается в постороннем свидетельстве, и, во-вторых, из всего того, что может утверждаться посредством применения принципов вывода к фактическим данным…

Имеется, вообще говоря, три способа, которые были предложены для того, чтобы справиться с трудностями в определении “познания”. Первый, и самый старый, заключается в подчеркивании понятия “самоочевидность”. Второй заключается в устранении различия между посылками и заключениями и в утверждении, что познание заключается в когерентности всякого предмета веры. Третий и самый радикальный, заключается в изгнании понятия “познание” совсем и в замене его “верой, которая обещает успех”, где “успех” может, вероятно, истолковываться биологически.

Мы, по-видимому, пришли к заключению, что вопрос познания есть вопрос степени очевидности. Высшая степень очевидности заключена в фактах восприятия и в неопровержимости очень простых доказательств. Ближайшей к ним степенью очевидности обладают живые воспоминания. Когда какие-либо случаи веры являются каждый в отдельности в какой-то степени правдоподобными, они становятся более правдоподобными, если связываются в логическое целое. Общие принципы вывода, как дедуктивного, так и индуктивного, обычно менее очевидны, чем многие их примеры, и психологически эти принципы проистекают из предвосхищения их примеров. Ближе к концу этого исследования я вернусь к определению “познания” и попытаюсь придать большую, точность и разработанность приведенным выше определениям. Вместе с тем, не будем забывать, что вопрос: “Что мы имеем в виду под понятием “познание”?” — не является вопросом, на который можно дать более определенный и недвусмысленный ответ, чем на вопрос: “Что мы имеем в виду под понятием “лысый”?” Б. Рассел.

1. Как отличаются вера и знание по отношению к фактам?

2. Отметьте суждение, верное в обоих случаях, когда А истинно и когда А ложно.

· «Всегда, когда я верю, что А, я знаю, что А».

· «Всегда, когда я знаю, что А, я верю, что А».

3. Можно ли понимать высказывание, не зная, истинно оно или ложно? Почему? Приведите свой пример. Можем ли мы определить, когда человек знает факты, а когда он их не знает? Можем ли мы определить, что значит «знать»?vПоведение человека показывает нам его знания или его верования?

4. Является ли истинным знанием вера, если она: самоочевидна, непротиворечива или ведёт к успеху?

Задание 5. Тест

1. Квалифицируйте суждение «Я знаю, что ничего не знаю».

а) агностицизм;

б) скептицизм;

в) солипсизм;

г) субъективизм.

Кто автор этого суждения?

2. В каком случае информация принимается по достаточным субъективным, но недостаточным объективным основаниям?

а) знание;

б) вера;

в) мнение;

г) сомнение.

Приведите пример такого суждения.

3. Какая операция не относится к чувственной ступени познания?

а) ощущение;

б) восприятие;

в) определение;

г) представление.

Когда она используется?

4. Какая концепция истинности обосновывает проверку каждого суждения? Изобразите соответствия стрелками.

«Иван – отец Петра, значит, Иван старше Петра» конвенциональная

«Кошка ловит мышей» прагматическая

«(А*В) > (А+В)» когерентная

«При высокой температуре принимают аспирин» корреспондентская

5. Какая концепция истины самая древняя?

6. Что она означает?

Глава 13. Социальная философия

Задание 1. Основные сферы общества

Перечислите их.

Приведите примеры влияния преобразований одной сферы на состояние другой.

Причина: изменение в одной сфере	Следствие: изменение другой сферы

Есть ли такая сфера общества, изменения в которой возникают не спонтанно, а лишь в результате изменений других сфер? Какая сфера только реагирует на внешние условия, не проявляя инициативы?

Почему?

Задание 2. Проблема направленности исторического процесса

«Поскольку конкретная история всегда базируется на наличии разных вариантов, реализации одного из них и отказе от других, постольку все это выступает плацдармом становления различных интересов и борьбы различных социальных и политических сил. На разных этапах общества эта борьба, естественно, носит разный характер, принимает разные формы, но присутствует она всегда. Хотелось бы подчеркнуть, что столкновение разных вариантов исторического процесса отнюдь не завершается абсолютной победой одного варианта и столь же абсолютным поражением других. Как нам представляется, победивший вариант проходит самое жесткое испытание — испытание практикой, где он нередко модернизируется, причем весьма существенно. Да и те варианты, которые отвергаются обществом, не исчезают вообще. Ведь за ними стоят интересы и надежды определенных групп общества. Поэтому нередко бывает так, что, хотя общество отклоняет какие-то возможности развития, позже, под влиянием реального хода истории, приходится к ним возвращаться, зачастую реставрируя их в модифицированной форме.

Одним словом, конкретная история страны, народа, класса всегда базируется на множестве возможностей, на процедурах выбора. Эта многовариантность, на наш взгляд, является перманентной чертой конкретной истории, не исчезающей никогда. Более того, эта многовариантность истории существенна, ибо отражает саму многозначность, разнообразие внешних и внутренних условий жизни каждой страны, каждого народа.

Итак, исторический процесс и однонаправлен, если речь идет о его общей логике, и многовариантен, если речь идет о конкретной истории». Барулин В. С.

4. Кто из философов считал, что историческое развитие всех обществ подчиняется единым законам, имеет единую схему и цель?

5. Кто считал, что у каждого общества свой неповторимый сценарий развития и уникальная судьба?

6. Каково общее название концепций второго рода?

7. Возможен ли компромисс между первым и вторым взглядом на мировую историю?

Задание 3. Роль труда в антропогенезе

«Животное, — писал К. Маркс, — правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делает пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально; оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит, даже будучи свободным от человеческой потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее; животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом, тогда как человек свободно противостоит своему продукту. Животное строит только сообразно мерке и потребностям того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты. Поэтому именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо… Труд есть независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость, без чего не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь…

Преодоление препятствий само по себе есть осуществление свободы и что, далее, внешние цели теряют видимость всего лишь внешней, природной необходимости и становятся целями, которые ставит перед собой сам индивид, следовательно, налагаются как самоосуществление, предметное воплощение субъекта, стало быть, как действительная свобода, деятельным проявлением которой как раз и является труд». К. Маркс.

1. Чем отличается человеческий труд от орудийной деятельности животных?

2. В чём проявляется общественный характер труда на производстве с частной формой собственности?

3. Как связаны труд и свобода личности?

Задание 4. Применимы ли рассуждения мыслителей XIX века к настоящему времени?

«Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров, она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, — отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света... На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходят всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием». К. Маркс, Ф. Энгельс.

«Наша цивилизация — цивилизация меньшинства, она только возможна при большинстве чернорабочих. Я не моралист и не сентиментальный человек; мне кажется, если меньшинству было действительно хорошо и привольно, если большинство молчало, то эта форма жизни в прошедшем оправдана. Я не жалею о двадцати поколениях немцев, потраченных на то, чтобы сделать возможным Гете, и радуюсь, что псковский оброк дал возможность воспитать Пушкина. Природа безжалостна, ...она мать и мачеха вместе; она ничего не имеет против того, что две трети её произведений идут на питание одной трети, лишь бы они развивались. Когда не могут все хорошо жить, пусть живут несколько, пусть живет один — за счет других, лишь бы кому-нибудь было хорошо и широко». А. И. Герцен

1. Какие социальные явления описаны в этих отрывках?

2. Маркс и Энгельс:

3. Герцен:

4. Согласны ли вы с этими рассуждениями и почему?

ЧАСТЬ IV

Тема: Роль философии в жизни общества

1. Как Вы понимаете слова русского мыслителя Владимира Сергеевича Соловьева о сущности философии:

«Философия появляется лишь тогда, когда прежний общественный организм начинает разлагаться. Коренясь, таким образом, в раздвоении между отдельным лицом и обществом, философия тем самым есть начало распадения между теорией и практикой, между школой и жизнью»?

Тема: Древневосточная философия

1. Йога как система упражнений появилась во II в. н.э., однако не утратила своей популярности в настоящее время. Объясните философский смысл данного учения. Чем объясняется его столь длительная популярность?

2. Центральным понятием философии буддизма является «страдание». Можно ли говорить об излишней пессимистичности, характерной для древнеиндийской философии?(Ответ обоснуйте).

3. Познакомьтесь с мыслями древнекитайского философа Лунь Юя.

Какие ценности характерны для древнекитайского общества и его культуры? Выпишите их. Как Вы считаете, потеряли ли они свое значение сегодня?

Учитель сказал: «Если руководить народом посредством законов и поддерживать порядок при помощи наказаний, народ будет стремиться уклоняться от наказаний и не будет испытывать стыда. Если же руководить народом посредством добродетели и поддерживать порядок при помощи ритуала, народ будет знать стыд, и он исправится».

Цзи Кан-цзы спросил: «Как сделать народ почтительным, преданным и старательным? Учитель ответил: «Если вы будете в общении с народом строги, то народ будет почтителен. Если вы проявите сыновнюю почтительность к своим родителям и будете милостивы (к народу), то народ будет предан. Если вы будете выдвигать добродетельных людей и наставлять тех, кто не может быть добродетельным, то народ будет старательным».

Лунь Юй.

Тема: Античная философия

Античная философия

(_______________ вв.)

Этапы развития:

1. Заполните схему:

2. Прочтите отрывок из поэмы Тита Лукреция Кара «О природе вещей». Подумайте и ответьте на вопрос - сторонников материализма или идеализма является этот античный мыслитель (приведите аргументы в пользу Вашего мнения из приведенных строк)

Из ничего не творится ничто по божественной воле.

И оттого только страх всех смертных объемлет, что много

Видят явлений они на земле и на небе нередко,

Коих причины никак усмотреть и понять не умеют,

И полагают, что все это божьим веленьем творится.

Если же будем мы знать, что ничто не способно возникнуть

Из ничего, то тогда мы гораздо яснее увидим

Наших заданий предмет: и оттуда являются вещи,

И каким образом все происходит без помощи свыше.

* Решите задачу: на вопрос, сколько у Пифагора учеников, мыслитель ответил так: «Половина моих учеников изучает математику, одна четвертая – природу, одна седьмая проводит время в молчаливом размышлении, остальную часть составляют три девы».

– Сколько учеников было у Пифагора?

Тема: Средневековая философия

1. Докажите, что философия в средние века являлась «служанкой богословия».

2. Отобразите схемой теоцентризм как основной принцип схоластического видения мира.

Тема: Философия Нового времени

1.Укажите имена мыслителей философии эпохи Возрождения и философские направления, в которых они работали.

PH05904 PH06596 PH04219 PH05932

2. Приведите примеры дедуктивного и индуктивного способа мышления (из любой сферы научного знания)

3. Как Вы понимаете мнение Фейербаха о том, что религия является важным фрагментом духовной жизни человека, которая требует от него большой работы всех душевных сил – чувств, эмоций, фантазий, деятельности ума?

4. Прочтите отрывок из произведения Ф. Ницше. Как Вы думаете, что хотел показать философ? Подумайте, есть ли здесь мысли, с которыми Вы согласны? Если да – отметьте их в тексте.

О массовой, поверхностной морали.

«Насколько можно обойтись без морали. Обнаженный человек являет собой, как правило, зрелище жалкое и позорное — я имею в виду здесь нас, европейцев.... Представим себе какое-нибудь веселое застолье, и вдруг по мановению палочки коварного волшебника все обществом оказывается раздетым догола, — я думаю, тут бы улетучилось не только всякое веселье, но и пропал бы всякий аппетит, — по-видимому, мы, европейцы, никак не можем обойтись без маскарада, именуемого одеждой. Не объясняется ли столь же весомыми причинами вся эта зачехленность «человека морального», закутанного в моральные формулы и правила приличия, и вся благопристойность наших поступков, умело прикрывающаяся понятиями «долг», «добродетель», «чувство общности», «порядочность», «самоотверженность»? Я вовсе не хочу этим сказать, что мы имеем дело здесь с замаскированной человеческой злобой и что за этой маской скрывается какой-нибудь дикий зверь; совсем наоборот, я думаю, что мы скорее ручные звери, являющие собой постыдное зрелище и изо всех сил старающиеся прикрыть свой позор моралью, — мне думается, что в «душе человека» европейского никак не может накопиться достаточно скверны, чтобы ее можно было гордо «выставить напоказ» (чтобы она была настоящим украшением). Европеец прикрывается моралью, потому что он стал больным, бессильным, увечным зверем, ему есть резон быть «ручным», ибо он являет собой нечто уродливое, недоделанное, немощное, неуклюжее. Свирепость хищника не нуждается в моральных одеяниях, они нужны лишь стадному животному, чтобы скрыть свою невыразимую посредственность, свой страх и свою скуку от самого себя. Европеец рядится в мораль — признаем это честно! - как во что-то более благородное, значительное, важное - «божественное».

5. Заполните таблицу: Современная западная философия

Направление	Представители	Основные идеи
Экзистенциализм
Феноменология
Герменевтика
Аналитическая философия
Структурализм
Постмодернизм
Семиотика

Тема: Философское учение о бытии (онтология).

1. Представьте, что Вам необходимо раскрыть незнакомой аудитории сущность термина «бытие» через схему, рисунок, символ, диаграмму и т.д. Как вы изобразите «бытие»?

Тема: Категории диалектического познания мира.

1. Приведите примеры на каждый из законов диалектики.

§ Закон перехода количественных изменений в качественные

§ Закон единства и «борьбы» противоположностей

§ Закон отрицания отрицания

Тема: Проблема сознания в философии.

1. Прочтите предложенный отрывок. Согласны ли Вы с философом? Сделайте вывод о работе сознания и бессознательного в человеке.

… сны могут иногда оповещать о некоторых ситуациях задолго до того, как те произойдут в действительности. И это вовсе не чудо или мистическое предсказание. Многие кризисы в нашей жизни имеют долгую бессознательную историю. Мы проходим её шаг за шагом, не сознавая опасности, которая накапливается. Но то, что мы сознательно стараемся не замечать, часто улавливается нашим бессознательным, которое передает информацию в виде снов.

К. Юнг. Подход к бессознательному

Тема: Теория познания (гносеология).

1. Составьте схему ступеней познания: укажите виды познания и приведите по примеру на каждый из видов познавательной деятельности человека

2. Мыслители считают, что для разумного человека слово обладает такой же силой, так и материальное действие. Словом можно даже убить. Или это преувеличение? Если нет, то всегда ли Вы измеряете силу своих слов с возможными последствиями? Что имел в виду Ф. Тютчев, когда писал: «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется…?»

3. Целью процесса познания является получение истинного знания. Однако философия довольно давно поставила перед собой наукой проблему истины. В чем суть данной проблемы? Приведите примеры различных видов истин (относительной, прагматичной, конкретной и др.). Каким образом с истиной связаны ложь и заблуждение? В чем разница между этими явлениями.

Тема: Философия, наука и техника

1. Формами научного познания являются проблема, гипотеза, теория. Как Вы считаете, какая из приведенных форм выступает наиболее простой по сути? Раскройте содержание каждой формы научного познания, распределив их в порядке усложнения.

2. В культуре человека всегда параллельно с научным знанием существовало и существует сегодня ненаучное. Вненаучное знание, как и знание научное, не является досужей выдумкой, оно производится в определенных интеллектуальных сообществах. Почему же независимо от степени развития общества всегда сохраняется место для ненаучного знания? Причин несколько. Научное знание не может охватить всей сферы реальности. Кроме того, в человеке неискоренима потребность в знании предельных, абсолютных начал бытия, наиболее общих характеристик существования. Психологическим мотивом, поддерживающим вненаучпые формы познания, является испокон веков существовавшая у людей надежда найти чудодейственные способы решения их насущных жизненных проблем.

Чем же наука отличается от ненауки? В чем разница между псевдонаукой, паранаукой, лженаукой?

3. Как Вы понимаете выражение – техническая деятельность человека не нейтральна в этическом отношении? Подумайте, какие ценности относятся к миру не только техники, но и человека.

Тема: Проблемы философской антропологии

1. Прокомментируйте мысли Б. Паскаля о человеческой сущности.

Опасно слишком настойчиво убеждать человека, что он не отличается от животных, не доказывая одновременно его величия. Опасно и доказывать его величие, не вспоминая о его низости. Еще опаснее оставлять его в неведении того и другого, но очень полезно показывать ему и то, и другое.

Б.Паскаль

2. Как Вы понимаете фразу: «Человек – это стремление быть человеком»? Можно ли сказать, что человек становится человеком к определенному возрасту или достигая определенного положения в обществе? Может ли вообще наступить такой момент в жизни любого человека, когда он вправе сказать себе: ну вот, наконец-то я стал человеком?

3. Прочтите отрывок из произведения М. Монтеня. Как Вы понимаете смысл этих строк, принимаете ли Вы взгляд философа на смерть?

Впрочем, природа не дает нам зажиться. Она говорит: «Уходите из этого мира так же, как вы вступили в него... Ваша смерть есть одно из звеньев управляющего вселенной порядка; она звено мировой жизни. Неужели ради вас стану я нарушать эту дивную связь вещей? Раз смерть обязательное условие вашего возникновения, неотъемлемая часть вас самих, то значит, вы стремитесь бежать от самих себя. Ваше бытие, которым вы наслаждаетесь, одной своей половиной принадлежит жизни, другой — смерти. В день своего рождения вы в такой же мере начинаете жить, как умирать... Всякое прожитое вами мгновение вы похищаете у жизни; оно прожито вами за ее счет. Непрерывное занятие всей вашей жизни — это взращивать смерть. Пребывая в жизни, вы пребываете в смерти, ибо смерть отстанет от вас не раньше, чем вы покинете жизнь, <...> Где бы ни окончилась ваша жизнь, там ей и конец. Мера жизни не в ее длительности, а в том, как вы использовали ее: иной прожил долго, да пожил мало; не мешкайте, пока пребываете здесь. Ваша воля, а не количество прожитых лет, определяет продолжительность вашей жизни».

М. Монтень. Опыты.

4. Вспомните содержание любой песни (народной, современной - поп, рок, панк, зарубежной), которая ставит перед слушателем проблему свободы, являющейся часть человеческого бытия. Приведите эти строки (если считаете нужным - прокомментируйте).

5. Напишите мини-эссе на тему «Смысл моей жизни».

6. Представьте, что вы занимаетесь научным исследованием на тему «Смысл жизни». Вам необходимо собрать информацию, опросив как можно больше людей. Это могут быть ваши родственники, друзья, одногруппники, преподаватели, соседи, знакомые, просто незнакомые люди…. Постарайтесь заполнить таблицу и на ее основании сформулировать вывод – что такое смысл жизни, в чем он выражается и зависит ли он от каких-либо характеристик.

Ф.И.О респондента	Возраст	Семейное положение	Образование	Профессия	Достаток (высокий, средний, низкий)	Смысл жизни

Вывод

Тема: Общество, культура, цивилизация.

1. Занесите в общую схему понятия «общество», «культура», «цивилизация», укажите их взаимосвязи. Какие математические знаки – больше, меньше или равно – можно поставит между ними?

2. Приведите аргументы в пользу того, что современная культура большинства европейских стран деградирует. Если Вы не согласны с этой точкой зрения, докажите свое мнение.

3. Вы не раз слышали такие словосочетания «цивилизация майя», «египетская цивилизация», «цивилизации Востока», «буддийская цивилизация», «древнегреческая цивилизация».

Согласны ли вы с данным подходом для объяснения развития общества?

(Ответ обоснуйте).

Тема: Глобальные проблемы современного мира

1. Прочтите отрывок из выступления Бугровского В.В. О каких глобальных проблемах идет речь? Выделите наиболее опасную из глобальных проблем, стоящих перед человечеством.

Сейчас стало тесно на всей Земле. В мои окна смотрят окна соседнего дома, и вечером я вынужден задёргивать шторы, чтобы отгородиться от соседей.

Сейчас на земле живёт втрое больше людей, чем биосфера может прокормить за счёт ежегодного прироста. Что же едят остальные две трети? Они проедают “основной капитал” биосферы – запасы, накапливавшиеся миллионы лет. Этих запасов хватит на тридцать – пятьдесят лет. А что же дальше? Если не принять экстренных мер, то разразится мировая экологическая война, война за ресурсы, война, в которой должна будет погибнуть большая часть человечества. Ужасы первой и второй мировых войн покажутся детской забавой по сравнению с ужасами этой экологической войны. Каков же выход из экологического кризиса?

В.В. Бугровский. КОНФЕРЕНЦИЯ ООН В РИО ДЕ ЖАНЕЙРО ПО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ И РАЗВИТИЮ.

2. Укажите схемой взаимосвязь глобальных проблем, предложенных ниже.

§ Проблема войны и мира

§ Проблема экономического отставания стан «Юга» от «Севера»

§ Вандализация культуры

§ Глобализация мира

§ Проблема здравоохранения

§ Проблема образования

§ Проблемы компьютеризации и НПТ

§ Демографическая проблема

§ Проблема дегуманизации

§ Проблема продовольствия

§ Проблема окружающей среды

§ Проблемы ресурсов и энергетики

ЧАСТЬ V

Глоссарий по философии

1. Восточная философия

Абхава – в философской школе вайшешика (Индия) обозначает небытие.

Авадхи – в философии джайнизма (Индия) обозначает восприятие объектов в ясновидении.

Атман – в философии Древней Индии представляет душу, сознание.

Ану – в философии джайнизма (Индия) выражает атомы.

Ахимса – в философии Индии означает ненанесение вреда, ненасилие.

Брахман – в Ведах олицетворяет безличный Абсолют, единое духовное начало.

Дао (от кит.Бог, путь) – в философии Лао-цзы означает всеединое, правильный путь.

Дхамма – в философии буддизма выражает причинную связь.

Дэ – в философии Лао-цзы выступает как-то, что создает необходимые условия для реализации дао.

Дхарма – в индийской философии закон, учение, истина; в философском течении джайнизм – условие движения.

Жень – в китайской философии человеколюбие.

Инь – в китайской философии символизирует землю, а также женское, темное, влажное, холодное, пассивное начало.

Мокша – в ведийских философских воззрениях освобождение души за счет благочестивого поведения от ее дальнейших переселений.

Рита – в древнеиндийских Ведах означает первооснову мира.

Сансара – в ведийском мировоззрении переселение душ из одного тела в другое.

Тяньчжи – в философии Мо-цзы обозначает принцип желания неба.

Ци – в китайской философии означает материальные частицы.

Чжунюн – в китайской философии золотая середина.

Шантун – в философии Мо-цзы означает принцип почитания единства.

Шансянь – в философии Мо-цзы выражает принцип почитания мудрости

Шу – взаимность.

Ян – в китайской философии символизирует небо, а также мужское, сухое, горячее, активное начало.

2.Античная философия

Апейрон – однородное и бескачественное единое как основа всего сущего в воззрениях Анаксимандра.

Аподейтика (от греч.убедительный) – то, что доказуемо непререкаемым образом, абсолютно.

Апория (от греч.безвыходное положение) – трудноразрешимая проблема.

Атом – неделимая и невидимая первочастица всего сущего в воззрениях у Левкиппа.

Архэ – первоэлемент, первовещество.

Атараксия – невозмутимость духа.

Гомеомерии (от греч.подобочастное) – качественно однородная частица, содержащая в себе бесконечность подобных более мелких частиц в философии Анаксогора.

Катарсис – очищение.

Логос – слово, учение, разум, закон.

Мимесис – подражание.

Нус (от греч.ум, мысль, разум) – дух, разум, мировая душа в философии Анаксогора.

Органон – орудие, инструмент (наименование труда по логике у Аристотеля).

Перипатетики (от греч.крытая галерея, служащая лекционным залом) – ученики и последователи Аристотеля, философская школа Аристотеля.

Полис – город-государство в Древней Греции.

Полития – наиболее приемлимая форма устройства государства у Аристотеля, в котором главная роль должна принадлежать наиболее дееспособному среднему слою общества.

Психея – душа.

Риторика (греч.) – ораторское искусство.

Теогония (от греч.Бог и рождение) – рождение богов (Теогония Гесиода).

Эллинизм (от греч.грек) – греко-римская философия в период от Александра Македонского до закрытия греческих философских школ в VI веке римским императором Юстинианом.

Эманация – истечение из единого от высшего к низшему (к примеру, «мир идей» у Платона).

Эйдос – идея, образ, понятие.

Энтелехия (от греч.завершение, осуществленность) – по Аристотелю, форма (энергия), которая осуществляется в веществе; активное начало превращающая возможность в действительность.

3. Современная философия

Аналогия – выявление сходства в нетождественных объектах.

Антропоморфизм – проекция свойств человека на внешние силы природы.

Алогизм – отрицание логического мышления.

Аморализм – отрицание всякой морали.

Андрогинный – сочетание мужского и женского начала.

Апостериори (от лат.из последующего) – знание полученное из опыта.

Априори – изначально, до опыта существующее знание.

Апперцепция (от лат.восприятие) – зависимость нового восприятия от предшествующего жизненного опыта человека и его психического состояния в момент восприятия.

Аскетизм (от греч.упражняюсь) – умеренный образ жизни.

Апория – затруднение, безвыходное положение.

Альтруизм – бескорыстная забота о благе других.

Андеграунд (от англ. подполье) – течение в искусстве, идущее вразрез с устоявшимися традициями и выражающее протест против них.

Аксиоматический метод – один из способов дедуктивного построения научных теорий.

Антиномия (от греч.противоречие в законе) – наличие в рассуждениях двух противоречащих и одинаково обоснованных суждений.

Антиципация (от лат.предвосхищение) – предвосхищение, заранее составленное представление о чем-либо.

Аутентичный – соответствующий подлинному (т.е. первоисточнику).

Биосфера – область распространения жизни на земле.

Бифуркация (от лат.) – двузубый, раздвоенный.

Гипотетико-дедуктивный метод – система методологических приемов, на основе которых выдвигаются гипотезы и осуществляется их проверка путем вывода из них.

Гипостазирование ( от греч.сущность) – придание статуса субстанции каким-либо свойствам.

Гомогенный – однородный.

Гетерогенный – разнородный.

Гомеостазис – тип динамического равновесия, характерный для саморегулирующихся систем и поддерживающий существование важных для сохранения системы параметров в допустимых пределах.

Генезис – происхождение, процесс образования чего либо.

Генерализация (от лат.общий, главный) – обобщение, аналог индукции, метод математики и естествознания.

Гностицизм – проникновение в мир сверхчувственного путем созерцания Бога.

Деградация (от фр.) – ухудшение, вырождение, упадок.

Дегенерация – вырождение.

Дедукция (от лат.выведение) – способ рассуждения (метод) от общих положений к частным выводам.

Деонтология – этическое учение о долге.

Дескрипция (от лат.) – описание, изображение с помощью языка содержания переживания.

Дефиниция – определение.

Деформация (от лат.искажение) – существенное изменение формы чего-либо под воздействием внешних сил.

Дизъюнкция (от лат.разделять) – логическая операция, объединяющая два высказывания посредством союза «или».

Диллема – в логике сочетание противоположных суждений, исключающих возможность третьего суждения.

Дискурсивный – рассудочный.

Диалектика – в философии Древней Греции искусство вести беседу; метод познания и преобразования действительности; философское учение о всеобщих связях и развитии.

Дихотомия – деление надвое.

Идентификация – уподобление.

Идентичность (от лат.тот же самый) – полное совпадение чего-нибудь с чем-нибудь.

Изоморфизм (от греч.равный, однозначный) – понятие, выражающее тождественность форм.

Имманентный (лат) – пребывающий внутри.

Импликация (от лат.спутанность) – логическое отношение, при котором одна вещь включает в себя другую.

Инверсия (от.лат) – перестановка.

Индетерминизм (от лат.определять) – отрицание причинности.

Инставрация – процесс, позволяющий реализовать то, что в прошлом реализовать было невозможно.

Интеллигибельный (лат) – постигаемый, мыслимый.

Интенция (лат) – намерение, тенденция, стремление.

Интровертивный (лат) – обращенный внутрь.

Каузальность (от лат.причина) – причинность, действенность, закономерная связь причины и действия.

Категория (от греч.высказывание) – общее понятие.

Квантификация (от лат.количество и делать) – сведение качеств к количествам.

Квиетизм (от лат.покой) – полная отрешенность, пассивное поведение.

Квинтэссенция (от лат.пятая сущность) – пятый элемент у Аристотеля (эфир), сущность.

Когерентность (от лат.быть связанным) – взаимосвязь.

Контрарный (от лат.) – понятия противоположные друг другу по содержанию.

Контроверза (лат.) – спорный случай, разногласие.

Концепция – ведущий замысел, определенный способ понимания.

Культуртрегер – культурный человек, читающий тексты на языке оригинала.

Корреляция (лат.) – соотношение понятий.

Медиация (лат.) – посредничество.

Ментальность (лат.) – образ мышления, духовный настрой.

Метаморфоза (греч) – превращение форм, изменение, преобразование.

Метафизический – надэмпирический, трансцендентный.

Модальность (лат.) – вид и способ бытия или события.

Нарциссизм - любовь, влюбленное отношение к своему собственному Я.

Номинализм (течение в средневековой философии) – имена (общие понятия) образуются на основе единичных вещей и явлений.

Номотетический метод (от греч.законодательное искусство) – в учении Канта способ законодательной деятельности разума в установлении им законов и правил познания; введен Виндельбандом в противоположность идеографическому методу истории.

Ноумен (греч.) – объект мысли, разума, интеллигибельный предмет.

Онтогенез – индивидуальное развитие.

Ортодоксия (греч.) – правоверие, согласие с учениями, проповедуемыми церковью.

Панлогизм (от греч.все и разум) – учение о том, что все есть разум.

Пантеизм (от греч.все и Бог) – учение о том, что все есть Бог.

Парадигма (от греч.пример, образец) – модель науки, включающая совокупность процедур, методов, принципов исследования, необходимых для получения нового знания.

Патристика (от лат.отец) – философия и теология отцов церкви в эпоху Средневековья.

Перцепция (лат.) – восприятие как акт.

Пиетет (от лат.благочестие) – у римлян дружеские отношения между богами и людьми.

Пневма (от греч.дыхание) – душа, жизненная сила, дух.

Примат (лат.) – первенство, господство.

Пролегомены (греч.) – предварительные замечания, введение в науку.

Пропедевтика – подготовка, предварительное упражнение.

Редукция (от лат.отодвигать назад, возвращать) – методологический прием сведения данных к исходным началам.

Реинкарнация (лат.) – перевоплощение, возрождение.

Рефлексия (от лат.обращение назад) – процесс осмысления чего-либо при помощи изучения и сравнения, а в узком смысле самопознание.

Ригоризм (от лат.непреклонность, строгость) – строгое, неуклонное проведение какого-либо принципа в действии, поведении и мысли без всяких компромиссов.

Семантика (от греч.знак) – учение о значении, об отношениях между знаками.

Семиотика – учение о знаках и о рядах знаковых форм.

Силлогизм (от греч.подытоживание) – выведение, умозаключение от общего к частному.

Симбиоз (от греч.сожительство) – жизненная общность.

Синкретизм (от греч.соединение) – сочетание разнородных воззрений, при котором игнорируется необходимость их внутреннего единства и непротиворечия друг другу.

Сублимация (от лат.возносить) – утончение, одухотворение, в психоанализе Фрейда преобразование вытесненного полового влечения в духовную деятельность.

Субстрат (от лат.подкладка) – основа, носитель.

Тавтология (от греч.говорить то же самое) – излишнее, ненужное, но иногда и необходимое повторение какого-нибудь выражения.

Танатология (от.греч. смерть) – учение о смерти, ее причинах, механизмах и признаках.

Теодицея (от греч.Бог и справедливость) – оправдание Бога в отношении допускаемого им зла на земле.

Теология – богословие.

Теософия – божественная мудрость.

Топика – со времен Аристотеля учение о местах, общих исходных пунктах, которые служат для изложения темы.

Трансцендентный (от лат.переступать) – выходящий за пределы человеческого сознания.

Универсалии (от лат.общий) – в схоластике общие понятия, идеи, которые существуют до вещей.

Утилитаризм (от греч.польза, выгода) – этическое направление, считающее, что целью человеческих поступков должно быть стремление извлекать из всего материальную выгоду, пользу.

Фатум (лат.) – судьба, слепая необходимость природы.

Филогенез – биологическое развитие всех органических форм (родовое развитие).

Фрустрация (от лат.обман, расстройство) – психическое состояние тревожности, чувства безысходности и отчаяния.

Харизма (от лат.милость, божественный дар) – необыкновенно большие способности или исключительная одаренность, воспринимаемые как милость Божия.

Хилиазм (от греч.тысяча) – вера в тысячелетнее счастливое царство, а именно вера в царствие Христа на земле перед концом мира.

Холизм (от греч.целое) – учение о целостности.

Эвдемонизм (от греч.блаженство) – этическое направление, рассматривающее блаженство, счастье как мотив и цель всех стремлений.

Эврика (от греч. «я нашел») – так якобы воскликнул Архимед, когда во время купания открыл гидростатический закон.

Эвристика – искусство изобретения.

Эвфемизм – более мягкое выражение вместо грубого.

Эзотерический (от греч.направленный во внутрь) – предназначенный только для избранных и понятый только им.

Экзотерический (от греч.направленный вовне) – доступный и понятный также тем, кто не занимается данным вопросом, непосвященным, неспециалистам.

Экспликация (от лат.разъяснение) – объяснение, разъяснение.

Экстериоризация (от.лат. внешний) – процесс внешних психических проявлений человека (действий, высказываний).

Экстравертивный (от лат.поворачиваю, обращаю) – обращенный вовне; понятие психологии, восходящее к К.Г. Юнгу, который различал экстравертивные и интровертивные типы личности.

Эмпатия - способность представить себя на месте другого человека и понять его.

Эндогенный (от греч.внутри и происхождение) – возникший в результате внутренних причин.

Энтропия (от греч.поворот, превращение) – часть внутренней энергии замкнутой системы или энергетической совокупности Вселенной, которая не может быть использована.

Эпигенез (от греч.после и возникновение) – развитие, совершающееся через следующие одно за другим новообразования, дифференциацию частей.

Эпифеномен – сопутствующее явление.

Эристика - искусство вести диспут, искусство умственного фехтования, подчиненное правилам (Шопенгауэр).

Эмплицитно – скрытно, неявно.

VI. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

Основная литература

1. Конституция Республики Узбекистан. – Т.: Узбекистон, 2013.

2. Каримов И.А. Высокая духовность-непобедимая сила. –Т.: Маънавият, 2009.

3. Каримов И.А. Истиқлол ва маънавият. - T.: Ўзбекистон, 1994 .

4. И.А.Каримов И.А. Без исторического прошлого – нет будущего. - T.: Ўзбекистон, 1998

5. И.А.Каримов. “Узбекситан на пороге 21 века: угрозы безопасности и условия стабильности и прогресса ”. - Т.,Ўзбекистон, 1997.

6. И.А.Каримов. “Узбекистан устремленный в 21 век”. - Т., Ўзбекистон, 2000.

7. И.А.Каримов. Бизнинг бош мақсадимиз – жамиятни демократлаштириш ва янгилаш, мамлакатни модернизация ва ислоҳ этишдир. - Т., Ўзбекистон, 2005.

8. И.А.Каримов. Ўзбек халқи ҳеч қачон ҳеч кимга қарам бўлмайди. - Т., Ўзбекистон, 2005.

9. И. А. Каримов. Мировой финансово-экономический кризис, пути и меры по его преодолению в условиях Узбекистана.- Т.: Узбекистан 2005

10. И.А.Каримов. Концепция дальнейшего углубления демократических реформ и формирования гражданского общества в старне // доклад на совместном заседании Законодательной пататы и Сената Олий Мажлиса от 12 ноября 2010 г.

11. Билялова Э.Р., Гайнуллин Р.В. Смысл жизни. Жизнь и смерть в духовном опыте человека. Учебное пособие. М.: ВУПМЦ, 2000

12. Губин В.Д. Философия. Учебник. М., «Проспект», 2009 г.

13. Зима В.Н. Основы философских знаний. Курс лекций. М.: ВУНМЦ, 2000.

14. Зима В.Н., Михайличенко Н.Ф. Основы философских знаний.
Коханоновский В. П. Философия: Учебник для ссузов. – Ростов н/Д.: «Феникс», 1999.

15. В.П.Кохановский, Т.П. Матяш, В.П. Яковлев, Л.В. Жаров. Философия для ССУЗов. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1999 г.

16. Методические рекомендации к изучению курса. М.: ВУНМЦ, 2000.

17. Митрошенков О.А. Философия: Учебник. – М.: Гардарики, 2004.

18. Оленьев В. В., Федотов А. П. Глобалистика на пороге XXI в.//Вопросы философии, 2003, № 7.

19. Павленко А. Н. Экологический кризис как псевдопроблема. // Вопросы философии, 2002, № 7.

20. Светлов В.А. История философии в схемах и комментариях. Учебное пособие. СПб, «Питер», 2010 г.

21. Солнцев Н.В. Русская философия: Имена. Учения. Теизм. М., 2001.

22. Спиркин А.Г. Философия. Учебник для Вузов. - М.: Гардарики, 2004.

23. Философия. Учебник. Под редакцией А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина

24. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

Дополнительная литература

1) Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. М: Проспект, 2001.

2) Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М. 1991.

3) Канке В. Основы философии. М.: Логос, 2000.

4) Конфуций. Уроки мудрости. М.: Наука, 1998.

5) Мир философии. Т. 1,2. М.: Прогресс, 1999.

6) Шопенгаур А. Свобода воли и нравственность. - М.: Республика, 1992.

7) Движение, развитие, прогресс. – М.: Мысль, 1992.

8) Джалалов А.М. Человеческий фактор: философия, идеология, политика. – Т.: Фан, 1991.

9) Жуков Н.И. Проблема сознания. – М.: Мысль, 1997.

10) Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. – М.: Прогресс, 1998.

11) Информация и управление. Философско-методологические аспекты. – М.: Прогресс, 1985.

12) Клягин Н.В. Происхождение цивилизации. Социально-философские аспекты. – М.: Мысль, 1996.

13) Красавин Л.П. Философия истории. – М.: Логос, 1995.

14) Концепция самоорганизации: становление нового образа научного мышления. – М.: Логос, 1994.

15) Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. – М.: Логос, 1990.

16) Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. – СПб.: Гардарики, 1997.

17) Матвиевская Г.П., Ибодов Ж.Х., Садриддинова З.И. Баха ад-Дин ал-Амили и его «Сущность арифметики». – Т.: Фан, 1992.

18) Момджян К.Х. Введение в социальную философию. – М.: Мысль, 1997.

19) Ортега-и-Гассет. Что такое философия. – М.: Прогресс, 1991.

20) Основы философии. Учебное пособие под. ред. М.А.Ахмедовой, В.С.Хана. – Т.: Мехнат, 2004.

21) Очерки социальной философии. – М. 1994.

22) Платонов Я.В. Сангинов С.С. Причинность и обусловленность в познание и практике. - Т.: Фан, 1990.

23) Плетников Ю.В. О природе социальной формы движения. – М. Мысль, 1991.

24) Поппер К. Логика и рост научного знания. – М.: Мысль, 1995.

25) Проблема человека в западной философии. – М.: Мысль, 1986.

26) Рахимов И. Фалсафа. - Т. ТошДУ, 1998.

27) Рассел Б. История западной философии. В 2х т. – М.: Прогресс, 1993.

28) Руткевич М.Н., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания. – М.: Наука, 1994.

29) Ролз Дж. Теория справедливости. – Новосибирск, 1995.

30) Сангинов С.С. Философско-методологический анализ глобальных процессов. - Т.: Фан, 1996.

31) Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М.: Наука, 1992.

32) Степанянц М.Т. Восточная философия. Вводный курс. – М.: Прогресс, 1997.

33) Ушакова Е.В. Общая теория материи: В 3х т. – М.: Наука, 1996.

34) Философия. Курс лекций. – М.: Высшая школа, 1997.

35) Хайдегер М. Что такое философия? /Вопросы философии/, 1993, № 8.

36) Чанышев А.Н. Мировоззрение и философия. В 2 ч. – Уфа, 1993.

37) Человек в контексте глобальных проблем. – М.: Наука, 1989.

38) Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. – М.: Наука, 1994.

39) Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Прогресс, 1995.

Методические рекомендации при выполнении заданий в рабочей тетради:

Ответ на поставленные вопросы (с аргументацией)

§ Прочитайте вопрос и вникните в него

§ Для удобства выпишите ту, фразу, которая, по вашему мнению, является главной. Это поможет вам быстрее сориентироваться при ответе на вопрос.

§ Если вы считаете, что можете ответить на вопрос без помощи лекции и дополнительной литературы – приступайте.

§ ГЛАВНОЕ! Не переписывайте отрывки лекции в рабочую тетрадь! Четко отвечайте на ПОСТАВЛЕННЫЙ вопрос!

§ Не забудьте привести аргументацию (обоснование) вашей позиции, если вопрос предполагает личностное отношение к проблеме.

Заполнение таблиц и схем

§ Прочитайте название таблицы или схемы

§ Исходя из названия, вы поймете цель предстоящей работы

§ Воспользуйтесь материалами лекций или другими источниками, чтобы заполнить таблицу (схему)

§ Особое внимание обращайте на четкость при отборе материала: делайте записи кратко и четко!

Написание эссе

§ Эссе – это мини сочинение, в котором вы должны, отталкиваясь от обозначенной проблемы, выразить свое личностное отношение. Ваша задача – логично и последовательно высказать свое мнение.

§ Преимуществом эссе будет использование для подтверждения ваших слов мыслей известных философов, поэтов, писателей, общественных деятелей и т.д.

§ Эссе всегда предполагает такие речевые конструкции как «я считаю…», «уверен, что…», «мое мнение таково, что…» и др.

Методические рекомендации при работе с литературой:

· Прежде всего, необходимо ознакомиться с введением или предисловием, если таковые имеются в книге. В них обычно сообщается о цели написания книги и её предназначении. В предисловии нередко сообщается, какие вопросы в данной книге рассматриваются, а какие нет.

· Оглавление. Стоит пробежать глазами оглавление, и сразу же станет ясно, подходит ли вам эта книга.

· Рубрики в главах дают немало дополнительных сведений о содержании книги: они расшифровывают его.

· Абзацы. В каждом абзаце автор развивает какую – то одну мысль. Просматривая начальные фразы абзацев, можно определить, стоит ли читать данную главу или раздел. Порой издатели разным шрифтом выделяют основные мысли, ключевые слова в тексте, как в данной книге. Поэтому в первую очередь читайте то, что выделено.

· Указатели. Любая книга научного содержания, как правило, заканчивается указателем. По указателю тоже можно определить, о ком или о чём написана книга, подходит она вам или нет.

· Фамилия, названия и другие ключевые слова. Ищите в тексте именно их, не обращая внимания на остальное. Составьте список, чтобы искать их в тексте.

Рекомендации при конспектировании:

· Конспект – это запись материала лекции или книги, сделанная вами самими.

· Конспект помогает восстановить в памяти всё содержание лекции или главы книги.

· Работа над конспектом – это чрезвычайно активный метод обучения.

· При конспектировании лекции в первую очередь фиксируйте фамилии, даты, события. По ним потом нетрудно восстановить в памяти всё, что с ними связано.

· Пишите разноцветными ручками, выделяя цветом главное.

· Оставляйте широкие поля на странице для добавлений и исправлений.

· Разработайте свою систему сокращений.

· Конспектируя книгу, не забудьте прежде записать её название, фамилию автора, название издательства и год издания, страницы книги. Спустя
какое –то время эта книга может понадобиться вам вновь и вы легко и просто найдёте её в библиотеке.

· Хороший конспект – один из путей, ведущих к успеху. Никогда не ведите конспекты небрежно.

Рабочая тетрадь для самообразования по курсу «Философия»

Обсуждена на заседании учебно-методического совета факультета «Экономика и управление» (протокол № _______ ) и рекомендована к печати.

Составитель: ст. пр. Яковенко Л.Ю.,

ас. Шерматова Н.С

Отв. редактор: д.ф.н., профессор Туленова Г.Ж

Заказ №_______. Тираж-_______

Отпечатано в Издательско полиграфическом центре

«ALOQACHI» при ТУИТ

Ташкент ул. Амир Темура, 108