David Newman, Shiva S. Kumar - February, 2/97, 9 страниц
Отчет о результатах очередного тестирования маршрутизаторов и устройств доступа frame relay, предназначенных для связи сетей отделений с центральной сетью корпорации. Предложение принять участие в испытаниях приняли 7 производителей: Bay Networks, Cabletron, Cisco, IBM, Motorola, Proteon и Sync Research. Для тестирования была собрна эксприментальная сеть, состоявшая из имитатора сети frame realay на 2-х коммутаторах Cascade STDX 9000, сети центрального отделения и трех сетей отделений, в одной из которых устанавливался тестируемый маршрутизатор.
Маршрутизаторы проверялись с помощью двух тестов. В первом тесте проверялась способность маршрутизатора передавать чувствительный к задержкам трафик SDLC через перегруженную сеть frame relay с заданной средней пропускной способностью CIR. Для загрузки сети frame relay через нее пропускался фоновый трафик IP, создаваемый дополнительными генераторами трафика, подключенными к сети маршрутизаторами Cisco. Результаты работы маршрутизатора в условиях загруженной сети сравнивались с результатами его работы в той же незагруженной сети. Лучше всех справились с задачей маршрутизаторы Access Node компании Bay Networks, Netlink FRX 6000 компании Cabletron и Framenode 4200 компании Sync Research (выпускаемый также компанией IBM под названием 2210 Nways Multiprotocol Router). Пропускная способность по протоколу SDLC у этих устройств при загрузке сети упала незначительно - на 13% - 15%, в то время как у устройства доступа Vaguard 300 падение составило около 60%. Авторы тестов объясняют такое снижение пропускной способности тем, что устройство Vanguard не управляет битом DE кадров frame relay (этот бит устанавливается у кадров второстепенного трафика, отмечая их как первых претендентов на удаление из сети при ее перегрузке).
Во втором тесте проверялась способность маршрутизатора передавать в рамках одного постоянного виртуального канала PVC три различных трафика - SDLC, IP и IPX - с их приоритезацией. Хотя задачу передачи различных типов трафика с различными уровнями CIR проще решить путем использования для каждого типа своего канала PVC, экономия средств часто заставляет администраторов сетей использовать для этой цели один канал PVC. В тесте маршрутизаторы должны были передать в одном канале PVC 40% трафика SDLC и по 30% трафика IP и IPX. С поставленной задачей справились только два устройства - Netlink FRX 6000 компании Cabletron и Framenode 4200 компании Sync Research. У остальных устройств соотношение между интенсивностями трафиков существенно отличалось от заданного - интенсивность трафика SDLC даже уступала интенсивностям трафиков IP или IPX.
В результате лучшими маршрутизаторами для доступа к сетям frame relay были признаны маршрутизаторы Netlink FRX 6000 компании Cabletron и Framenode 4200 компании Sync Research. Кроме того отмечен маршрутизатор Access Node компании Bay Networks как вполне удовлетворительно выдержавший испытания.
Mary Jander - February, 2/97, 7 страниц
Статья из серии "Case Study" описывает опыт перевода частной сети Nascom корпорации NASA на промышленную систему управления, основанную на протоколах TCP/IP и SNMP. До этого сеть Nascom управлялась с помощью специальных фирменных средств управления. При этом большая часть сети Nascom работала на основе специфических транспортных протоколов, и только меньшая ее часть использовала протоколы TCP/IP. В результате усилий команды специалистов из 5 человек удалось перевести большую часть сети Nascom на протоколы TCP/IP, а центр управления сетью - на систему HP OpenView. Штат центра управления сетью сократился с 15 до 5 человек и существенно уменьшились постоянные затраты на консультации внешних экспертов. Переход занял около полутора лет и обошелся NASA в $725 000, из которых $120 000 ушло на новую аппаратуру для центра управления сетью, $ 100 000 - на программное обеспечение управления (в том числе HP Open View) и $500 000 на оплату труда специалистов, выполнявших работы по модернизации системы..
В статье подробно описана стратегия модернизации сети, которой придерживалась созданная команда специалистов, в том числе и соображения по выбору платформы управления.
Robin Gareiss - February, 2/97, 6 страниц
Детальное обсуждение проблемы выбора технологии для построения частных виртуальных сетей (VPN). Сравниваются услуги провайдеров сетей frame relay и IP, как наиболее подходящих и наиболее остро конкурирующих предложений. Для администраторов, стоящих перед выбором подходящей технологии для объединения сетей филиалов и отделений в единую корпоративную сеть, автором статьи разработан вопросник, состоящий из 10 пунктов. Для каждого вопроса предлагается три возможных ответа, с которыми связана численная оценка. Для четырех диапазонов набранной суммы баллов приводятся рекомендации по выбору одной из двух рассматриваемых технологий.
Основную часть статьи составляет рассмотрение достоинств и недостатков каждой технологии. Достоинствами использования сетей frame relay для построения VPN считаются:
Недостатки frame relay:
При использовании сетей IP при построении частных виртуальных сетей ситуации изменяется на противоположную: гарантий пропускной способности нет, контроль за состоянием частных каналов со стороны пользователя весьма ограничен, но режим работы без установления виртуальных соединений делает IP-сети экономически выгодными при ячеистой структуре связей, когда сети отделений и филиалов интенсивно взаимодействуют между собой напрямую, а не через центральное отделение. Кроме того, большинство провайдеров IP-сетей позволяет связываться через них с торговыми партнерами в международном масштабе и обеспечивает доступ удаленных корпоративных пользователей по коммутируемым телефонным каналам.
Кроме отсутствия гарантированной пропускной способности к главным недостаткам сетей IP причислена и высокая доля накладных расходов при передаче не-IP трафика. Особенно заметен этот недостаток при использовании каналов 56 и 64 Кб/c. Приводятся также весьма скептические оценки сетевыми специалистами возможностей нового протокола резервирования ресурсов RSVP, который предназначен для выделения определенным потокам данных в IP-сети гарантированной пропускной способности. Специалисты считают, что протокол RSVP не устранит переменных задержек при передаче пакетов, а также сам станет основным пожирателем ресурсов IP-сетей.
Приводится табличные данные о характере услуг 10 крупных американских провайдеров, таких как AT&T, BBN Planet, MCI, Netcom, Sprint, UUnet и некоторых других. В таблице указывается количество городов и стран, в которых предоставляются услуги, скорости каналов доступа, поддерживаемые протоколы, наличие гарантий пропускной способности, примерные расценки и возможность создания защищенных сетей с внешними организациями (extranet).
Erica Roberts - March, 3/97, 11 страниц
Аналитическая статья о различных способах передачи IP-трафика через высокоскоростные коммутируемые сети, подобные frame relay, ATM или коммутируемым локальным сетям.
Все схемы скоростной передачи IP-пакетов разбиваются на 5 основных классов:
При выборе соответствующей схемы администраторам рекомендуется обращать внимание на ее масштабируемость, область применения (публичные сети или корпоративные), совместимость с продуктами других производителей, необходимость реконфигурации стека TCP/IP конечных узлов, стоимость. Приводится таблица, в которой каждая из введенных 5 схем оценивается по указанным характеристикам.
Подробно описываются принципы работы каждой схемы.
Мультимегабитные маршрутизаторы - это маршрутизаторы, работающие по тем же алгоритмам, что и обычные, но имеющие существенно более высокую общую производительность за счет использования коммутационных матриц (подобных тем, что используются в коммутаторах локальных сетей или АТМ) вместо общей шины для связи между отдельными модулями маршрутизатора. Упоминаются первые представители маршрутизатров этого класса - GRF 400 компании Ascend с производительностью 2.8 миллионов пакетов в секунду, BFR компании Cisco и маршрутизатор компании BBN с планируемой производительностью от 20 до 30 миллионов пакетов в секунду.
При одноранговом отображении адресов пограничные устройства, объединяющие традиционные локальные сети с коммутируемыми сетями, отображают IP-адреса назначения на адреса 2-го уровня, используемые коммутаторами для продвижения кадров. Адресами 2-го уровня могут быть МАС-адреса (что характерно для коммутируемых локальных сетей) или номера виртуальных каналов (например, номера VPI/VCI в случае использования сетей АТМ). После отображения IP-адреса на адрес 2-го уровня пакеты продвигаются далее со скоростью коммутации, даже в случае их передачи между подсетями. Анализируются варианты воплощения этого подхода в конкретных схемах различных производителей: Cabletron (Secure Fast Virtual Networking), Cascade (IP Navigator), Cisco (Tag Switching), DEC (IP packet switching), Frame Relay Technologies (Framenet Virtual WAN Switching), IBM (Aris - Aggregate Route-based IP Switching), Ipsilon (IP Switching), Toshiba (Cell Switch Router). Описываются особенности каждого подхода, все схемы делятся на два класса - использующие топологию сети (то есть традиционные для маршрутизаторов знания о связях между подсетями), и использующие понятие потока - долговременного обмена данными между двумя конечными узлами.
Схемы, основанные на сервере маршрутов, используют для отображения IP-адреса назначения на адрес 2-го уровня специальное выделенное устройство - сервер маршрутов. В этот класс попадает спецификация MPOA (пока так и не принятая в качестве стандарта), а также ряд частных реализаций, таких как Fast IP компании 3Com, Zero-Hop Routing компании IBM, Vivid Switched Routing компании Newbridge.
Схемы, использующие изучение адресов конечными станциями, также основаны на центральном элементе, называемом IP-learning box (устройство обучения IP-адресам). Это устройство использует протокол ICMP для того, чтобы перенаправлять пакеты, пересылаемые между различными подсетями через коммутируемую сеть, по фиктивным виртуальным IP-адресам. На основании этих адресов в коммутируемых сетях прокладываются виртуальные каналы.
В статье приводится обширная таблица, содержащая сводные данные конкретным продуктам различных производителей, уже выпускаемых или готовящихся к выпуску в ближайшее время. В отдельной таблице приводятся сведения о стоимости этих решений применительно к сетям в 500, 1000 и 5000 узлов.
Lee Bruno - March 3/97, 6 страниц
Статья посвящена анализу подходов к построению сетевой централизованной справочной службы, а также обзору популярных продуктов этой категории. Предлагается разделить все подходы и продукты на 4 класса:
При выборе справочной службы администраторам предлагается в первую очередь обращать внимание на следующие свойства: наличие встроенных средств взаимодействия с другими справочными службами, используемые протоколы, наличие средств синхронизации, наличие центрального репозитория для хранения справочных данных, возможность просмотра справочных данных Web-браузерами, безопасность и стоимость.
Для каждого типа справочных служб приводятся подробные сведения об особенностях их реализации, а также о конкретных продуктах, которые построены в соответствии с данным подходом. В классе мета-каталогов описывается три продукта: Global Directory Server от Isocor Corp., Netjunction от Worldtalk и Zoomit Via от Zoomit Corp. Проанализированы также некоторые системы, основанные на сервисе обмена сообщениями: Global Directory Server от Control Data Systems, Linkage Message Exchange от Linking Software, LMS от Lotus Development. Приводятся данные о единственном имеющемся на сегодня на рынке Internet-справочнике - системе Netscape Directory Server от Netscape Communications. Справочные системы сетевых ОС обсуждаются очень кратко.
Значительное место в статье отводится обсуждению сложностей, возникающей при организации совместной работы разных справочных служб. Сравниваются два варианта организации такого взаимодействия - на основе стандарта Х.500 и на основе протокола доступа к справочной информации LDAP, разработанного IETF. Отмечается сложность использования стандарта Х.500 на практике.
David Greenfield - February, 2/97, 6 страниц
Обзор текущего состояния территориальных сетей АТМ в Европе. Приводится сводная таблица сервисов АТМ, предоставляемых 16 европейскими телекоммуникационными операторами, такими как British Telecommunications PLC, France Telecom, MFC International, Telefonica de Espana, Telecom Finland и др. Сервисы характеризуются: покрываемой территорией, количеством корпораций-пользователей, скоростями доступа, поддерживаемыми типами трафика и способом оплаты.
Отмечается, что в Европе возникает конкуренция как между различными провайдерами услуг АТМ, так и между провайдерами сетей frame relay и АТМ. В результате стоимость услуг за год существенно снизилась - до $3400 в месяц за соединение 155 Мб/c на расстоянии 10 км (Telia AB, Швеция). Стоимость Мб/c при использовании АТМ сейчас снизилась до $330, что в три раза ниже аналогичного показателя сетей frame relay.
Распространенность сетей АТМ также растет весьма быстро. Например, у шведского провайдера Telia за год число городов, в которых возможен доступ к услугам АТМ, выросло с 6 до 30, причем 5 из них находятся в Норвегии. Имеются операторы, которые могут связать с помощью АТМ сети в нескольких странах. Например, MCI International предлагает соединения между Лондоном, Парижем, Франкфуртом и 45 городами США.
Ни один из операторов не предлагает коммутируемых сервисов (SVC), все работают с постоянными каналами (PVC). Что же касается различных классов трафика, то большинство операторов поддерживают трафик с постоянной скоростью CBR и переменной скоростью VBR. Один из операторов поддерживает трафик ABR и один - трафик UBR. Так как сети АТМ пока работают в недогруженном режиме, то пользователи часто не придают большого значения заказываемому классу трафика.
В статье приводится также анализ способов оплаты услуг сетей АТМ, практикуемых различными операторами.
Michael Millikin - February, 2/97, 6 страниц
Обзор применяющихся на практике моделей поддержки распределенных объектов в сетях, а также сфер их применения для решения конкретных классов задач.
Дается общее описание архитектуры Corba и ее 4-х уровневой модели OMA. Другие объектно-ориентированные распределенные системы анализируются на предмет соответствия модели Corba. Основное внимание уделяется системам Java компании Sun и ActiveX компании Microsoft. Сравниваются быстродействие, переносимость и возможности средств защиты этих систем.
Первоочередными сферами применения распределенных объектов названы: сетевое управление (объекты, выполняющие функции управления, встраиваются в коммуникационное оборудование и компьютеры), отслеживание и установка новых версий приложений, построение и управление коммутируемых локальных сетей и виртуальных сетей и загрузка объектов в сетевые компьютеры.
Peter Heywood, Mary Jander, Erica Roberts, Stephen Saunders - March, 3/97, 10 страниц
В этой большой статье группа авторитетных специалистов подробно обсуждает состояние дел в области стандартизации сетевых технологий. Подчеркивая важность стандартов, они высказывают мнение, что уже недостаточно считать стандарты основой сетевых технологий, что распространенные сетевые технологии и есть собственно стандарты де-факто.
За несколько последних лет существенно изменился состав людей, участвующих в разработке стандартов. Если до недавнего времени 90% этих людей составляли специалисты из сферы образования и академической науки и лишь 10% - представители фирм-производителей, то сейчас картина изменилась "с точностью до наоборот". Рассматриваются последствия, вызванные активным внедрением производителей и разработчиков сетевого оборудования в сферу стандартизации. Среди положительных моментов называется, в частности, более точное отражение в стандартах требований конечных пользователей, более быстрое проведение работ по формулированию стандартов и проведению их в жизнь. С другой стороны, более широкое участие производителей в выработке стандартов дало возможность нескольким наиболее крупным компаниям диктовать свои условия и фиксировать в качестве стандартов те технические решения, которые реализованы в их собственных продуктах, независимо от эффективности и технического совершенства таких решений. Это явление препятствует честной конкуренции, а значит и прогрессу в области сетевых технологий. Кроме того, часто стандарты, появившиеся в результате быстрого "проталкивания", оказываются "сырыми" и почти сразу требуют обновления и модификации.
В статье приводится информация о наиболее авторитетных организациях-разработчиках стандартов: ANSI, Frame Relay Forum, ATM Forum, IEEE, ISO, Gigabit Ethernet Alliance, ITU-T, W3C и других. О каждой организации приводятся сведения, включающие круг вопросов, на котором она в большей степени фиксирует свое внимание, тип этой организации (консорциум производителей или некоммерческая группа по выработке стандартов), количество и состав членов организации, место проведения собраний, условия вхождения в число членов, размер регистрационного взноса для физических и юридических лиц, а также имя Web-сервера.
Приводится хронология важнейших событий в мире стандартизации сетей, начиная с с 1865 года, когда был основан Международный Союз Электросвязи, и кончая событиями прошлого 1996 года, связанными с основанием Gigabit Ethernet Alliance и утверждением стандартов для АТМ.