А. В. Лукацкий
Научно-инженерное предприятие "Информзащита"
Одной из главных забот любого руководителя является стабильная и бесперебойная работа своего предприятия. Любое отклонение функционирования фирмы от нормального приводит к нанесению различных форм ущерба, например, финансовые и временные потери, потеря имиджа и т.п. В последние годы эти убытки зачастую возникают из-за нарушения политики безопасности в том или ином виде имеющейся в организации.
Когда речь заходит об обеспечении безопасности любого предприятия первое, с чего начинается решение этого вопроса, - это физическая защита. Системы контроля доступа, охранные видеокамеры, датчики, системы сигнализации и т.п. Все это приобретается и устанавливается в большом количестве. Однако когда дело доходит до информационной безопасности, то руководство скептически относится к средствам, ее реализующим. Если турникет, видеокамеру или огнетушитель можно потрогать руками, и целесообразность их применения видна невооруженным взглядом, то применение различных систем защиты информации (систем обнаружения атак, систем анализа защищенности и т.д.) необходимо очень тщательно обосновывать. При этом складывается парадоксальная ситуация. У всех на слуху находятся межсетевые экраны и антивирусные системы. Именно они и приобретаются в первую очередь в случае появления в бюджете статьи на средства защиты информации. Но при этом, эти средства уже не удовлетворяют современным требованиям, предъявляемым к защитным системам. Они не отражают, и даже не обнаруживают, целый ряд очень опасных атак [1].
По сравнению с физической безопасностью компьютерная безопасность находится еще в младенчестве. С каждым новым достижением в области информационных технологий появляются новые аспекты обеспечения информационной безопасности. При этом у уже существующих решений появляются новые грани, на которые приходится смотреть под новым углом зрения.
Физическая защита - относительно статическая область, состоящая из систем разграничения доступа, систем сигнализации и, возможно, оборудования для наблюдения, позволяющих идентифицировать и предотвратить физическое вторжение в защищаемую область. В свою очередь, компьютерная безопасность ориентирована не на физический мир, а на киберпространство, где преступники должны быть определены только при помощи серии нулей и единиц [2].
Все это приводит к непониманию со стороны руководства в необходимости приобретения различных средств защиты. И это несмотря на то, что за последний год число компьютерных преступлений возросло на порядок. И ущерб, нанесенный в результате несанкционированных компьютерных посягательств, измеряется миллионами долларов. При этом злоумышленник может находиться за сотни километров от своей жертвы, в т.ч. и другой стране. Чтобы не утомлять читателя дальнейшими рассуждения о необходимости применения систем обеспечения информационной безопасности хочу привести только один факт. 7 и 8 февраля 2000 года было зафиксировано нарушение функционирования таких популярных и ведущих Internet-серверов, как Yahoo (www.yahoo.com), eBay (www.ebay.com), Amazon (www.amazon.com), Buy (www.buy.com) и CNN (www.cnn.com). 9 февраля аналогичная участь постигла и сервера ZDNet (www.zdnet.com), Datek (www.datek.com) и E*Trade (www.etrade.com) [3]. По некоторым данным трехчасовой простой этих серверов привел к потерям, которые составляют астрономическую сумму в 6 миллиардов долларов! Проведенное ФБР расследование показало, что указанные сервера вышли из строя из-за огромного числа направленных им запросов, что и привело к тому, что эти сервера не могли обработать трафик такого объема и вышли из строя. Например, организованный на сервер Buy трафик превысил средние показатели в 24 раза, и в 8 раз превысил максимально допустимую нагрузку на сервера, поддерживающие работоспособность Buy.
При этом нападении злоумышленники реализовали посылку большого объема данных сразу из нескольких сотен узлов, которые были задействованы в атаке. Именно поэтому данный тип атак получил название распределенной (distributed). В этом случае атакуемые узлы захлебнулись огромным трафиком и не смогли обрабатывать запросы от нормальных пользователей. В случае с обычной реализацией аналогичной атаки необходимо иметь достаточно "толстый" канал доступа в Internet, чтобы реализовать лавину пакетов на атакуемый узел. В случае же распределенной атаки это условие уже не является необходимым. Достаточно иметь dialup-соединение с Internet. Принцип лавины или шторма пакетов достигается за счет большого числа таких относительно медленных соединений.
После небольшого отступления перейду к теме статьи - обнаружению и отражению угроз. Эта область известна многим специалистам в области безопасности. Она представлена такими средствами физической безопасности, как средства сигнализации и оповещения. В свою очередь эти средства делятся на два категории: постоянного и периодического действия. Первые системы, к которым можно отнести пожарную и охранную сигнализацию, охранное телевидение и т.п., непрерывно следят за объектом защиты. Системы периодического действия работают по другому принципу - они анализируют состояние объекта защиты в заданные моменты или через определенные промежутки времени. Типичным примером таких средств является периодический обход территории охранниками. К средствам отражения можно отнести ограждение территории, замки и решетки и т.п.
Однако информационная система - это тоже своего рода здание, только виртуальное, которое необходимо защищать. И использовать для этого можно те же механизмы физической безопасности, но спроецированные с учетом особенностей информационных технологий. Например, несанкционированный вход в обычное здание блокируется охранником или турникетом. В виртуальном здании для этого используется межсетевой экран или система аутентификации, которые проверяют входящий (и исходящий) в систему трафик на соответствие различным критериям.
Однако злоумышленник для несанкционированного проникновения в здание может подделать пропуск (в виртуальном мире подделать адрес) или пролезть через окно (в виртуальном мире через модем). И никакой охранник или турникет не защитит от этого. И тут на первый план выходят средства обнаружения угроз в виде различных датчиков, идентифицирующих различные угрозы.
По своему функциональному назначению датчики охранной сигнализации делятся на три типа [4]:
Как это не странно, но и в виртуальном здании применяются те же самые датчики. Называются они сенсорами системы обнаружения атак. Единственное отличие от датчиков охранной сигнализации в наличии двух категорий вместо трех:
Аналог механизма охранной сигнализации и оповещения периодического действия тоже присутствует в виртуальном мире. Это системы анализа защищенности, которые по требованию администратора безопасности или по расписанию проводят ряд проверок заданных компонентов информационной системы. Можно провести следующую аналогию с анализом защищенности - охранник, периодически обходящий все этажи здания в поисках открытых дверей, незакрытых окон и других проблем. Также действует и система анализа защищенности. Только в качестве здания выступает информационная система, а в качестве незакрытых окон и дверей - уязвимости ("слабости") этой системы.
Для любой компании (финансовой, страховой, торговой и т.п.) существует своя типовая информационная система (ИС), состоящая из компонент, решающих свои специфичные задачи, но в общем случае ИС включает в себя 4 уровня (рис.1.):
1. Уровень прикладного программного обеспечения (ПО), отвечающий за взаимодействие с пользователем. Примером элементов ИС, работающих на этом уровне, можно назвать текстовый редактор WinWord, редактор электронных таблиц Excel, почтовая программа Outlook, системы MS Query и т.д.
2. Уровень системы управления базами данных (СУБД), отвечающий за хранение и обработку данных информационной системы. Примером элементов ИС, работающих на этом уровне, можно назвать СУБД Oracle, MS SQL Server, Sybase и даже MS Access.
3. Уровень операционной системы (ОС), отвечающий за обслуживание СУБД и прикладного программного обеспечения. Примером элементов ИС, работающих на этом уровне, можно назвать ОС Microsoft Windows NT, Sun Solaris, Novell Netware.
4. Уровень сети, отвечающий за взаимодействие узлов информационной системы. Примером элементов ИС, работающих на этом уровне, можно назвать стеки протоколов TCP/IP, IPS/SPX и SMB/NetBIOS.
У злоумышленников имеется широчайший спектр возможностей по нарушению политики безопасности, которые могут быть осуществлены на всех четырех вышеназванных уровнях ИС [5]. Например, для получения несанкционированного доступа к финансовой информации в СУБД MS SQL Server злоумышленники могут попытаться реализовать одну из следующих возможностей:
1. Прочитать записи БД при помощи SQL-запросов через программу MS Query, которая позволяет получать доступ к записям СУБД (уровень прикладного ПО).
2. Прочитать нужные данные средствами самой СУБД (уровень СУБД).
3. Прочитать файлы базы данных, обращаясь непосредственно к файловой системе (уровень ОС).
4. Перехватить передаваемые по сети данные (уровень сети).
Рис.1. Уровни информационной системы
Рассмотрим этапы осуществления атаки (рис.2.). Первый, подготовительный, этап заключается в поиске предпосылок для осуществления той или иной атаки. На этом этапе ищутся уязвимости, использование которых приводит к реализации атаки, т.е. ко второму этапу. На третьем этапе завершается атака, "заметаются" следы и т.д. При этом первый и третий этапы сами по себе могут являться атаками. Например, поиск нарушителем уязвимостей при помощи сканеров безопасности, например, nmap или SATAN считается атакой.
Рис.2. Этапы осуществления атаки
Существующие механизмы защиты, реализованные в межсетевых экранах (firewall), серверах аутентификации, системах разграничения доступа и т.д. работают только на втором этапе. Т.е. по существу они являются средствами блокирующими, а не упреждающими атаки. В абсолютном большинстве случаев они защищают от атак, которые уже находятся в процессе осуществления. И даже если они смогли предотвратить ту или иную атаку, то намного более эффективным было бы упреждение атак, т.е. устранение самих предпосылок реализации вторжений. Комплексная система обеспечения информационной безопасности должна работать на всех трех этапах осуществления атаки. И обеспечение адекватной защиты на третьем, завершающем, этапе не менее важно, чем на первых двух. Ведь только в этом случае можно реально оценить ущерб от "успешной" атаки, а также разработать меры по устранению дальнейших попыток реализовать аналогичную атаку.
Однако даже если вы наряду с традиционными механизмами защиты используете средства поиска уязвимостей, которые своевременно обнаруживают и рекомендуют меры по устранению "слабых мест" в системе защиты, то это еще не доказывает вашей защищенности. Существуют ряд факторов, которые необходимо учитывать при использовании межсетевых экранов, систем аутентификации, систем разграничения доступа и т.д. Эти факторы характеризуют не слабости этих технологий, а особенности их архитектуры. Большинство компьютерных защитных систем построено на классических моделях разграничения доступа, разработанных в 70-х, 80-х годах в военных ведомствах. Согласно этим моделям субъекту (пользователю, программе, процессу или сетевому пакету) разрешается или запрещается доступ к какому-либо объекту (например, файлу или узлу сети) при предъявлении некоторого уникального, присущего только этому субъекту, элемента. В 80% случаев этим элементом является пароль. В других случаях таким уникальным элементом является таблетка Touch Memory, Smart или Proximity Card, биометрические характеристики пользователя и т.д. Для сетевого пакета таким элементом являются адреса или флаги, находящиеся в заголовке пакета, а также некоторые другие параметры.
Можно заметить, что самым слабым звеном этой схемы является уникальный элемент. Если нарушитель каким-либо образом получил этот самый элемент и предъявил системе защиты, то она воспринимает его, как "своего" и разрешает действовать в рамках того субъекта, секретным элементом которого несанкционированно воспользовались. При современных темпах развития технологий получить доступ к такому секретному элементу не составляет большого труда. Его можно "подслушать" при передаче по сети при помощи анализаторов протоколов (sniffer). Его можно подобрать при помощи специальных программ, например, при помощи L0phtCrack или Crack. И так далее. А дальше даже самый мощный и надежный межсетевой экран не защитит от проникновения в корпоративную сеть нарушителя. Мало того, межсетевой экран даже не зафиксирует нарушения, так как для него нарушитель, укравший пароль, является авторизованным пользователем.
Другой не менее распространенный пример. В каждой организации есть пользователи, обладающие практически неограниченными правами в сети. Это сетевые администраторы. Они никому неподконтрольны и могут делать в сети практически все, что угодно. Как правило, они используют свои неограниченные права для выполнения своих функциональных обязанностей. Но представьте на минуту, что администратор чем-то обижен. Будь-то низкой зарплатой, недооценкой его возможностей, местью и т.п. Известны случаи, когда такие обиженные администраторы "портили кровь" не одной компании и приводили к очень серьезному ущербу.
Именно поэтому наряду с "традиционными" средствами защиты (межсетевыми экранами и т.д.) необходимо применять т.н. "адаптивные" средства (системы обнаружения атак и анализа защищенности).
Обнаруживать, блокировать и предотвращать атаки можно несколькими путями. Первый, и самый распространенный, способ - это обнаружение уже реализуемых атак. Т.е. если обратиться предыдущему разделу и вспомнить этапы реализации атак, то в соответствии с этой классификацией данный способ функционирует на втором этапе осуществления атаки. Этот способ применяется в "классических" системах обнаружения атак (например, RealSecure компании Internet Security Systems), межсетевых экранах и т.п. Однако, "недостаток" средств данного класса в том, что атаки могут быть реализованы повторно. Они также повторно обнаруживаются и блокируются. И так далее, до бесконечности. Второй путь - предотвратить атаки еще до их реализации. Осуществляется это путем поиска уязвимостей, которые могут быть использованы для реализации атаки. И, наконец, третий путь - обнаружение уже совершенных атак и предотвращение их повторного осуществления. Таким образом, системы обнаружения атак могут быть классифицированы по этапам осуществления атаки (рис.3.):
Рисунок 3. Классификация систем обнаружения атак по этапу осуществления атаки
Помимо этого, существует еще одна распространенная классификация систем обнаружения нарушения политики безопасности - по принципу реализации: host-based, т.е. обнаруживающие атаки, направленные на конкретный узел сети, и network-based, направленные на всю сеть или сегмент сети. Обычно на этом дальнейшая классификация останавливается. Однако системы класса host-based можно разделить еще на три подуровня:
Выделение обнаружения атак на системы управления базами данных (СУБД) в отдельную категорию связано с тем, что современные СУБД уже вышли из разряда обычных приложений и по многим своим характеристикам, в т.ч. и по сложности, приближаются к операционным системам. Таким образом, классификация систем обнаружения атак по уровню реализации выглядит следующим образом (рис.4.):
Можно заметить, что это деление соответствует уровням информационной системы предприятия (рис.1.).
Рисунок 4. Классификация систем обнаружения атак по принципу реализации
Системы анализа защищенности проводят всесторонние исследования систем с целью обнаружения уязвимостей, которые могут привести к нарушениям политики безопасности. Результаты, полученные от средств анализа защищенности, представляют "мгновенный снимок" состояния защиты системы в данный момент времени. Несмотря на то, что эти системы не могут обнаруживать атаку в процессе ее развития, они могут определить возможность реализации атак.
Функционировать системы анализа защищенности могут на всех уровнях информационной инфраструктуры, т.е. на уровне сети, операционной системы, СУБД и прикладного программного обеспечения. Наибольшее распространение получили средства анализа защищенности сетевых сервисов и протоколов. Связано это, в первую очередь, с универсальностью используемых протоколов. Изученность и повсеместное использование таких стеков протоколов, как TCP/IP, SMB/NetBIOS и т.п. позволяют с высокой степенью эффективности проверять защищенность информационной системы, работающей в данном сетевом окружении, независимо от того, какое программное обеспечение функционирует на более высоких уровнях. Вторыми по распространенности являются средства анализа защищенности операционных систем. Связано это также с универсальностью и распространенностью некоторых операционных систем (например, UNIX и Windows NT). Однако, из-за того, что каждый производитель вносит в операционную систему свои изменения (ярким примером является множество разновидностей ОС UNIX), средства анализа защищенности ОС анализируют в первую очередь параметры, характерные для всего семейства одной ОС. И лишь для некоторых систем анализируются специфичные для нее параметры. Средств анализа защищенности СУБД и приложений на сегодняшний день не так много, как этого хотелось бы. Такие средства пока существуют только для широко распространенных прикладных систем, типа Web-броузеров Netscape Navigator и Microsoft Internet Explorer, СУБД Microsoft SQL Server и Oracle, Microsoft Office и BackOffice и т.п. [6].
При проведении анализа защищенности эти системы реализуют две стратегии. Первая - пассивная, - реализуемая на уровне операционной системы, СУБД и приложений, при которой осуществляется анализ конфигурационных файлов и системного реестра на наличие неправильных параметров; файлов паролей на наличие легко угадываемых паролей, а также других системных объектов на нарушения политики безопасности. Вторая стратегия, - активная, - осуществляемая в большинстве случаев на сетевом уровне, позволяющая воспроизводить наиболее распространенные сценарии атак, и анализировать реакции системы на эти сценарии.
Аналогично системам анализа защищенности "классические" системы обнаружения атак также можно классифицировать по уровню информационной инфраструктуры, на котором обнаруживаются нарушения политики безопасности.
Обнаружение атак реализуется посредством анализа или журналов регистрации операционной системы и прикладного ПО, или сетевого трафика в реальном времени. Компоненты обнаружения атак, размещенные на узлах или сегментах сети, оценивают различные действия, в т.ч. и использующие известные уязвимости. И вновь проводя аналогию с миром физической защиты, системы обнаружения атак - это охранные видеокамеры и различные датчики (движения, давления и т.д.). У вас может на входе в здание (корпоративную сеть) может и обязательно должен стоять охранник (межсетевой экран). Но квалифицированный и опытный злоумышленник может его обмануть, маскируясь под сотрудника фирмы (украв идентификатор и пароль пользователя) или проникая через "черный ход" (через модем). В этом случае датчики (агенты системы обнаружения атак) своевременно обнаружат такие несанкционированные действия.
И вновь обращаясь к рисунку 2, можно заметить, что средства обнаружения атак функционируют сразу на двух этапах - втором и третьем. На втором этапе эти средства дополняют традиционные механизмы новыми функциями, повышающими защищенность корпоративной сети. Например, в описанном выше случае с нарушителем, укравшим пароль и проникшим в сеть через межсетевой экран, система обнаружения атак сможет обнаружить и предотвратить действия, отличающие от нормального поведения пользователя, у которого украли пароль. Также эффективно системы обнаружения атак будут блокировать и враждебные действия привилегированных пользователей (администраторов). И, наконец, эти системы одинаково эффективно функционируют и для защиты периметра корпоративной сети, дополняя возможности межсетевых экранов, и для защиты внутренних сегментов сети. Тем более что по статистике до 70% всех компьютерных инцидентов происходит именно изнутри организации.
Как частный и достаточно распространенный случай применения систем обнаружения атак я хотел бы привести ситуацию с неконтролируемым применением модемов, которые превращают сеть даже защищенную межсетевым экраном в решето. Системы анализа защищенности позволяют обнаружить такие модемы, а системы обнаружения атак - идентифицировать и предотвратить несанкционированные действия, осуществляемые через них.
При обнаружении атак эти системы сравнивают контролируемое пространство (сетевой трафик или журналы регистрации) с известными шаблонами (сигнатурами) несанкционированных действий.
Системы контроля целостности работают по замкнутому циклу, обрабатывая файлы, системные объекты и атрибуты системных объектов с целью получения контрольных сумм; затем они сравнивают их с предыдущими контрольными суммами, отыскивая изменения. Когда изменение обнаружено, система посылает сообщение администратору, фиксируя время, соответствующее вероятному времени изменения. Если вновь вернуться к этапам реализации атаки, то системы этого класса функционируют на третьем этапе, т.е. они могут однозначно сказать, происходила атака (точнее изменение контролируемого объекта) или нет.
Обычно, когда речь заходит об обмане в области информационной безопасности, сразу вспоминаются попытки злоумышленников использовать те или иные скрытые лазейки для обхода используемых средств защиты. Будь то кража паролей и работа от имени авторизованного пользователя или несанкционированное использование модемов. Однако обман может сослужить хорошую службу не только для злоумышленников, но и для защитников корпоративных ресурсов. Сразу необходимо отметить, что обман очень редко используется в качестве защитного механизма. Обычно, когда речь заходит о средствах защиты, на ум сразу приходят современнейшие межсетевые экраны, блокирующие любые попытки проникновения хакеров. Или, если обратиться к фантастической литературе, то для защиты от проникновения используются системы с искусственным интеллектом, которые "адаптируются" к нападениям злоумышленников и противопоставляют им адекватные защитные меры. Такие системы описаны в "Лабиринте отражений" Сергея Лукьяненко или "Neuromancer" Уильяма Гибсона. Но "не межсетевым экраном единым". Приходится обращать свое внимание и на другие "нестандартные" защитные механизмы. Это частично собьет с толку злоумышленников и нарушителей, привыкших к широко известным средствам обеспечения информационной безопасности [7].
Существует множество различных вариантов использования обмана в благих целях. Вкратце перечислю некоторые механизмы обмана, основываясь на классификации Даннигана (Dunnigan) и Ноуфи (Nofi):
В той или иной мере эти механизмы используются в практике работ отделов безопасности. Однако, как правило, эти механизмы используются не для информационной, а для иных областей обеспечения безопасности (физическая, экономическая и т.д.).
В области информационной безопасности наибольшее распространение получил первый метод - сокрытие. Ярким примером использования этого метода в целях обеспечения информационной безопасности можно назвать сокрытие сетевой топологии при помощи межсетевого экрана. Примером камуфляжа можно назвать использование Unix-подобного графического интерфейса в системе, функционирующей под управлением операционной системы Windows NT. Если злоумышленник случайно увидел такой интерфейс, то он будет пытаться реализовать атаки, характерные для ОС Unix, а не для ОС Windows NT. Это существенно увеличит время, необходимое для "успешной" реализации атаки.
Во многих американских фильмах о хакерах, последние, атакуя военные системы Пентагона, мгновенно определяли тип программного обеспечения военной системы лишь взглянув на приглашение ввести имя и пароль. Как правило, каждая операционная система обладает присущим только ей представлением механизма идентификации пользователя, отличающимся от своих собратьев цветом и типом шрифта, которым выдается приглашение; текстом самого приглашения, местом его расположения и т.д. Камуфляж позволяет защититься от такого рода атак.
И, наконец, в качестве примера дезинформации можно назвать использование заголовков (banner), которые бы давали понять злоумышленнику, что атакуемая им система уязвима. Например, если в сети используется почтовая программа sendmail версии 8.9.3, а возвращаемый ею заголовок утверждает обратное, то нарушитель потратит много времени и ресурсов, чтобы попытаться эксплуатировать уязвимости, присущие ранним версиям sendmail (до 8.9.3).
Рассмотрим только 2 и 3 классы обманных методов, как менее известные и наиболее интересные. Работа систем их реализующих заключается в том, что эти системы эмулируют те или иные известные уязвимости, которых в реальности не существует. Использование средств (deception systems), реализующих камуфляж и дезинформацию, приводит к следующему:
1. Увеличение числа выполняемых нарушителем операций и действий. Так как заранее определить является ли обнаруженная нарушителем уязвимость истинной или нет, злоумышленнику приходится выполнять много дополнительных действий, чтобы выяснить это. И даже дополнительные действия не всегда помогают в этом. Например, попытка запустить программу подбора паролей (например, Crack для Unix или L0phtCrack для Windows) на сфальсифицированный и несуществующий в реальности файл, приведет к бесполезной трате времени без какого-либо видимого результата. Нападающий будет думать, что он не смог подобрать пароли, в то время как на самом деле программа "взлома" была просто обманута.
2. Получение возможности отследить нападающих. За тот период времени, когда нападающие пытаются проверить все обнаруженные уязвимости, в т.ч. и фиктивные, администраторы безопасности могут проследить весь путь до нарушителя или нарушителей и предпринять соответствующие меры, например, сообщить об атаке в соответствующие "силовые" структуры.
Обычно в информационной системе используются от 5 до 10 зарезервированных портов (с номерами от 1 до 1024). К ним можно отнести порты, отвечающие за функционирование сервисов HTTP, FTP, SMTP, NNTP, NetBIOS, Echo, Telnet и т.д. Если обманные системы (например, RealSecure компании ISS) эмулируют использование еще 100 и более портов, то работа нападающего увеличивается во стократ. Теперь злоумышленник обнаружит не 5-10, а 100 открытых портов. При этом мало обнаружить открытый порт, надо еще попытаться использовать уязвимости, связанные с этим портом. И даже если нападающий автоматизирует эту работу путем использования соответствующих программных средств (Nmap, SATAN и т.д.), то число выполняемых им операций все равно существенно увеличивается, что приводит к быстрому снижению производительности его работы. И при этом злоумышленник все время находится под дамокловым мечом, опасаясь своего обнаружения.
Выше я попытался вкратце рассказать об относительно новой технологии в области информационной безопасности - обнаружении атак. В небольшой статье невозможно описать все аспекты, связанные с данной тематикой. За пределами рассмотрения остались:
Надеюсь, что в ближайшее время читатели смогут ознакомиться и с этими вопросами.
В заключение хочу заметить, что применение только физических средств безопасности не помогает от новых способов посягательств на ресурсы любой компании. Необходимо применять средства защиты информации. Однако не стоит ограничиваться широко рекламируемыми межсетевыми экранами и антивирусными системами. Эти средства являются необходимыми, но явно недостаточными для построения эффективной системы защиты. Только комплексное применение "традиционных" и "адаптивных" механизмов позволит гарантировать высокий уровень защищенности информационной системы предприятия от любых (внешних и внутренних) злоумышленников.
[1] А. Лукацкий. Отмычки к "поясу невинности". Business Online, №5, 2000
[2] А. Лукацкий. Адаптивная безопасность сети. Компьютер-Пресс, №8, 1999
[3] А. Лукацкий. Анатомия распределенной атаки. PCWeek/RE, №5, 2000
[4] В. Алексеенко, Ю. Древс. Основы построения систем защиты производственных предприятий и банков. М.: МИФИ, 1996
[5] А. Лукацкий. Атаки на информационные системы. Типы и объекты воздействия. Электроника: Наука, Технология, Бизнес. №1, 2000
[6] А. Лукацкий. Средства анализа защищенности - сделайте правильный выбор. "Мир Internet", №3, 1999
Алексей Викторович Лукацкий, ведущий специалист Научно-инженерного предприятия "Информзащита" (Москва), сертифицированный инструктор по безопасности компании Internet Security Systems, сертифицированный инженер по безопасности компании CheckPoint Technologies. Связаться с ним можно по тел. (095) 289-8998 или e-mail: luka@infosec.ru.